§1. Понятие формы трудового права

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 

Следует различать внутреннее и внешнее построение (архитектонику) трудового права, а, следовательно, внутреннюю и внешнюю его форму.

Внутренняя форма опосредствует структуру или, как принято говорить в правовой науке, систему трудового права. Она находит свое выражение (оформление) в его нормах, институтах, субинститутах, то есть в тех элементах, которые составляют внутреннюю архитектонику (объективацию) трудового права.

Внешняя форма проявляется в виде трудового законодательства, его системы, нормативно-правовых актов, статей, пунктов, частей и других структурных элементов.

Внутренняя и внешняя формы трудового права не всегда адекватны. Поэтому система законодательства может в той или иной части не соответствовать системе трудового права. Основополагающим элементом в этом соотношении является система трудового права. Для законодателя она представляет собой научно-обоснованную модель, которой должны отвечать результаты его нормотворческой деятельности в области правового регулирования труда.

В учебной, монографической литературе исследуются преимущественно внешние формы трудового права, то есть элементы системы трудового законодательства. Чаще всего речь идет о видах нормативно-правовых актов, без обращения к анализу их структуры. Отсюда и неизбежные издержки в образовании юристов, законодателя. Не случайно встречаются практики, которые не в состоянии правильно прочесть статью, особенно если она содержит части и пункты. По всей видимости это издержки изучения теории, в том числе и трудового права, методики ее преподавания в вузах, а в известной степени и недостаточной проработки вопросов внешней формы трудового права.

В литературе внешняя форма трудового права определялась по-разному. В первых, например, учебниках для обозначения внешней формы права использовался термин “источники трудового права” .

В учебных изданиях после 1945 г. наряду с источниками трудового права употребляются термины “нормы советского трудового права” и “нормативные акты советского трудового права”.

В.И. Смолярчук, исследовавший эту проблему на монографическом уровне пришел к выводу, что учение об источниках советского трудового права в течение долгого времени не разрабатывалось, а соответствующие главы в переиздававшихся учебниках по трудовому праву, как правило, не перерабатывались.

Современная учебная литература кладет в основу определения формы права общетеоретические положения, употребляя в основном понятие и “источники трудового права”.

В литературе по трудовому праву предприняты попытки конкретизировать общетеоретическое определение источников путем указания на предмет правового регулирования, особенности метода трудового права, специфику нормативных актов трудового законодательства.

Наиболее емкое определение источников трудового права дал В.И. Смолярчук. Он предложил под источником трудового права понимать “способы выражения норм права, принимаемых компетентными органами государства при активном участии профессиональных союзов и предназначаемых для регулирования условий труда рабочих и служащих, а также отношений между органами государства и профессиональными союзами в процессе регулирования условий труда”. При этом способы выражения норм права он понимал в том смысле, что нормы трудового права принимают различные органы государственной власти, государственного управления, работодатели и профсоюзы.

Право, в том числе и трудовое, предполагает наличие нормотворческого органа, с одной стороны, и субъекта, на которого норма рассчитана, с другой. Поэтому форма права представляет собой сложное правовое явление: форму объективирования воли правотворческого органа, т.е. определенный нормативный правовой акт и форму объективирования юридических требований к субъекту права, представляя собой источник (вид) правовой информации для него (совокупность определенных дозволений, предоставлений, запретов).

Воля законодателя, нашедшая отражение в том или ином нормативном акте не является его произволом. Это результат соглашения (компромисса) представителей различных слоев (групп, классов) в нормотворческом органе. Он в известной степени закономерен, объективен в конкретных исторических условиях, которые в литературе иногда именуют объективными факторами, “порождающими” право, предлагая называть их “источниками права в материальном смысле слова”.

Форма трудового права отражает специфику его содержания. Не случайно Н.Г. Александров выделял “особенности, отличающие систему нормативных актов в области трудового права от нормативных актов других отраслей”. К главным особенностям он относил: а) широкое участие профсоюзов в правотворческой деятельности; б) наличие в системе нормативных актов о труде и заработной плате особой (и притом многочисленной) группы подзаконных нормативных актов, исходящих от специализированного функционального органа управления, занимающегося вопросами труда и заработной платы (в историческом аспекте это: НКТ СССР и НКТ союзных республик, Государственный комитет по вопросам труда и заработной платы СССР, Министерство труда и занятости РФ, Министерство труда и социального развития РФ); в) значительное число, по своему удельному весу среди трудового законодательства занимают локальные нормативные правовые акты, которые принимаются и действуют в отдельных организациях; г) нормативные акты в области трудового права делятся на общие и специальные, то есть распространяющиеся на всех работников или на определенные их категории.

Предложенный анализ уже дает достаточные основания для вывода о том, что форма трудового права отражает в конечном счете особенности предмета и метода правового регулирования. Так, отвечая потребностям, задачам правового регулирования трудовых и иных, тесно примыкающих к ним отношений, трудовое право сохраняет на федеральном уровне только нормы, обеспечивающие минимальный (стандартный, пороговый) уровень условий охраны и оплаты труда; нормы, содержащие рекомендации для субъектов трудового права; процессуальные, а в некоторых случаях и процедурные (порядок предоставления отпусков, привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности и др.) правила.

Обязывающие нормы Российской Федерации и ее субъектов в условиях рынка все более уступают место, коллективному (паритетному, партнерскому) и индивидуальному (договорному) определению юридического состояния субъектов трудового права. Поэтому в Российской Федерации усиливается роль (значение) локальных правовых актов и соглашений. При этом нередко учитываются нормы Международной Организации Труда, содержащиеся в ратифицированных СССР и РФ конвенциях и рекомендациях МОТ. В этих условиях становится обычной практика разработки и принятия федерацией и ее субъектами рекомендательных норм, направленных на стандартизацию результатов локального нормотворчества и правоприменения (порядок заключения и содержания коллективных договоров и соглашений, разрешения коллективных трудовых споров и т.п.).

Излагать традиционное (общетеоретическое) учение об источниках (закон, указ, подзаконные нормативные правовые акты) в теории трудового права, тем более в учебной литературе, вряд ли целесообразно. Во первых, это предмет изучения теории права. Во вторых, иллюстрация этого материала в учебном процессе в форме приведения наименования или тем более попыток анализа содержания конкретных нормативных актов вряд ли будет оправданной, поскольку студенты (слушатели) еще не подготовлены к восприятию такого материала и обычно не понимают роли и значения проанализированных источников в системе трудового законодательства. Необходимые для этого знания они приобретают только в процессе изучения конкретных институтов трудового права. А о том, что в российском, в том числе и трудовом, праве существуют такие источники как закон. Указ, подзаконные нормативные акты, учащиеся уже знают из общих курсов теории и истории права.

Следовательно, в данной главе целесообразнее изложить материал, представляющий возможность изучающему трудовое право, понять специфику, особенности как отдельных форм (источников) трудового права, так и их системы.

Следует также отметить, что, будучи обусловлена содержанием, форма трудового права самодостаточна. Однако, отмечая эти особенности формы необходимо подчеркнуть, что различие форм трудового права обусловлено не наименованием нормативных правовых актов, а их содержанием, значимостью вопросов, решаемых таким образом компетентными органами. Именно этими факторами объясняется юридическая сила, сфера действия источников трудового права, а в известной степени и их нормативность.