§ 1. Понятие и значение причинной связи

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 

ОЯТ 1. Основные черты причинной связи^^ля того чтобы

вменить лицу вредные последствия, необходимо установить наличие in p и чи иной связи между совершенными им общественно шасмьши действиями (бездействием) и наступившим вредом. (Причинная связь, будучи связующим звеном между указанными элементами объективной стороны, сама является элементом состава преступлен и я^г

Общее понятие причинности одинаково для всех областей званий; оно дано марксистско-ленинской фи-лософиейуПІричинная связь — это такае отношение между явлениями, при котором одно или несколько взаимодействующих явлений (Іпричіина) порождает другое

ЯІВЛЄНИЄ  (ІСЛІбДСТМИе)'^Х

Советская наука^утолошого права не создает никакого особого, «юридического» понятия причинной связи, •отличного от понимания причинности в диалектическом материализме, она только конкретизирует его применительно K тем событиям и явлениям, которые изучаются уголовным правам2. Причинная связь как элемент, ео-става преступления содержит общие черты, свойспвен-

1  См. «Категории материалистической диалектики», стр. 93.

2  Наоборот,    для    буржуазной    юриспруденции     свойственны попытки сконструировать особое, «юридическое» понятие причинной связи.   Так,   английский   философ-идеалист   Б.   Рассел   утверждает, что «понятие причинности, как оно встречается в трудах большинства    философов, по-видимому, уже    не   используется ни в какой хорошо развившейся науке»  (Б.  Рассел, Человеческое познание, М.,  1957, стр.  486).  Такие  воззрения неудивительны,  если  учесть, что буржуазная философия   не   способна    дать   научное    решение проблемы причинности.

185

 

>>>186>>>

ные любой причинной связи между явлениями природы или общества, и специфические прианаки, отличающие ее от связей в других областях жизни. Работники органов правосудия, устанавливая причинную связь между (Поведением обвиняемого и наступившими вредными последствиями, руководствуются теми же общими положениями марксистско-ленинской философии по данному вопросу, что и специалисты других отраслей знаний, и, кроме того, учитывают некоторые дополнительные требования, вытекающие из правовых норм. Рассмотрим п£е>йде всего основные черты всякой причинной связи. ""^ІІроблема причинной связи—один из важных вопросов, в понимании которого идет борьба между философами-материалистами и философами-идеалистами. Идеалистическая философия считает щричийность не реально существующей связью между явлениями объективной действительности, а лишь воображаемой связью, порожденной человеческим сознанием1. С точки зрения материализма, напротив, причинная связь существует объективно, независимо от сознания людей и со все большей полнотой и глубиной Іпозінаетоя человеком/^ «Признание объективной закономерности природьГ/*и приблизительно верного отражения этой закономерности в голове человека есть материализм»2.

,'Марксистская философия рассматривает причинную связь как одну из форм всеобщего взаимодействия явлений природы и общества-х^Казуальность, обычно нами понимаемая,— указывал "В. И. Ленин,—есть лишь малая частичка всемирной связи, но (материалистическое добавление) частичка не субъективной, а объективно реальной связи»3./Причинность является одним из наиболее общих законов природы, который находит конкретное ироявлание 'во всех областях жизни. Причинные овязи многообразны и беспредельны в пространстве и во времени, потому что они выражают общее свойство материи: движение, изменение, развитие//

сложение   об   объективном   характере   причинной

язи и доступности ее человеческому познанию имеет

1    Б.  Рассел  пишет:   «Причинные законы  физики приписывают какой-то    порядок    соответствующим    событиям...»   (Б.   Рассел, Человеческое познание, стр. 362).

2  В. И. Л е н и н, Соч., т. 14, стр. 142.

3  В. И. Ленин, Философские тетради, стр. 136.

186

 

>>>187>>>

Івесьма важное значение для уголовного права. Из иего прежде всего вытекает недопустимость смешения при-чинрой 'Свіязи с умыслом и неосторожностью.?] /ХПри практическом разрешении конкретных уголовных дел все эти понятия нередко выступают в тесной взаимосвязи. Между тем умысел и неосторожность — это субъективные элементы преступления, а причинная связь — объективный элеменуГСмешение этих понятий может повести либо ІК игнорированию субъективной стороны преступления и, следовательно, к «объективному вменению», либо к 'недооценке объективных признаков и как следствие — к неоправданному расширению пределов уголовной ответственности, особенно в преступлениях, совершаемых по неосторожности, ибо возможность ПрвДВИДеНИЯ ЛИЦОМ вреДНЫХ ІПОІСЛеДСТВИЙ СВОИХ

действий в отдельных случаях может быть значительно более широкой, чем «руг тех последствий, которые действительно произошли.

Смешение вопросов причинности їй ІвиньІ допускали некоторые русские дореволюционные криминалисты1. Это нетрудно объяснить пороками самой буржуазной методологии. Тем более странными представляются элементы такого смешения у отдельных современных авторов. Когда, например, решение вопросов причинности ставится їв прямую зависимость от того, действовал ли «осведомленный» или «неосведомленный причини-тель»2, то четкие границы между причинностью и виной стираются и .вопрос неизбежно переносится в плоскость субъективной стороны.

Объективный характер причинной связи означает, что она может быть познана человеком. Причинная авіязь в уголовном деле не является исключением. Она может быть установлена органами следствия и судом, нередко прибегающими к помощи экспертизы.

щим свойством всех причинных связей является

многозначность3.   Это означает, что   одна при-

1  См., например,  Н.  Д.  Сергеевский,  О значении причинной связи в уголовном праве, ч. 1, Ярославль, 1880, стр. 46, 60 и с

2  См.  П.   Г.  Семенов,  Проблема  причинной связи  в  сове ском праве, «Ученые записки ВИЮН», вып. 8, 1958, стр. 2

3  В общих рамках    причинных связей    однозначное < является   «идеализацией,   которая   никогда   полностью   не вляется»   (Д. Б о м,    Причинность   и   случайность   в   совреи физике, М., 1959, стр. 43).

187

 

>>>188>>>

чина может вызвать и обычно вызывает ,ряд (разнообразных следствий, точно так же как одно и то же следствие может быть порождено различными причинами и совомуп«остью причиаХ Понятие причинной связи не сводится (К взаимодействию только двух явлений, а охватывает всю эту совокупность.

Превращение одного события їв другое возможно без каких-либо опосредствующих звеньев. Коада мы говорим, что кража социалистического имущества причиви-ла ущерб государству, то здесь между изъятием имущества и (наступившим ущербом никакого иного события нет. Связь этих явлений в том и состоит, что изъятие имущества одновременно вызывает наступление вредных последствий. Однако в большинстве случаев посредствующие звенья имеются. Например, при умышленном убийстве от спуска курка до смерти потерпевшего последовательно совершается ряд событий: действие пороховых гаїзов, лолет пули, ранение, болезненные процессы в организме. Различное содержание этих посредствующих звеньев придает причинным связям весьма разнообразный, неповторимый в своих деталях характер,                    г/

Таким образами/причинная связь — это не только связь между «рядом стоящими» событиями. Весьма часто пригаина и следствие отделаны друг от друга це^ почкой других Іявліанші/Фактичеаки под термином «причинная связь» iHapetUKcf (кроется ряд взаимодействующих явлений, которые мы в отдельности не фиксируем, так как нас интересуют только начало и конец соответствующей цепи, (именуемые нами причиной и следствием.

Отмечая это обстоятельство, Ф. Энгельс указывал: «Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно...»1-

Это известное марксистское положение достаточно широко используется в юридической литературе. Реже однако, подчеркивают, что речь идет только о временном изолировании причины и следствия. Между тем в современных условиях, Ікогда їв деятельности судебных и прокурорских органов особое внимание уделя-

1 Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 184. 188

 

>>>189>>>

ется глубокому изучению всех обстоятельств дела и, в частности, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, представляется весьма важным подчеркнуть значение всестороннего анализа не только двух явлений — действия обвиняемого и наступившего преступного последствия,— но и других причин и других последствий, находящихся с ними во взаимной связи. Как справедливо пишет И. Ренне-берг, «чтобы получить всестороннюю и всеохватывающую общую картину исследуемых явлений, мы должны сперва изолировать их от всех естественных или общественных связей, исследовать в их частностях и особенностях и затем снова включить их в их всеобщую овяізь и анализировать последнюю»1.

Рассмотрение совокупности причин, вызвавших преступный результат, приводит к выводу о том, что их значение неравноценно. Одни из обстоятельств являются определяющими, главными, другие— вспомога-терьными, второстепенными.

S Hep а в« о ценность причин — общее свойство любой причинной связиХФ. Энгельс писал: «Мы делаем нашу историю сами, Жо, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются, в конечном счете решающими. Но и политические условия и т. д., даже традиции, живущие в половах людей, играют известную роль, хотя и не решающую»2.

В связи с этим необходимо отметить, что понятие причинности включает не только причину явления в узком смысле, Ікак основную движущую силу, но и все другие обстоятельства, влияющие на (возникновение результата, то есть условия3. Различие причин и условий относительно, оно имеет значение лишь применительно к конкретным ел; чаям. В широком смысле усло-

1  И. Реннеберг, Объективная сторона преступления, стр. 56.

2  К.  Маркс, Ф. Энгельс,  Избранные письма, ОГИЗ,  1947, стр. 423.

3  «Условиями явлений в отличие   от   его   причин    называется комплекс явлений, которые сами не могут породить непосредственно данное явление — следствие, но, сопутствуя причинам  в пространстве и времени и влияя на них, обеспечивают определенное их развитие, необходимое для  возникновения следствия»   («Категории материалистической диалектики», стр. 95).

189

 

>>>190>>>

вия также являются причинами события, ибо без них оно не могло бы иметь места или было бы другом1.

Для уголовного права различие между главными и второстепенными причин а м'и преступных последствий имеет существенное значение. Советская наука уголовного права не признает буржуазной «теории эквивалентности», считающей Івсе факторы, вызвавшие преступный результат, равноценными2. Качественные различия между отдельными обстоятельствами, в совокупности вызвавшими преступный результат, важны как для решения вопроса о пределах уголовной ответственности, так и в особенности для определения мер наказания виновным лицам.

По каким признакам в конкретном уголовном деле различать главные и второстепенные причины, или, пользуясь другой терминологией, причины и условия? Наиболее простое решение, казалось бы,— признать причиной во всех случаях общественно опасные поступки людей, а условиями считать поведение потерпевшего, поступки других невиновных лиц, а также действия сил природы, способствовавшие наступлению вредного результата. Однако такой априорный подход к разграничению причин и условий бессодержателен, и более того, может привести к неверным выводам. По сути дела этот подход есть не что иное, как «теория эквивалентности» в скрытой форме.

Дело в там, что в действительности главной, решающей причиной вредных последствий нередко может быть вовсе не поведение обвиняемого, Іа действия стихийных сил природы (например, обвал эстакады тоннеля при строительстве), поведение потерпевшего и т. д. Общественно опасные действия обвиняемого не всегда непосредственно причиняют преступный результат; они могут только создавать условия для его последующего наступления (что, однако, не исключает уголовной ответственности этого лица). Особенно характерно в этом отношении преступное бездействие, которое в большинстве случаев именно и является созданием «благолрият-

1  См. «Категории материалистической диалектики», стр. 95.

2  Например,  Н. Д.  Сергеевский, придерживающийся этой  теории, утверждал,    что    «нет   причин    главных и второстепенных — все они    одинаково    необходимы   для    воспроизведения    явлений» (Н. Д. Сергеевский, О значении причинной связи в уголовном праве, стр. 26).

190

 

>>>191>>>

.ных» условий для действия других сил, (непосредственно причиняющих преступный результат.

Кроме того, следует учитывать, что и среди действий нескольких обвиняемых, совместно причинивших преступный результат (например, а соучастии), также могут быть выделены главные 'и второстепенные причины.

Отсюда следует, что при определении главных, решающих причин наступления вредного результата и причин второстепенных (условий) нельзя исходить из предвзятой установки, что главной причиной всегда является поведение обвиняемого. Необходимо конкретно анализировать происшедшие события, с тем чтобы выявить действительное соотношение действовавших сил. Лишь при таком анализе может быть обеспечена должная индивидуализация ответственности каждого из лиц, чья деятельность повлияла на возникновение преступного результата1.                  ^

2. Значение причинной связи в уголовном деле/Значение причинной авязи в конкретном уголовном деле определяется тем, что она является элементом состава преступления, а при отсутствии хотя бы одного из элементов состава не может наступить уголовная ответственность. По всем делам о «материальных» преступлениях установление причинной авязи обязательно, а как мы отмечали выше, тенденция учета последствий «формальных» преступлений ведет к тому, что и в них целесообразно, во всяком случае для правильного назначения наказания, устанавливать связь содеянного с наступившим вредомХ/

Верховный Суд'ЧХСР в ряде своих постановлений и определений подчеркивает обязательность установления причинной связи между деянием лица и вредными последствиями, которые ему вменяются е вину. «Наступивший результат,— указывается в ряде постановлений,— не может быть поставлен в вину подсудимому

1 Некоторые полагают, что деление причин на главные и второстепенные в социальной области не обязательно должно соответствовать естественнонаучным представлениям о главных и второстепенных причинах. Это неверно, так как общественная жизнь, как более высокая форма движения материи, включает в себя и все ниже стоящие формы; социальная оценка главных и второстепенных факторов не игнорирует, а углубляет и раскрывает в новом качестве их естественнонаучное содержание.

191

 

>>>192>>>

при 'отсутствии причинной СВІЯЗИ между его действием или бездействием и наступившим результатом»1.

Отсутствие причиной связи между действиями обвиняемого и наступившим вредом говорит о том, что лицу незаконно вменялись в вину последствия, которых оно не причинило, в то Івіремя Ікак подлинные причины этих последствий не были установлены. Следовательно, уголовная ответственность и наказание в указанных случаях не достигают цели. Точное установление наличия или отсутствия (причинной связи служит поэтому одной из важных гарантий социалистической законности.

Ошибка некоторых судвбно-лрокуророких работников состоит в том, что они иногда вдалагают ответственность за наступившие вредные последствия на лиц, которые лишь по роду своей работы связаны с той областью, в которой произошли эти последствия, не установив подлинных причин их возникновения.

Таїк, Р. был признан виновным в том, что, работая начальником строительно-монтажной конторы, преступно халатно относился к организации и обеспечению своевременной разгрузки барж. В результате непроизводительного простоя этих барж государству был причинен «рудный ущерб.

Отменяя приговор по этому делу, Верховный Суд СССР указал, что предварительное следствие было проведено поверхностно, без надлежащей проверки причин простоя каждой баржи, без выявления действительных виновников. Следственные органы и суд не проанализировали взаимоотношений строительно-монтажной конторы с пароходством и не изучили всех необходимых документов. Направляя дело на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия, Верховный Суд (Предложил произвести экспертизу для установления того, по чьей вине в действительности имел место простой судов2.

Для того чтобы признать наличие причинной связи, требуется прежде всего доказать тот факт, что действие или бездействие лица было необходимым условием наступления вредного последствия. Бели бы это

1  «Бюллетень Верховного Суда СССР»  1958 г. № 3, стр. 39.

2  См. «Судебная    практика    Верховного Суда    СССР»  1951  г. № 3, стр. 23—24.

192

 

>>>193>>>

действие не было совершено (или бездействие «е было допущено), то и преступный результат не наступил бы1.

Капитан рыболовного траулера Ц., находясь в нетрезвом состоянии, пренебрег .предупреждением вахтенного помощника о приближении судна к берегу, не обратил внимания на показания глубин эхолотом. В результате судно было посажено на грунт и аварией причинен значительный материальный ущерб2. Бездействие Ц. было необходимым условием наступления этих последствий: если бы он проявил должное внимание к навигационной обстановке и принял все меры предосторожности, авария не произошла бы.

Другое положение сложилось в деле Л. Областным судом Л. был осужден за то, что, следуя по шоссе на автомашине с неисправными тормозами, он задел повозку, в результате чего находившийся в ней гражданин А. упал на шоссе, получил переломы костей основания че-репа и скончался.

Факт выезда Л. с неисправными тормозами действительно имел место. Но, как было установлено при рассмотрении этого дела в порядке надзора, этот факт не находился в причинной связи с наступившим результатом. Из 'Материалов дела (видно, что столкновение машины с повозкой произошло /потому, что лошадь испугалась машины и неожиданно бросилась в ее сторону. При этих обстоятельствах, как .пояснил эксперт, «на расстоянии четырех метров от лошади, неожиданно бросившейся в сторону машины, ехавшей со скоростью 15 км в час, шофер три всех условиях, если бы даже тормоза были исправны, не мог предотвратить аварию»3.

В данном случае нарушение правил движения (езда с неисправными тормозами) не находилось в причинной

1  Это положение в настоящее    время можно считать общепризнанным.  «Совершенно естественно,— пишет, например, Т. Л. Сергеева,— что если поведение обвиняемого не является одним из необходимых    условий    рассматриваемого    результата,  то о  причинной связи вообще не может идти речи»   (Т. Л. Сергеева, Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам, стр. 72). См. также работы Т. В. Церетели, А. Н. Трай-нина и др.

2  См. постановление Пленума Верховного Суда  СССР от  1  августа  1952 г. по делу Ц., «Судебная практика    Верховного    Суда СССР» 1952 г. № 11, стр. 4.

3  «Судебная практика    Верховного Суда СССР»    1956 г. ЛЬ 1, стр. 10.

13.  В. Н. Кудрявцев                                                                                               J93

 

>>>194>>>

связи с катастрофой. Дело Л. было Іпрекращено за отсутствием состава преступления.

Действительно, факт (неисправности тормозов в данном случае никак не повлиял на происшедшее. Если бы тормоза и были исправны, события развивались точно та« же; следовательно, действия Л. не являлись необходимым условием для наступления вредного результата.

3. Понятие необходимого условия. Положение о необходимом условии следует рассмотреть более подробно. Что лонимать Іпод необходимым условием: а) такое/ обстоятельство, отсутствие которого не может быть заменено никаким другим обстоятельством, или б) такое обстоятельство, [которое было необходимо в дайном, имевшем іместо в действительности (развитии причинной связи, но если 'бы оно отсутствовало, то этот же результат, возможно, наступил бы и при наличии других условий? Иными -словами, является ли необходимое условие также и незаменимым условием?

Этот вопрос имеет важное практическое значение.

Выше приводилось дело К- и Г., которые перевозили пассажиров на неприспособленной лодке в ветреную погоду через реку Березину, что привело к аварии с че-л овечески ми ж ер т в а ми.

Были ли действия К- и Г. необходимым условием гибели пассажиров? Если считать необходимым условием только .незаменимое обстоятельство, то на этот вопрос придется ответить отрицательно, так как, если бы К- и Г. и не совершали указанных действий, пассажиры асе же могли бы оказаться в подобной же ситуации, (воспользовавшись, например, услугами другого перевозчика, и при этом также могли погибнуть.

При втором толковании ответ будет положительный. Действия К. и Г. явились необходимым условием аварии потому, что, хотя пассажиры и могли бы, вероятно, воспользоваться услугами других перевозчиков и попасть •в аварийную обстановку, однако условия для аварии были созданы не какими-либо иными лицами, .а именно К. и Г. То обстоятельство, что пассажиры могли погибнуть їв результате неосторожных действий других лиц, никак не устраняет [фактической причинной связи, которая имела место в данном случае и одним из звеньев которой явились действия К. и Г.

194

 

>>>195>>>

Очевидно, что второе толкование необходимого условия является правильным. В самом деле, при установлении причинной связи мы исходим из фактов, а не из предположений, и из анализа конкретных событий, а не тех неосуществленных возможностей, которые имелись в реальной действительности. Кроме того, вряд л:и можно вообще назвать такие обстоятельства, которые являются «незаменимыми» для наступления определенного результата.

Следовательно, понятие необходимого условия не включает незаменимости этого условия для данного результата. Оно лишь означает, что при тех фактических обстоятельствах, которые имели место в действительности, это условие было .необходимо для наступления данного результата, без него (или без замены его другими аналогичными условиями) этот результат .не наступил бы.

Известные особенности понятие необходимого условия имеет по делам о преступном бездействии. Как уже говорилось, преступное бездействие в большинстве случаев не причиняет преступный (результат непосредственно, а создает условия для его .наступления. Поэтому для установления причинной связи между бездействием лица и наступившими вредными последствиями надо решить вопрос: могло ли соответствующее действие, если бы обвиняемый его выполнил, .предов p атить наступление преступного результата. При положительном ответе на этот вопрос налицо притонная связь, при отрицательном — она отсутствует.

По делу 3. было установлено, что обвиняемая, работавшая дежурным врачом станции скорой помощи в г. Йошкар-Ола, будучи вызвана к больному, не оказала ему никакой помощи, не измерила температуру, не выслушала его, .не приняла мер к госпитализации и уехала, сделав ложную запись в журнале регистрации. В тот день больной был обследован участковым врачом, направлен в хирургическое отделение больницы и оперирован по поводу прободения двенадцатиперстной кишки. Однако из-за несвоевременной госпитализации он умер от гнойного перитонита.

Указывая на необходимость привлечения 3. к уголовной ответственности, Судебная .коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР сослалась на заключение

13*

195

 

>>>196>>>

судебномедицинсікіой экспертизы, в котором говорилось, что «гари подробном обследовании больного возможно было установить правильный диагноз и путем производства своевременной операции сохранить жизнь больному...»1. Тем самым правильно утверждалось наличие причинной связи между бездейстаием врача 3. и смертью больного.

Противоположное (положение сложилось в деле А. Помощник капитана А. был осужден за то, что обнаружив встречное судно, он не вызвал в рулевую рубку капитана и не дал сигнала о расхождении, в результате чего произошло столкновение судов.

Отменяя обвинительный приговор, Верховный Суд СССР указал, что авария произошла в результате грубого нарушения правил вождения старшим штурманом встречного судна Б. Вместо того, чтобы повернуть вправо и разойтись левыми бортами судов, он повернул влево, что и вызвало столкновение.

Что касается А., то он принял все зависящие от него меры к безопасному расхождению судов и его действия были правильными. А. действительно нарушил пп. «ж» и «м» ст. 183 Устава службы на судах Морфлота СССР, не вызвав капитана на мостик парохода. Однако это нарушение не находится в причинной связи с аварией, так как, если бы капитан и был вызван, он н е м о г б ы предотвратить аварии, поскольку все необходимые меры были приняты.

Коллегия указала, что допущенное А. формальное нарушение ст. 183 Устава службы на судах Морфлота СССР, как не находящееся в причинной связи с аварией, представляет собою служебный проступок, за допущение которого А. может нести лишь дисциплинарную, а не уголовную ответственность2.

В ряде постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР подчеркивается, что «подсудимый не может нести ответственность за последствия, хотя и связанные с его работой, но возникшие вследствие обстоятельств, устранение которых не зави-село от подсудимого»3. В частности, указывается, что

1  «Судебная  практика  Верховного  Суда  СССР»   1956 г.  №  1, стр. 11.

2  «Судебная практика    Верховного Суда СССР»    1952 г. № 1, стр. 27.

3  «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1958 г. № 3, стр. 39.

196

 

>>>197>>>

«должностное лицо не может отвечать за последствия, наступившие по независящим от него обстоятельствам, которые оно не 'могло устранить»1. В этих формулировках выражается мысль об отсутствии причинной связи между бездействием и наступившими последствиями в том случае, когда даже совершенное лицом действие не могло бы предотвратить наступление вредного результата.