3.1. Дактилоскопическое исследование ПЖС человека

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 

Аналитическая стадия

Идентификационное исследование следов рук человека на­чинается с выявления идентификационных признаков, т.е. эле­ментов папиллярного узора в идентифицируемом объекте (от­печатки рук индивидуума) и идентифицирующем объекте (ПЖС

115

рук на предметах), либо со сравнительного исследованиея ПЖС рук на различных предметах для ответа на вопрос о принадлеж­ности их одному или нескольким лицам.

Достижения последних лет в области анализа индивидуаль­ных различий по форме, количеству пор в папиллярных лини­ях [204], а также выработка новых критериев к оценке значимости элементов папиллярного узора [23| привели к возможности иден­тификационного исследования следов, ранее считавшихся не­пригодными.

Пригодность ПЖС для идентификационного исследования определяется, главным образом, числом элементов папилляр­ного узора, отобразившегося в следе.

При сравнительном дактилоскопическом исследовании су­щественное значение имеет вопрос о том, сколько деталей па­пиллярного узора ПЖС, представленного на экспертное иссле­дование, и отпечатка пальца, представленного для сравнения, должно совпадать (при отсутствии существенных различий) для получения идентификационного вывода. Стандарты дактило­скопической идентификации, принятые в ряде стран, устанав­ливающие число деталей узора (12 или 16), совпадение которых необходимо для вывода о тождестве, может служить лишь ори­ентиром для экспертов.

Как показали проводимые в течение многих лет исследования экспертов РФЦСЭ [23], стандарт дактилоскопической иден­тификации должен определяться не только числом деталей, а объемом информации, которая содержится в следе папиллярного узора. Количество деталей является лишь одним из информатив­ных элементов папиллярного узора, но далеко не единственным.

Реальный объем информации в папиллярном узоре опреде­ляется следующими параметрами: количеством деталей, их ви­дом, частотой встречаемости, размещением в потоке папилляр­ных линий и величиной следа, выраженной длиной папилляр­ных линий (числом эталонных отрезков, равных 4 мм).

В РФЦСЭ разработана количественная методика определения пригодности папиллярного узора для идентификации, учитываю­щая, что вероятность появления детали в потоке папиллярных линий зависит от вида детали и типа потока [23]. При этом пото­ки папиллярных линий разделяют на три типа: расширяющиеся, сужающиеся и равномерные, а детали узора — на три вида: уве­личивающие число линий в потоке, уменьшающие число линий в потоке и не влияющие на число линий в потоке.

На основании проведенных многочисленных экспериментов по статистической оценке информативной значимости деталей

116

L

папиллярного узора было определено, что самыми малоинфор­мативными являются детали, уменьшающие или увеличиваю­щие число линий в потоке. Эти детали имеют самую большую частоту встречаемости.

Математические расчеты объема информации в следе, учи­тывающие все основные принципы, привели к следующим вы­водам. Среднестатистически непригодными для идентификации оказываются следы любой величины, содержащие от 1 до 4 лю­бых деталей. Следует отметить, что такие следы, непригодные для идентификации, могут быть использованы для дифферен­циации их от проверяемых следов, если содержат детали узора, который отсутствует в отпечатках проверяемых лиц.

При наличии от 5 до 8 деталей пригодность следа для иден­тификации может быть рассчитана в зависимости от вида дета­лей, частоты их встречаемости и от числа эталонных отрезков в следе (величины следа). Если в следе и отпечатке совпадают 9 и более даже малоинформативных деталей, то объем информа­ции в них достаточен для отождествления, даже если он содер­жит малое число эталонных отрезков.

Указанные расчеты могут быть ориентиром для принятия экспертом решений о тождестве и не являются обязательными во всех случаях исследования. Квалифицированный эксперт об­ладает необходимым объемом специальных познаний и опы­том, которые позволяют ему принимать окончательное иденти­фикационное решение.

Однако необходимость развития и внедрения количествен­ных методов оценки в дактилоскопии, позволяющих перейти к компьютеризации процесса определения пригодности следов папиллярных линий для идентификационных исследований, обусловлена тем, что качественная оценка, используемая в нас­тоящее время в дактилоскопии, имеет ряд существенных недос­татков и характеризуется:

•    субъективностью результатов исследования (они зависят от квалификации, способностей и опыта персонала);

•    достаточной трудоемкостью (на осмотр одного изображе­ния требуется в среднем 1—2 час.);

•    мелкоструктурностью изображения, затрудняющей точное определение элементов папиллярного узора..

Существуют два подхода к количественной оценке папил­лярных линий, на основе которых возможна автоматизация про­цесса анализа изображений.

117

Первый подход, основанный на описании папиллярных узо­ров с помощью количественных дерматоглифических характе­ристик: гребневого счета и ориентации узора, привел к созда­нию специального устройства для пространственно-частотного анализа изображений папиллярных узоров. Был разработан комп­лекс специальных дерматоглифических характеристик: средняя пространственная частота и средний частотный угол и создано устройство — лазерный анализатор дерматоглифических изоб­ражений, который позволяет заменить трудоемкие субъектив­ные исследования существующего комплекса дерматоглифичес­ких показателей на аппаратные измерения адекватного предло­женного комплекса дерматоглифических характеристик [205|.

Второй подход основан на создании классификационных систем описания деталей папиллярного узора и подсчета часто­ты их встречаемости. Большое распространение в практике на­шла классификационная система, предложенная Г.Л. Гранов­ским, состоящая из 10 деталей, для которых были получены сред­нестатистические характеристики частот встречаемости на основе анализа 300 отпечатков [159]. В настоящее время предлагается новая более подробная система классификации папиллярных узоров, разработанная сотрудниками РФЦСЭ, в которой рас­сматривается уже 18 деталей узора и рассчитана вероятность появления каждой детали, что равноценно частоте ее встречае­мости на основе анализа почти 400 тыс. отпечатков [23]. Более полный классификатор, разработанный Л.Г. Эджубовым и дру­гими, включает 53 вида деталей папиллярного узора, учитывает симметричность детали относительно потока линий и другие факторы, позволяющие достаточно точно описать папиллярный узор и формализовать это описание для дальнейшей автомати­зации процесса сравнения следов папиллярных узоров. Кроме того, в этом классификаторе выделяются не только автономные детали, но и узлы деталей.

Выявление идентификационных признаков изображений па­пиллярных узоров должно учитывать возможные искажения узо­ра, связанные со смещением в процессе образования, а также с изменением возраста, оставившего след. При этом важно выде­лять такие количественные характеристики узора, которые ос­таются постоянными, и учитывать возможные изменения в раз­мере деталей папиллярного узора.

Кроме того, часто на исследование поступают неполные следы папиллярных узоров. В этом случае перспективным является воз­можность прогнозирования папиллярного узора в определенных

118

пальцах и восстановления не полностью пропечатанного узора конкретного пальца. Эта идея и подходы к ее реализации были высказаны В.Е. Корноуховым [206] и в дальнейшем получили свое развитие в работах Л.Г. Эджубова |207]. Предлагаемая ме­тодика основана на том, что, имея некоторые исходные данные о статистике появления тех или иных типов узоров и макроде­талей, можно строить прогностический образ полного папил­лярного узора и дополнять не полностью отображенный папил­лярный узор в следе недостающими деталями. Использование этого метода при производстве дактилоскопических экспертиз несомненно повышает надежность и обоснованность вывода по неполным следам папиллярного узора. Однако при использова­нии данной методики необходимо учитывать, что при статис­тическом прогнозе информация чаще всего носит вероятност­ный характер.

Таким образом, на аналитической стадии в процессе раз­дельного исследования устанавливаются идентификационные признаки сравниваемых объектов как источники информации об их свойствах.

После выявления идентификационных признаков папилляр­ного узора в сравниваемых следах эксперт переходит к стадии их сравнительного исследования.

Сравнительное исследование

Процесс сравнительного исследования папиллярных узоров достаточно сложен и требует от эксперта не только специаль­ной подготовки, но и опыта работы. Поэтому в последние годы большое внимание уделяется автоматизированным системам обработки и анализа изображения, позволяющим не только за­менить рутинную работу эксперта-дактилоскописта, но и по­высить надежность подобных исследований.

Системы автоматической обработки изображения папилляр­ных узоров разрабатывались, прежде всего, для дактилоскопи­ческой регистрации и были основаны на том, что по узорам всех 10 пальцев выводилась единая формула, которая составля­лась по определенным числовым значениям, приписываемым нескольким признакам узора каждого пальца. Одновременно с этим типом регистрации, который реально не мог найти при­менение в экспертной практике, развивалось второе направ­ление — монодактилоскопическая регистрация по единичным отпечаткам пальцев, которая строилась по семантическим,

119

количественным и координатным признакам. Это позволило пе­рейти от сравнения формул к сравнению изображений точек на координатной плоскости. Такой принцип можно было исполь­зовать и при экспертном идентификационном дактилоскопи­ческом исследовании.

Специфика идентификационного экспертного исследования в сравнении единичного следа с ограниченным небольшим (или также единичным) числом следов или полученных отпечатков пальцев обусловливает существенно более глубокий анализ приз­наков папиллярных линий. Это выдвигает и определенные тре­бования к автоматическим системам дактилоскопической иден­тификации. Разработанная в РФЦСЭ В.Н. Елисеевым система «Дактомастер» позволяет проводить детальное сравнительное исследование следов с папиллярными узорами и формировать первоначальный идентификационный или дифференцирующий вывод. Специфика этой программы заключается в том, что рас­познавание дактилоскопической информации имеет четыре уров­ня сравнения: сравнение общих признаков, сравнение полей касательных направлений, сравнение частных признаков, срав­нение собственных полутоновых дактилоскопических изобра­жений. Если сравниваемые отпечатки проходят положительно все уровни сравнения можно делать вывод только об их воз­можной идентичности, о вероятном подобии. Окончательный вывод должен сделать эксперт либо в «ручном» режиме, как это делается в настоящее время при традиционном проведении экс­пертизы, либо с использованием программных блоков «Дакто-стандарт» в сочетании с «Дактоэталон» [23].

Использование профаммного блока «Дактостандарт» бывает необходимо, когда след содержит небольшое количество мак­родеталей, и основано на дополнительном учете частотных ха­рактеристик макродеталей и величины папиллярного следа с места происшествия. Сначала используется программа «Дакто­эталон» и устанавливается количество эталонных отрезков в сле­де, а затем блок «Дактостандарт» снабжается данными о числе эталонных отрезков в следе, о количестве деталей в следе и час­тоте их встречаемости. На основе этих данных, используя опре-деленнадй математический метод, подсчитывается объем инфор­мации в еледе, и дается ориентирующий вывод о возможности идентификации лица, оставившего след. Однако все же оконча­тельный вывод делает эксперт на основе полученных данных и личного опыта.

120

Таким образом, на стадии сравнительного исследования экс­перт устанавливает совпадение или различие свойств сравнивае­мых ПЖС.

Синтезирующая стадия

На стадии синтезирующего исследования происходит интег­ральная оценка всех выявленных совпадений и различий срав­ниваемых объектов для решения вопроса о тождестве.

Оценка различий проводится с целью установления, являют­ся ли эти различия следствием изменения одного и того же объек­та либо они характеризуют разные объекты.

Различие ПЖС конкретного человека от его другого следа или отпечатка может объясняться искажениями папиллярного узора в момент образования следа или изменением размерных характеристик следа и появлением складок и белых линий, свя­занных с возрастом, либо шрамов и рубцов, образовавшихся в идентификационный период. Такие изменения могут привести эксперта к ошибочному отрицательному выводу о тождестве. Поэтому при объектной специализации эксперта необходимо особое внимание обращать на закономерности изменения ПЖС во времени (возрастные, патологические и др.).

Исследование обстоятельств, вызывающих индивидуальные различия в объектах, является характерной особенностью кри­миналистической идентификации. Большое значение при оценке различий имеет моделирование (мысленное или предметное) условий образования и хранения исследуемых следов, а также других факторов изменчивости.

На стадии оценки различий эксперт может прийти к отрица­тельному выводу о тождестве либо к невозможности его уста­новления.

Основное значение для решения вопроса о тождестве имеет системная оценка комплекса совпадений выявленных признаков.

Оценка совпадений основывается на изучении связей комп­лекса совпадающих свойств ПЖС.

Вывод о тождестве, т.е. о том, что отпечатки оставлены оп­ределенным пальцем или ладонью конкретного человека, дела­ется только в том случае, если совокупность совпадающих приз­наков является индивидуализирующей папиллярный узор. Оче­видно, что чем меньше частота встречаемости признака, тем больше его идентификационная значимость.

121

В этом плане особенно важно совпадение микропризнаков (пор, микровыступов) и случайных деталей (рубцов, родинок и др.). В отличие от макродеталей сравнение микропризнаков в настоящее время проводится на качественном уровне. Вероят­ность их искажения достаточно велика и может быть связана в отпечатках одного и тоже пальца с разной интенсивностью по­тоотделения в момент образования следа, разной силой нажи­ма, со сдвигом пальца. Поэтому оценка совпадений макроприз­наков, обоснованная количественными оценками частоты их встречаемости, должна дополняться качественной оценкой мик­ропризнаков. Вывод о необходимом и достаточном количестве установленных совпадений для идентификации делается на ос­нове совокупной оценки макро- и микропризнаков.

Интегральный синтез заключается в совокупной оценке сов­падений и различий, что дает основание для окончательного вывода о тождестве либо различии сравниваемых ПЖС.

Достаточно часто в экспертной практике встречаются непол­ные или смазанные следы, при исследовании которых совокуп­ность выявленных признаков недостаточна для вывода об их тождестве, однако имеющаяся информация позволяет отнести их к определенной группе. Например, следы ожога могут свиде­тельствовать о том, что человек работает с едкими веществами. Таким образом, речь может идти об установлении не индивиду­ального, а родового или группового тождества. Иногда такая идентификация может являться и целью исследования. Кроме того, установлено, что следы, содержащие 5—6 деталей и не­пригодные для идентификации в достаточно большом проверяе­мом множестве, могут быть вполне пригодны, когда число по­дозреваемых строго ограничено по обстоятельствам дела, и имен­но с этим множеством отождествляют след [23].

Таким образом, при дактилоскопическом исследовании ПЖС человека эксперт имеет дело с тремя возможными ситуациями:

1.  ПЖС пригодны для идентификации. При этом в результате проведенного исследования делается категорический вывод о тождестве или о его отсутствии.

2.  ПЖС непригодны для идентификации. В этом случае даль­нейшее исследование должно быть направлено на изучение сос­тава вещества, позволяющее проводить родовую (групповую) идентификацию, а если вещества достаточно, то и индивиду­альную с помощью биодетектора.

3.  ПЖС частично пригодны для идентификации, т.е. объем информации в папиллярном узоре недостаточен для вывода о

122

тождестве (малое число деталей узора, детали имеют довольно большую частоту встречаемости и др.), но имеющиеся совпаде­ния нельзя оставить без внимания. В этом случае эксперт-дакти-лоскопист может сделать вероятный вывод о тождестве, кото­рый будет иметь практическое значение только в том случае, если вероятность определяется степенью приближения объема информации в исследуемом следе к объему информации отпе­чатка подозреваемого (при полном отсутствии существенных различий), т.е. оценена количественно. Для возможного уста­новления индивидуального тождества или общей родовой или групповой принадлежности необходимо дальнейшее исследова­ние потожирового вещества.

Таким образом, дактилоскопическое идентификационное исследование ПЖС проводится только для следов с выражен­ным узором папиллярных линий и может являться достаточным для решения вопроса о тождестве либо быть составной частью комплексного исследования.