Глава IV. ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ И ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 

 

      Понятие правовых гарантий в сфере отношений собственности

    в общей форме сформулировано в законе О собственности в

    РСФСР. Согласно п. 1 ст. 2 закона, в РСФСР гарантируется

    стабильность отношений собственности и обеспечиваются условия

    их развития и защиты.

     Таким образом, здесь выделяются три элемента понятия пра-

    вовых гарантий, относящихся к собственности: стабильность отно-

    шений собственности, обеспечение условий их развития и защита

    данных отношений. Юридически наиболее разработанным элемен-

    том считается, несомненно, защита права собственности. Что ка-

     сается первых двух элементов, то они нуждаются в дополнитель-

    ной юридической конкретизации, а точнее, в переводе на язык

     права.

     Стабильность отношений собственности. Следует полагать, что

    в основе этого понятия лежат объективные факторы, непосредст-

    венно не связанные с действиями и субъективными намерениями

    самого собственника. По закону собственник вправе свободно рас-

    поряжаться принадлежащим ему имуществом. Он может в любое

    время прекратить право собственности на имеющиеся у него

    объекты. Упущения и просчеты собственника в осуществлении

    принадлежащих ему правомочий не имеют ничего общего с поня-

    тием стабильности отношений собственности, употребляемым в за-

    коне.

     С позиций права это понятие может рассматриваться в трех

    взаимосвязанных измерениях. Во-первых, государство берет на

    себя обязанность не принимать нормативных актов и не совер-

    шать другие действия, направленные на принудительное прекра-

    щение отношений собственности и ущемление интересов собствен-

    ников, за исключением случаев, прямо указанных в законе. Во-

    вторых, эти случаи должны быть сведены к минимуму и заранее

    (а не постфактум) оговорены в законе. И, в-третьих, при прекра-

    щении отношений собственности граждане и юридические лица,

    лишаемые имущества, должны получить необходимое имуще-

    ственное возмещение.

     Все эти элементы, охватываемые понятием стабильности от-

    ношений собственности, отражены в законе, хотя и не в той сте-

    пени, как это необходимо. Прекращение права собственности по-

    мимо воли собственника, - говорится в п. 4 ст. 7 закона О соб-

    ственности в РСФСР, - не допускается за исключением случаев

    обращения взыскания на это имущество по обязательствам соб-

    ственника, в случаях и порядке, предусмотренных законодатель-

    ными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Феде-

    рацию, принудительного отчуждения имущества, которое не мо-

    жет принадлежать данному собственнику в силу Закона, реквизи-

    ции и конфискации.

    Рассмотрим эти случаи.

     1. Возможность обращения взыскания на имущество собствен-

    ника по его обязательствам в отличие от других случаев прину-

    дительного прекращения отношений собственности, по существу,

    программируется самим собственником в момент возникновения

    соответствующего обязательства. Принудительное  обращение

    взыскания на имущество собственника выступает в качестве санк-

    ции за неисполнение обязательства. Оно входит в данное обяза-

    тельство как его вторичный, но составной элемент. Поэтому гово-

    рить, что в этом случае отношения собственности прекращаются

    помимо воли собственника, вряд ли вообще правильно.

     Порядок обращения взыскания на имущество собственника оп-

    ределяется нормами разд. V ГПК РСФСР, посвященного исполни-

    тельному производству. Законодательство о банкротстве и приня-

    тый 29 мая 1992 г. Закон о залоге в части, касающейся порядка

    обращения взыскания на имущество, должны иметь подчиненный

    по отношению к ГПК характер. Но они никаких норм, относящих-

    ся к рассматриваемой нами области, не содержат. В указе Прези-

    дента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. О мерах по под-

    держке и оздоровлению несостоятельных государственных пред-

    приятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур,

    действовавшем до принятия Закона о банкротствах, говорится

    лишь, что рассмотрение вопроса о признании государственного

    предприятия банкротом... производится... в случае невозможности

    возврата долга в обычном порядке разрешения гражданских спо-

    ров (п. 4)". Закон о залоге вообще ограничился отсылочной нор-

    мой. Согласно его ст. 28, обращение взыскания на заложенное

    имущество производится по решению суда, арбитражного суда или

    третейского суда, если иное не предусмотрено законом... реализа-

    ция заложенного имущества, на которое обращается взыскание,

    осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным

    законодательством Российской Федерации, если иное не преду-

    смотрено настоящим Законом или договором.

     Казалось бы, что нормы о порядке обращения взыскания на

    имущество собственника должны быть включены в Арбитражный

    процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый Верхов-

    ным Советом Российской Федерации 5 марта 1992 г. и введенный

    в действие с 15 апреля 1992 гЛ Это важно потому, что арбитраж-

    но-судебное производство составляет самостоятельную ветвь

    функционирования судебной системы и подавляющее большинст-

    во споров гражданско-правового характера, а именно все споры,

    связанные с предпринимательством, ныне рассматриваются арби-

    тражными, а не обычными судами. И в данном отношении ГПК

    не имеет никакого отношения к арбитражному процессу. В луч-

    шем случае его отдельные нормы, в том числе нормы об исполни-

    тельном производстве, могут применяться в арбитражном процес-

    се по аналогии. Но об этом следовало бы сделать оговорку в са-

    мом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федера-

    ции.

     В единственной же статье о порядке обращения взыскания на

    имущество (ст. 156 Кодекса) предусматривается, что при отсут-

    ствии у организации, гражданина-предпринимателя денежных

    средств, достаточных для исполнения решения арбитражного су-

    да, взыскание может быть обращено на любое принадлежащее

    должнику имущество. В этой статье, по существу, воспроизводит-

    ся положение ст. 8 закона О собственности в РСФСР, впервые

    в переходный к рыночной экономике период провозгласившей от-

    ветственность граждан и юридических лиц по обязательствам всем

    принадлежащим им имуществом. А о самом порядке обращения

    взыскания на имущество, ведущего к прекращению отношений

    собственности, ни в этой, ни в других статьях Арбитражного про-

    цессуального кодекса вообще не упоминается.

    Следовательно, в настоящее время единственным законом об-

    щего применения, регулирующим порядок обращения взыскания

    на имущество по обязательствам собственника, является ГПК

    РСФСР.

    В соответствии с его нормами возможны три варианта прек-

    ращения отношений собственности по обязательствам физических

    и юридических лиц.

    Первый вариант связан с применением законодательства о за-

    логе. В этом случае взыскание кредитора обращается на конкрет-

    ное имущество, являющееся предметом залога, с соответствующим

    прекращением права собственности на него залогодателя. Требо-

    вания залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного

    имущества преимущественно перед другими кредиторами за

    изъятиями, предусмотренными законом.

    При втором варианте, не связанном с залогом, взыскание об-

    ращается по решению суда, арбитражного суда, третейского суда,

    другого уполномоченного на то органа на все имущество должни-

    ка, не исполнившего обязательство. Согласно п. 1 ст. 8 закона

    О собственности в РСФСР, гражданин отвечает по своим обя-

    зательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собствен-

    ности. Вместе с тем отдельные виды имущества и предметы,

    необходимые для должника и лиц, находящихся на его иждиве-

    нии, освобождены от такого взыскания".

    Что касается прекращения права собственности на имущество

    по обязательствам юридических лиц, то после принятия и введе-

    ния в действие закона О собственности в РСФСР вопрос о том,

    на какое имущество может быть обращено взыскание кредитором,

    решается в зависимости от характера права должника на нахо-

    дящееся в его владении, пользовании и распоряжении имущество.

    Согласно п. 3 ст. 8 закона О собственности в РСФСР, по обя-

    зательствам юридического лица взыскание может быть обращено

    на любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности

    или полного хозяйственного ведения. Государственное или иное

    учреждение отвечает по обязательствам находящимися в его рас-

    поряжении денежными средствами. При недостаточности у госу-

    дарственного или иного учреждения средств ответственность по

    его обязательствам несет собственник соответствующего имуще-

    ства.

    Положение, касающееся имущества учреждений, требует до-

    полнительного пояснения. В п. 4 ст. 5 того же закона содержится

    норма, фактически расширяющая массив имущества, на которое

    возможно обращение взыскания со стороны кредиторов: Учреж-

    дения, осуществляющие с согласия собственника предпринима-

    тельскую деятельность, в случаях, предусмотренных законодатель-

    ством РСФСР, приобретают право на самостоятельное распоря-

    жение доходами от такой деятельности и имуществом, приобре-

    тенным за счет этих доходов. Тем самым на это имущество так-

    же может быть обращено взыскание кредиторов по обязательст-

    вам учреждения.

        Третий вариант прекращения права собственности по обяза-

    тельствам собственника применяется при ликвидации предприни-

    мательского дела, несостоятельности и объявлении банкротом

    собственника в порядке, установленном Законом о банкротстве

    и нормами ГПК. В этом случае все имущество, принадлежащее

    предпринимателю (гражданину или юридическому лицу), реали-

    зуется способом, указанным в законе, и средства, полученные в

    результате этого после возмещения расходов по реализации, рас-

    пределяются между кредиторами в соответствии с очередностью,

    предусмотренной ГПК. Когда речь идет о гражданине, занимаю-

    щемся предпринимательской деятельностью, то под действие ука-

    занных положений не подпадают личное имущество и предметы,

    необходимые собственнику и лицам, находящимся на его иждиве-

    нии.

        Все приведенные варианты прекращения права собственности

    по обязательствам собственника связаны между собой. Так, кре-

    дитор, не получивший удовлетворения за счет стоимости вещи,

    являющейся предметом залога, вправе обратить взыскание в от-

    ношении неудовлетворенной части своего требования и на другое

    имущество должника-собственника, а в соответствующих случа-

    ях - требовать и объявления должника банкротом. Объявлять

    должника банкротом со всеми вытекающими отсюда последст-

    виями при наличии обстоятельств, указанных в законе, вправе и

    кредиторы, не имеющие залогового обеспечения.

      Принудительное отчуждение имущества, которое не может

    принадлежать собственнику в силу закона, встречается относи-

    тельно редко, хотя сама формулировка нормы об отчуждении

    права собственности чрезмерно расширена. В самом деле, если

    толковать буквально слова в силу закона, то под действие

    этой нормы подпадают не только случаи, когда право собственно-

    сти прекращается непосредственно законом, например при на-

    ционализации, но и случаи прекращения права собственности на

    основании других юридических фактов (договора, односторонней

    сделки, административного акта), предусмотренных законом. Од-

    нако содержащаяся в той же ст. 7 закона О собственности в

    РСФСР конкретизирующая норма распространяет действие рас-

    сматриваемого способа прекращения права собственности только

    на случаи второго рода, да и то на ограниченном правовом про-

    странстве: Если в частной, государственной, муниципальной соб-

        ственности и собственности общественных объединений (органи-

    заций), - говорится в п. 2 ст. 7 этого закона, - окажется по ос-

    нованиям, допускаемым законом, имущество, которое не может

    принадлежать собственнику в силу Закона, оно должно быть от-

    чуждено в течение года, если иные сроки не предусмотрены зако-

    нодательными актами РСФСР и республик, входящих в Россий-

    скую Федерацию. В случае, если имущество не будет отчуждено

    собственником в указанный срок, оно по решению суда принад-

    лежит принудительному отчуждению с возмещением собственни-

    ку стоимости имущества за вычетом затрат по его отчуждению.

        В настоящее время на уровне закона предусмотрен только один

    подобный случай, касающийся жилых домов. Согласно ст. 107

    ГК РСФСР, если в личной собственности гражданина или у сов-

    местно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей

    окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жи-

    лого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в сво-

    ей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) дол-

    жен быть собственником в течение одного года продан, подарен

    или отчужден иным способом. Если собственник не сделает это-

    го, события будут развиваться по сценарию, предусмотренному в

    п. 4 ст. 7 закона О собственности в РСФСР. Допускается даже

    возможность безвозмездной передачи дома в собственность госу-

    дарства. Думается, что в период внедрения рыночных начал в эко-

    номику страны и при наличии законодательства о праве граждан

    заниматься предпринимательской деятельностью юридических ос-

    нований для сохранения нормы ст. 107 ГК РСФСР более не су-

    ществует. Аналогично следует поступить и со ст. 108 ГК РСФСР,

    предусматривающей прекращение права личной собственности на

    жилой дом при наличии жилого помещения в доме государствен-

    ного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищ-

    но-строительного кооператива. Впредь борьбу с излишествами в

    использовании жилой площади в условиях острого недостатка

    жилья в стране необходимо вести экономическими (увеличением

    налогообложения и т. п.), а не судебно-карательными методами.

        По изложенным соображениям общее положение п. 4 ст. 7 за-

    кона О собственности в РСФСР о принудительном прекраще-

    нии права собственности на так называемое излишнее имущество

    в современный период перехода к рыночной экономике, по наше-

    му мнению, не вызывается никакой необходимостью. Не подлежит

    сомнению и целесообразность отмены ст. 141 ГК РСФСР о без-

    возмездном изъятии у собственника бесхозяйственно содержимо-

    го им дома и передаче его в фонд местного Совета народных де-

    путатов.

        Если же иметь в виду прекращение права собственности в си-

    лу закона, то, разумеется, речь может идти только о первом слу-

    чае - прекращении права собственности определенного лица или

    категории лиц непосредственно законом, включая положения, от-

    носящиеся к национализации. Закон О собственности в РСФСР

        и Основы гражданского законодательства Союза ССР и респуб-

    лик 1991 г., временно введенные в действие на территории Россий-

    ской Федерации Постановлением Верховного Совета Российской

    Федерации от 14 июля 1992 г. О регулировании гражданских

    правоотношений в период проведения экономической реформы,

    предусматривают общую норму о прекращении права собственно-

    сти непосредственно законом. В случае принятия Союзом ССР,

    РСФСР или республикой, входящей в Российскую Федерацию,

    законодательных актов, прекращающих право собственности, -

    говорится в п. 1 ст. 31 закона О собственности в РСФСР, -

    убытки, причиненные собственнику в результате принятия этих

    актов, по решению суда возмещаются собственнику в полном

    объеме Союзом ССР, РСФСР или соответствующей республикой,

    входящей в Российскую Федерацию. Примерно такая же фор-

    мулировка содержится в п. 1 ст. 55 Основ гражданского законо-

    дательства 1991 г. с той лишь разницей, что вместо слов убытки

    в полном объеме употребляется выражение убытки.

        О национализации говорится лишь в законе Об иностранных

    инвестициях в РСФСР. Согласно ст. 7 этого закона, иностран-

    ные инвестиции в РСФСР не подлежат национализации и не мо-

    гут быть подвергнуты реквизиции или конфискации кроме как в

    исключительных, предусмотренных законодательными актами

    случаях, когда эти меры принимаются в общественных интересах.

    В случаях национализации или реквизиции иностранному инвес-

    тору выплачивается быстрая, адекватная и эффективная компен-

    сация. Решения о национализации принимаются Верховным Сове-

    том РСФСР. Далее, в ст. 9 предусматривается, что инвестицион-

    ные споры, в том числе споры по вопросам размера, условий и

    порядка выплаты компенсации, разрешаются в Верховном суде

    РСФСР или Высшем арбитражном суде РСФСР, если иной поря-

    док не предусмотрен международным договором, действующим

    на территории РСФСР.

       Понятие национализации иностранных инвестиций, условия

    компенсации и порядок разрешения споров в законе сформулиро-

    ваны с учетом норм международного права.

        Таким образом, в действующем законодательстве содержатся

    два понятия прекращения права собственности, осуществляемого

    непосредственно законом: понятие общего характера, употребляе-

    мое в законе О собственности в РСФСР и Основах гражданско-

    го законодательства, и понятие о национализации иностранных

    инвестиций, используемое в законе Об иностранных инвестициях

    в РСФСР. Естественно, возникает вопрос о том, как соотносятся

    эти понятия и в каком направлении в будущем должно развивать-

    ся законодательство в рассматриваемой области.

    Можно утверждать, что первое понятие должно считаться об-

    щим (родовым) по отношению ко второму (видовому). Оно рас-

    пространяется на все случаи прекращения права собственности,

    осуществляемого на основе закона независимо от вида имущест-

    ва, являющегося объектом права собственности, и индивидуали-

    зированных в законе целей прекращения этого права. Прекраще-

    ние права собственности может проводиться в отношении средств

    производства, предметов потребления, отечественных и иностран-

    ных валютных ценностей. При этом цели прекращения права соб-

    ственности могут быть самыми различными, начиная от огосудар-

    ствления предприятий и кончая разрушением и сломом производ-

    ственных помещений и жилых домов в связи с необходимостью ос-

    вобождения земельных участков для использования под строи-

    тельство автомобильных магистралей стратегического назначения,

    шахт и предприятий по добыче и разработке редких ценных мине-

    ралов и т. п.

    Понятие же национализации как способа прекращения права

    собственности имеет более узкое и целенаправленное значение.

    Национализация представляет собой принудительное изъятие в

    государственную собственность главным образом средств произ-

    водства, находящихся в частной собственности и собственности

    общественных объединений (организаций), с целью их последую-

    щего использования в интересах общества. Как правило, объек-

    том национализации являются предприятия целых отраслей эко-

    номики, отдельные категории земель, иные средства производства

    группового характера. В некоторых случаях под действие национа-

    лизации могут подпадать и индивидуальные объекты, имеющие

    важное экономическое значение для страны, республики, региона.

    Национализация преследует в основном социально-экономические

    цели.

    Родственным национализации является понятие муниципали-

    зация. Ее единственное отличие от национализации состоит в том,

    что имущество от частных собственников или общественных объе-

    динений (организаций) переходит в муниципальную, а не в госу-

    дарственную собственность. Соответственно и акты о муниципа-

    лизации имущества могут принимать помимо государства муни-

    ципальные органы власти.

    Между общим понятием прекращения права собственности и

    понятием национализации (муниципализации) имущества имеет-

    ся много общего. Оно состоит в следующем.

    Меры прекращения права собственности должны носить исклю-

    чительный характер. И если это прямо предусматривается в ст. 7

    закона Об иностранных инвестициях в РСФСР (национализа-

    ция допускается лишь, когда она осуществляется в обществен-

    ных интересах), то применительно к общему способу прекраще-

    ния права собственности на основе закона как юридического фак-

    та, к сожалению, никакой ограничительной оговорки на этот счет

    не содержится. Между тем для гражданина и юридического лица,

    лишаемых права собственности, в принципе безразлично, по ка-

    кому из оснований у них принудительно изымается имущество.

    И в том, и в другом случае для собственников наступают иден-

    тичные последствия. Поэтому в будущем в законе следует прямо

    сказать об исключительном характере прекращения права собст-

    венности на основе закона. А сегодня не остается ничего другого,

    как решать эту проблему путем судебного толкования, инициируе-

    мого Верховным судом и Высшим арбитражным судом Россий-

    ской Федерации.

    Общее прекращение права собственности на основе закона

    и национализация (муниципализация) не должны носить дискри-

    минационного характера в отношении собственников изымаемого

    имущества. Как то, так и другое прекращение права собственно-

    сти обращено против определенного имущества. Личность собст-

    венников при этом не имеет никакого значения. Люди и органи-

    зации выступают лишь в качестве обладателей данного имущест-

    ва и не более. Кто они - российские граждане или иностранцы,

    физические или юридические лица - для закона безразлично.

    Считается противозаконным, например, изъятие государством

    имущества у определенной группы предпринимателей для после-

    дующего использования его в интересах другой группы предпри-

    нимателей. Это полностью распространяется и на национализа-

    цию (муниципализацию). Если подобное понятие вводить в закон,

    то его нельзя ограничивать только имуществом, в праве собствен-

    ности на которое участвуют лишь иностранные инвесторы, как

    это сделано в действующем законодательстве. Под него должны

    подпадать и чистокровные отечественные граждане и юридиче-

    ские лица.

    Законы, официальные акты, прекращающие право собственно-

    сти, как сказано в законе О собстбенности в РСФСР, принима-

    ются РСФСР или республикой, входящей в Российскую Федера-

    цию. Согласно же закону Об иностранных инвестициях в

    РСФСР, решения о национализации могут приниматься лишь

    Верховным Советом РСФСР. Подобного рода различия, по наше-

    му мнению, оправдать нельзя. Имея в виду самостоятельный, го-

    сударственно-правовой статус республик, входящих в Российскую

    Федерацию, решение вопросов о национализации имущества долж-

    но находиться и в их компетенции. Необходимо также унифициро-

    вать терминологию, используемую при наименовании актов орга-

    нов законодательной власти, прекращающих право собственности.

    В законах о собственности и об иностранных инвестициях в

    РСФСР употребляется термин законодательные акты. В законе

    Об иностранных инвестициях говорится также о решениях о на-

    ционализации, принимаемых Верховным Советом РСФСР. Соглас-

    но Конституции Российской Федерации, силу законодательных

    актов имеют законы и постановления, принимаемые Съездом на-

    родных депутатов и Верховным Советом Российской Федерации,

    хотя сам термин законодательные акты в ней и не употребля-

    ется.

    Целесообразно во всех законах, касающихся прекращения пра-

    ва собственности, пользоваться терминами законы и постанов-

    ления.

    Одинаковой для прекращения права собственности на основе

    закона и национализации (муниципализации) должна быть и

    схема возмещения имущественных потерь собственникам изы-

    маемого у них имущества. В наиболее удачной формулировке, со-

    ответствующей международным стандартам, она предусмотрена

    применительно к национализации в законе Об иностранных ин-

    вестициях в РСФСР. Согласно ст. 7 этого закона, в случаях

    национализации... иностранному инвестору выплачивается быст-

    рая, адекватная и эффективная компенсация. Компенсация, вы-

    плачиваемая иностранному инвестору, - говорится в ст. 8,-

    должна соответствовать реальной стоимости национализируе-

    мых инвестиций непосредственно до момента, когда официально

    стало известно о фактическом осуществлении либо о предстоя-

    щей национализации. Компенсация должна выплачиваться без

    необоснованной задержки и в той валюте, в которой первоначаль-

    но были осуществлены инвестиции, или в любой другой иностран-

    ной валюте, приемлемой для иностранного инвестора. До момента

    выплаты на сумму компенсации начисляются проценты согласно

    действующей на территории РСФСР процентной ставке. В соот-

    ветствии с п. Зет. 66 Основ гражданского законодательства

    1991 г., временно введенных в действие на территории Российской

    Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства

    кредитор вправе требовать уплаты должником за время просроч-

    ки пяти процентов годовых, начисляемых на сумму, уплата кото-

    рой просрочена, если законодательными актами или соглашени-

    ем сторон не установлен иной размер процентов. Этот же размер

    процентов (5%) должен применяться и при национализации.

        Закон Об иностранных инвестициях в РСФСР в части вы-

    платы компенсации при национализации при просрочке платежей,

    выплачиваемых собственникам, должен быть дополнен нормой,

    предусмотренной п. 3 ст. 65 Основ гражданского законодательст-

    ва: При просрочке исполнения денежных обязательств, связан-

    ных с предпринимательской деятельностью, указанная неустойка

    за просрочку платежа подлежит уплате сверх процентов, взимае-

    мых за пользование чужими средствами.

       Приведенные положения, относящиеся к компенсации, выпла-

    чиваемой при национализации, следует применять и при прекра-

    щении права собственности на основе закона. Разумеется, когда

    речь идет об изъятии имущества у отечественных собственников,

    компенсация должна выплачиваться в российской валюте, т. е. в

    рублях. Впрочем, при переходе на конвертируемость рубля воп-

    рос о том, в какой валюте будет выплачиваться компенсация, по-

    теряет значение.

    Распространение вышеприведенной схемы компенсации на

    общее прекращение права собственности на основе закона моти-

    вируется также непрофессиональной с юридической точки зрения

    схемой, предусматриваемой ныне законом О собственности в

    РСФСР и Основами гражданского законодательства. В случае

    принятия... РСФСР или республикой, входящей в Российскую Фе-

    дерацию, законодательных актов, прекращающих право собствен-

    ности, - записано в п. 1 ст. 31 закона О собственности в

    РСФСР, - убытки, причиненные собственнику в результате при-

    нятия этих актов, по решению суда возмещаются собственнику в

    полном объеме... РСФСР или соответствующей республикой, вхо-

    дящей в Российскую Федерацию. Единственное отличие нормы

    п. 1 ст. 55 Основ гражданского законодательства от приведенной

    нормы состоит в том, что в ней говорится просто об убытках, без

    упоминания об их полном размере. Но сущность решения рас-

    сматриваемого вопроса от этого не меняется: вместо компенса-

    ции - убытки.

        Юридическая несостоятельность решения состоит в следующем.

    При прекращении права собственности на основе закона, в том

    числе и при национализации (муниципализации), между государ-

    ством в лице органа власти, принявшего закон, и собственником

    изымаемого имущества возникают обязательственные правоотно-

    шения. Основанием их возникновения (юридическим фактом)

    служит закон. В содержание данного обязательства входит обя-

    занность государства выплатить собственнику изымаемого иму-

    щества соответствующую компенсацию, т. е. цену этого имущест-

    ва. На этой стадии речь о возмещении убытков, являющихся санк-

    цией за неисполнение обязанности, просто не идет. К ним прихо-

    дится прибегать тогда, когда государство нарушает обязанность

    (допускает просрочку) или причиняет собственнику побочный

    вред. В этом случае, как мы видели, оно возмещает убытки в фор-

    ме уплаты установленных законом процентов. К сказанному сле-

    дует добавить, что категория убытков применяется только в обя-

    зательственных отношениях. К тому же было бы вообще абсурд-

    ным взыскивать убытки в полном объеме, включая упущенную

    выгоду, при нарушении права собственности, не ограниченного,

    как известно, сроком своего действия.

        Наконец, последнее замечание относительно случаев прекра-

    щения права собственности общим законом и законом о нацио-

    нализации (муниципализации).

        Поскольку национализация (муниципализация) применяется

    сравнительно редко и имеет явно выраженную социально-эконо-

    мическую направленность, а также принимая во внимание то, что

    страна движется в противоположную сторону - от национализа-

    ции к приватизации государственного и муниципального имущест-

    ва, было бы целесообразным в законе иметь лишь общую норму

    о прекращении права собственности законом, сопроводив ее теми

    юридическими гарантиями, на которые обращалось внимание вы-

    ше. Действие этой нормы следовало бы распространить и на слу-

    чай так называемого прекращения права собственности со сторо-

    ны государства, при котором собственник формально не лишается

    права собственности, но ограничиваются возможности его осу-

    ществления. Ярким примером такого ползучего прекращения

    права собственности может служить Постановление Президиума

    Верховного Совета Российской Федерации от 13 января 1992 г.

    О банке внешнеэкономической деятельности СССР, которым

    были заморожены валютные счета российских физических и юри-

    дических лиц во Внешэкономбанке СССР Кстати, и формально

    Президиум Верховного Совета Российской Федерации нс имел

    права принимать такое постановление: согласно Конституции

    Российской Федерации, это входит в компетенцию Съезда народ-

    ных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, но не

    Президиума Верховного Совета.

        3. Реквизиция как способ принудительного прекращения права

    собственности стоит в одном ряду с национализацией (муниципа-

    лизацией) имущества. Согласно ч. 2 п. 4 ст. 7 закона О собствен-

    ности в РСФСР, в случаях стихийных бедствий, аварий, эпиде-

    мий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычай-

    ный характер, имущество в интересах общества по решению орга-

    нов государственной власти может быть изъято у собственника в

    порядке и на условиях, установленных законодательными актами,

    с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Аналогич-

    ное понятие реквизиции дается в ст. 55 Основ гражданского зако-

    нодательства 1991 г.

        Цели реквизиции отличаются от целей национализации. Если

    при национализации они носят социально-экономический харак-

    тер и состоят в продолжении и развитии производства в рамках

    государственной формы собственности, то при реквизиции речь

    идет об использовании реквизируемого имущества для борьбы с

    чрезвычайными событиями и преодоления их вредоносных послед-

    ствий. Действия соответствующих органов государства соверша-

    ются в условиях крайней необходимости, когда возможностей и

    времени для использования иных средств практически нет.

        Сказанным объясняются и те особенности, которые присущи

    реквизиции как способу прекращения права собственности.

    Объектом реквизиции в принципе может быть любое имущест-

    во, включая средства производства. Но на практике в тех ред-

    ких случаях, когда она применяется, ее объектами являются

    средства транспорта и связи, строительные материалы, одежда,

    продукты питания, медикаменты и т. п. Что касается таких основ-

    ных средств производства, как земля и предприятия, то в чрезвы-

    чайных обстоятельствах чаще всего вообще нет необходимости

    обращать в государственную (муниципальную) собственность

    эти объекты. Более рационально их изымать в пользование с вы-

    платой собственникам адекватной и эффективной компенсации.

    Другими словами, имущество, длительное время сохраняющее

    свои потребительские качества и не разрушающееся в условиях

    действия чрезвычайных обстоятельств, вряд ли вообще целесооб-

    разно делать объектом реквизиции.

        Экстремальный характер обстановки, сопутствующий реквизи-

    ции, предопределяет и способ действий государства. Во-первых,

    реквизиция вводится различными актами, принимаемыми орга-

    нами государственной власти. Это могут быть и решения, и поста-

    новления, и распоряжения, и даже законодательные акты - в за-

    висимости от того, какой орган государственной власти принимает

    акт о реквизиции. Во-вторых, перечень органов государственной

    власти, наделенных правом принимать решения о реквизиции,

    очень широк. Согласно ст. 85 Конституции Российской Федера-

    ции, представительными органами государственной власти в Рос-

    сийской Федерации являются: Съезд народных депутатов Россий-

    ской Федерации, Верховный Совет Российской Федерации, Съез-

    ды народных депутатов и Верховные Советы республик в составе

    Российской Федерации, краевые, областные Советы народных де-

    путатов, Советы народных депутатов автономной области, авто-

    номных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Решения

    о реквизиции могут приниматься не только представительными

    органами государственной власти на проводимых ими сессиях,

    но и Президиумами и иными равнозначными подразделениями,

    входящими в их структуру.

        К числу органов государственной власти, имеющих право при-

    нимать решения о реквизиции, не относятся районные, городские,

    районные в городах, поселковые, сельские Советы народных де-

    путатов, входящие в систему местного самоуправления и являю-

    щиеся органами муниципальной власти. Этим правом не пользу-

    ются органы государственного управления, начиная с Совета Ми-

    нистров Российской Федерации и кончая администрацией, осуще-

    ствляющей государственное управление на местах.

        Порядок и условия реквизиции, как сказано в законе О соб-

    ственности в РСФСР, устанавливается законодательными акта-

    ми. Что касается компенсации (стоимости имущества), выплачи-

    ваемой собственникам при реквизиции, то она должна определять-

    ся таким же образом, как и при национализации имущества.

    Кстати, именно так решен этот вопрос в законе Об иностранных

    инвестициях в РСФСР. Соответственно все споры по вопросам

        размера, условий и порядка выплаты компенсации решаются в

    судебном порядке.

        4. В отличие от прекращения права собственности на основе

    закона как юридического факта, национализации и реквизиции,

    не направленных на личность собственника изымаемого имущест-

    ва, конфискация является карательной мерой, обращенной про-

    тив определенного физического или юридического лица. Согласно

    ч. 4 ст. 7 закона О собственности в РСФСР, в случаях, преду-

    смотренных законодательными актами, имущество может быть

    изъято у собственника по решению суда, арбитражного суда или

    другого правомочного государственного органа (должностного

    лица) в виде санкции за совершение преступления или иного пра-

    вонарушения (конфискация).

       Таким образом, юридическим фактом, являющимся основани-

    ем для применения конфискации имущества, всегда служит пра-

    вонарушение, совершенное собственником. Оно может выражать-

    ся в преступлении, административном или гражданском правона-

    рушении. Конфискация как мера наказания назначается судом

    при совершении таких, например, преступлений, как бандитизм,

    контрабанда, нарушение правил о валютных операциях, хищение

    имущества путем кражи, грабежа и разбоя и т. д. Основанием

    для конфискации, применяемой по решению административного

    органа (должностного лица), могут служить административные

    правонарушения, совершаемые гражданами и организациями при

    перемещении предметов через таможенную границу помимо та-

    моженного контроля, с сокрытием от таможенного контроля, при

    недекларировании предметов или декларировании их не своим

    наименованием при перемещении через таможенную границу

    Гражданскими правонарушениями, ведущими к безвозмездному

    изъятию имущества в доход государства по решению суда, имею-

    щему правовую силу, аналогичную конфискации, являются сделки,

    совершаемые с целью, противной интересам государства и обще-

    ства, и сделки, совершаемые с применением обмана

        Конфискация имущества во всех случаях проводится на без-

    возмездной основе.

        5. Наконец, последний вариант, связанный с прекращением

    права собственности помимо воли его обладателя, имеет опосред-

    ственный характер. В этом случае действия государства не на-

    правлены непосредственно на изъятие имущества у собственника.

    Государство интересует лишь получение в свое владение и поль-

    зование имущества, которое уже находится в его собственности,

    но которое оно не может использовать в связи с тем, что владе-

    ние и пользование им осуществляется частными лицами (гражда-

    нами и юридическими лицами) или общественными объединения-

    ми (организациями). Таким имуществом обычно являются зе-

    мельные участки, восстановление владения и пользования кото-

    рыми со стороны государства необходимо для строительства до-

    рог, нефте- и газопроводов, реконструкции городов и других на-

    селенных пунктов и т. п. Если на таких землях числится имуще-

    ство, принадлежащее на праве собственности пользователям

    изымаемых земельных участков (дома, иные строения и сооруже-

    ния, насаждения и т.д.), то неизбежно возникает вопрос о необ-

    ходимости уничтожения или переноса на другое место такого иму-

    щества, о прекращении права собственности. Прекращение права

    собственности на указанное имущество не является самоцелью в

    действиях соответствующих государственных органов. Оно при-

    обретает побочный, вынужденный характер.

        В связи со сказанным и последствия прекращения права соб-

    ственности в этом случае несколько иные, чем в ранее рассмот-

    ренных. Согласно п. 2 ст. 31 закона О собственности в РСФСР

    и п. 3 Основ гражданского законодательства 1991 г., собственни-

    ку предоставляется равноценное имущество или возмещаются в

    полном объеме убытки, причиненные прекращением права собст-

    венности. Что касается предоставления равноценного имущества,

    то это полностью зависит от усмотрения самого собственника.

    Принуждение его к выбору подобного варианта неправомерно.

    Применительно же ко второму варианту, как отмечалось выше,

    речь должна идти не о возмещении полных убытков, а о выплате

    компенсации за изымаемое имущество.

        Закон предоставляет также дополнительные гарантии собст-

    венникам имущества, в отношении которого вынужденно прекра-

    щается право собственности. При несогласии собственника с ре-

    шением, влекущим прекращение права собственности, оно не мо-

    жет быть реализовано до разрешения спора судом, арбитражным

    судом.

        Решения, влекущие прекращение права собственности, могут

    приниматься государственными органами в случаях и порядке,

    установленных законодательными актами.

        Обеспечение условий для развития отношений собственности

    проводится государством на двух уровнях: макроуровне, т. е. в

    масштабе всего общества, и микроуровне - применительно к от-

    дельно взятому собственнику.

        На макроуровне это выражается прежде всего в переходе на

    смешанную экономику, в которой важную роль будет играть част-

    ная собственность, и в создании равных условий для функциони-

    рования всех форм собственности, признаваемых государством,

    на микроуровне - в формировании экономико-правовой среды,

    способствующей проявлению инициативы собственника в продук-

    тивном использовании принадлежащего ему имущества и увели-

    чении доходов, получаемых от него.

    Ниже речь пойдет об обеспечении условий для развития отно-

        шений собственности на микроуровне, поскольку макроуровневый

    аспект уже был освещен в гл. 1. С юридической точки зрения

    имеется в виду то правовое обеспечение, которое необходимо для

    осуществления права собственности, или, иными словами, право-

    вое регулирование отношений по осуществлению права собственно-

    сти. Эти отношения дополняют отношения собственности. Без них

    последние становятся мертворожденными. В самом деле, о какой со-

    бственности фермера на землю можно говорить, если у него нет

    возможности получить кредит в банке, приобрести сельскохозяйст-

    венную технику для обработки земли, удобрения, семена в доста-

    точном количестве и хорошего качества, строительные материалы

    для возведения жилых помещений и хозяйственных построек.

    Собственность только тогда соответствует своему назначению,

    когда она работает, т. е. приносит доход. Безработная собст-

    венность так же ущербна, как и безработный человек, находя-

    щийся в трудоспособном возрасте.

        Какие же правовые условия необходимы для развития отно-

    шений собственности в существующем в России виде? В общей

    форме можно сказать, что к ним относятся все правовые меха-

    низмы. обеспечивающие переход к рыночной экономике.

        В основе этих механизмов лежит законодательство о предпри-

    нимательстве. В гл. 5 Конституции Российской Федерации Пра-

    ва и свободы человека и гражданина в единственной статье, от-

    носящейся к праву каждого гражданина быть собственником

    (ст. 52), имеется норма о способах реализации права собственно-

    сти. И не случайно она посвящена предпринимательству: Каж-

    дый имеет право на предпринимательскую деятельность, не за-

    прещенную законом.

        В развитие этой конституционной нормы в Российской Феде-

    рации был принят специальный закон О предприятиях и пред-

    принимательской деятельности от 25 декабря 1990 г.

        Естественно, что предпринимательская деятельность может

    быть успешной лишь при наличии функционирующих рыночных

    структур в экономике. В последние годы была принята серия за-

    конов, регулирующих отношения по созданию и организации дея-

    тельности таких структур. В настоящей работе не представляется

    возможным дать хотя бы самый общий их анализ, поскольку речь

    идет о громадном массиве нормативных актов, входящих в систе-

    му экономического права. Это предмет самостоятельных научных

    исследований. Однако следует отметить лишь некоторые направ-

    ления в развитии законодательства, которые влияют на отноше-

    ния собственности. К их числу относятся прежде всего законода-

    тельство о налогообложении, кредитовании (банках и банковской

    деятельности) и свободе договорных отношений. И если исходные

    начала законодательства о налогообложении" и кредитова-

    нии" в основном сформировались, то законодательство о догово-

    рах пока еще не появилось на свет.

    Наконец, отношения собственности нуждаются в постоянной

    (а в настоящее время и повышенной) охране со стороны государ-

    ства. С целью усиления потенциала охраны в области рассмотре-

    ния предпринимательских споров введена система арбитражных

    судов .

    Защита права собственности. Новое законодательство о праве

    собственности, по существу, сохраняет в силе основные положе-

    ния, относящиеся к вещно-правовым способам защиты права

    собственности. Вносимые законом О собственности в РСФСР

    изменения касаются главным образом тех сторон, которые связа-

    ны с введением законодательством принципа равенства форм

    собственности. Об обязательственно-правовых способах защиты

    права собственности (исках, вытекающих из договора, неоснова-

    тельного обогащения, причинения вреда) в этом законе ничего

    не говорится по понятным причинам. Возможность защиты права

    собственности данными способами предусматривается нормами

    обязательственного права, в связи с чем обязательственно-право-

    вые иски не рассматриваются и в настоящей работе. Здесь умест-

    но лишь подчеркнуть, что на практике защита права собственно-

    сти осуществляется преимущественно с помощью таких исков, по-

    скольку право собственности нарушается чаще всего в рамках

    действия соответствующих обязательственных правоотношений.

    Что касается вещно-правовых исков, то они традиционны и их

    сущность действующим законодательством полностью сохранена.

    Таких исков всего два: виндикационный и негаторный.

    Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к

    владеющему несобственнику о возврате имущества в натуре.

    При этом владение несобственника имуществом в момент предъ-

    явления иска предполагается незаконным. Как сказано в п. 1

    ст. 30 закона О собственности в РСФСР и ст. 252 ГК РСФСР,

    собственник имеет право требовать возврата своего имущества

    из чужого незаконного владения. При определении того, какое

    владение следует считать незаконным, возникает вопрос о значе-

    нии субъективного фактора в поведении владельца имущества.

    И в этом случае закон делит всех владельцев на две группы:

    добросовестных и недобросовестных приобретателей имущества.

    Добросовестным считается владелец, который не знал и не

    должен был знать, что он приобретает имущество у лица, которое

    не вправе его отчуждать. У такого владельца собственник может

    требовать свое имущество во всех случаях безвозмездного его

    приобретения, а при возмездном приобретении лишь тогда, когда

    имущество утеряно собственником или лицом, которому было пе-

    редано собственником во владение, либо похищено у того или

    другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их во-

    ли. Исключение сделано в отношении денег и ценных бумаг на

    предъявителя, которые вообще не могут быть истребованы от лю-

    бого добросовестного приобретателя независимо от того, каким

    путем они вышли из владения собственника или лица, которому

    они были переданы собственником во владение.

    Недобросовестным является владелец, который знал или дол-

    жен был знать, что приобретает имущество у лица, которое не

    имело права его отчуждать. У такого владельца собственник

    вправе истребовать свое имущество во всех случаях.

    Вышеприведенные положения, касающиеся виндикационного

    иска, относятся ко всем собственникам, независимо от того, какую

    форму собственности они представляют. После принятия закона

    О собственности в РСФСР утратила силу ст. 153 ГК РСФСР,

    в которой говорится о том, что государственное имущество, а так-

    же имущество колхозов, иных кооперативных и других обществен-

    ных организаций, неправомерно отчужденное каким бы то ни бы-

    ло способом, может быть истребовано соответствующими органи-

    зациями от всякого приобретателя.

    Негаторный иск, по которому собственник может требовать

    устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не

    были соединены с лишением владения, со времен римского пра-

    ва остается в первозданном виде.

    В законе О собственности в РСФСР, а затем и в Основах

    гражданского законодательства 1991 г. появилось новое положе-

    ние о защите собственности общего характера, о недействительно-

    сти актов, нарушающих права собственников. Согласно ст. 32

    закона О собственности в РСФСР, если в результате издания

    не соответствующего закону акта органов государственного уп-

    равления или местного органа государственной власти нарушают-

    ся права собственника и других лиц по владению, пользованию

    и распоряжению принадлежащим им имуществом, такой иск при-

    знается судом недействительным по иску собственника или лица,

    права которого нарушены, с возмещением истцам убытков. При-

    веденная редакция нормы настолько широка, что ее действие

    распространяется не только на отношения по защите права собст-

    венности в ее буквальном толковании, но и вообще на все отно-

    шения, связанные с функционированием и прекращением права

    собственности.

    В плане общих норм о гарантиях и охране интересов собст-

    венников следует рассматривать и положение п. 3 ст. 30 закона

    0 собственности в РСФСР, согласно которому ущерб, нане-

    сенный собственнику преступлением, возмещается государством

    по решению суда. Понесенные при этом государством расходы

    взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с

    законодательством РСФСР.