§ 1. Общие положения об органах акционерного общества : Акционерное право - Долинская. : Книги по праву, правоведение

§ 1. Общие положения об органах акционерного общества

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 
РЕКЛАМА
<

 

Понятие органа юридического лица. Виды органов юридического лица. Системы (модели) органов управления акционерного общества. Компетенция и полномочия. Решения органов управления в системе актов.

 

По общему правилу акционерное общество как юридическое лицо приобретает субъективные права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Органы юридического лица представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью.

В литературе справочного характера под органом (от греч. organon - орудие, инструмент) предлагается понимать "...структурное подразделение юридического лица, обладающее собственной, как правило, управленческой компетенцией, или физическое лицо, постоянно выполняющее в организации функции управленческого характера на основании ее устава или в силу закона" <1>. Деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности.

На протяжении истории гражданского права понятие "орган юридического лица" раскрывалось через теории самого юридического лица, которые в основном сводили суть правового положения органа либо к признанию его представителем юридического лица и, соответственно, самостоятельным субъектом права, либо к рассмотрению органа юридического лица в качестве составной части последнего <2>. Первая группа теорий оказала существенное влияние на формирование законодательства и судебной практики по вопросам ответственности юридического лица за действия своих органов и представителей. Благодаря второй группе теорий юридическое лицо было признано дееспособным, выступающим вовне не через гражданско-правового представителя, а через систему своих органов как свою часть, которая действует от его имени и в его интересах, не являясь самостоятельным субъектом права.

Оба подхода используются и сегодня. Так, в немецкой правовой доктрине орган юридического лица рассматривается как его составная часть; воля и действия органа есть воля и действия самого юридического лица. Действия юридического лица через его органы следует отличать от действий каких-либо третьих лиц от имени юридического лица как представителей <3>. Английскому же праву фактически неизвестно само понятие "орган юридического лица". Показательно решение по делу Lennard Carrying Co. Ltd. v. Asiati c Petroleum Co. Ltd., которое гласит: "Корпорация - это чистая абстракция. Она не имеет ни собственного сознания, ни тела; ее активность и воля обнаруживается только через физических лиц, которые могут быть определены в качестве агентов, но которые в действительности являются направляющим умом и волей корпорации и центром ее личности" <4>. И в Англии, и в Ирландии директор рассматривается как лицо, с которым компания находится в агентских соглашениях <5>. В Китайской Народной Республике орган юридического лица рассматривается как его законный представитель: согласно ст. 38 Общих положений гражданского права КНР ответственное лицо, осуществляющее на основании законодательства или устава юридического лица служебные полномочия, является законным представителем юридического лица; в соответствии со ст. 49 ГПК КНР юридические лица участвуют в гражданском процессе через своих законных представителей <6>.

Отголосок первой группы теорий можно обнаружить и в п. 1 ст. 27 НК, согласно которому законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Исходя из этого, ряд специалистов в сфере налогового права рассматривают органы юридического лица как его законных представителей <7>, и только изредка обращается внимание на смешение законных представителей юридического лица и его органов <8>.

Классической и одновременно актуальной до настоящего времени является позиция Б.Б. Черепахина в отношении юридических лиц. Ее основные моменты:

1) органы юридического лица являются волеобразующими и волеизъявляющими;

2) деятельность волеобразующих органов направлена на внутреннее управление организацией;

3) только во внешней деятельности проявляется гражданская дееспособность юридического лица благодаря деятельности его волеизъявляющих органов;

4) орган представляет юридическое лицо, но не представительствует от имени юридического лица <9>.

Об актуальности этой позиции свидетельствуют судебные дела, связанные с квалификацией сделок юридических лиц, которые совершены с превышением полномочий органов юридического лица и т.п. <10> В Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 февраля 1999 г. N 6164/98 прямо указывалось, что "орган юридического лица не является представителем последнего... Согласно ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится и руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты правоотношений и являются частью юридического лица" <11>. То есть гражданское законодательство и ВАС РФ не рассматривают орган юридического лица в качестве его представителя.

Гражданское право и ГК России содержат закрытый перечень субъектов гражданских правоотношений, в который органы юридического лица не входят. В то же время их действия значимы для организаций (п. 1 ст. 53 ГК РФ). В законе разграничиваются действия органов юридического лица и самой организации (например, ст. 174 ГК). Решения органов юридического лица могут быть обжалованы в суде и признаны недействительными (ст. 49 ФЗ, ч. 10 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг") <12>. В специальной литературе органы юридических лиц, относящихся к корпорациям, признаются субъектами внутренних, внутрикорпоративных, корпоративных отношений. Нами обосновано, что органы акционерного общества как юридического лица являются субъектами акционерных отношений <13>.

Мировой практике известны два подхода к регулированию формирования органов управления акционерного общества: романо-германский, предполагающий легальное решение этих вопросов, и англо-американский, предоставляющий большую свободу компаниям в данной сфере. Россия занимает промежуточное положение, хотя традиционно тяготеет к романо-германской системе: порядок назначения или избрания органов юридического лица в России определяется законом и учредительными документами, порядок их деятельности - законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В нашей стране предоставление этих вопросов на усмотрение юридическим лицам, а именно их органам управления, или судебным органам приводит к конфликтам <14>. За рубежом выявлена тенденция регулирования все большего числа сторон организации и деятельности акционерных обществ, в первую очередь, порядка функционирования органов акционерных обществ, объема их правомочий и контроля за ними, нормами законов и подзаконных актов, а не их учредительными документами <15>. Речь идет не об ущемлении прав самостоятельных субъектов хозяйствования, а о достижении определенного единообразия в сфере, где наиболее острым может оказаться столкновение интересов разных сторон.

Органы юридического лица могут быть классифицированы по различным признакам, в частности:

1) по порядку формирования или способу приобретения полномочий - выборные (например, совет директоров акционерного общества) и назначаемые (например, директор государственного унитарного предприятия);

2) по числу входящих в них, принимающих решение и несущих ответственность должностных лиц - единоличные (например, председатель совета директоров акционерного общества) и коллегиальные (например, общее собрание акционеров в акционерном обществе);

3) по характеру полномочий и задач - руководящие (например, общее собрание акционеров в акционерном обществе) и иные структурные органы (например, кредитный комитет в коммерческом банке);

4) по срокам деятельности - постоянные и временные (с ограниченным сроком деятельности - например, директор в акционерном обществе; периодической деятельности - например, общее собрание акционеров) <16>.

Применительно к органам хозяйственного общества выделяют по функциональным особенностям: высший орган общества как орган непосредственного управления, органы профессионального управления, контрольно-ревизионные органы; по способу выражения воли юридического лица: органы, созданные только для формирования воли юридического лица, и органы, которые одновременно выражают его волю вовне <17>. Однако эти классификации не носят всеобъемлющий характер, а последняя теряет свою эффективность в связи с мобильностью функций органов юридического лица, которые могут изменяться на основании локальных нормативных актов юридических лиц, решений органов юридических лиц, приказов, доверенностей, договоров <18>.

Элементы автономии воли и диспозитивности в методе гражданского и акционерного права привели к выделению в зависимости от того, обязательно ли наличие тех или иных органов: а) обязательных органов (общее собрание, единоличный исполнительный орган) и б) органов, создаваемых по усмотрению самого общества Структуре акционерных обществ и полномочиям их органов управления посвящены проекты Пятой Директивы ЕС. Государствам - членам ЕС предложен выбор между трехзвенной структурой управления акционерным обществом (общее собрание акционеров - правление - наблюдательный совет) и двухзвенной (общее собрание акционеров - правление). Во втором случае создается единый административный орган, деятельность менеджеров в котором контролируется специальными наблюдателями.

В 2001 г. Совет ЕС утвердил Регламент N 2157/2001 об Уставе европейской компании и Директиву N 2001/86/ЕС <20>, дополняющую Устав европейской компании по вопросам участия наемных работников, в результате чего появилась новая наднациональная организационно-правовая форма юридического лица, которая является общеевропейским аналогом национальных акционерных обществ. Статья 38 Регламента устанавливает принципиальную норму о двух возможных вариантах конструирования системы органов управления европейской компании. Первая модель предполагает существование общего собрания акционеров, наблюдательного органа (supervisory organ) и исполнительного органа (management organ) - twotier system. Вторая модель предполагает создание только общего собрания акционеров и административного органа (administrative organ) - onetier system. Одновременно Регламент содержит ряд императивных норм. Так, в отношении трехзвенной системы устанавливается, в частности, что одно и то же лицо не может быть одновременно членом и наблюдательного, и исполнительного органов. Наблюдательный орган не может самостоятельно осуществлять текущее управление делами европейской компании. Исполнительный орган должен не реже одного раза в три месяца представлять в наблюдательный орган отчет о перспективах развития европейской компании. В отношении двухзвенной системы предусматривается, что административный орган должен собираться на заседания не реже одного раза в три месяца. Каждый из членов административного органа имеет право доступа к информации о состоянии дел европейской компании <21>.

Аналогичный в некоторой степени подход демонстрирует ФЗ в отношении возможности отказа от создания совета директоров (наблюдательного совета) в ЗАО и возможности выбора между двумя системами исполнительных органов. Представляется, что такое сочетание диспозитивного и императивного регулирования является оптимальным при четком определении их соотношения.

На современном этапе в мире применяются обе системы построения органов акционерных обществ, хотя их названия условны.

Для большей точности отметим различия в системе органов между акционерными обществами романо-германской (континентальной) и англо-американской правовых систем. Законодательству Нидерландов, Финляндии, Франции, Швейцарии, Швеции и т.д. известны две основные схемы построения органов акционерного общества. Первая из них включает высший орган (общее собрание акционеров) и исполнительный орган (правление, административный совет), причем глава исполнительного органа обладает, как правило, столь широкими полномочиями, что фактически является третьим и главным органом общества. При второй схеме система органов состоит из высшего органа, исполнительного (коллегиального или единоличного) и контрольного (наблюдательного совета). Организационную структуру английской компании можно назвать двухзвенной: она включает общее собрание и исполнительный орган в лице директора или совета директоров. Английское законодательство подробно регламентирует правовой статус ряда должностных лиц акционерного общества, таких как секретарь, аудиторы и др. Американское законодательство предоставляет максимальную свободу акционерным обществам, так как содержит большое число диспозитивных норм и оставляет многие серьезные вопросы (в том числе об организационной структуре корпораций, порядке ведения дел и полномочиях их органов) для урегулирования учредительными документами. В то же время оно тяготеет к двухзвенной системе: общее собрание акционеров, совет директоров.

ФЗ вслед за действовавшим ранее акционерным законодательством теоретически продолжает линию на трехзвенную структуру органов управления: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), исполнительный орган (единоличный - директор, генеральный директор; коллегиальный - правление, дирекция) <22>.

Выделяемые С.Д. Могилевским четыре модели управления акционерным обществом - 1) общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор); 2) общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор); 3) общее собрание акционеров, коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор); 4) общее собрание акционеров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор, директор) - несколько упрощают, схематизируют ФЗ и действительность <23>.

Кроме этого являются органами управления председатель совета директоров, руководитель коллегиального исполнительного органа. Значимые для деятельности акционерного общества вовне и для внутрикорпоративных отношений функции осуществляют иные органы, не входящие непосредственно в механизм управления: ревизионная комиссия (ревизор), счетная комиссия, корпоративный секретарь.

Выбор конкретной системы (модели) органов управления акционерного общества не должен быть стихийным. Следует учитывать количество акционеров, тип акционерного общества, цели внутренней политики, расстановку сил так называемых заинтересованных лиц.

Так, в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций свыше 50 совет директоров (наблюдательный совет) создается обязательно и его количественный состав зависит от конкретного числа акционеров - владельцев голосующих акций (ст. 64, 66 ФЗ). В акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 (т.е. в малых открытых акционерных обществах и всех закрытых акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) может не создаваться (п. 1 ст. 64 ФЗ).

На усмотрение самого акционерного общества отдан вопрос о выборе модели исполнительных органов управления (только единоличный или единоличный и коллегиальный) (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Наличие совета директоров (наблюдательного совета) в том числе призвано способствовать балансу интересов в акционерном обществе, так как ослабляет позицию исполнительных органов управления: лицо, осуществляющее функции единоличного органа, не может быть одновременно председателем совета директоров, а члены коллегиального органа не могут составлять более 1/4 состава совета директоров (п. 2 ст. 66 ФЗ).

При выборе двухчленной модели исполнительных органов управления усиливается позиция единоличного исполнительного органа управления, так как он одновременно осуществляет функции председателя коллегиального исполнительного органа (п. 1 ст. 69 ФЗ).

Таким образом, происходит сочетание императивного и диспозитивного методов, а также косвенное правовое регулирование в сфере построения органов управления.

Сложная система органов акционерного общества свидетельствует: 1) о тенденции к разграничению управления и контроля (во всяком случае, в немецкой модели); 2) о выделении в рамках управления организационной и исполнительно-распорядительной деятельности <24>.

Анализируя опыт управления собственностью в промышленно развитых странах и, в частности, организационные структуры управления акционерных обществ Англии, США, ФРГ, Франции и Японии, а также основываясь на общей теории управления промышленным производством в условиях рынка (И. Ансофф, Ч. Бернард, А. Файоль, Г. Кунц и др.), приходим к выводам, что, во-первых, довольно распространенный тезис о непосредственном участии акционеров в непосредственном управлении акционерным обществом является несколько преувеличенным и даже некорректным; во-вторых, необходимо четко разграничивать роль и функции органов непосредственного управления и представительных органов; в-третьих, при этом следует учитывать специфику конкретного акционерного общества, добиваясь максимальной эффективности хозяйствования, совмещая участие всех акционеров с профессиональным управлением.

Именно с учетом этих моментов строится современное правовое регулирование формирования и деятельности органов акционерных обществ. Частные моменты мы подробно рассматривали ранее, сейчас же выделим основные тенденции и проблемы такого регулирования, которые сосредоточены, на наш взгляд, в блоках вопросов: создание (формирование) органов, их компетенция, соотношение полномочий.

Напомним, что создание субъекта и его органов мы относим к характеристике правового статуса <25>. "Компетенция" является сложной правовой категорией, вызывавшей бурную дискуссию как между представителями различных отраслей права, так и в рамках гражданского права: элемент правосубъектности, в ряде случаев - аналог правоспособности <26>; совокупность легально установленных прав и обязанностей хозоргана, объем которых не подлежит изменению по воле субъекта, или права и обязанности по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности характеристика способности осуществлять функции управления, властные функции в рамках только административного права, всего публичного права или независимо от отраслевой принадлежности <28>.

Обращение к справочной литературе позволило выделить как общеупотребительные значения: компетенции - круг полномочий, предоставленных законом, уставом или иным актом конкретному органу или должностному лицу; полномочия - право, предоставленное кому-либо на совершение чего-либо <29>.

Объединив достоинства различных позиций <30> и сопоставив их с действующим законодательством <31>, мы рассматриваем компетенцию как систему, включающую два элемента: 1) предмет ведения и 2) полномочия - совокупность прав и обязанностей в сфере отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК). Иначе говоря, это совокупность вопросов, решения по которым полномочны принимать те или иные лица (в нашем случае - органы управления акционерного общества).

Корпоративное управление характеризуется исключительностью компетенции органов управления акционерного общества и ее формированием по остаточному принципу Представляется, что наличие исключительной компетенции и распределение полномочий свидетельствуют об относительной независимости и самоценности каждого органа юридического лица.

Как указывалось ранее, порядок деятельности, в том числе компетенция органов юридических лиц, определяется законом, иными правовыми актами, в том числе локальными и учредительными документами. При этом возможно дублирование полномочий различных органов или обнаруживаются пробелы в их определении.

Такой признак юридического лица, как организационное единство, подразумевает в организации устойчивую структуру и стабильные органы управления, обладающие собственной компетенцией. Поэтому возникает необходимость эффективного построения и функционирования органов юридического лица. Одной из основных целей акционерного общества является извлечение прибыли, к снижению которой через непроизводительные расходы приводит дублирование полномочий органов юридического лица и другие недостатки в их организации. Задачи юридического лица решает коллектив людей, который в зависимости от выполняемых ими функций разделен на определенные группы (отделы). Построение системы органов юридического лица и распределение полномочий между ними призваны нейтрализовать конфликты разнонаправленных интересов, выработать общий "вектор" воли юридического лица.

В связи с этим более эффективным представляется легальное закрепление открытым перечнем минимально обязательного круга вопросов, отнесенных к компетенции того или иного органа управления, и направления возможного изменения этого круга самим юридическим лицом.

Вовне компетенция органов управления в основном реализуется через решения, являющиеся разновидностью актов. Теория актов в основном развивалась представителями административного права с четким разделением на французскую и германскую школы <33>, однако при общем векторе развития частного и публичного права можно выявить значимые и для акционерного права моменты.

В правовой науке понятие "акт" употребляется в двояком смысле: акт как действие и акт как материальный (письменный, электронный) носитель информации, документ <34>. Первое значение выводит нас на систему юридических фактов как оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений; второе тяготеет к системе источников права и делопроизводству. Справочная литература определяет правовой (или юридический) акт (от лат. actus) как решение, действие или документ, имеющие юридическое значение, т.е. порождающие определенные правовые последствия, создающие юридическое состояние, направленные на регулирование общественных отношений <35>.

Действия в узком смысле слова - это характеристика субъекта. Традиционно в частном праве учитываются действия юридических лиц <36>. Внутренние акты больше имеют значение для самого юридического лица, а для юридической силы в отношении третьих лиц требуется санкционирование акта <37>. Кроме того, внутренние акты одного из органов юридического лица часто требуют одобрения, утверждения и т.п. со стороны другого органа (пп. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ, пп. 13 п. 1 ст. 65 ФЗ).

Решения в акционерном праве преломляют признаки акта следующим образом:

- принимаются уполномоченным органом управления юридического лица;

- процедура (формализованный порядок) принятия решения устанавливается как нормативными правовыми актами, так и локальными правовыми актами юридического лица;

- представляют собой а) волеизъявление в отношении субъекта или объекта; б) обоснование прав и (или) обязанностей в отношении субъекта или объекта <38>;

- регулируют общественное отношение в конкретном случае (отличие от источника права);

- направлены на непосредственное правовое воздействие на внешнюю среду;

- имеют ограничения по юридической силе (для кого, на какой срок, в отношении чего);

- могут служить правовым и фактическим основанием для подготовки и принятия других решений и (или) непосредственным основанием возникновения, изменения и прекращения субъективных прав и обязанностей.

Решения и действия могут совпадать во внешних формах, могут быть сопряжены и, наконец, решение может не сопровождаться действием. Внешняя реализация компетенции органов управления через решения и место последних в системе актов имеют значение для исполнения, изменения ("поворота"), обжалования/оспаривания и для механизма ответственности <39>.

Речь идет не только о несовпадении терминологии общегражданского, акционерного законодательства и законодательства о ценных бумагах, но и различиях в опосредуемых этими терминами правовых средствах. Так, в ст. 71 ФЗ речь идет об ответственности за "убытки, причиненные... виновными действиями" членов органов управления, и игнорируется вопрос о виновном поведении лица, не принимавшего участия в голосовании за "решение, которое повлекло причинение убытков".

 

Далее будет освещена конкретика этих положений.

 

Подведем итоги.

Сложная система органов акционерного общества свидетельствует: 1) о тенденции к разграничению управления и контроля (во всяком случае, в немецкой модели); 2) о выделении в рамках управления организационной и исполнительно-распорядительной деятельности.

Наличие исключительной компетенции и распределение полномочий свидетельствует об относительной независимости и самоценности каждого органа юридического лица.

Построение системы органов юридического лица и распределение полномочий между ними призваны нейтрализовать конфликты разнонаправленных интересов, выработать общий "вектор" воли юридического лица.

В связи с этим более эффективным представляется легальное закрепление открытым перечнем минимально обязательного круга вопросов, отнесенных к компетенции того или иного органа управления, и направления возможного изменения этого круга самим юридическим лицом.

Довольно распространенный тезис о непосредственном участии акционеров в непосредственном управлении акционерным обществом является несколько преувеличенным и даже некорректным. Необходимо четко разграничивать роль и функции органов непосредственного управления и представительных органов, при этом следует учитывать специфику конкретного акционерного общества, добиваясь максимальной эффективности хозяйствования, совмещая участие всех акционеров с профессиональным управлением.

 


<