§ 3. Прекращение деятельности субъектов хозяйствования : Хозяйственное право - под ред. Мамутова В.К. : Книги по праву, правоведение

§ 3. Прекращение деятельности субъектов хозяйствования

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 
РЕКЛАМА

Прекращение деятельности субъектов хозяйствования  —  юридических лиц мо­жет осуществляться двумя способами — путем   реорганизации   или   ликвидации   в добровольном или принудительном порядке. Вследствие реорганизации субъект хо­зяйствования прекращает свое существо­вание,   однако   его   имущество   (совокуп­ность имущественных прав и обязанностей) не распределяется между его участ­никами (как при ликвидации), а переходит к созданному в результате реоргани­зации другому субъекту. Таким образом, в отличие от ликвидации, реорганизации свойственно правопреемство.

Как известно, правопреемство может быть не только общим (универсаль­ным), при котором все имущество (совокупность имущественных прав и обязан­ностей) переходит к правопреемнику (правопреемникам), но и ограниченным (сингулярным). В последнем случае к правопреемнику переходит лишь часть иму­щества (имущественных прав и обязанностей) реорганизуемого лица.

При реорганизации имеет место общее (универсальное) правопреемство. Это следует из ч. 2 ст. 37 ГК УССР, частей 5, 6 и 7 ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине», ст. 58 ГК РФ, нормы которых закрепили переход всего имущества (совокупности прав и обязанностей) реорганизуемого лица (лиц) — правопредшественника к хозяйствующим субъектам (субъекту), созданным в ре­зультате реорганизации, — правопреемникам. В то же время универсальное пра­вопреемство при реорганизации субъектов хозяйствования — юридических лиц существенно отличается от универсального правопреемства в гражданско-право­вых отношениях наследования. Отличия заключаются, во-первых, в объеме ответственности правопреемника, во-вторых, в способах и порядке защиты интересов кредиторов и правопреемников.

При реорганизации правопреемник отвечает по долгам реорганизованного ли­ца в полном объеме, независимо от объема полученных им активов. Такой пози­ции придерживается и Высший арбитражный суд Украины, указавший в п. 10 Разъяснений «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией предприятий» от 12 сентября 1996 г.: «Новые предприятия, к которым в результате реорганизации перешли имущест­венные обязательства, несут по ним имущественную ответственность и в случаях, если принятое ими имущество не покрывает требований кредиторов в объемах, определенных учредительными документами о реорганизации правопредшествен-ника» [22].

Вместе с тем в литературе были высказаны суждения, что украинское зако­нодательство устанавливает сингулярное (усеченное) правопреемство при преоб­разовании государственных предприятий путем приобретения целостных имущест­венных комплексов в процессе приватизации. Подтверждается это ссылкой на ч. 2 ст. 27 Закона Украины «О приватизации имущества государственных пред­приятий» от 4 марта 1992 г., допускающую возможность непередачи долгов реорганизованного лица, поскольку отсутствует запрет не включать в договор купли-продажи объекта приватизации условия о возмещении долгов государствен­ного предприятия [23].

Представляется, что в некоторой степени такая позиция вызвана противоре­чивостью норм приватизационного законодательства в определении механизма пе­рехода права собственности на целостный имущественный комплекс государствен­ного предприятия при преобразовании государственного предприятия в процессе приватизации. В этом случае ст. 28 Закона Украины «О приватизации имущест­ва государственных предприятий» устанавливает, что основанием перехода права собственности является имеющее место правопреемство в связи с реорганизацией государственного предприятия путем его преобразования. В то же время ст. 27 этого Закона указывает иное основание перехода права собственности — договор купли-продажи, который традиционно является способом передачи вещных, а не имущественных прав.

Целью реорганизации коллективного субъекта хозяйствования является изме­нение его правового статуса. При этом способы (формы) реорганизации могут быть различны. Их перечень в разных правовых нормах неодинаков. Так, в нор­мах статей 37 и 39 ГК УССР указываются три формы реорганизации юридиче­ских лиц: слияние, разделение и присоединение. В специальных правовых нормах, регулирующих реорганизацию коммерческих организаций и содержащихся в зако­нах Украины «О предприятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. (ч. 1 ст. 34), «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 г. (ч. 1 ст. 19), закреплено пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и пре­образование. Наряду с общими чертами, указанные способы реорганизации имеют и определенные отличия.

Следствием любой реорганизации, независимо от ее формы, является прекра­щение субъекта. Однако как в литературе, так и в правовых нормах в одних слу­чаях указывается на прекращение самого субъекта, в других речь идет о прекра­щении деятельности субъекта. В связи с этим представляется справедливым замечание В. С. Щербины о необходимости различать понятия «прекращение предпринимательской деятельности» и «прекращение субъекта предприниматель­ства» [24]. В то же время, аргументируя различия между ними, указанный автор, на наш взгляд, необоснованно относит временное неосуществление предпринима­тельской деятельности к ее прекращению [25]. Это позволяет сделать вывод, что временное неосуществление предпринимательской деятельности является частным случаем прекращения предпринимательской деятельности. Однако правомерность отождествления прекращения и приостановления предпринимательской деятель­ности вызывает сомнение, так как им свойственны разные правовые последствия. Полагаем, что временное неосуществление предпринимательской деятельности яв­ляется ее приостановлением, а не прекращением и потому не должно повлечь за собой совершения процедур, свойственных прекращению субъекта хозяйствования (по крайней мере, на протяжении определенного периода времени, если он уста­новлен законом).

Неубедительным представляется и тезис о том, что прекращение субъекта предпринимательской деятельности всегда влечет за собой прекращение предпри­нимательской деятельности [26]. Такое утверждение справедливо, если речь идет о гражданине как субъекте предпринимательской деятельности. Однако, говоря о деятельности специальной личности, каковой является юридическое лицо, нельзя игнорировать тот факт, что его деятельность осуществляется и через участие его имущества в производственном процессе. Потому прекращение организации вле­чет за собой абсолютное прекращение деятельности только при его ликвидации. В то же время при реорганизации прекращает существование сама организация, но продолжает участвовать в хозяйственной деятельности перешедшее к правопреем­нику имущество, что дает основание говорить об относительном прекращении дея­тельности предприятия.

В связи с переводом долга на правопреемника любая форма реорганизации затрагивает интересы кредиторов и акционеров. Их права могут нарушаться в большей или меньшей степени, что и должно находить отражение в правовых нормах.

Понятие и особенности слияния и присоединения предприятий. Слияние — это форма реорганизации, при которой прекращают существование два или бо­лее субъекта хозяйствования — юридических лица, а их имущество (права и обя­занности) переходят к вновь созданному единому субъекту хозяйствования.

Присоединение — это форма реорганизации, при которой прекращается су­ществование одного юридического лица, а его имущество (права и обязанности) переходит к уже существующему юридическому лицу — правопреемнику.

Действующее законодательство Украины не определяет порядок осуществле­ния реорганизации путем слияния или присоединения, что особенно актуально для коммерческих организаций. В Украине Положением о порядке регистрации вы­пуска акций и информации об их эмиссии во время реорганизации обществ от 30 декабря 1998 г. определен порядок слияния и разделения только для акционерных обществ. С учетом имеющих место особенностей он может применяться по анало­гии при реорганизации путем слияния или присоединения субъектов иных органи­зационно-правовых форм.

Слияние коммерческих организаций, как и присоединение, признано антимо­нопольным законодательством видом экономической концентрации, так как в ре­зультате этого может увеличиться капитал, финансовая мощь предприятия, про­исходит укрупнение субъектов предпринимательства. Это может существенно влиять на монополизацию рынков определенных товаров, территорий, ограничи­вать конкуренцию. Поэтому одним из главных условий осуществления как сли­яния, так и присоединения является согласие органов Антимонопольного комите­та, что предусмотрено антимонопольным законодательством.

Слияние и присоединение имеют и отличительные черты. Во-первых, их от­личает количество лиц, прекращающих свое существование. При слиянии прекра­щают существование два и более юридических лица, а при присоединении — только одно, которое присоединяется. В этом случае происходит своего рода по­глощение, что характерно для рыночной экономики, когда слабый поглощается более экономически сильным субъектом хозяйствования.

Во-вторых, они различаются способом создания юридического лица — пра­вопреемника. При слиянии оно учреждается изначально и начинает хозяйствен­ную деятельность на основе имущества, полученного от слившихся предприятий. При присоединении правопреемник не учреждается изначально, он уже сущест­вует и продолжает деятельность на основе имущества, увеличенного на размер ак­тивов и пассивов влившегося лица.

Указанные отличия слияния и присоединения существенны и потому вряд ли можно согласиться с высказанным в литературе суждением, что присоединение является частным случаем слияния [27].

Выделение и разделение являются противоположностями слияния и присо­единения.

Выделение — это форма реорганизации, при которой из состава существую­щей организации выделяется одна или несколько организаций с передачей иму­щества (прав и обязанностей) согласно разделительному балансу.

Разделение можно определить как форму реорганизации, при которой прекра­щается существование юридического лица, а на его базе создаются два и более юридических лица с передачей имущества (прав и обязанностей) согласно разде­лительному балансу.

Нельзя согласиться с определением разделения как ликвидации предприятия (объединения) с одновременным созданием на его базе двух и более новых само­стоятельных предприятий (п. 2.1 Положения о порядке раздела предприятий и объединений и выделении из них структурных подразделений и единиц). Такое определение противоречит сущности разделения субъекта как формы его реорганизации с обязательным переходом имущества к правопреемникам в соответствии с разделительным балансом (ч. 6 ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине»). Таким образом, необоснованно отождествляется реорганизация с при­сущим ей правопреемством прав и обязанностей и ликвидация, которой это не свойственно.

В настоящее время в Украине порядок разделения установлен подзаконными нормативными актами: для государственных предприятий и для предприятий, объ­единений, хозяйственных обществ, в уставном фонде которых доля государства составляет 75 и более процентов, — Положением о порядке раздела предприятий и объединений и выделении из них структурных подразделений и единиц; для ак­ционерных обществ — Положением о порядке регистрации выпуска акций и ин­формации об их эмиссии во время реорганизации обществ, упоминавшимся ранее.

Каждый из созданных в результате разделения субъектов хозяйствования не может отвечать одновременно двум условиям: иметь организационно-правовую форму и название разделяемой организации. При этом реорганизуемый путем разделения хозяйствующий субъект прекращает свое существование.

Разделение и выделение как способы реорганизации сходны тем, что в обоих случаях создается новое предприятие. Отличаются разделение и выделение тем, что, во-первых, при выделении достаточно создания одного юридического лица, а при разделении создается не менее двух новых лиц; во-вторых, при выделении ре­организуемый субъект хозяйствования не прекращает своего существования — он и далее осуществляет предпринимательскую деятельность, уменьшается лишь раз­мер его имущества, а при разделении реорганизуемое лицо прекращает существо­вание и на его имущественной базе создаются новые, не существовавшие до этого субъекты хозяйствования.

Следует подчеркнуть, что выделение новых предприятий из состава государ­ственных было одним из способов создания новых субъектов предприниматель­ства. Они могли создаваться на имущественной базе одного или нескольких структурных подразделений предприятия или объединения по решению их трудо­вых коллективов и с согласия собственника (ст. 5 Закона Украины «О предпри­ятиях в Украине»).

В настоящее время эта норма требует уточнений. Решение трудового коллек­тива с согласия собственника должно быть закреплено в качестве основания для выделения из состава только государственного, коммунального предприятия либо из состава предприятия, созданного при приватизации государственного имущест­ва, в котором доля участия государства или местного совета народных депутатов составляет более 50 процентов. В других случаях вопросы реорганизации должны решаться собственником или уполномоченным им органом. Такое уточнение ука­занной нормы позволит согласовать ее с нормой ч. 3 ст. 15 Закона Украины «О предприятиях в Украине», определившей права трудового коллектива пред­приятия.

Реорганизация путем разделения или выделения может быть добровольной или принудительной. Согласно ст. 16 Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской дея­тельности» от 18 февраля 1992 г. принудительное разделение допускается при злоупотреблении субъектом хозяйствования монопольным положением на рынке. В этих случаях решение принимает антимонопольный орган, но оно не является решением о реорганизации предприятий, а выступает основанием для ее осущест­вления. Вместе с тем, защищая интересы предприятия, законодательство преду­сматривает случаи, когда принудительное разделение не допускается (ч. 2 ст. 16 Закона).

Субъект предпринимательства выбирает самостоятельно, какие меры позволят устранить его монопольное положение на рынке, в том числе и реорганизацию. Однако сохранение монопольного положения по истечении установленного срока (который не может быть меньше шести месяцев) дает право антимонопольному органу обратиться в суд с требованием принудительного разделения хозяйствую­щего субъекта (ч. 3 ст. 16 Закона).

Действующие законодательные акты не определяют четкую последователь­ность действий при разделении, что вызывает на практике некоторые трудности. Так, не установлены требования к составлению разделительного баланса, который назван основанием передачи имущественных прав и обязанностей реорганизован­ного предприятия (ч. 6 ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине»), отсутствуют какие-либо требования к способу раздела имущественных прав и обя­занностей. В частности, из норм законодательства непонятно, должны ли долги делиться пропорционально передаваемым имущественным активам или раздел ак­тивов и пассивов может осуществляться по усмотрению лиц, подписывающих раз­делительный баланс; может ли этот документ, при наличии разногласий по поряд­ку раздела, оспариваться в суде, если может, то кем? Указанные пробелы позволяют сегодня злоупотреблять правом на реорганизацию, когда разделение или выделение осуществляются для того, чтобы избежать принудительного бан­кротства, ответственности перед кредиторами и т. д. Поэтому в законодательстве следует предусмотреть четкие требования к способу раздела, в частности положе­ние о том, что долговые обязательства должны делиться пропорционально пере­данному объему имущества.

Преобразование, наряду с традиционными способами реорганизации — сли­янием, выделением, разделением, присоединением, впервые нашло отражение в законах СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г. (ст. 23) и «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г.

В научной литературе высказаны различные суждения относительно того, яв­ляется ли преобразование способом реорганизации. Преобладает точка зрения, со­гласно которой преобразование — это способ (форма) реорганизации. Однако есть и иные мнения. Так, В. С. Мартемьянов считает, что создание предприятия путем преобразования одного в другое на основе преобразования формы собствен­ности не относится к обычной реорганизации. В то же время он допускает возможность признать специальным видом реорганизации преобразование госу­дарственной собственности в ходе приватизации [28]. Говоря о формах реорганизации, В. Залесский в определенной мере поддерживает В. С. Мартемьянова: «Преобразование стоит несколько особняком: по сути здесь отсутствует право­преемство, остается существовать один и тот же субъект гражданского оборота, изменивший лишь внутреннюю структуру» [29].

Такое расхождение во мнениях связано с отсутствием в законодательстве чет­кого определения преобразования как способа реорганизации, и в частности ука­зания на то, что именно должно измениться в статусе организации, чтобы реор­ганизация происходила путем преобразования.

В. В. Лаптев связывает преобразование только с изменением организацион­но-правовой формы предприятия [30]. В. С. Щербина полагает, что преобразо­вание имеет место при изменении формы собственности имущества предприятия [31]. Вместе с тем в книге «Господарське право УкраТни» он связывает преобра­зование предприятия со сменой формы собственности (например, государственной на коллективную) и изменением его организационно-правовой формы [32]. Л. Г. Ефимова связывает преобразование с изменением формы собственности или организационно-правовой формы предприятия [33]. Высказано мнение, что при преобразовании юридическое лицо одного вида «превращается» в юридиче­ское лицо другого вида, то есть происходит изменение организационно-правовой формы» [34].

Преобразование как способ реорганизации широко применяется в процессе приватизации государственного имущества. При этом имеются определенные осо­бенности [35], что позволило О. М. Винник обоснованно выделить преобразова­ние государственных предприятий в качестве специального процесса реорганиза­ции [36].

Представляется, что именно изменение формы собственности при преобразо­вании хозяйствующих субъектов в процессе приватизации определенным образом повлияло на то, что преобразование чаще всего связывается с изменением формы собственности. Однако вряд ли это является главным отличительным признаком преобразования. При переходе к экономическим отношениям рыночного типа дей­ствительно преследовалась цель демонополизировать государственную собствен­ность на средства производства. Тем не менее эта цель достигалась в первую оче­редь путем создания субъектов хозяйствования, отличных от государственных. Они имели существенно иные организационно-правовые особенности, которые предопределялись различным правовым режимом имущества. Вместе с тем в этих случаях изменение формы собственности на имущество было не причиной, а следствием изменения организационно-право вой формы субъекта хозяйствования. И потому при преобразовании форма собственности на имущество может, но не обязательно должна изменяться. В то же время сохранение формы собственности на имущество не всегда свидетельствует об отсутствии преобразования субъекта хозяйствования.

Если связывать преобразование только с изменением формы собственности, то сохранение коллективной формы собственности при реорганизации ЗАО в ООО, кооператив, полное общество и т. д. не должно считаться преобразованием, что нелогично, так как налицо изменение правовой формы организации указанных субъектов, их внутренней структуры, объема ответственности и т. д.

Таким образом, признание изменения формы собственности определяющей чертой преобразования приводит к необоснованному сужению понятия преобразо­вания как способа реорганизации. Если связывать преобразование с изменением вида юридического лица, то только преобразование коммерческой организации в некоммерческую будет являться преобразованием и, следовательно, понятие пре­образования еще более сужается.

Вышеизложенное, по нашему мнению, позволяет считать изменение формы собственности на имущество частным случаем, а не отличительной чертой преоб­разования как формы реорганизации. В то же время изменение организационно-правовой формы коллективного субъекта хозяйствования всегда является преобра­зованием.

В правовых нормах Украины и юридической литературе изменение вида ак­ционерного общества — закрытого или открытого — признается преобразовани­ем. Так, ст. 25 Закона Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 г. указывает, что закрытое акционерное общество может быть реорганизо­вано в открытое. Порядок преобразования акционерного общества определен По­ложением о регистрации выпуска акций при реорганизации от 30 декабря 1998 г. Так как закон не содержит каких-либо запретов, то, по мнению В. С. Щербины, и открытое акционерное общество может быть реорганизовано (преобразовано) в закрытое [36].

Иного мнения по поводу изменения вида акционерного общества придержи­вается В. В. Лаптев. Он замечает, что, хотя на практике при изменении типа ак­ционерного общества обычно используют термин «преобразование», в действи­тельности здесь нет преобразования как формы реорганизации, а имеет место изменение типа общества [37], поскольку открытые и закрытые общества пред­ставляют собой разные виды (типы) единой организационно-правовой формы — акционерного общества.

Законом не установлены предельные сроки осуществления реорганизацион­ных процедур для всех форм (способов) реорганизации, за исключением прину­дительной реорганизации. Вместе с тем ч. 4 ст. 34 Закона Украины «О предпри­ятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. моментом прекращения предприятия как при ликвидации, так и при реорганизации устанавливает момент его исключения из Единого государственного реестра. Такое игнорирование особенностей прекра­щения предприятия путем его реорганизации ведет к тому, что до исключения из государственного реестра реорганизованного предприятия де-юре существуют параллельно реорганизованное и созданные в результате реорганизации пред­приятия.

При разделении, слиянии, выделении, преобразовании реорганизация факти­чески заканчивается днем государственной регистрации созданных субъектов хо­зяйствования — правопреемников. Поэтому совершенно обоснованно ч. 6 ст. 57 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государ­ственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый госу­дарственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присое­диненного юридического лица.

Другой формой прекращения деятельности коллективных субъектов хозяй­ствования является ликвидация.

Ликвидацию можно определить как прекращение деятельности, предусмот­ренной уставом коллективного субъекта хозяйствования, его личных и имущест­венных прав и обязанностей. Рассмотрим подробнее основания принудительной ликвидации субъектов хозяйствования. Законодательство Украины относит к ним, в частности, решения суда (хозяйственного суда) об отмене государственной ре­гистрации или о признании недействительными его учредительных документов. Кроме того, осуществление организацией деятельности, противоречащей учреди­тельным документам, согласно действующему законодательству Украины является основанием для отмены государственной регистрации. В свою очередь такая от­мена приостанавливает предпринимательскую деятельность и является основанием для осуществления мер по ликвидации коллективного субъекта хозяйствования и исключения его из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

Организация ликвидируется также при неисполнении решения о временном запрещении (приостановлении), ограничении или прекращении деятельности (например, в случае нарушения законодательства об охране окружающей среды). При этом ликвидация осуществляется после отмены в судебном порядке государ­ственной регистрации субъекта предпринимательства по иску государственного органа, принявшего решение о приостановлении, ограничении, прекращении дея­тельности субъекта. Коммерческая организация может быть ликвидирована, кро­ме случаев, изложенных выше, также по решению хозяйственного суда в случае признания ее банкротом и отсутствия после удовлетворения требований кредито­ров имущества, необходимого для ее функционирования в соответствии с дей­ствующим законодательством. По решению суда организация ликвидируется и в случае систематического осуществления деятельности, противоречащей целям, установленным ее учредительными документами, запрещенной законодательством, или без надлежащего разрешения (лицензии), а также в связи с неоднократным грубым нарушением действующего законодательства.

Специальным органом, который проводит ликвидацию, является ликвидацион­ная комиссия, имеющая особый статус и только ей свойственные полномочия.

Перечень оснований для ликвидации предприятий, изложенный в ст. 34 Закона Украины «О предприятиях в Украине», не является исчерпывающим. Законодательством Украины могут быть установлены иные основания (напри­мер, в связи с окончанием срока действия лицензии либо отказом в ее продлении).

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) (от лат. Нцшс1а1ю — прекращение деятельности) в соответствии со ст. 35 Закона Украины «О предприятиях в Украине» и ст. 20 Закона Украины «О хозяйственных обществах» образуется собственником или уполномоченным им органом, а в случаях банкротства и пре­кращения деятельности юридического лица по решению суда или хозяйственного суда — этими органами.

Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции от 14 мая 1999 г. введена дополнительная регламентация требований к ликвидационной комиссии, создаваемой хозяйствен­ным судом в случае признания субъекта предпринимательства банкротом и откры­тия ликвидационной процедуры. Согласно статьям 24 и 25 названного Закона ликвидатор должен назначаться по специальной процедуре, предусмотренной для назначения управляющего санацией. Хозяйственный суд вправе назначить ликви­датором лицо, осуществлявшее полномочия распорядителя имущества или/и управляющего санацией. В обязательном порядке в состав ликвидационной комис­сии должны быть включены представители кредиторов, финансовых органов (при ликвидации государственного предприятия или предприятия, в уставном фонде ко­торого государственная доля составляет более 25%, и представитель государ­ственного органа по вопросам банкротства), а при необходимости — также пред­ставители государственного органа по делам надзора за страховой деятельностью, Антимонопольного комитета Украины, органа местного самоуправления.

Собственник, суд, хозяйственный суд или орган, уполномоченный создавать предприятие, принявший решение о его ликвидации, устанавливает порядок и сро­ки ее проведения, а также срок для заявления претензий кредиторов в отношении ликвидируемых предприятий, который не может быть менее двух месяцев с мо­мента объявления о ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия или другой орган, проводящий ликвидацию пред­приятия, публикует в официальной печати по местонахождению предприятия со­общение о его ликвидации, порядке и сроке заявления претензий кредиторами. Наряду с этой публикацией ликвидационная комиссия (иной орган, проводящий ликвидацию) обязана провести работу по взиманию дебиторской задолженности предприятия и выявлению претензий кредиторов, известив их о ликвидации пред­приятия.

Ликвидационная комиссия (в 3-дневный срок с момента ее назначения для ликвидации хозяйственного общества и/или не позднее пяти дней со дня приня­тия постановления хозяйственного суда о признании должника банкротом) публи­кует информацию в одном из официальных (республиканском и местном) органов печати с указанием срока подачи заявлений кредиторами своих претензий, оцени­вает наличное имущество, выявляет дебиторов и кредиторов ликвидируемого субъекта и производит расчеты с ними, принимает меры по уплате долгов третьими лицами, а также его участниками, составляет ликвидационный баланс и пред­ставляет его собственнику или органу, назначившему ликвидационную комиссию.

Достоверность и полнота ликвидационного баланса предприятий должны быть подтверждены аудитором (аудиторской фирмой), за исключением тех организа­ций, которые полностью содержатся за счет бюджета и не занимаются предпри­нимательской деятельностью, а для хозяйственных обществ — за исключением обществ с годовым хозяйственным оборотом менее 250 необлагаемых налогом ми­нимумов доходов граждан.

При осуществлении ликвидационной процедуры ликвидационную комиссию возглавляет ликвидатор. Помимо обычных для ликвидационной комиссии функ­ций, в ее полномочия входит также уведомление (в 10-дневный срок со дня при­нятия решения хозяйственным судом) государственного органа по вопросам бан­кротства о своем назначении и предоставление ему информации для ведения единой базы данных о предприятиях-банкротах; получение кредита для выплаты выходного пособия работникам, увольняемым в результате ликвидации банкрота; передача в установленном порядке на хранение документов банкрота, подлежащих обязательному хранению.

Литература

1.  Лаптев В. В. Акционерное право. — М.: Юрид. фирма «Контракт»; ИНФРА-М.,

1990. — С. 40.

2.  Щербина В. С. Господарське право Украши. — К.: Ат1ка, 1999. — С. 66.

3.  Спасибо-Фатеева И. В. Акционерные общества: корпоративные отношения. —

Харьков: Право, 1998. — С. 49—50; Сыродоева О. Н. Акционерное пра­во США и России (сравнительный анализ). — М.: СПАРК, 1996. — С. 38.

4.  Панкратов П. А. Учредительный договор с участием иностранных юридических и

физических лиц // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1992. — № 3. — С. 45.

5.  Саниахметова Н. А. Учредительный договор // Бизнес. — 1995. — № 10. —

С. 12; Саниахметова Н. А. Новое в законодательстве Украины о предпри­нимательстве и его защите. — К.: Блиц-Информ, 1996. — С. 11.

6.  Панкратов П. А. Учредительный договор с участием иностранных юридических и

физических лиц // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1992. — № 3. — С. 46.

7.   Кравчук  В.  Засновник   —  пщприемство:  сутнють  взаемов1дносин   //   Право

Украши. — 1998. — № 8. — С. 105; Гражданское право: Учебник. Часть общая. — 2-е изд. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 1997. — С. 112—113.

8.   По проблемам защиты прав подписчиков акций см.: Втник О. М., Щерби-

на В. С. Акцюнерне право. — К.: Атша, 2000. — С. 54; Долинская В. В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. — М.: Юрид. лит., 1997. — С. 246.

9.  Акционерный закон от 6 сентября 1965 г. // Германское право. Часть П. Торго-

вое уложение и другие законы: Пер. с нем. — Серия Современное зарубеж­ное и международное частное право. — М.: Международный центр финан­сово-экон. развития, 1996. — С. 186.

10.  Предпринимательское (хозяйственное) право. — М.: Юристъ, 2000. — С. 288.

11.  Ноздрачев А. Легитимация предпринимателей // Хозяйство и право. — 1992. —

№ 3. — С. 26—31.

12.  Воробьев И. О., Дрокин О. Г., Игнатенко А. А., Изотова С. В. и др. Феде-

ральный закон «Об акционерных обществах». Практика применения. Поря­док регистрации. Образцы учредительных документов. — М.: Филинъ, 1996. — С. 53—54.

13.  Брызгалин А. Государственная регистрация субъектов предпринимательства //

Советская юстиция. — 1996. — № 24. — С. 26—27.

14.  Там же.

15.  Селеванова И. Создание и регистрация хозяйственных субъектов. Правовые во-

просы // Право Украины. — 1992. — № 2. — С. 7; Галянич М. Госу­дарственная регистрация предприятия. Новые подходы // Право Украши. — 1993. — № 9, 10. — С. 14; Ветров В. Регистрационно-лицензионные па­латы — путь к цивилизованному бизнесу // Право Украши. — 1995. — № 14, 15. — С. 15; Право собственности в Украине / Под ред. Я. Н. Шевченко. — К.: Блиц-Информ, 1996. — С. 87; Янкова Е. С., Удод Н. В. Регистрация юридических лиц — субъектов предприниматель­ства // Правничий часопис Донец, ун-ту. — 1997. — № 1. — С. 18.

16.  О торговых товариществах: Закон Франции № 66—537 от 24 июля 1966 г. //

Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нор­мативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции: Учеб. пособие / Под ред. В. К. Пучинского, М. И. Кулагина. — М.: Изд-во УДН, 1987. — С. 16.

17.  Закон о компаниях: Закон Англии от 11 марта 1985 г. // Там же. — С. 101.

18.  Закон штата Нью-Йорк о предпринимательских корпорациях // Там же. —

С. 160.

19.  Щербина В. С. Господарське право Украши: Навч. поабник. — К.: Апка, 1999. —

С. 71.

20.  Право собственности в Украине / Под ред. Я. Н. Шевченко. — К.: Блиц-Ин-

форм, 1996. — С. 82; Зб. ршгень та арбпражноТ практики ВАС Украши. — 1996. — № 4.

21.  О некоторых вопросах применения статьи 8 Закона Украины «О предпринима-

тельстве»: разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда Украины от 31 января 1995 г. // Разрешение хозяйственных споров, практика арбит­ражных судов Украины: Сб. документов / Упоряд.: В. С. Москаленко, Ю. И. Шаульский. — К.: Блиц-Информ, 1996. — С. 123.

22.  О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с созданием, ре-

организацией и ликвидацией предприятий: разъяснения ВАС Украины от 12 сентября 1996 г. // Зб. ршень та арбпражно! практики ВАС Украши. — 1996. — № 4.

23.  Поляков Б., Замойский И. Проблемы реорганизации юридических лиц // Пред-

принимательство, хозяйство и право. — 1997. — № 5. — С. 3.

24. Втник О. М., Щербина В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф.

В. С. Щербини. — К.: Ат1ка, 2000. — С. 141.

25.  Там же. — С. 141.

26.  Там же. — С. 141.

27.  Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Кор-

неева. — М.: Юрид. лит., 1979. — Т. 1. — С. 153.

28.  Мартемьянов В. С. Хозяйственное право. Общие положения: Курс лекций. —

М.: Изд-во БЕК, 1994. — Т. 1. — С. 65.

29.  Залесский В. Общества с ограниченной ответственностью в системе хозяйствен-

ных товариществ и обществ // Право и экономика. — 1998. — № 3. — С. 12.

30.  Лаптев В. В. Акционерное право. — С. 108.

31.  Втник О. М., Щербина В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф.

В. С. Щербини. — С. 149.

32.  Щербина В. С. Господарське право Украши: Навч. поабник. — С. 75—76.

33.  Ефимова Л. Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. — М.: Изд-

во БЕК, 1994. — С. 68.

34.  Об особенностях создания и функционирования акционерных обществ, созданных

в процессе приватизации и корпоратизации см.: Втник О. М., Щерби­на В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф. В. С. Щерби­ни. — С. 163—169, 149.

35. Втник О. М., Щербина В. С. Акцюнерне право: Навч. поабник / За ред. проф.

В. С. Щербини. — С. 61.

36.  Там же. — С. 150.

37.  Лаптев В. В. Акционерное право. — С. 108.

Нормативные акты

ГК УССР // ВВС УССР. — 1963. — № 30. — Ст. 463.

Закон Украины «О предприятиях в Украине» от 27 марта 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 24. — Ст. 272.

Закон Украины «О хозяйственных обществах» от 19 сентября 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 49. — Ст. 682.

Закон Украины «О банках и банковской деятельности» от 7 декабря 2000 г. // Уря-довий кур'ер. — 2000. — 17 ачня.

Закон Украины «О страховании» от 7 марта 1996 г. // ВВР Украины. — 1996. — № 18. — Ст. 78.

Закон Украины «О собственности» от 7 февраля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 20. — Ст. 249.

Декрет КМ Украины «Об упорядочении деятельности субъектов предприниматель­ской деятельности, созданных с участием государственных предприятий» от 31 декабря 1992 г. // СПП Украины. — 1993. — № 3. — Ст. 37.

Указ Президента Украины «О структурной перестройке угольной промышленности» от 7 февраля 1996 г. // Урядовий кур'ер. — 1996. — 10 лютого.

Указ Президента Украины «О структурной перестройке в электроэнергетическом комплексе Украины» от 4 апреля 1995 г. // Урядовий кур'ер. — 1995. —

18 КВ1ТНЯ.

Закон Украины «О предпринимательстве» от 7 февраля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991.— № 14. — Ст. 168.

Положение о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятель­ности. Утв. постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 1998 г. // Офипцний в1сник УкраТни. — 1998. — № 21. — Ст. 767.

Закон Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» от 18 июня 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 38. — Ст. 508.

Указ Президента Украины «Об инвестиционных фондах и инвестиционных компани­ях» от 19 февраля 1994 г. // Урядовий кур'ер. — 1994. — 24 лютого.

Федеральный закон РФ «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г. // Со­брание законодательства РФ. — 1996. — Т. 1. — Ст. 1; Т. 25. — Ст. 2956.

Закон Украины «О благотворительности и благотворительных организациях» от 16 сентября 1997 г. // ВВР Украины. — 1997. — № 46. — Ст. 292.

Постановление КМ Украины «Об утверждении Положения о порядке государствен­ной регистрации благотворительных организаций» от 30 марта 1998 г. // Урядовий кур'ер. — 1998. — 14 травня.

Закон Украины «О объединениях граждан» от 16 июня 1992 г. // ВВР Украины. — 1992. — № 34. — Ст. 504.

Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 23 апреля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 25. — Ст. 283.

Положение о Едином реестре предприятий и организаций Украины. Утв. постановле­нием КМ Украины от 22 января 1996 г. // Державний шформацшний бю-летень про приватизац!ю. — 1996. — № 9. — С. 26—27.

Кодекс об административных правонарушениях от 7 декабря 1984 г. // ВВС УССР. — 1984. — прил. к № 51. — Ст. 1122.

Глава 14. Создание субъектов хозяйствования и прекращение их деятельности            415

Закон Украины «О внешнеэкономической деятельности» от 16 апреля 1991 г. // ВВС УССР. — 1991. — № 29. — Ст. 377.

Инструкции о порядке регистрации представительств иностранных субъектов хозяй­ственной деятельности в Украине. Утв. приказом МВЭСиТ Украины от 18 января 1996 г. // Урядовий кур'ер. — 1996. — 29 лютого.

Закон Украины «О приватизации государственного имущества» от 4 марта 1992 г. //

ВВР Украины. — 1992. — № 24. — Ст. 348.

Положение о порядке регистрации выпуска акций и информации об их эмиссии во время реорганизации обществ. Утв. решением ГКЦБФР от 30 декабря 1998 г. // Урядовий кур'ер. — 1999. — 1 кв!тня.

Постановление КМ Украины «О введении механизма предотвращения монополиза­ции товарных рынков» от 11 ноября 1994 г. // Урядовий кур'ер. — 1994. — 26 листопада.

Положение о контроле за экономической концентрацией. Утв. распоряжением Анти­монопольного комитета Украины от 25 мая 1998 г. // Офнйцний в!сник Украши. — 1998. — № 27. — Ст. 1014.

Приказ Минэкономики, Минстата, Антимонопольного комитета «Положение о по­рядке раздела предприятий и объединений и выделении из них структурных подразделений и единиц» // ЛИГА: ЗАКОН Профессионал 7.3.3. гее 362 ШТ.

Закон Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 февраля 1992 г. // ВВР Украины. — 1992. — № 21. — Ст. 296.

Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1999 г. // Урядовий кур'ер. — 1999. — 19 сентября.