§ 3. Законодательство о защите от недобросовестной конкуренции : Хозяйственное право - под ред. Мамутова В.К. : Книги по праву, правоведение

§ 3. Законодательство о защите от недобросовестной конкуренции

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 
РЕКЛАМА
<

Недобросовестная  конкуренция  нарушает права и законные интересы субъектов    хозяйствования.    Первые    попытки правового оформления понятия недобросовестной конкуренции относятся к концу XIX в., когда во Франции этим понятием стали оперировать суды в целях защиты интересов предпринимателей, вступивших

в конкурентную борьбу на рынке. С этого времени оно получило широкое распро­странение и стало общепринятым.

Понятие недобросовестной конкуренции развивалось исторически. Профессор Г. К. Гинс под недобросовестной конкуренцией понимал «пользование принадлежа­щим каждому правом соревнования, которое сопровождается способами морально недопустимыми, понижающими деловую порядочность купцов в отношении друг к другу и подрывающими доверие к купцам со стороны потребителей» [15]. Из этого определения нетрудно заключить, что уже тогда к недобросовестной конку­ренции относили именно недопустимые, противозаконные методы, а не действия, которые просто не удовлетворяют одну из сторон торгового оборота. В этом за­ключается ключевое положение в понимании понятия «недобросовестная конку­ренция».

Система зарубежного законодательства, направленного на пресечение недоб­росовестной конкуренции, развивается достаточно динамично. Среди норматив­ных актов, регулирующих процесс пресечения недобросовестных конкурентных действий, следует назвать Федеральный закон о недобросовестной конкуренции 1923 г. (в редакции 1980 г.; Австрия); Закон № 14 о предотвращении недобро­совестной конкуренции 1934 г. (в редакции 1990 г.; Япония); Закон о товарных знаках и недобросовестной конкуренции 1952—1953 гг. (в редакции 1976 г.; Ка­нада); Закон о запрещении недобросовестной коммерческой практики от 20 ноября 1990 г. (Венгрия); Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией от 16 апреля 1993 г. (введен в действие 8 декабря 1993 г.), ст. 28 (с 1 января 1995 г.; Польша); Закон о запрещении недобросовестной конкуренции от 2 сентября 1993 г. (с 1 декабря 1993 г.; Китай). Безусловно, данный перечень не является исчерпывающим.

В советском законодательстве положения, направленные на пресечение прояв­лений недобросовестной конкуренции, впервые появились в постановлении Совета Министров СССР «О мерах по демонополизации народного хозяйства» от 16 ав­густа 1990 г. (п. 2в). К ним отнесены такие действия, как введение в заблужде­ние потребителей (покупателей) относительно наименования изготовителя товара и его местонахождения, характера и способа изготовления, свойств, пригодности к применению или качества товара; использование товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара без разрешения участника хозяйственного оборота, на имя которого они зарегистрированы; использование или разглашение конфиденциальной научно-технической, производственной или торговой инфор­мации.

В украинском законодательстве основы правового регулирования пресечения недобросовестной конкуренции первоначально были заложены в Законе Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 февраля 1992 г. Статья 7 этого Закона под недобросовестной конкуренцией подразумевала «неправомерное использова­ние товарного знака, фирменного наименования или маркировки товара, а также копирование формы, упаковки, внешнего оформления, имитацию, копирование, прямое воспроизведение товаров другого предпринимателя, самовольное исполь­зование его имени; умышленное распространение неправдивых или неточных све­дений, которые могут причинить вред деловой репутации или имущественным ин­тересам другого предпринимателя; получение, использование, разглашение коммерческой тайны, а также конфиденциальной информации с целью причинения вреда деловой репутации или имуществу другого предпринимателя».

В настоящее время понятие, виды недобросовестной конкуренции, ответствен­ность за совершение недобросовестных конкурентных действий и правовые осно­вы защиты от недобросовестной конкуренции определены Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» от 7 июня 1996 г., который всту­пил в силу 1 января 1997 г. Согласно ст. 1 этого Закона недобросовестной кон­куренцией «являются любые действия в конкуренции, противоречащие правилам, торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности».

В Законе Украины «О защите экономической конкуренции» от 11 января 2001 г. законодательство о защите от недобросовестной конкуренции определено как составная часть законодательства о защите экономической конкуренции. В то же время наметившаяся ранее обособленность законодательства о защите от не­добросовестной конкуренции продолжает сохраняться, поскольку подавляющая часть Закона Украины «О защите экономической конкуренции» посвящена предупреждению и пресечению монополистических злоупотреблений, а не регулиро­ванию вопросов пресечения недобросовестной конкуренции.

Таким образом, данный Закон разграничивает законодательство, регулирую­щее защиту субъектов хозяйствования от недобросовестной конкуренции, и анти­монопольное законодательство.

Во Франции, в отличие от Украины, специального закона о пресечении не­добросовестной конкуренции, нет. Различные виды актов недобросовестной кон­куренции, условия ответственности и санкции за это правонарушение разрабаты­ваются судебной практикой. Примерный перечень актов недобросовестной конкуренции, сгруппированный по признаку однотипности действий, направлен­ных против конкуренции, включает: незаконное использование чужой репутации; использование незаконных коммерческих приемов; дискредитация конкурентов; дезорганизация предприятия конкурента [16].

Во многих судебных и научных источниках подчеркивается трудность точного и всеобъемлющего определения понятия недобросовестной конкуренции во фран­цузском праве. В частности, указывается, что в качестве недобросовестной кон­куренции должны квалифицироваться любые действия, состоящие в использова­нии обманных средств в экономическом соперничестве. При этом подчеркивается, что недобросовестная конкуренция является необходимым дополнением к право­вой регламентации любого вида промышленной собственности.

Отсутствие четких формулировок является особенностью мировой практики при определении понятия недобросовестной конкуренции. Зачастую оно является чрезвычайно широким и размытым, что дает значительный простор для его тол­кования национальными судебными системами за счет применения таких широко используемых выражений, как «добрые нравы», «добрая совесть», «честные обы­чаи гражданского оборота». Так, в Швейцарии согласно ст. 2 Закона о недобро­совестной конкуренции преследуется «всякое поведение или коммерческая прак­тика, вводящие в заблуждение или каким-либо иным образом противоречащие обычаям торговой практики или имеющие место в отношениях между конкури­рующими субъектами или в отношениях субъектов коммерческой деятельности с клиентурой» [17].

Подобные критерии используются также в законодательстве других стран, в частности в Германии и Румынии.

Германия, в отличие от Франции, относится к странам, в которых действует специальное законодательство в области пресечения недобросовестной конкурен­ции. Статья 1 Закона о пресечении недобросовестной конкуренции определяет, что недобросовестной конкуренцией являются действия, совершаемые в деловом обороте в сфере конкурентных отношений и нарушающие при этом добрые обы-чаи [18].

Своеобразным является правовое регулирование недобросовестной конкурен­ции в США. Для Акта о Федеральной торговой комиссии, также как и для За­кона Шермана, характерна неопределенность основных юридических терминов и конструкций. Закон, в частности, не расшифровал понятия «нечестные методы конкуренции» (соответствующее понятию «недобросовестная конкуренция» в ук­раинском законодательстве), которое является для него основополагающим, а все­цело отдал этот вопрос на усмотрение самой комиссии и судов.

В Венгрии в Законе о запрещении недобросовестной конкуренции запреща­ется осуществление хозяйственной деятельности недобросовестным образом, в частности способом, когда нарушаются законные интересы конкурентов и потре­бителей или возникают противоречия в вопросах деловой этики [19].

В английской правовой литературе термин «недобросовестная конкуренция» появился в середине прошлого столетия. По своему объему и содержанию он за­метно отличается от аналогичного термина, принятого в странах континентальной Европы. В английской правовой литературе и судебной практике общее понятие недобросовестной конкуренции отсутствует. В целом данный институт развился в Великобритании путем выявления судами отдельных неправомерных действий, ко­торые преследуются в судебном порядке [20].

Виды недобросовестных конкурентных действий отражены во 2, 3 и 4-й гла­вах Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции».

К ним относятся:

—  неправомерное использование деловой репутации хозяйствующего субъек­та (предпринимателя) (неправомерное использование чужих обозначений, реклам­ных материалов, упаковки; неправомерное использование товара иного производи­теля;    копирование    внешнего    вида    изделия;    сравнительная    реклама).    Так, например, в апреле 1996 г. украинско-итальянское совместное предприятие «Ден­ди» обратилось в Комитет с заявлением о том, что ЗАО «Орхидея-Денди» не­правомерно использует знак для товаров и услуг «Денди» в составной части фир­менного наименования и названии магазина, который к нему относится. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что ЗАО  «Орхидея-Денди» действительно использовало знак для товаров и услуг «Денди», зарегистрированный в Украине на имя СП «Денди», без разрешения последнего в фирменном наименовании и названии магазина «Дендиленд»;

—   создание препятствий хозяйствующим субъектам (предпринимателям) в процессе конкуренции и достижение неправомерных преимуществ в конкуренции [дискредитация   хозяйствующего   субъекта   (предпринимателя)];   купля-продажа товаров, исполнение работ, предоставление услуг с принудительным ассортимен­том; склонение к бойкоту хозяйствующего субъекта (предпринимателя); склоне­ние поставщика к дискриминации покупателя (заказчика); склонение хозяйствую­щего субъекта (предпринимателя)  к разрыву договора с конкурентом;  подкуп работника поставщика; подкуп работника покупателя (заказчика); достижение не­правомерных преимуществ в конкуренции.  Например, предоставление услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности  собственников транс­портных   средств   с   принудительным   ассортиментом   со   стороны   СК   «Гарант Авто» [21];

—   неправомерный сбор, разглашение и использование коммерческой тайны (неправомерный  сбор  коммерческой  тайны;  разглашение коммерческой  тайны; склонение к разглашению коммерческой тайны; неправомерное использование коммерческой тайны).

Следует отметить, что в практической деятельности антимонопольных органов еще отсутствует опыт рассмотрения большинства указанных правонарушений.

Причиняя вред другим предпринимателям и законным интересам потребите­лей, недобросовестная конкуренция создает неблагоприятные условия для функци­онирования товарных и финансовых рынков.

Пресечение нарушений в сфере конкуренции препятствует формированию или поддержанию интереса к товарам, работам, услугам, операциям с ценными бума­гами, денежными вкладами, инвестициями, которое происходит под влиянием ошибочного представления, не позволяет нарушителю получать неправомерные преимущества в конкуренции.

Различные способы правовой защиты предоставляют субъекту хозяйствова­ния, которому был нанесен ущерб недобросовестными конкурентными действия­ми, право требования прекращения противоправного поведения и возмещения на­несенного ущерба.

Защищая свои интересы, субъекты хозяйствования обращаются в специально уполномоченные органы государства, которые предоставляют им защиту в поряд­ке, предусмотренном законодательством Украины. Такая защита может осущест­вляться в установленных законодательно определенных формах.

Такими органами в делах о пресечении недобросовестной конкуренции явля­ются:

—  Антимонопольный комитет Украины;

—  территориальные отделения Антимонопольного комитета Украины;

—  административные коллегии;

—  апелляционные суды;

—  Высший хозяйственный суд;

—  апелляционные хозяйственные суды;

—  местные хозяйственные суды.

Порядок рассмотрения дел для каждого из перечисленных органов определя­ется их спецификой, а также стоящими перед ними задачами, которые устанавли­ваются конкретным для каждого органа нормативным массивом (например, Закон Украины «Об Антимонопольном комитете Украины», Хозяйственный процессу­альный кодекс Украины и др.).

Основная задача уполномоченных органов — восстановление нарушенных ин­тересов субъектов хозяйствования, приостановление правонарушения, а также воздействие на правонарушителя с целью предупреждения подобных нарушений в будущем.

Кроме того, субъекты хозяйствования могут самостоятельно защищать свои законные права от недобросовестной конкуренции. В частности, в соответствии с пунктами 4, 6 и 7 разъяснений Высшего хозяйственного суда «О некоторых во­просах практики применения Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 мая 1992 г. предусматривается возможность обращения в арбитражные суды с исками по поводу взыскания штрафов, возмещения убытков, а также в случаях отклонения претензий о возмещении причиненных убытков для субъектов хозяйственной деятельности, права которых нарушены.

Важность вопроса об ответственности в механизме пресечения недобросовест­ных конкурентных действий обусловлена тем, что санкции, закрепляемые норма­ми, определяют последствия, наступающие за несоблюдение и нарушение этих норм, выполняя в определенной мере функцию повышения защищенности субъек­тов хозяйствования от недобросовестной конкуренции.

В соответствии с зарубежным и национальным законодательством совершение недобросовестных конкурентных действий влечет за собой различные виды ответ­ственности: хозяйственно-правовую, гражданско-правовую, уголовную и адми­нистративную. Однако в разных государствах соотношение использования тех или иных ее видов, как и выбор этих видов, различны.

Различно и размещение норм, предусматривающих ответственность в норма­тивных актах той или другой страны. Так в Австрии, Германии, Швейцарии, Японии соответствующие нормы закреплены в законах о пресечении недобросо­вестной конкуренции, в то время как в Италии они предусмотрены уголовными кодексами и специальными законами.

В Украине ситуацию можно охарактеризовать как пограничную. Нормы, пре­дусматривающие ответственность за недобросовестную конкуренцию, заложены как в специальном законе («О защите от недобросовестной конкуренции»), так и в различных кодексах. Хозяйственно-правовая ответственность предусмотрена статьями 21, 25 и 26 Закона Украины «О защите от недобросовестной конкурен­ции». Данные статьи предусматривают, что в случае нарушения правил конкурен­ции Антимонопольный комитет Украины вправе принять решение о наложении штрафа (ст. 21), изъятии товаров и копий изделий другого хозяйствующего субъ­екта (ст. 25), опровержении неправдивых, неточных и неполных сведений (ст. 26). За совершение указанных действий хозяйственный суд вправе изъять незаконно полученную прибыль.

Пока не ясно, каким образом соотносятся нормы об ответственности, закреп­ленные в Законе Украины «О защите экономической конкуренции», с нормами, закрепленными в Законе Украины «О защите от недобросовестной конкурен­ции». Исходя из содержания заключительных положений нового закона, они но­сят обособленный характер.

Однако, несмотря на приоритеты, в большинстве стран, среди которых и Украина, при определении виновности того или иного субъекта анализируется от­носительно однотипный круг вопросов. В Японии санкции за недобросовестную конкуренцию подразделяются на три вида: возмещение причиненного вреда, за­прет дальнейшего правонарушения и восстановление деловой репутации истца. Можно говорить, что в деле возмещения вреда истец должен доказать вину от­ветчика в форме умысла или неосторожности. Размер причиненного ущерба ис­числяется, как правило, исходя из прибыли, полученной ответчиком в результате своих противоправных действий. Что касается запрета дальнейшего правонаруше­ния, то здесь истец не должен доказывать вину ответчика. Достаточно установить факт правонарушения.

В зарубежном законодательстве одним из распространенных способов восста­новления'деловой репутации истца является публикация ответчиком так называе­мого извинительного письма в средствах массовой информации [22].

Во Франции, помимо обычных условий ответственности (виновное действие, вред и причинно-следственная связь), для возложения ответственности за недоб­росовестную конкуренцию требуется специальное условие — конкурентная си­туация.

Вина при недобросовестной конкуренции проявляется прежде всего в недоб­росовестности поведения правонарушителя. Критерием определения такого пове­дения служат обычаи, установленные в каком-либо спектре предпринимательства. Иногда речь идет о противоречии правилам торговой порядочности или торговому этикету (лояльности).

При установлении вреда суды руководствуются общими принципами: подле­жащий возмещению вред должен быть достоверным и прямым. Однако их при­менение в области ответственности за недобросовестную конкуренцию имеет свои особенности, поскольку допускается наличие вероятного (будущего, возможного) вреда.

В Германии вопрос об установлении вины зависит от вида иска, предъявляе­мого в суде. Так, иски о прекращении противоправного действия, запрете даль­нейшего правонарушения, публикации судебного решения разрешаются независи­мо от вины правонарушителя, в силу самого факта правонарушения. В таких случаях также необязательно наличие вреда, поскольку он может наступить для потерпевшего только в будущем. В то же время в делах о возмещении вреда для применения ответственности необходимы все условия, в том числе вред и вина (в форме умысла и неосторожности) [23]. Специальным условием ответственнос­ти за многие недобросовестные конкурентные действия, как и во французском за­конодательстве, выступает наличие конкурентных отношений между истцом и от­ветчиком.

В странах англосаксонской системы права круг условий ответственности опре­делен более детально, применительно к отдельным правонарушениям.

В Украине, как и в ряде европейских стран, за совершение противоправных действий против конкуренции, наряду с гражданско-правовой и хозяйственно-правовой, предусмотрена также уголовно-правовая ответственность. Она наступа­ет в соответствии со статьями 231 и 232 Уголовного кодекса Украины в случае неправомерного сбора, разглашения и использования коммерческой тайны.

В Германии такой вид ответственности применяется в строго определенных случаях за правонарушения, относящиеся к недобросовестной конкуренции. Боль­шинство предусмотренных уголовных правонарушений — это дела по частному обвинению, то есть дела, возбуждаемые только по ходатайству потерпевшего. Тем не менее дело может быть возбуждено и органами уголовной юстиции, если они считают это целесообразным вследствие особого общественного интереса [24].

Польским законодательством предусмотрена уголовная ответственность за не­добросовестную конкуренцию (за разглашение или использование для собствен­ных целей информации, являющейся производственным секретом, копирование внешнего вида изделия с помощью технических средств, воспроизведение или вы­пуск такого изделия в оборот, умышленное введение клиентов в заблуждение, ес­ли такие действия причиняют существенный вред предпринимателю). Наличие су­щественного вреда является при этом обязательным условием наступления ответственности [25].

В Японии уголовно-правовым санкциям посвящены статьи 5 и 5-2 Закона № 14. В соответствии со ст. 5 предусмотрена ответственность в виде тюремного заключения на срок до 3 лет или штрафа до 200 тыс. иен [26]. Следует отметить, что уголовно-правовые санкции в Японии, в отличие от большинства зарубежных стран, играют важную роль в пресечении недобросовестной конкуренции.

Особенностью украинского законодательства о пресечении недобросовестной конкуренции является также значительное распространение, по сравнению с ря­дом европейских государств, административной ответственности. Административ­ная ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона, устанавливается путем на­ложения на субъект хозяйствования административного взыскания за совершение действий, определенных настоящим Законом как недобросовестная конкуренция. Административную ответственность предусматривает ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в которой указаны виды административ­ных нарушений и размеры штрафных санкций.

Законодательством Украины, наряду с понятием «недобросовестная конку­ренция», применяется понятие «недобросовестная реклама». В отличие от недоб­росовестной конкуренции, пресечение которой регулируется Законом Украины «О защите от недобросовестной конкуренции», недобросовестная реклама опре­деляется Законом Украины «О рекламе». Недобросовестная реклама — это рек­лама, которая вследствие неточности, недостоверности, двузначности, преувеличе­ния, умолчания, нарушения требований в отношении времени, места и способа распространения, а также иных требований, предусмотренных законодательством Украины, вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы, причи­нить вред лицам и государству. Согласно ст. 10 Закона Украины «О рекламе» недобросовестная реклама, как и недобросовестная конкуренция, запрещена.

Необходимым элементом состава правонарушения «недобросовестная рекла­ма», в отличие от «недобросовестной конкуренции», является возможность при­чинения вреда лицам или государству.

Вместе с тем недобросовестная конкуренция и недобросовестная реклама имеют много общего. Достаточно сказать, что до принятия Закона Украины «О защите от недобросовестной конкуренции» недобросовестная реклама входила в состав действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией. При этом доля недобросовестной рекламы в общем числе правонарушений, квалифицировавшихся как недобросовестная конкуренция, составляла в среднем более 50 процентов.

Например, дело о содержании рекламных объявлений, заказанных предпри­нимателем в редакциях газет «Донбасс» и РИА «Комсомольская правда-«Дон-басс». В опубликованных объявлениях давалась гарантия 100-процентного изле­чения от алкоголизма. Как свидетельствует заключение специалистов Управления здравоохранения Донецкой облгосадминистрации, 100-процентное излечение от алкоголизма никто не может гарантировать. Таким образом, подобная реклама со­держит неправдивые и неточные сведения в отношении услуг, которые предостав­ляются. Рассмотренная реклама не содержала сведений о наличии лицензии Ми­нистерства здравоохранения Украины. В ходе расследования стало известно, что предприниматель не имел специального медицинского образования и лицензии на право заниматься предпринимательской деятельностью в сфере здравоохра­нения [27].

Следует согласиться с теми авторами, которые отмечают, что, учитывая ис­черпывающий перечень видов правонарушений, которые признаются недобросо­вестной конкуренцией, недобросовестная реклама также может считаться недоб­росовестной конкуренцией.

Литература

1.  Жидков О. А. США: антитрестовское законодательство на службе монополий. —

М.: Наука, 1976.

2.  Там же.

3.  Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. — М.: Юристъ, 1998.; Терпиць-

кий Е. Антитрест1вське законодавство бвропейського ствтовариства: ево-люц1я в умовах зростання едносп // Право Украши. — 1993. — № 1. — С. 39—41.

4.   Еременко В. И.  Пресечение недобросовестной конкуренции  по французскому

праву // Вопросы изобретательства. — 1990. — № 4. — С. 22—23.

5.  Донецьке територ1альне в1дд1лення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

звгг. — Донецьк, 1999.

6.  Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1997. — С. 85.

7.  Донецьке територ!альне в1дд!лення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

зв1т. — Донецьк, 1999. — С. 29.

8.  Там же. — С. 28.

9.  Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1997. — С. 65.

10.  Донецьке територ!альне в!дд1лення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

звгг. — Донецьк, 1999. — С. 28.

11.  Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1996. — С. 87.

12.  Там же. — С. 93.

13.  Там же. — С. 97.

14.  Донецьке територ!альне в1дд1лення Антимонопольного ком!тету УкраТни: Р1чний

зшт. — Донецьк, 1997. — С. 19.

15.  Гальперин Л. Б., Михайлова Л. А. Правовые аспекты недобросовестной конку-

ренции // Правоведение. — 1991. — № 1. — С. 25—31.

16. Еременко В. И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за

рубежом  //  Советское государство и право.   —  1991.   —  №  12.  — С. 117—126.

18.  Еременко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции по французскому

праву // Вопросы изобретательства. — 1990. — № 4. — С. 22—28.

19.  Еременко В. И, Венгерское законодательство о запрещении недобросовестной

коммерческой практики // Законодательство и экономика. — 1996. — № 9_Ю. — С. 84—88.

20.  Еременко В. И. Великобритания: недобросовестная конкуренция //  Вопросы

изобретательства. — 1990. — № 10. — С. 20—24.

21.  Донецьке територ!альне в!ддиення Антимонопольного ком!тету Украши: Р1чний

звгг. — Донецьк, 1999. — С. 32.

22.  Еременко В. И. Японское законодательство о пресечении недобросовестной кон-

куренции // Вопросы изобретательства. — 1990. — № 12. — С. 13—16.

23.  Еременко В. И. Пресечение недобросовестной конкуренции по немецкому праву //

Вопросы изобретательства. — 1990. — № 6. — С. 14—20.

24.  Там же.

25.  Еременко В. И. Антимонопольное законодательство Польши // Законодатель-

ство и экономика. — 1998. — № 11—12. — С. 71—74.

26.  Еременко В. И. Японское законодательство о пресечении недобросовестной кон-

куренции // Вопросы изобретательства. — 1990. —№ 12. — С. 13—16.

27. Антимонопольный комитет Украины: Годовой отчет. — К., 1996. — С. 99.

Нормативные акты

Закон Украши «Про гадприемства в УкраМ» в!д 27 березня 1991 р. // ВВР УРСР. — 1991. — № 24. — Ст. 272.

Закон Украши «Про обмеження монопол!зму та недопущения недобросов1сно1 конку­ренци у тдприемницькш дяльносп» в!д 18 лютого 1992 р. // ВВР УкраЧ-ни. — 1992. — № 21. — Ст. 296.

Закон Украши «Про Антимонопольний комггет Украши» вщ 26 листопада 1993 р. // ВВР Украши. — 1993. — № 50. — Ст. 472.

Закон Украши «Про захист вщ недобросовюно! конкуренци» в!д 7 червня 1996 р. // ВВР Украши. — 1996. — № 36. — Ст. 164.

Закон Украши «Про захист економ1чно\' конкуренци» в!д 11 ачня 2001 р. // ВВР Украши. — 2001. — № 12. — Ст. 64.

Закон Украши «Про тдприемництво» в!д 7 лютого 1991 р. // ВВР УРСР. — 1991. — № 14. — Ст. 168.

Закон УкраТни «Про рекламу» в1д Ъ липня 1996 р. // ВВР Укрш'ни. — 1996. — № 39. — Ст. 181.

Положения про контроль за економ!чною концентрац!ею. Розпорядження Антимоно­польного ком1тету УкраТни. Затв. 25 травня 1998 р. // Оф1цшний вюник Украши. — 23 липня. — № 27.

Методика визначення монопольного становища гадприемц1в на ринку. Розпорядження Антимонопольного ком1тету Украши. Затв. 10 березня 1994 р. № 1-р. // Оф1цшний в1сник Украши. — 1994. — 23 липня. — № 27.

Правила розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства Украши. Розпорядження Антимонопольного ком1тету УкраТни. Затв. 19 квггня 1994 р. (в редакцп Розпорядження Антимонопольного ком!тету вщ 29 червня 1998 р.) // Оф1цшний вюник Украши. — 1998. — 13 серпня. — № 30.

Положения про територ1альне в!дд1лення Антимонопольного комтету УкраТни. Роз­порядження Антимонопольного ком!тету УкраТни. Затв. 23 лютого 2001 р. // Офщшний в1сник Укрш'ни. — 2001. — 20 КВ1ТНЯ. — № 14.

Постановление Совета Министров СССР «О мерах по демонополизации народного хозяйства» от 16 августа 1990 г. // Собрание Постановлений Совета Ми­нистров СССР. — 1990. — № 24. — Ст. 114.

Разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «Об ограничении монополизма и недопущении недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности» от 18 мая 1992 г.


<