4. Дела по спорам супругов о праве на приватизированный земельный участок : Настольная книга судьи по гражданским делам Толчеев Н.К. : Книги по праву, правоведение

4. Дела по спорам супругов о праве на приватизированный земельный участок

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 
РЕКЛАМА
<

Земельные участки в отличие от домов, дач и других объектов недвижимости могут принадлежать гражданам как на праве собственности, так и на ином праве — праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.

По закону право постоянного бессрочного пользования и право пожизненного наследуемого владения относятся к ограниченным вещным правам, что исключает любое распоряжение земельными участками на этом праве. Они не могут быть включены в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества.

В то же время с принятием нового ЗК РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения, причем без ограничения каким-либо сроком, независимо от их размера, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и без взимания дополнительных денежных сумм, помимо установленных федеральными законами сборов (ст.20, 21 ЗК РФ). В данном случае речь идет о так называемом административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки, который наиболее характерен для этого вида имущества. Именно таким образом, т.е. на основании акта органа местного самоуправления, происходит и новое предоставление бесплатно земельных участков в собственность некоторых категорий граждан, а ранее — наделение земельными долями работников при реорганизации бывших колхозов и совхозов.

Эти особенности определяют и специфику рассмотрения споров супругов либо пережившего супруга и наследников в отношении земельных участков, право собственности на которые возникло в указанном выше порядке.

4.1. Споры о праве на земельный участок, выделенный одному из супругов в период брака

По общему правилу имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью. К такому имуществу ст.34 СК РФ отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов также являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст.36 СК РФ).

Сложность разрешения дел по спорам бывших супругов в отношении приватизированного земельного участка обусловлена тем, что сама по себе приватизация, с одной стороны, является бесплатной, а с другой — не подпадает под категорию гражданско-правовых сделок, которые предусмотрены ст.36 СК как основание для разграничения режима общей и раздельной собственности. Поэтому при рассмотрении таких дел нельзя ограничиваться только рамками СК РФ. Отношения, связанные с передачей одному из супругов безвозмездно земельного участка, находившегося в государственной или муниципальной собственности, им не регулируются.

Возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным СК РФ, прямо предусмотрена законом (ст.4 СК РФ). Вместе с тем имущественные отношения по владению, пользованию, распоряжению земельными участками являются предметом не только гражданского, но и земельного законодательства. Причем именно законами о земле регламентированы отношения по наделению граждан земельными участками в административно-правовом порядке, что не всегда учитывается судами на практике.

Так, разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, Пресненский суд г.Москвы признал за Д. право собственности на земельный участок, выделенный ей бесплатно в деревне Поздняково Можайского района Московской области для ведения садово-огороднического хозяйства. При этом Суд исходил из того, что земельный участок был выделен Д. в постоянное (бессрочное) пользование в период брака с С., в дальнейшем был приватизирован на ее имя. В связи с тем что данный участок был выделен и приватизирован Д. бесплатно, он, по мнению суда, не подлежит разделу как лично принадлежащее ему имущество. С таким решением согласилась Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Московского городского суда.

Отменяя в порядке надзора состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в числе других доводов указала, что самого по себе получения в период брака безвозмездно одним из супругов земельного участка недостаточно для исключения его из режима общей совместной собственности. Правовое значение при разрешении указанного спора имело то обстоятельство, что земельный участок выделялся с учетом в целом семьи Д. и С.

Доводы Судебной коллегии Верховного Суда РФ о том, что должны приниматься во внимание такие факторы, как состав семьи при выделении земельного участка, его целевое назначение, содержание акта административного органа о выделении земельного участка и нормативные акты, положенные в его основу, безусловно, заслуживают поддержки. Действительно, на тот период действующие нормативные акты имели в виду выделение земельных участков под сады и огороды для производства сельскохозяйственной продукции силами членов семьи, проведения досуга, укрепления их здоровья, приобщения к труду подростков и т.п.

Точно так же для улучшения жилищных условий застройщика и членов его семьи выделялись земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, как и во многих других случаях, предусмотренных законом. В частности, действующее на период выделения Д. спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением СМ РСФСР от 22 февраля 1991г. N 110, предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Из расчета ее и выделялся земельный участок в пользование всех членов семьи, а следовательно, супруги имели на него равное право, и независимо от приватизации его на имя одного из них он становился их общим имуществом.

Несколько иная ситуация возникает, когда безвозмездно земельный участок выделяется в собственность лицу, имеющему соответствующую льготу в силу закона. В разные годы принят целый ряд законов и других нормативных актов, которыми наделены правом на бесплатное получение земельных участков ветераны Великой Отечественной войны, боевых действий, военной службы, труда, руководители и специалисты сельского хозяйства и т.д. Имеет ли данное обстоятельство значение при разрешении спора о праве на участок бывших супругов?

Судебная практика исходит из того, что хотя выделение земельного участка в перечисленных случаях связано с личностью одного из супругов, однако это не меняет природы административного акта и статуса предоставленного земельного участка. Суть в том, что земельный участок, как правило, выделяется лицам, имеющим льготу, для строительства индивидуального дома либо дачи в целях создания необходимых условий для проживания и отдыха не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи. При этом вне зависимости от того, на каких условиях был выделен земельный участок, возведенный дом или дача поступают в совместную собственность супругов в соответствии со ст.34 СК РФ. К тому же объективно строение в виде дома или дачи не может существовать без земельного участка, который необходим для нормального пользования домом или дачей по своему назначению. Неслучайно единство судьбы земельного участка и строения рассматривается в качестве одного из основных принципов земельного законодательства (п.5 ст.1 ЗК РФ). Следовательно, и в этом случае нет оснований для исключения земельного участка из режима общей совместной собственности супругов.

Другое дело — если земельный участок под строительство дома или дачи был выделен в то время, когда супруги не поддерживали семейные отношения, строение возведено силами и за счет одного из супругов для личного проживания. При такой ситуации суд может признать строение и земельный участок собственностью одного из супругов и в иске о праве на земельный участок другому супругу отказать, несмотря на приобретение их в период брака (п.4 ст.38 СК РФ).

4.2. Споры о праве на приватизированный в период брака земельный участок, находившийся в пользовании одного из супругов до заключения брака

В период до 1991г., когда вся земля находилась в государственной собственности, земельные участки для индивидуального строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства выделялись гражданам исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенными на нем домом, дачей и другими постройками — собственнику возведенных построек принадлежало и право пользования земельным участком. В случае вступления в брак собственника строения его супруг (супруга) мог наравне с ним проживать в этом доме и пользоваться земельным участком, однако это не означало, что у него возникало равное право на строение и земельный участок, в том числе и на его приватизацию.

Основная проблема разрешения этих дел судами при рассмотрении исков бывших супругов о праве на земельный участок связана с тем, что не всегда учитывается право другой стороны -собственника строений — на приватизацию земельных участков при строениях, право собственности на которые у него возникло до вступления в брак.

Прежде всего следует иметь в виду, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность.

При этом нельзя не учитывать, что принадлежность приусадебного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения относится к числу ограниченных вещных прав. Выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, т.е. переходят к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме (п.1 ст.35 ЗК РФ). Примерно таким же образом вопрос о неразрывной связи земельного участка и строения решался ЗК РСФСР 1970г. (ст.87, 88) и еще ранее Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.

Исходя из этого, суды не вправе удовлетворять иски о праве собственности на земельный участок при доме бывшего супруга, если земельный участок был получен и освоен до возникновения семейных отношений.

Вместе с тем факт выделения земельного участка до регистрации брака не исключает признания права на земельный участок за супругом собственника строения, если оно возводилось либо перестроено ими совместно в период брака. Согласно ст.37 СК РФ принадлежащее одному из супругов имущество может быть признано совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общих средств или имущества каждого из них либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В случае удовлетворения иска о признании права собственности на часть строения истцу в соответствии со ст.35 ЗК РФ соразмерно должно переходить и право на земельный участок, но при условии ведения работ по строительству дома либо его перестройке до приватизации земельного участка.

Другое решение потребуется при определении прав на земельный участок, если эти работы начались уже после приватизации земельного участка. Несмотря на известную связь строения и земельного участка, которая в соответствии со ст.35 ЗК РФ должна учитываться при их отчуждении, это все же разные самостоятельные объекты гражданского оборота (ст.130 ГК РФ).

Само по себе признание права собственности на часть дома не может автоматически повлечь переход прав на земельный участок в порядке, предусмотренном ст.35 ЗК РФ. Данная статья предусматривает случаи перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, т.е. речь идет о земельных участках на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Когда же строение и земельный участок принадлежат одному лицу, следует руководствоваться ст.273 ГК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята строением и необходима для его использования.

4.3. Споры о праве на земельную долю, выделенную одному из супругов при реорганизации сельхозпредприятий

В соответствии со ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Возможность приватизации земель колхозов и других сельхозпредприятий путем передачи их гражданам в коллективную совместную и коллективную долевую собственность предусматривалась ст.8 и 9 ЗК РСФСР 1991г.

Однако на практике процесс наделения граждан земельными долями начался с появления Указа Президента РФ от 27 декабря 1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений (от 29 декабря 1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса").

Действующим на тот период колхозам и совхозам предписывалось самим в срок до 1 января 1993г. провести реорганизацию, а вновь образованным в результате этой реорганизации предприятиям — зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно к членам реорганизуемых хозяйств земли бывшего хозяйства переходили в коллективно-долевую собственность с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Эта доля (или пай) могла быть получена в натуре при выходе из хозяйства или внесена в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. В последнем случае взамен земельной доли бывшие члены совхозов и колхозов приобретали акции либо доли в уставном капитале вновь образованных предприятий.

В печати уже неоднократно обращалось внимание на некорректное использование в указанных выше нормативных актах для обозначения права общей собственности таких понятий, как "коллективная", "совместная" или "коллективно-долевая собственность". На самом деле земли бывших сельхозпредприятий по решению органов местного самоуправления передавались работникам этих хозяйств и пенсионерам в общую долевую собственность.

Указанный административно-правовой способ возникновения права на земельные доли имеет ряд особенностей даже по сравнению с такими, как бесплатная приватизация гражданами своих земельных участков и новое предоставление в собственность земельных участков. Главное различие заключается в том, что земельными долями наделялись только лица из числа работников реорганизуемых хозяйств, включенных в специальные списки по решению общего собрания трудового коллектива.

То, что помимо штатных работников в этот список могли быть включены пенсионеры и работники социальной сферы на территории данного хозяйства, не меняет природы земельной доли. Речь идет о лицах, так или иначе связанных с деятельностью реорганизуемого предприятия. В известной мере, определенная в количественном и стоимостном выражении, эта земельная доля выступала в качестве своеобразного вознаграждения, платы либо компенсации работнику за выполнение им трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве. По этим причинам имеются все основания для включения земельных долей бывших работников реорганизованных сельхозпредприятий в состав общего имущества супругов как нажитого ими во время брака (п.1 ст.34 СК РФ).

Вместе с тем когда оба супруга, будучи работниками одного реорганизуемого хозяйства, получили земельные доли, распространение на них режима общей совместной собственности лишено практического смысла. Даже если рассматривать их доли в качестве общего имущества, то при их объединении каждому из них при разделе будет приходиться точно та доля, которая им была выделена на основании акта органа местного самоуправления. По действующим на тот период времени правилам все работники реорганизуемого сельхозпредприятия наделялись равными земельными долями независимо от стажа, трудового участия, занимаемой должности и т.п.Другое дело — при отчуждении земельной доли одним из супругов к моменту рассмотрения дела судом: тут возможны варианты. Очевидно, если это произошло в период раздельного проживания и тем более после прекращения брака, то на сохранившуюся долю другой супруг претендовать не вправе. В то же время при распоряжении одним из них своей земельной долей в период совместной жизни в интересах семьи и по договоренности с другим супругом оставшаяся земельная доля может перейти в разряд общего имущества супругов.

4.4. Процессуальные вопросы

Для требований по поводу прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность — такие споры отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (ч.1 ст.30 ГПК РФ). Ответ на вопрос, в суд какого уровня по территориальности следует направлять исковое заявление, дан в ст.23 ГПК, содержащей перечень дел, подсудных мировому судье. В числе других к компетенции мировых судей отнесены дела о разделе супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, а также иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании и установлении отцовства, о лишении родительских прав, усыновлении ребенка (п.3, 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Вместе с тем эти правила действуют без каких-либо изъятий только тогда, когда требования в отношении земельных участков являются самостоятельными, заявлены вне рамок бракоразводного дела, чаще всего до расторжения брака или после его прекращения. При одновременном рассмотрении иска о разделе имущества и расторжении брака в судебном порядке следует руководствоваться другими правилами.

В соответствии со ст.24 СК РФ суд по требованию супругов либо одного из них обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости независимо от их расположения. Это означает, что при обращении в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности. Такой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или истца по его выбору, если при нем находятся несовершеннолетние дети. При возникновении спора о детях в бракоразводном процессе такое дело становится подсудным в полном объеме районному суду. При этом не имеется препятствий у того же лица на обращение в суд с раздельными требованиями — о расторжении брака по месту жительства ответчика и о разделе земельного участка по месту его нахождения. Точно так же не лишена права на предъявление иска в тот или иной суд о разделе совместно нажитого имущества и другая сторона по делу о расторжении брака.

Таким образом, ситуация, когда несколько судов заняты разделом общего имущества супругов, является не только возможной по действующему закону, но и довольно распространенной на практике.

Так, А. обратился в Дорогомиловский суд г.Москвы с иском о расторжении брака и разделе общего имущества в виде квартиры, гаража, земельных участков, строений, денежных вкладов и т.п.В процессе рассмотрения этого дела выяснилось, что несколько ранее Наро-Фоминский суд Московской области принял к своему производству исковое заявление ответчицы С.о праве на часть земельного участка и строения в пос. Крекшино Наро-Фоминского района. Еще одно дело было возбуждено о разделе садового участка и расположенных на нем построек в Талдомском районе Московской области. По ходатайству А. Наро-Фоминский суд дело в отношении земельного участка направил для совместного рассмотрения с делом о расторжении брака и разделе имущества, находящимся в производстве Дорогомиловского суда г.Москвы. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда по частной жалобе С.отменила определение Суда и возвратила дело в Наро-Фоминский суд для рассмотрения по существу. По мнению коллегии, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований направил дело о разделе земельного участка на рассмотрение другого суда, поскольку исковое заявление С.было подано по месту нахождения недвижимости, т.е. с соблюдением правил исключительной подсудности, которая не изменилась и после обращения А. в Дорогомиловский суд с иском о разводе и разделе другого имущества. В порядке надзора Президиум Московского областного суда отменил определение Судебной коллегии и оставил без изменения указанное выше определение Наро-Фоминского суда, указав, что дело могло быть направлено по ходатайству заинтересованного лица в другой суд для совместного рассмотрения с делом о разводе и разделе общего имущества в Дорогомиловском суде, так как имелась связь между ними.

Позиция суда надзорной инстанции, занятая по данной проблеме, заслуживает поддержки. Экономическая и правовая связь различных объектов из состава подлежащего разделу общего имущества супругов не вызывает сомнений. Помимо процессуальной целесообразности, экономии времени, сил и средств, нельзя не учитывать, что только когда имущество супругов представлено в целом, можно реально произвести его раздел. Та же квартира или садовый участок сами по себе в отдельности, как правило, не делятся в натуре. На практике спор в отношении каждого в отдельности объекта недвижимости сводится, по существу, к определению долей в праве собственности на него и в установлении порядка пользования им. Но если у супругов имеется несколько квартир, земельных участков и строений, появляется возможность в одном процессе распределить их между ними, т.е. произвести их раздел, а при необходимости в счет компенсации передать одному из них другое имущество.

Именно на такой подход к разрешению судом всех вопросов, возникающих при вынесении решения при расторжении брака, включая раздел общего имущества, ориентирует ст.24 СК РФ. Хотя действующий ГПК РФ прямо не регулирует возможность передачи дела в указанном выше случае, тем не менее это допустимо применительно к ст.31 ГПК РФ (по аналогии закона), которая предусматривает общую подсудность нескольких связанных между собой дел.

Другая процессуальная особенность этих дел относится к документальному подтверждению прав на спорные земельные участки и земельные доли. При административно-правовом способе возникновения прав на них в качестве правоустанавливающих документов всегда будут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления (п.2 ст.8 ГК РФ).

Уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству необходимо предложить сторонам представить документы в отношении спорного земельного участка: постановление главы местной администрации и выданное на основании его свидетельство о праве собственности на земельный участок, а при споре по земельной доле — дополнительно справку сельхозпредприятия о том, что спорная доля не была внесена в уставный капитал организации.

При этом выдаваемые на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993г. свидетельства о праве собственности на землю сами по себе не заменяют правоустанавливающие документы, т.е. акты органов местного самоуправления. Указанные свидетельства были призваны закрепить и удостоверить права на земельный участок и земельные доли, возникшие в административно-правовом порядке, поэтому их можно рассматривать в качестве правоудостоверяющих документов.

Необходимость в предоставлении справки по вопросу внесения доли в уставный капитал вызвана тем, что на момент выдачи свидетельств о праве собственности на эти земельные доли реорганизация бывших колхозов и совхозов была уже завершена. Тем не менее на практике без надлежащей проверки свидетельства выдавались всем бывшим работникам реорганизованных предприятий, в том числе и тем, кто распорядился своей долей путем внесения ее в уставный капитал сельхозпредприятия.

Разумеется, суд не может разрешить в бракоразводном процессе спор о земельной доле, если она, по справке сельхозпредприятия, внесена в его уставный капитал. Внесение земельной доли в уставный капитал того или иного сельскохозяйственного предприятия по своей природе является сделкой, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена исходя из общих положений ГК о недействительности сделок. Но сделать это можно в другом процессе с соблюдением правил, относящихся к подсудности, имея в виду, что подсудность дел о праве на земельный участок зависит как от места его нахождения, так и от его стоимости. Последний фактор служит критерием для разграничения компетенции судов различного уровня — мировых судей и районных судов.

По своему изложению судебное решение, которым разрешается спор между супругами о праве на земельный участок, также содержит некоторые особенности. При удовлетворении иска резолютивная часть должна содержать сведения о праве каждого из супругов на земельный участок, местоположении (адресе), площади и кадастровом номере земельного участка. Все эти сведения необходимы для внесения их в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации. В силу п.2 ст.8 ГК права на земельный участок возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Как и для любых других правоустанавливающих документов, никаких исключений в отношении судебного решения закон не содержит.

На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы:

1. При разрешении спора в отношении земельного участка, право собственности на который возникло в административно-правовом порядке (п.2 ст.8 ГК), помимо положений СК РФ необходимо руководствоваться также гражданским и земельным законодательством.

2. Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

3. Та же приватизация в период брака, но в отношении земельного участка, находившегося в пользовании одного из супругов до регистрации брака, не ведет автоматически к образованию общей совместной собственности на этот земельный участок. В указанной ситуации возникновение права на земельный участок зависит от принадлежности строения и времени его возведения на этом земельном участке — до приватизации, в процессе либо после ее завершения.

4. Земельный участок, выделенный в собственность в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходит в раздельную собственность — на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.

5. Земельная доля, выделенная в период брака одному из супругов при реорганизации сельскохозяйственных предприятий, включается в состав общего совместного имущества супругов на основании п.1 ст.34 СК РФ. Исключение из этого правила составляют случаи, когда оба супруга наделяются такими земельными долями, которые следует рассматривать как лично принадлежащие каждому из них, если иной режим не установлен их соглашением.

6. Для требований по поводу прав на земельные участки предусмотрена исключительная подсудность — такие споры отнесены к подсудности судов по месту нахождения земельных участков (ч.1 ст.30 ГПК РФ). При расторжении брака в судебном порядке действует иное правило — суд обязан по требованию любого из супругов произвести раздел имущества в этом процессе, включая и объекты недвижимости независимо от места их нахождения (ст.24 СК РФ).

7. При возбуждении дел по спору о разделе имущества супругов в различных судах целесообразно их объединение по ходатайству заинтересованного лица исходя из подсудности дел по связи применительно к ст.30 ГПК РФ.

8. Решение суда, которым разрешен спор о правах на земельный участок по существу, должно соответствовать требованиям ст.198 ГПК РФ и содержать все необходимые сведения для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (местоположение, размер, кадастровый номер).

5. Рассмотрение дел о бесплатном предоставлении земельных участков некоторым категориям граждан

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, огородничества и других целей, не противоречащих действующему законодательству, могут в настоящее время предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду. Причем в качестве общего правила выделение земельных участков в собственность должно производиться за плату. Бесплатное предоставление возможно только в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов РФ. Выделение в постоянное бессрочное пользование земельных участков предусмотрено для государственных и муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления. Закон не исключает в ряде случаев предоставления земельных участков в безвозмездное срочное пользование.

Суды рассматривают значительное число споров как при отказе в предоставлении земельных участков, так и по поводу их предоставления на том или ином праве. Сложность и специфика этих дел в материальном и в процессуальном отношении связана во-первых, с тем, что, речь всегда идет о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во-вторых, с административно-правовым способом возникновения прав на земельные участки. Даже в том случае, когда земельный участок передается за плату либо в аренду, соответствующему гражданско-правовому договору предшествует административный акт исполнительного органа государственной власти либо местного самоуправления.

Возможность предоставления земельных участков в собственность безвозмездно либо за плату была предусмотрена еще ЗК РСФСР 1991г. В соответствии со ст.7 этого Кодекса бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, садоводства и огородничества, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и т.п.В то же время в городах и поселках предусматривалось платное предоставление для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Отдельным категориям граждан (пенсионерам, очередникам на получение жилой площади и др.) могли быть предоставлены льготы городскими и поселковыми Советами народных депутатов при передаче в собственность земельных участков. Таким образом, для льготного предоставления земельных участков по ЗК РСФСР имели значение такие факторы, как местоположение земельного участка, его назначение, а также профессия гражданина либо принадлежность его к той или иной группе граждан.

Указом Президента РФ от 24 декабря 1993г. N 2287

[237]

в числе многих других норм ст.7 ЗК РСФСР 1991г. признана недействующей. До октября 2001г., когда вступил в действие новый ЗК, выделение гражданам земельных участков в собственность бесплатно регулировалось отдельными указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Из подзаконных актов можно отметить Указ Президента РФ от 7 марта 1996г. N 337

[238]

, которым разрешалось руководителям и специалистам сельскохозяйственных органов, специалистам сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также руководителям и специалистам, проработавшим в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее пяти лет, получать земельные участки в собственность бесплатно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и использования в иных целях в соответствии с законодательством РФ (п.7).

С принятием нового ЗК, одним из принципов которого провозглашена платность землепользования, возможность передачи земельных участков в собственность граждан безвозмездно сохранилась. В соответствии с п.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из приведенной нормы ст.28 ЗК РФ видно, что с введением в действие нового ЗК подзаконные нормативные правовые акты, включая указы Президента РФ, регулирующие безвозмездное предоставление земельных участков, не могут далее применяться. Помимо отмеченного выше Указа Президента РФ утратили также силу Указы Президента РФ от 27 декабря

1991г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", от 4 января

1992г. N 1 "Об отводе земельных участков в Московской области для малоэтажного строительства и садоводства для жителей г.Москвы и области", от 2 февраля 1996г. N 135 "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и другие.

В отличие от прежнего ЗК РСФСР, действующим ЗК предусмотрены два случая передачи земельных участков в собственность граждан бесплатно. Во-первых, это относится к тем участкам, которые уже ранее были выделены гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, т.е. речь идет о бесплатной приватизации (ст.20, 21 ЗК РФ). Во-вторых, допускается выделение земельных участков в собственность в порядке компенсации при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд (ст.63 ЗК РФ).

На практике не всегда проводится различие между бесплатной приватизацией и новым предоставлением земельных участков.

Глава Одинцовского района Московской области, рассмотрев заявление членов кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1" о передаче им земельных участков в собственность безвозмездно, постановил предоставить земельные участки бесплатно тем членам кооператива, кто имел льготы — ветеранам Великой Отечественной войны, МВД, участникам боевых действий, а другим лицам — за плату.

Одинцовский городской суд согласился с постановлением главы администрации района и отказал в удовлетворении обращения граждан о бесплатном предоставлении им земельных участков, исходя из того, что спорные земли были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование кооперативу индивидуальных застройщиков "Зеленая роща-1".

По мнению суда первой инстанции, как по ранее действующему ЗК РСФСР 1991г., так и по новому ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Тот факт, что земельные участки находились в фактическом пользовании граждан, некоторые из них освоены с возведением различного рода построек, правового значения не имеет. Земельные участки могут быть им предоставлены при отсутствии льгот только путем изъятия из постоянного (бессрочного) пользования КИЗ "Зеленая роща-1" и передачи указанным лицам по договору купли-продажи за плату.

Президиум Московского областного суда отменил в порядке надзора решение суда первой инстанции и указал, что ст.20 ЗК РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

Так, п.5 ст.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Отсюда следует, что земельный участок, для того чтобы стать объектом собственности на основании указанной выше статьи, должен быть выделен гражданину в установленном порядке в постоянное (бессрочное) пользование. Отвод земельных участков для организации кооперативов индивидуальных застройщиков удостоверяется государственным актом. Граждане, вступающие в кооператив индивидуальных застройщиков, которому земля предоставлена в бессрочное пользование, после распределения земельных участков между его членами (в соответствии с установленным уставом кооператива порядком распределения) становятся владельцами соответствующих земельных участков на тех же условиях, что и кооператив.

Поскольку у члена кооператива индивидуальных застройщиков возникло правомерное пользование конкретным земельным участком, расположенным в рамках отведенной кооперативу земли, то на основании п.5 ст.20 ЗК РФ, гарантирующего предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное пользование, у него возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка

[239]

.

Следует отметить, что аналогичная точка зрения по данной проблеме высказана также Верховным Судом РФ

[240].

Признавая возможность предоставления бесплатно гражданам в собственность земельных участков, ЗК РФ не предусматривает льготные категории граждан и условия реализации ими права на земельный участок. Эта задача должна решаться отдельными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. К моменту принятия нового ЗК только на федеральном уровне насчитывалось несколько десятков законов, содержащих различного рода льготы, в том числе и в отношении предоставления земельных участков. Наиболее известные из них такие, как Федеральные законы "О ветеранах" и "О статусе военнослужащих". Однако с принятием Федерального закона от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ, известного как Закон о монетизации льгот, прежние льготы для многих категорий граждан оказались упраздненными. В частности, в новой редакции Закон "О ветеранах" не содержит льгот по бесплатному предоставлению земельных участков инвалидам войны, участникам Великой Отечественной войны для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства. Аналогичная судьба постигла и Федеральный закон "О статусе военнослужащих", ст.17 которого, посвященная льготам в отношении бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства, признана утратившей силу.

В Федеральном законе "О статусе военнослужащих" сохранились предусмотренные ст.15 гарантии на получение земельного участка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту либо уволенным с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе либо по состоянию здоровья. Однако данная льгота ограничивается обязанностью органов местного самоуправления в первоочередном порядке предоставлять им право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ, не затронули социальные гарантии Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров Ордена Славы, Героев Социалистического Труда и полных кавалеров Ордена Трудовой Славы в части бесплатного получения земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов, дач и т.п.

На практике указанные выше нововведения вызвали различное отношение к бесплатному предоставлению земельных участков тем гражданам, которые пытались, но не реализовали предусмотренные им льготы до принятия Закона о монетизации льгот.

А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа главы района в предоставлении ему земельного участка под индивидуальное строительство, считая, что имеет на это право как бывший военнослужащий на основании ст.17 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Представитель администрации района возражал против поданного заявления, ссылаясь на отмену ст.17 указанного Закона. Мытищинский городской суд заявление А. удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставила без изменения, исходя из того, что правоотношения, вытекающие из права на льготное предоставление земельного участка, возникли до внесения изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих"

[241].

Подольский городской суд по аналогичному спору удовлетворил требования гр. Б., указав на то, что Б. обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в декабре 2004г. постановлением главы сельской администрации был утвержден проект границ земельного участка площадью 1500 кв. м, предоставляемого ему как военнослужащему, имеющему продолжительность военной службы свыше 25 лет. На основании данного постановления по заявке Б. проводились работы по кадастровому учету предоставляемого земельного участка, которые оказались незавершенными в связи с вступлением в силу Закона о монетизации льгот. Суд признал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Б. права на земельный участок.

Позиция, занятая судами по этим делам, заслуживает поддержки, так как на момент обращения в местную администрацию (задолго до принятия Закона от 22 августа 2004г. N 122-ФЗ) у истцов имелась льгота — право на бесплатное получение земельного участка и отказ им мог последовать только по иным, предусмотренным Законом причинам.

Здесь имеет место подход, аналогичный тому, который был избран при введении в действие нового Жилищного кодекса РФ. Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохранили право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ (п.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В целом же, как это видно из содержания тех изменений, которые внесены в федеральные законы, регулирующие бесплатное предоставление земельных участков, акцент по льготному выделению земельных участков перенесен на региональный уровень. В Московском регионе такого закона до настоящего времени не принято, исключая Закон Московской области от 5 декабря 2002г. N 142/2002-ОЗ "О плате за земельные участки, предоставляемые в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Московской области"

[242], где предусмотрен один частный случай предоставления в собственность для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства бесплатно нарушенных земель, т.е. земель, утративших свою хозяйственную ценность или являющихся источником отрицательного воздействия на окружающую среду в связи с нарушением почвенного покрова, гидрологического режима и образования техногенного рельефа в результате производственной деятельности.

В соответствии с Законом Московской области от 7 июня 1996г. N 23/96-ОЗ (в редакции Закона от 21 сентября 2004г. N 120/2004-ОЗ) "О регулировании земельных отношений в Московской области"

[243]

полномочия по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Возможность делегирования муниципальным образованиям таких полномочий, отнесенных к компетенции субъектов Российской Федерации, вызывает сомнения. Тем не менее такое право у органов местного самоуправления имеется, и вытекает оно из полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно п.5 ст.20 указанного выше Закона, органы местного самоуправления вправе за счет средств бюджета муниципального образования устанавливать дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий лиц вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Анализ соответствующих нормативных актов свидетельствует о том, что лишь в некоторых районах Московской области приняты положения, содержащие правила выделения земельных участков льготным категориям граждан. К примеру, Постановлением главы Муниципального образования "Ленинский район Московской области" от 10 июля 2001г. N 884 утверждено Положение, в соответствии с которым право на бесплатное получение земельных участков имеют льготные категории граждан, нуждающиеся в улучшении жилищных условий (очередники района); многодетные семьи, инвалиды I и II групп, инвалиды детства и целый ряд других категорий граждан. Естественно, что претендовать на получение бесплатно земельных участков по этим основаниям могут только жители этого района.

В большинстве других местных нормативных правовых актах, принятых муниципальными образованиями Московской области, содержатся общие формулировки, констатирующие, что земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами Московской области. Здесь мы видим иную ситуацию: жители этих районов претендовать на выделение им бесплатно земельных участков не могут.

Наряду с материально-правовой стороной этой проблемы важное значение при разрешении дел данной категории имеет порядок рассмотрения заявлений граждан, предшествующий принятию того или иного решения главой района. Во всех без исключения положениях, принятых в муниципальных образованиях Московской области, установлено, что гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка в собственность, подает заявление на имя главы района. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Несоблюдение этих требований ведет к отказу в рассмотрении заявлений лиц, заинтересованных в предоставлении им земельного участка. На примере дела по заявлению С.видно, что суды эту позицию местных органов самоуправления разделяют.

С. обратился в Видновский городской суд с заявлением о признании неправомерным отказа администрации Ленинского района Московской области в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома или для ведения дачного хозяйства как военнослужащему, проходящему службу в том же районе, и участнику боевых действий. В подтверждение представил справку с места службы и копию удостоверения.

По представленным документам С.имел право на бесплатное предоставление земельного участка. Однако, как установлено судом, заявление С.в администрацию Ленинского района о предоставлении земельного участка было сформулировано в самом общем виде, оно не содержало местоположения участка, его размера и целевого назначения. Очевидно, что по такому заявлению орган местного самоуправления не мог принять положительного решения.

Можно считать, что на самом деле имел место отказ в принятии к рассмотрению заявления гражданина, а не отклонение его просьбы по существу. Поэтому можно согласиться с принятым решением суда, которое не может служить препятствием для нового обращения в суд, если администрация откажет по новому заявлению, составленному с учетом требований ст.31 ЗК РФ и местного Положения о порядке предоставления земельных участков.

При этом решение по заявлению заинтересованного лица, как правило, принимается главой муниципального образования после проработки поступившего заявления гражданина соответствующими службами и получения от них заключения.

Основания, по которым может быть отказано в бесплатном предоставлении земельного участка, подробно изложены в Законе Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также в актах органов местного самоуправления.

Значительные сложности испытывают суды, когда в качестве основания к отказу служат выходящие за рамки указанного Закона Московской области ссылки на отсутствие свободных земельных участков.

При рассмотрении заявления К. о предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство городской суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что вг.Железнодорожный не имеется свободных земель, пригодных для выделения под индивидуальное жилищное строительство. Оставляя решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно принял во внимание письма Комитета по управлению имуществом администрацииг.Железнодорожный и Комитета архитектуры и градостроительства г.Железнодорожный об отсутствии земельных участков, пригодных для предоставления под индивидуальное жилищное строительство

[244].

Однако по ряду других дел при тех же самых документах, представляемых органами местного самоуправления в подтверждение своих доводов, суды принимали противоположные решения.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992г. N 6 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства о земельной реформе"

[245], проверяя законность и обоснованность отказа местной администрации в предоставлении земельного участка, необходимо выяснить, имеются ли условия, при наличии которых гражданин может претендовать на получение участка, местоположение, размер, пригодность земельного участка, по поводу которого возник спор, для использования в целях, указанных истцом, а также реальную возможность предоставления ему этого участка.

Очевидно, что реальная возможность предоставления гражданину земельного участка для тех или иных целей напрямую зависит от наличия свободных земельных участков, поэтому во всех случаях доводы местной администрации о том, что на момент обращения гражданина свободных земельных участков в их распоряжении не имелось, заслуживают самого серьезного рассмотрения.

В этих целях суду необходимо запрашивать соответствующую информацию в территориальных органах федерального агентства кадастра объектов недвижимости, на которых возложен государственный земельный контроль, ведение государственного земельного кадастра и государственного фонда данных, полученных в результате государственного землеустройства

[246]

. Это не исключает предоставления заинтересованными лицами других доказательств по спору о наличии свободных земельных участков, в том числе и планов развития поселений, однако сведениями территориальных органов федерального агентства кадастра объектов недвижимости по данному вопросу суду необходимо располагать во всех случаях.


<