5.1. Дела о возмещении вреда, причиненного судебными приставами‑исполнителями

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 

Предмет доказывания:

1) незаконные действия судебного пристава‑исполнителя при исполнении исполнительного документа (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

2) возникновение вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

3) причинная связь между указанными действиями и возникновением вреда (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»);

4) вина судебного пристава‑исполнителя (ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Распределение обязанностей по доказыванию. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. С учетом норм ст. 56 ГПК, ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать наличие неправомерных действий судебного пристава‑исполнителя и возникновение вреда в результате этих действий возлагается на истца (потерпевшего). Обязанность же доказать отсутствие вины судебного пристава‑исполнителя возлагается на ответчика (Минюст России, Минфин России), что, однако, не лишает истца права приводить доказательства наличия такой вины.

Необходимые доказательства [

]:

1) незаконные действия судебного пристава‑исполнителя:

• копия вступившего в законную силу решения суда, состоявшегося по жалобе на действия судебного пристава‑исполнителя [

];

• другие доказательства незаконности действий судебного пристава‑исполнителя;

2) возникновение вреда:

• доказательства причинения вреда. Например, по иску взыскателя о возмещении вреда, причиненного незаконным снятием судебным приставом‑исполнителем ареста с единственного автотранспортного средства должника, когда другое имущество у должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, а автомобиль после снятия с него ареста был отчужден должником, в подтверждение возникновения вреда и размера убытков истцом могут быть представлены копия исполнительного документа и справка о стоимости автотранспортного средства (в случае спора – заключение экспертизы);

• расчет убытков (ст. 132 ГПК);

3) доказательства отсутствия вины судебного пристава‑исполнителя. Например, по иску должника о возмещении вреда, причиненного судебным приставом‑исполнителем незаконным взысканием исполнительского сбора, когда незаконность его взыскания установлена решением суда по жалобе на действия судебного пристава‑исполнителя, в подтверждение отсутствия вины судебного пристава‑исполнителя ответчиком могут быть представлены доказательства добровольной уплаты исполнительского сбора должником.