Глава 34. Судебно-экономические экспертизы : Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе – Е.Р. Россинская : Книги по праву, правоведение

 Глава 34. Судебно-экономические экспертизы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 
РЕКЛАМА
<

 

 Судебно-экономические экспертизы являются одними из наиболее распространенных, хотя их производство организовано пока только в некоторых государственных судебно-экспертных учреждениях. Потребность в подобных судебных экспертизах резко увеличилась в связи с развитием рыночных отношений, что обусловливает рост числа споров хозяйствующих субъектов. Необходимость производства экспертиз этого класса вызвана и резким ростом числа преступлений в сфере экономики, видоизменением способов их совершения.

 Следует различать проведение ревизии или аудиторской проверки, которые являются формой хозяйственного контроля, и судебно-экономической экспертизы. Согласно российскому законодательству *(293) аудиторская деятельность, аудит - это предпринимательская деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей.

 Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Аудиторская деятельность лицензируется *(294).

 По результатам аудита составляется аудиторское заключение, представляющее собой официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц. Форма, содержание и порядок представления аудиторского заключения определяются федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности. Заключение содержит выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица, соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству РФ.

 Заведомо ложным (по решению суда) считается аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Составление заведомо ложного аудиторского заключения влечет ответственность в виде аннулирования у индивидуального аудитора или аудиторской организации лицензии на осуществление аудиторской деятельности, а для лица, подписавшего такое заключение, также аннулирование квалификационного аттестата аудитора и привлечение его к уголовной ответственности (ст. 202 УК) *(295).

 Аудитор и ревизор проверяют все документы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью ревизуемой (аудируемой) организации, тогда как судебный эксперт производит исследования в соответствии с процессуальным законодательством и отвечает на конкретные вопросы следователя и суда. На основании результатов ревизии или аудиторской проверки может быть возбуждено уголовное дело или начато производство по гражданскому делу, доказательства по которым будут в дальнейшем получены при производстве судебно-экономической экспертизы. При рассмотрении гражданского или уголовного дела ревизор и аудитор могут быть допрошены в качестве свидетеля, а если требуются их специальные знания, то специалиста. Заметим, однако, что согласно ст. 23 АПК основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

 Безусловно, лицо, занимающееся аудиторской или ревизионной деятельностью, может быть привлечено к производству судебно-экономической экспертизы, если это лицо обладает необходимыми специальными знаниями. На практике часто так и происходит из-за отсутствия достаточного количества судебных экспертов-экономистов в государственных судебно-экспертных учреждениях. Однако этому лицу должны быть разъяснены требования процессуального законодательства к заключению судебного эксперта, права и ответственность судебного эксперта. В противном случае допускается много ошибок, прежде всего, процессуального характера. Эксперты, являясь сотрудниками аудиторской фирмы, не видят разницы в задачах аудиторской проверки и судебно-экономической экспертизы.

 Наглядным примером является заключение, подготовленное генеральным директором аудиторской фирмы "А.", двумя ведущими аудиторами и старшим бухгалтером этой фирмы. Заключение было оформлено в виде мнения аудиторской организации в форме отчета о проделанной работе. Хотя во вводной части заключения указывалось, что исследование производили все члены группы, выводы были подписаны только генеральным директором фирмы. Причем на страницах заключения подписи отсутствовали. Многие вопросы выходили за пределы специальных знаний судебного эксперта-экономиста и содержали юридическую оценку фактов и обстоятельств дела. Например:

 1. Кому и в каком размере причинен ущерб в результате необоснованных выплат в 200... г. денежных средств на содержание аппарата проверяемой государственной организации (заработная плата, премии, командировочные и представительские расходы)?

 2. Верны ли выводы Счетной палаты о сумме денежных средств, незаконно израсходованных в проверяемой организации из централизованных фондов и финансовых резервов?

 Примерами вопросов, от решения которых экспертам следовало вообще отказаться, являются:

 1. Сколько было выделено денежных средств из бюджета Российской Федерации на содержание организации в 200... г.?

 2. Какая сумма была выделена из бюджета Российской Федерации на командировочные расходы сотрудников в 200... г. (в рублях и иностранной валюте)? Сколько было фактически израсходовано средств на командировки сотрудников по России и за рубеж в 200... году?

 3. В каком количестве были образованы фонды и финансовые резервы организации? и т.д.

 Совершенно очевидно, что перечисленные вопросы не относятся к предмету судебной финансово-экономической экспертизы, да и вообще не требуют для своего решения проведения исследования с применением специальных знаний, которое является необходимым атрибутом судебной экспертизы.