Судебные механоскопические экспертизы : Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе – Е.Р. Россинская : Книги по праву, правоведение

 Судебные механоскопические экспертизы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 
РЕКЛАМА
<

 

 Механоскопические экспертизы орудий и инструментов и их следов производятся в целях установления орудия или инструмента по его следам, вида, отождествления орудия или инструмента, реконструирования механизма следового взаимодействия и отдельных обстоятельств события. Например, с какой стороны произведено разрушение преграды, в каком направлении воздействовало орудие, возможна ли инсценировка взлома, случайное разрушение, сколько было участников взлома, каковы некоторые их признаки: физическая сила, профессиональные навыки, функциональные особенности.

 В соответствии с этими целями при решении диагностических задач судебной механоскопическои экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы.

 1. Имеются ли на поверхности объекта следы воздействия посторонними предметами?

 2. Каков механизм образования этих следов? С какой стороны и в каком направлении произошло повреждение (разрыв, разлом, отжим, распил, сверление и проч.) данного объекта (двери, окна, доски, бумаги, ткани, детали и т.д.)? Какова последовательность образования следов?

 3. Одним или несколькими орудиями оставлены данные следы?

 4. К какому виду или типу относится орудие (инструмент, механизм), которым оставлены следы?

 5. Какое минимальное время необходимо для произведения данного взлома?

 6. Какими физическими свойствами должно было обладать лицо, совершившее взлом (большая физическая сила, высокий рост и проч.)?

 7. Обладало ли лицо навыками пользования данными инструментом или механизмом? Обладало ли лицо, совершившее взлом, профессиональными или преступными навыками?

 Решение идентификационных задач связано со следующими вопросами.

 1. Не образованы ли следы на нескольких объектах одним и тем же орудием?

 2. Не образованы ли данные следы орудием (инструментом), представленным на экспертизу?

 3. Не составляли ли ранее части разделенного орудия одно целое?

 Объектами механоскопической экспертизы являются:

 1) предметы со следами (если предмет нельзя изъять целиком, представляется часть предмета со следами, масштабные снимки предмета и схема, где указаны размеры и расположение следов);

 2) слепки со следов, изготовленные с помощью ел елочных масс, передающих мельчайшие детали следов (например, СКТН, сиэласт);

 3) фотоснимки с изображениями всех следов и их расположения, снимки отдельных следов, схемы расположения следов с указанием их размеров, расстояний между ними;

 4) орудия, инструменты и механизмы, которыми предположительно могли быть оставлены данные следы (например, обнаруженные на месте происшествия, изъятые у подозреваемых и проч.);

 5) иные материалы, в которых содержится информация, помогающая эксперту представить себе обстановку на месте изъятия следов (например, протокол осмотра места происшествия с фототаблицами), сведения о направляемых на экспертизу орудиях и инструментах, в частности, условиях их хранения, и о том, не пользовались ли ими позднее (если да, то как долго), не подвергались ли они ремонту, заточке.

 В некоторых случаях (проломы в стенах, следы орудий на массивных сейфовых дверях) возможно проведение экспертного исследования непосредственно на месте происшествия.

 Судебная механоскопическая экспертиза следов одежды и ее повреждений позволяет установить вид орудия, которым причинены эти повреждения, установить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся следующие вопросы.

 1. Являются ли обнаруженные следы следами одежды? Каков механизм взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления и проч.)?

 2. Каково взаимное расположение человека и объекта, на котором оставлены следы его одежды? В каком положении находились потерпевший и нападавший в момент нанесения повреждений?

 3. Какие следы и повреждения имеются на одежде? Каков механизм их образования?

 4. Орудием (предметом) какого вида образованы повреждения одежды? Одним или разными орудиями нанесены повреждения?

 5. Оставлены ли следы на предмете участками одежды данного лица?

 6. Не образованы ли повреждения на одежде представленными предметами?

 Эта экспертиза часто выполняется в комплексе с судебно-медицинской экспертизой и судебной экспертизой веществ и материалов, исследующей наслоения на одежде. Механоскопические экспертизы назначаются в большинстве случаев по уголовным делам.

 Рассмотрим следующий интересный пример такой экспертизы. В лесу, в глубоком овраге был обнаружен замаскированный ветками труп задушенной К. В убийстве подозревался некий Г., отрицавший факт знакомства с К. и свое присутствие на месте происшествия. При обыске у Г. был изъят большой охотничий нож, который он обычно носил в ножнах у пояса. По делу была назначена трасологическая экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: срезаны ли ветки, которыми был замаскирован труп, ножом, изъятым у Г.? Сравнительное исследование следов отреза на ветках и экспериментальных отрезов, произведенных этим ножом, показало полное совпадение микрорельефа, что свидетельствовало, что ветки были срезаны ножом Г.

 Судебно-трасологическая экспертиза изделий массового производства, задачей которой является установление источника происхождения изделия (места его изготовления), отождествление производственного оборудования, использованного для его изготовления. Обычно разрешаются следующие вопросы:

 1. Каков способ изготовления объекта? На каком оборудовании изготовлено данное изделие, с применением каких станков и механизмов?

 2. Не изготовлены ли изделия, изъятые у разных лиц или в разных местах, с использованием одного и того же механизма или инструмента?

 3. На каком предприятии изготовлен объект (каков источник его происхождения)? Не изготовлены ли данные изделия или полуфабрикаты на определенном станке либо с использованием конкретных его деталей (пресс-форм, штампов, пуансонов, матриц и проч.)?

 4. Не изготовлены ли исследуемые объекты в одних и тех же технологических режимах, с одной матрицы?

 5. Не изготовлены ли части предмета с использованием одного и того же механизма (инструмента)?

 6. Не принадлежал ли объект (например, пуговица, пряжка, пояс) к конкретному изделию?

 Объектами такой экспертизы являются механизм (имеется в виду машина или техническое устройство) в целом, если это возможно, либо его рабочие части (матрица, пуансон, профильная головка и проч.); изделия со следами-отображениями внешнего строения рабочих частей производственных механизмов (инструментов).

 Оценивая выводы эксперта-трасолога о тождестве производственных механизмов, на которых изготовлены данные изделия, необходимо учитывать, что доказательственное значение этих выводов зависит не только от формы вывода, но и от других обстоятельств. Например, вывод эксперта о том, что пуговица, обнаруженная на месте происшествия, и пуговицы, пришитые к пальто подозреваемого, изготовлены в одной пресс-форме, еще не означает, что пуговица с места происшествия была ранее пришита к пальто подозреваемого. Доказательственное значение вывода о том, что сравниваемые изделия изготовлены на одном и том же механизме, во многом зависит от количества изготовленных изделий. Естественно, вывод эксперта о тождестве самодельного механизма, с помощью которого кустарным способом изготовлено несколько десятков изделий, имеет большее доказательственное значение, чем заключение о том, что изделие изготовлено в заводских условиях с помощью механизма, на котором выпущены тысячи таких изделий.

 Рассмотрим особенности назначения подобной трасологической экспертизы на следующем примере. Предприниматель В. обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой провести исследование приобретенной им для реализации большой партии водки "Левша". У В. возник вопрос: укупорены ли бутылки с водкой в заводских условиях? Все бутылки с водкой были укупорены алюминиевыми колпачками с рельефной надписью "Тульский ЛВЗ". В качестве сравнительных образцов использованы шесть бутылок с водкой, наполненных и укупоренных на трех конвейерах (по две с каждого) Тульского ликероводочного завода. Исследованием установлено, что 20 бутылок водки действительно укупорены на конвейере Тульского ликероводочного завода. Остальные - в кустарных условиях. Произведенное далее исследование содержимого этих бутылок показало, что в них находится смесь низкокачественного спирта и воды. В результате вся партия была возвращена поставщику, который, кроме того, компенсировал предпринимателю упущенную выгоду.

 Судебно-трасологическая экспертиза установления целого по частям. В ходе экспертиз данного вида разрешаются следующие вопросы:

 1. Каков механизм разделения объекта?

 2. Не составляли ли ранее единое целое фрагмент (части) объекта, изъятый с места происшествия, и обнаруженные у подозреваемого (обвиняемого), например, обрывки веревок, осколки стекла фарного рассеивателя автомобиля и проч.?

 3. Не составляли ли ранее комплектное или составное целое исследуемые объекты (например, кинжал и ножны, статуэтка и подставка, детали замка и т.п.)?

 При отсутствии единой линии разделения, но имеющихся общих совпадающих признаках назначается комплексная экспертиза, например, судебно-техническая экспертиза документов, судебная экспертиза веществ и материалов и др.

 Судебно-трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств, преимущественно таких как замки, и сигнальные устройства, в том числе пломбы, закрутки, запорно-пломбировочные устройства (ЗПУ) (одноразовые номерные сигнальные устройства). Это особенно важно, когда применяемые преступником различные инструменты, орудия взлома для отпирания замков, вскрытия пломб не оставляют следов.

 Судебно-трасологическая экспертиза замков (и других запирающих устройств) позволяет ответить на вопросы диагностического характера.

 1. Исправен ли механизм представленного замка? Если механизм неисправен, в чем эта неисправность и пригоден ли он для запирания?

 2. Находился ли данный замок в употреблении?

 3. В каком состоянии (запертом или отпертом) находился замок в момент его повреждения?

 4. Каким способом открыт (взломан) замок? Явилось ли отпирание замка результатом нанесения ему имеющихся повреждений? К каким участкам замка прикладывались усилия при его взломе? Можно ли отпереть данный контрольный замок без нарушения вложенного под крышку бумажного вкладыша?

 5. Являются ли следы на данном замке (запирающем устройстве) результатом воздействия поддельного ключа или отмычки? Можно ли отпереть данный замок при помощи определенного приспособления (отмычки, гвоздя, куска проволоки)? Орудием какого типа взломан замок? Не одним ли способом взломаны представленные замки?

 6. Можно ли будет отпереть замок, если ему нанести имеющиеся повреждения?

 7. Не снимались ли слепки с замка или ключей? Вопросы идентификационного характера.

 1. Не отпирался ли замок с помощью данного ключа или данной отмычки?

 2. Не оставлены ли следы на замке конкретным орудием или инструментом?

 Для успешного решения задач экспертизы в постановлении о ее назначении необходимо отметить, в каком положении (отпертом или запертом) находится механизм замка, а также указать состояние запирающего приспособления (щеколды, засова) двери, дверной коробки, стенок проема двери, окружающих стен и участка земли (пола) перед дверью. В распоряжение эксперта, помимо замка, предоставляются (если они обнаружены) предполагаемые орудия, использованные для его отпирания (ключи, отмычки, куски проволоки, трубки и проч.). При осмотре замков категорически запрещается вставлять ключ в замочную скважину и, проворачивая его, отпирать или запирать замок.

 Приведем любопытный пример экспертизы рассматриваемого вида. Руководитель фирмы обратился в негосударственное экспертное учреждение с просьбой произвести исследование ключа и замка засыпного сейфа, установленного в его кабинете. Причиной послужило то обстоятельство, что часто содержание документов, хранящихся в сейфе, делалось достоянием руководства конкурирующей фирмы. Исследовав ключ и замок, эксперт сделал заключение, что с ключа были сделаны слепки, а замок неоднократно отпирался не оригиналом данным ключа, а его копией. Впоследствии было установлено, что уборщица по поручению главы фирмы-конкурента, получив однажды доступ к ключам, изготовила слепок и неоднократно открывала сейф и передавала за вознаграждение содержание документов конкурентам.

 Развитие современных технологий повлияло и на конструкции запирающих устройств. Появились электронные запирающие устройства, которые открываются специальными магнитными или чиповыми ключами-карточками. В этом случае должна назначаться комплексная судебно-трасологическая и судебная компьютерно-техническая экспертиза (аппаратно-компьютерная).

 Пломбы, закрутки, ЗЛУ (одноразовые номерные сигнальные устройства) широко используются при охране вагонов, контейнеров, складов, приборов. Эти изделия изготовляются из металла (сталь, свинец, алюминий, жесть), пластмассы, а также могут быть комбинированными (пластмассовые с металлическим вкладышем). Пломба навешивается на опломбируемый объект с помощью проволоки, бечевы или ленты, которая продевается через каналы пломбы, после чего пломба обжимается пломбиром, плашки которого имеют соответствующие маркировочные обозначения. Закрутки, применяемые для пломбировки вагонов и контейнеров, изготавливаются из толстой отожженной проволоки. Пломбы-запоры (одноразовые номерные сигнальные устройства) выполняют одновременно две функции: контрольного устройства, сигнализирующего о попытке или факте несанкционированного проникновения к объекту; запирающего устройства, препятствующего этому доступу. Они рассчитаны на однократное применение, запираются без применения пломбировочных материалов, имеют индивидуальные номера по реестру и подлежат строгому учету, чтобы исключить их повторное навешивание или замену.

 С помощью судебно-трасологической экспертизы пломб можно ответить на следующие типичные диагностические вопросы.

 1. Вскрывалась ли пломба? Имеет ли она какие-либо повреждения? Каким способом повреждена пломба?

 2. Каким орудием оставлены следы (повреждения) на представленной пломбе? Не образованы ли имеющиеся следы постороннего воздействия в результате вскрытия и повторного навешивания пломбы?

 3. Каково содержание буквенных, цифровых и других обозначений на контактных поверхностях пломбы?

 4. Имеет ли повреждения проволока, бечева, лента и подвергалась ли она разрезу, разрыву, перетиранию, излому?

 К вопросам идентификационного характера относятся следующие.

 1. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях представленной пломбы матрицами плашек данных пломбировочных тисков?

 2. Не оставлены ли оттиски на контактных поверхностях нескольких пломб плашками одних и тех же пломбировочных тисков?

 3. Не оставлены ли повреждения на представленной пломбе данным предметом?

 Объектами трасологической экспертизы пломб и закруток являются пломбы, пломбиры (пломбировочные тиски), бечева, проволока и лента, используемая при навешивании пломб. При производстве судебной трасологической экспертизы запорно-пломбировочных устройств (одноразовых номерных сигнальных устройств) объектами исследования могут являться:

 1) запорно-пломбировочные устройства, их части и элементы запорного узла хранилища со следами орудий взлома, изъятые с мест происшествий;

 2) приспособления и инструменты, использованные злоумышленниками при снятии пломб-запоров;

 3) сравнительные образцы новых ЗПУ и штатных приспособлений для их снятия, необходимые для проведения экспертного эксперимента и сравнительного исследования.

 Основные диагностические вопросы, на которые необходимо ответить эксперту, могут быть сформулированы следующим образом.

 1. Подвергалось ли представленное запорно-пломбировочное устройство несанкционированному вскрытию?

 2. Если подвергалось, то каким способом, с помощью приспособлений какого типа оно было вскрыто?

 3. Не были ли нарушены правила установки ЗПУ при первоначальном опломбировании хранилища?

 4. Не имела ли места подмена ЗПУ, установленного на хранилище при первоначальном опломбировании?

 5. Не являются ли данные обломки частями одноразового номерного сигнального устройства? Если да, то какого именно? Какова была его конструкция, фирма-изготовитель?

 Вопросы идентификационного характера.

 1. Не являются ли объекты, представленные на исследование, частями единого целого - запорно-пломбировочного устройства?

 2. Не была ли вскрыта представленная пломба-запор с помощью конкретного инструмента или предмета (например, зубила, ножовки, лома и т.п.), представленного на экспертизу?

 Трасологические экспертизы пломб часто назначаются при рассмотрении в арбитражных судах дел, связанных с претензиями грузоотправителей и грузополучателей к железнодорожным ведомствам (МПС). Сохранность пломб свидетельствует, что имело место недовложение товаров и отвечать должен грузоотправитель. В противном случае материальную ответственность перед грузополучателем несет железнодорожное ведомство.

 Приведем пример судебно-трасологической экспертизы запорно-пломбировочного устройства *(249). На экспертизу были представлены два фрагмента запорно-пломбировочного устройства, обнаруженные у грузового контейнера, и слесарное зубило, изъятое при обыске у стропальщика грузового двора А., а также сравнительный образец нового запорно-пломбировочного устройства "ЛаВР" в контейнерном варианте. На разрешение судебно-трасологической экспертизы поставлены вопросы:

 1. Не являются ли фрагменты, представленные на исследование, частями одного запорно-пломбировочного устройства и какого именно?

 2. Если являются, то каким способом это устройство было вскрыто и с помощью орудий какого типа?

 3. Не была ли вскрыта пломба-запор, части которой представлены на исследование, с помощью зубила, изъятого у стропальщика грузового двора А.?

 В результате исследования установлено, что представленные на экспертизу два фрагмента пломбы-запора, являются частями одного запорно-пломбировочного устройства типа "ЛаВР" в контейнерном варианте. Запорно-пломбировочное устройство "ЛаВР", части которого представлены на исследование, было вскрыто путем разруба стержень-пломбы с предохранительной втулкой с помощью слесарного зубила, изъятого при обыске у А.

 Судебная транспортно-трасологическая экспертиза имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом.

 Вопросы диагностического характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие.

 1. Каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и проч.), какими его частями оставлены следы?

 2. Какой моделью шины оставлены следы? Каким колесом транспортного средства оставлены следы (правым, левым, передним, задним)?

 3. В каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы?

 4. Какое место являлось местом столкновения транспортных средств? Каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением? Под каким углом столкнулись транспортные средства?

 5. Имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и проч.) следы транспортного средства?

 6. Каково взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда?

 7. Образовались ли следы в результате столкновения, наезда или переезда? Какова последовательность образования повреждений? Каков механизм образования имеющихся следов?

 Вопросы идентификационного характера.

 1. Оставлены ли следы данным транспортным средством?

 2. Не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли ли они ранее единое целое?

 3. Не образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями данного транспортного средства?

 Объектами транспортно-трасологической экспертизы являются:

 1) транспортное средство и его детали (кронштейны, фарные ободки и осколки фарного стекла, защитных стекол, болты и гайки, осколки лакокрасочных покрытий и проч.);

 2) одежда потерпевшего (при наезде на пешехода), на которой могут быть обнаружены следы частей транспортного средства (шины, бампера, радиатора), образовавшиеся при контакте, осколки стекла, следы горюче-смазочных материалов и частицы лакокрасочного покрытия *(250);

 3) слепки из гипса или специальных полимерных масс объемных следов транспортных средств;

 4) ориентирующие, обзорные, узловые и детальные фотоснимки, запечатлевшие общую обстановку места происшествия (панорамные), показывающие положение и состояние каждого из объектов на месте происшествия, изображения следов протекторов шин и отдельных повреждений на транспортных средствах;

 5) протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, его частей, схемы и планы.

 В качестве образцов для сравнительного исследования представляются:

 а) колеса, шины или экспериментальные следы беговых поверхностей колес проверяемого транспортного средства на бумаге или ткани;

 6) осколки фарных и защитных стекол, отделившиеся части и детали, изъятые при осмотре проверяемого транспортного средства, если аналогичные части обнаружены на месте дорожно-транспортного происшествия;

 в) транспортное средство со сколами лакокрасочного покрытия, если на месте происшествия обнаружены частицы краски.

 В целях предотвращения экспертных ошибок эксперту обязательно должно быть сообщено, не ремонтировался ли автомобиль после дорожно-транспортного происшествия; не производилась ли его окраска или замена деталей (например, колес), не возникли ли при последующей эксплуатации, хранении, перевозке новые повреждения.

 При обнаружении на месте дорожно-транспортного происшествия следов лакокрасочных покрытий, горюче-смазочных материалов и иных веществ назначается комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза и судебная экспертиза веществ и материалов. Если для установления механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо определение технического состояния транспортных средств, скорости их движения, тормозного и остановочного пути и прочего, назначается комплексная судебная автотехническая и судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

 Типичным примером транспортно-трасологической экспертизы по делу является следующая. В результате столкновения с неустановленным автомобилем был причинен тяжкий вред здоровью водителю мотоцикла "ИЖ" (государственный номерной знак т3543ла 50) С. При осмотре мотоцикла на правой боковой поверхности мотоколяски была обнаружена вмятина неправильной формы. Через три дня был выявлен автомобиль "ГАЗЕЛЬ" (государственный номерной знак у765на 99). Осмотром автомобиля установлено, что левое крыло имеет потертости и внедрения краски темно-зеленого цвета. На разрешение судебной экспертизы были поставлены вопросы:

 1. В результате какого воздействия образовалась вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла "ИЖ" N т3543ла 50?

 2. В каком направлении двигался следообразующий объект при нанесении повреждения на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла "ИЖ" N т3543ла 50?

 3. Не образовалась ли вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски левым крылом автомобиля "ГАЗЕЛЬ" N у765на 99?

 В распоряжение экспертов ЭКЦ УВД были предоставлены мотоколяска мотоцикла "ИЖ" N т3543ла 50 и переднее крыло автомобиля "ГАЗЕЛЬ" N у765на 99.

 В результате исследования установлено, что вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски образована левым крылом автомобиля "ГАЗЕЛЬ" N у765на 99, который двигался навстречу мотоциклу. Как впоследствии было установлено, автомобиль, совершая двойной обгон, выехал на полосу движения мотоцикла.