10.3. Участие защитника в обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 
РЕКЛАМА
<

 

 Судебное разбирательство после провозглашения вердикта. После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон (ч. 1 ст. 347 УПК РФ), но без участия присяжных заседателей.

 Если находившийся под стражей подсудимый был признан присяжными заседателями невиновным, то он немедленно, сразу после провозглашения вердикта, освобождается из-под стражи в зале судебного заседания и лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.

 При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска, распределением процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств (ч. 2 ст. 347 УПК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ).

 В случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств выслушиваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

 Стороны, в том числе и адвокат, могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора, однако им запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями (ч. 3 и 4 ст. 347 УПК РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).

 Представляется, что на данном этапе судопроизводства, адвокат, не ставя под сомнение обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, тем не менее может обратить внимание председательствующего судьи на наличие в деле фактических и правовых оснований для реализации им своих полномочий:

 постановить оправдательный приговор - если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ);

 вынести постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания - если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК РФ).

 Обращение защитником внимания председательствующего судьи на фактические и правовые основания для реализации им указанных полномочий в предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ случаях, когда обвинительный вердикт присяжных заседателей не обязателен для него, будет способствовать правильному и справедливому разрешению уголовного дела в соответствии с отстаиваемой защитой позицией.

 Таким образом, вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта не означает, что в этом случае непременно будет постановлен и обвинительный приговор. Вполне может случиться так, что лицо, которому было предъявлено обвинение, например, в получении взятки или злоупотреблении должностными полномочиями и признанное присяжными заседателями виновным, будет оправдано председательствующим судьей, который придет к выводу, что подсудимый не является должностным лицом и потому не может быть субъектом указанных преступлений.

 Одного этого примера достаточно, чтобы подчеркнуть, как важно адвокату тщательно готовиться не только к выступлению перед присяжными заседателями, но и к участию во вторых прениях, когда обсуждаются вопросы квалификации действий подсудимого, признанных присяжными доказанными, назначения наказания, вида исправительного учреждения и др.

 В тех случаях, когда фактических и правовых оснований для оправдания подсудимого нет, и приговор постановляется на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей с признанием подсудимого заслуживающим снисхождения адвокат в своем выступлении должен обратить внимание председательствующего судьи на благоприятные для его подзащитного правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. При этом целесообразно руководствоваться следующими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 42 указанного Постановления:

 согласно ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК РФ, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 ст. 349 УПК РФ не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

 такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание;

 учитывая, что ст. 62 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК РФ, обязательное применение ч. 1 ст. 65 УК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части Уголовного кодекса РФ;

 вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в пунктах "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ).

 Спецификой судебного разбирательства на данном этапе является и то, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ).

 Какой-либо другой специфики в сравнении с рассмотрением дел в общем порядке, т.е. без участия присяжных заседателей, на данном этапе судебного разбирательства нет.

 По окончании прений сторон в случае провозглашения обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу (ч. 5 ст. 347 УПК РФ).

 Пленум Верховного Суда разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.).