7.2.2. Содержание, форма, виды и примерные формулировки вопросов кандидатам в присяжные заседатели для установления их соответствия требованиям закона *(944)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 
РЕКЛАМА
<

 

 Требования, предъявляемые к содержанию и форме вопросов кандидатам в присяжные заседатели для установления их соответствия требованиям закона. При постановке вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона следует руководствоваться следующими общими правилами:

 1. Вопросы должны быть сформулированы в простых и понятных людям разного интеллектуального уровня выражениях.

 2. В начале вопроса следует предусмотреть такую форму обращения к кандидатам в присяжные заседатели, чтобы каждый из них воспринимал вопрос как задаваемый ему лично. Например: "Кто из вас...?"; "Кому из присутствующих...?"; "Кому из вас известно...?"; "Кто из вас когда-нибудь...?", "Поднимите, пожалуйста, руки те, кто полагает...?"; "Кому из вас доводилось видеть, как...?"; "Кто из вас слышал от уважаемого вами человека, что...".

 3. Каждый вопрос должен предполагать единственный однозначный ответ - утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить вопросы, громоздкие, запутанные, допускающие двоякие ответы на них.

 4. Вопросы не должны формировать предубеждение присяжных по отношению к подсудимому, а также преждевременно раскрывать обстоятельства дела.

 5. В вопросах не должна проявляться позиция государственного обвинителя или защиты.

 6. Мнение, на которое делается ссылка в вопросе, не следует приписывать определенному, в особенности авторитетному лицу. Например, нельзя ставить такой вопрос: "Президент России требует борьбы с коррупцией самыми жестокими мерами. Кто из вас против борьбы с коррупцией?".

 7. Вопросы нужно ставить так, чтобы кандидату в присяжные заседатели легко было дать честный ответ, чтобы эти вопросы не задевали его самолюбие и не выставляли его в смешном виде. Например, при необходимости выяснения отношения кандидатов в присяжные заседатели к действиям сексуального характера нельзя ставить вопрос "Кто из присутствующих имел гомосексуальные контакты?". В подобных случаях правильно спросить: "Кто из присутствующих считает, что половые связи мужчины с мужчиной или женщины с женщиной - их личное дело?".

 8. Вопросы должны задаваться с вполне определенной целью - для выявления тех присяжных заседателей, которые будут участвовать в рассмотрении дела. Если на него одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен. Например, неправильно ставить вопрос: "Кто из присутствующих когда-либо обращался к врачу?". Вместо него целесообразно поставить (если в нем есть необходимость) такой вопрос: "Кто из вас в последние три года лечился или проходил профилактическое обследование в больнице?".

 9. Не нужно ставить бессмысленные, то есть бесполезные для целей судебного разбирательства вопросы. Если вопрос может восприниматься присяжными как бессмысленный, необходимо пояснить, зачем он задается.

 10. В любом случае целесообразно ставить только такие вопросы, ответы на которые позволяют:

 а) устранить тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям,

 б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорей всего, не станут точно следовать требованиям закона, изложенным в тексте присяги и напутственном слове председательствующего судьи;

 в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;

 г) дать государственному обвинителю и защитнику дополнительную информацию о присяжных заседателях для возможного мотивированного или не мотивного отвода некоторых из них.

 Для обеспечения качественного состава присяжных заседателей, способных добросовестно и эффективно исполнять эти обязанности, кандидатам могут быть поставлены следующие виды вопросов:

 1) вопросы для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя;

 2) вопросы для выявления предубежденности в связи с характером предъявленного подсудимому обвинения;

 3) вопросы для выявления предубежденности в связи с возможностью назначения подсудимому исключительной меры наказания;

 4) вопросы для выявления предубежденности в связи с личностью подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта.

 Примерные формулировки вопросов для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя:

 1. Кому из вас не исполнилось двадцати пяти лет?

 2. Пожалуйста, поднимите руки те, кто был когда-либо потерпевшим, обвиняемым или иным образом привлекался либо привлекается к производству по уголовному делу? (этот вопрос предлагается формулировать в такой общей форме для того, чтобы не ставить в неудобное положение тех, у кого есть неснятая или непогашенная судимость либо тех, кто в настоящее время привлекается в качестве подозреваемого или обвиняемого).

 3. Кто из вас испытывает трудности с пониманием русского языка, на котором ведется сегодняшнее судебное заседание, либо с трудом говорит по-русски?

 4. Кто из вас знаком с прокурором, защитником, подсудимым, потерпевшим, свидетелями, экспертом, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями? (фамилии этих участников судебного разбирательства объявляются председательствующим судьей во вступительной речи).

 5. Уважаемые присяжные заседатели! Прошу встать тех из вас, кто был до прихода в суд знаком друг с другом.

 6. Кто из вас в этом году уже участвовал в судебном заседании в качестве присяжного заседателя?

 7. Кто из вас знает что-либо по данному уголовному делу помимо той информации, о которой сообщил председательствующий во вступительной речи?

 8. Кто из вас до или после вашего прихода в суд обсуждал с кем бы то ни было рассматриваемое уголовное дело?

 9. У кого из вас сложилось впечатление о виновности или невиновности подсудимого после ознакомления со статьей в газете, передачей по радио или телевидению?

 10. Кто из вас уже составил твердое мнение о виновности или невиновности подсудимого?

 11. Оказывалось ли на кого-нибудь из вас воздействие в связи с данным уголовным делом? Если это было, поднимите, пожалуйста, руку.

 12. У кого из вас имеются религиозные, нравственные и политические убеждения, которые не позволяют вам участвовать в рассмотрении данного уголовного дела?

 13. Кто из вас каким-либо образом заинтересован в исходе данного уголовного дела?

 14. Кто из вас хочет заявить об уважительных причинах, препятствующих ему выполнять обязанности присяжного заседателя в этом уголовном деле?

 Для решения вопроса о возможности включения того или иного лица в состав коллегии присяжных заседателей и об отсутствии у него предвзятого мнения при рассмотрении конкретного уголовного дела необходимо также учитывать характер предъявленного подсудимому обвинения.

 Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности кандидатов в присяжные заседатели в связи с характером предъявленного подсудимому обвинения (по делам об убийстве при отягчающих обстоятельствах - ч. 2 ст. 105 УК РФ):

 1. Кому из вас, ваших родственников или близких знакомых доводилось подвергаться нападениям, угрозам, оскорблениям либо каким-нибудь иным обидным для вас выходкам посторонних лиц в связи с исполнением вами служебных обязанностей или общественного долга? (в случае, если обвинение предъявлено по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 2. Кто из вас, ваших родственников или близких знакомых подвергался захвату в качестве заложника либо иному насилию, связанному с похищением человека? (при предъявлении обвинения по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 3. Кто из присутствующих здесь мужчин готовится стать отцом? Кто из присутствующих здесь женщин готовится стать матерью (при предъявлении обвинения по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 4. Кто из вас сталкивался со случаями истязания, глумления над жертвой или другими случаями жестокого обращения с человеком? (при предъявлении обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 5. Кто из вас, ваших близких родственников и знакомых пострадал от преступления, совершенного группой лиц (при предъявлении обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 6. Кто из вас когда-либо пострадал от преступлений, связанных с нападением, с незаконным проникновением в ваше жилище, с требованием передачи вашего имущества под угрозой применения насилия, либо имеет родственников, друзей, ставших жертвами таких преступлений? (при предъявлении обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 7. Кто из вас не одобряет какие-либо обычаи и традиции лиц другой национальности?

 8. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности (или расово-этнической группы)?

 9. Кто из вас полагает, что представители некоторых наций и народностей более склонны к совершению преступлений, чем представители других национальностей?

 10. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности (или расово-этнической группы)? (при предъявлении обвинения по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

 Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности в связи с возможностью назначения подсудимому исключительной меры наказания:

 1. Кто из вас считает, что закон не должен предусматривать наказание в виде смертной казни за преступления, не связанные с насилием над человеком?

 2. Кто из вас сторонник полной отмены смертной казни?

 3. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь полностью отменять нельзя?

 4. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь следует применять только за убийство при отягчающих обстоятельствах?

 С позиции обвинения противники смертной казни ненадежные кандидаты в присяжные заседатели.

 С позиции защиты ненадежными кандидатами в присяжные заседатели являются активные сторонники смертной казни или лица, которые ничего не имеют против смертной казни. Как отмечает известный американский социальный психолог Д. Майерс, в уголовном процессе людям, которые ничего не имеют против смертной казни, "более свойственно вставать на сторону обвинения, ощущать, что суд "нянчится с преступником" и неодобрительно относиться к реализации конституционных прав обвиняемого... те, кто одобряет смертную казнь, больше озабочены борьбой с преступностью и меньше - свершением правосудия" *(945).

 Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности присяжных заседателей в связи с личностью подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта:

 1. Есть мнение, что существуют люди, предрасположенные к совершению преступлений. Кто из вас разделяет такую позицию?

 2. Кто из вас разделяет мнение, что сегодня невозможно нажить крупное состояние честным путем, без нарушения закона?

 3. Кто из вас может поверить (или, наоборот, не может поверить) показаниям должностного лица, работающего в правоохранительных органах, лишь на том основании, что он является работником этих органов?

 4. У кого из вас родственники или близкие вам люди работают в правоохранительных органах?

 5. Кто из вас полагает, что представители некоторых наций и народностей более склонны к совершению преступлений, чем представители другой национальности?

 6. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности (или расово-этнической группы)?

 7. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности (или расово-этнической группы)?

 8. Кто из вас считает, что решение о виновности подростка должно постановляться на основании более веских доказательств, чем решение о виновности взрослого подсудимого?

 9. Кто из вас отрицательно относится к психиатрам? (если по делу в качестве доказательства будет фигурировать заключение судебного психиатра).