§ 2. Поводы к пересмотру в порядке надзора

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 

Если подача апелляционной или кассационной жалоб влечет за собой обязательное рассмотрение дела судом соответствующей ин­станции, то такого правила относительно надзорной инстанции в за­коне нет. Автоматически дело в надзорную инстанцию не направля­ется. Для этого должны быть предусмотренные АПК условия.

Один из основных и преобладающих поводов к пересмотру дела в надзорном порядке — заявление о принесении протеста в порядке надзора.

Анализ ст. 185 и некоторых других ст. АПК показывает, что такое заявление должно отвечать определенным требованиям.

Во-первых, следует иметь в виду, что допускается пересмотр ре­шения, определения, которое может быть обжаловано, или постанов­ления после вступления в законную силу, т.е. через месяц после при­нятия решения или определения либо с момента принятия постанов­ления апелляционной инстанции, если дело ею рассматривалось.

Однако может ли заявление о принесении протеста на решение, определение или постановление апелляционной инстанции подавать­ся до истечения срока на подачу кассационной жалобы? Кодекс не дает прямого ответа на этот вопрос. Однако следует сделать вывод о том, что, если не использованы возможности для кассационного об­жалования, обращение с заявлением о принесении протеста в порядке надзора надо признать преждевременным. Надзорный порядок про­верки судебных актов является особым, исключительным, и к нему соответствующие лица могут прибегать только после того, как исчер­паны другие предусмотренные законом способы обжалования. Кос­венное подтверждение такого же подхода мы находим в ч. 1 ст. 185 АПК, в которой сказано, что заявление может быть подано после рас­смотрения дела в апелляционной или кассационной инстанциях. Пре­зидиум Высшего Арбитражного Суда России также твердо придер­живается этой линии. Заявление, поступившее до истечения срока на кассационное обжалование, к рассмотрению не принимается.

Во-вторых, заявление может быть подано не любым лицом, а лишь лицами, участвовавшими в деле (см. ч. 1 ст. 185 АПК). Их состав пе­речислен в ст. 32 АПК. Практика показывает, что имеются случаи, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким лицам предоставлено право подать апелляционную или кассационную жалобу (см. п. 4 ч. 3 ст. 158 и п. 5 ч. 3 ст. 176 АПК). Если лицо, не участвовавшее в деле, узнало о наличии судебного акта, вступившего в законную силу, который затрагивает его права и обязанности, вряд ли было бы правильным отказывать такому лицу в праве обратиться с заявлением и не прини­мать его к рассмотрению только потому, что оно не участвовало в деле. Суд обязан был на более ранних стадиях содействовать его участию в деле и не принимать такой судебный акт. Во всяком случае, если реше­ние принято, то, надо полагать, суд должен известить это лицо о при­нятом решении наравне с другими лицами, участвовавшими в деле, как того требует Кодекс (см. ст. 137, 142, ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 177 АПК)*.

* Следует обратить внимание на то, что ст. 142 АПК предписывает суду направ­лять определение, которое может быть обжаловано, не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам, которых оно касается.

 

В-третьих, заявление может быть подано после того, как дело было рассмотрено в апелляционной или кассационной инстанциях. Ука­занное правило продиктовано тем, что если лицо хотя бы один раз не воспользовалось своим правом на подачу жалобы согласно обыч­ной установленной законом процедуре, то это лицо само лишило себя права обращаться с заявлением о принесении протеста в порядке надзора.

Особой представляется ситуация, если дело не было рассмотрено ни во второй, ни в третьей инстанциях, но не потому, что жалоба не подавалась. Она не была принята к рассмотрению и возвращена судом. При таком положении нет оснований считать, что лицо игно­рировало возможность обжалования. Например, апелляционная жа­лоба возвращена ввиду неприложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. Когда же эта жалоба была направ­лена вторично, с приложением необходимых документов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (который к тому времени уже истек), то ходатайство было отклонено, так как пропуск срока признан неуважительным. Ко времени получения определения апелляционной инстанции истек установленный срок и на подачу кассационной жалобы, и ходатайство о его восстановлении также не было удовлетворено. Таким образом, дело не было предметом рассмотрения по существу ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях. Тем не менее отказывать в рассмотрении заявления о принесении протеста в порядке надзора было бы неправильно. Практика Высшего Арбит­ражного Суда РФ идет по пути принятия таких заявлений и орга­низации проверки законности и обоснованности решения или опре­деления.

Во всех рассмотренных случаях заявление может быть подано представителем при наличии полномочия на его подписание, что спе­циально должно быть оговорено в доверенности, выданной представ­ляемым (см. ст. 50 АПК).

Если по результатам рассмотрения заявления лицо, уполномочен­ное принести протест, не найдет к этому оснований, оно сообщает о принятом решении заявителю. Закон не содержит предписания от­носительно того, что ответ должен содержать указание на мотивы от­каза в принесении протеста. На практике такие ответы в ряде случаев содержат мотивировку об отсутствии оснований для принесения про­теста. Но могут быть даны и краткие ответы.

Специального рассмотрения заслуживает вопрос о принесении уполномоченным лицом протеста по собственной инициативе, при отсутствии заявления лица, участвовавшего в деле. Закон допускает такую возможность. Тем не менее представляется неправильным, если этим правом соответствующие должностные лица будут широко поль­зоваться. На практике такие факты крайне редки. Это объясняется следующим. Одна из особенностей гражданских прав состоит в том, что лицо лично вправе ими распоряжаться, разумеется, в допустимых законом пределах. Что касается возбуждения дела в суде, то еще со времен Древнего Рима существует правило: «Никто не может быть принужден к предъявлению иска против своей воли» (пето invitus agere cogitur). Это же право имеет участник процесса в части подачи жалобы. Вряд ли помимо воли и желания лица, против которого при­нято решение, можно требовать его пересмотра. (Что касается сторо­ны, выигравшей процесс, то она вправе отказаться от требования и на стадии исполнения.)

В этом суть принципа диспозитивности. Однако действие данного правила небезгранично.

Во-первых, судебный акт может затрагивать права и законные ин­тересы третьих лиц, и необходимость их защиты может потребовать принесения протеста при отсутствии заявления.

Во-вторых, в арбитражном суде рассматриваются различные ка­тегории дел, в частности, дела по экономическим спорам, вытекающим из административных правоотношений (налоговые, таможенные и иные). Одной из сторон в них выступают, как правило, органы госу­дарственной власти и управления. В таких делах, если такая сторона и согласилась с незаконным судебным актом, то право принесения протеста в защиту государственных интересов имеет, как известно, прокуратура.

Наконец, нельзя исключать положение, при котором принесение протеста по инициативе уполномоченного лица продиктовано необ­ходимостью исправить явное нарушение закона, когда оставление в силе судебного акта будет противоречить единообразному понима­нию и применению закона и может тем самым привести к связанным с этим негативным последствиям.

Инициировать постановку такого вопроса могут председатели арбитражных судов. Подобные обращения именуются представле­ниями. Они проверяются, и по результатам принимаются такие же решения, как по заявлениям о принесении протеста в порядке над­зора.