§ 2. Подготовительная часть судебного разбирательства

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 
РЕКЛАМА
<

Содержанием подготовительной части судебного разбирательства является определение возможности проводить судебное заседание. Подробный перечень действий, совершаемых в данной части разби­рательства, приведен в ст. 115 АПК.

Судебное заседание начинается с объявления об его открытии председательствующим, который также объявляет, какое дело подле­жит рассмотрению (номер дела, стороны, другие лица, участвующие в деле, предмет иска).

Следующее действие, совершаемое председательствующим, — проверка явки лиц, участвующих в деле, иных участников в заседание. При явке в заседание всех или некоторых участников судья прежде всего удостоверяет их личности путем ознакомления с паспортами или другими представляемыми документами, а затем проверяет их полномочия. В соответствии со ст. 47 АПК руководители организаций представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия. Такими документами явля­ются: протокол собрания (учредителей, участников, акционеров об­ществ, членов кооперативов), решение других уполномоченных уч­редительными документами органов (Совета директоров и т.п.), тру­довой контракт руководителя, приказ о назначении руководителя на должность.

Проверка положения лица, представляющегося руководителем организации, требует особой тщательности, поскольку нередки случаи явки в заседание нескольких лиц, претендующих на должность ру­ководителя при возникновении конфликтов между участниками, уч­редителями юридических лиц. Кроме того, одновременно суд удос­товеряется в том, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право его подписывать. Индивидуальные предприниматели представ­ляют в заседание документ, удостоверяющий их личность, свидетель­ство о регистрации в качестве предпринимателя или иной аналогич­ный документ, выдаваемый органами государственной регистрации. Граждане — участники процесса (по делам о банкротстве, к примеру) представляют только документ, удостоверяющий их личность.

Граждане, представляющие интересы лиц, участвующих в деле (ст. 49 АПК), удостоверяют свои полномочия выданной в соответст­вии со ст. 185-187 ГК и надлежаще оформленной доверенностью. Суд проверяет не только порядок оформления доверенности, но и ее со­держание с целью установить объем полномочий, которыми наделен представитель.

В случае отсутствия в заседании кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд проверяет, извещены ли надлежащим образом эти лица и какие имеются сведения о причинах их неявки. Поскольку в соот­ветствии со ст. 113 АПК определение о подготовке дела к судебному разбирательству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, основным доказательством извещения является наличие в материалах дела уведомления органов связи.

В случае отсутствия уведомления кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте разбирательства спор не может быть рас­смотрен по существу (ст. 119 АПК). В таком случае рассмотрение дела должно быть отложено (ст. 120 АПК), поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте разбиратель­ства, является основанием к отмене решения в любом случае (ст. 158, 176 АПК).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если опре­деление направлено по почтовому адресу, указанному в исковом за­явлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в уч­редительных документах*. Ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте раз­бирательства, поскольку находился по другому адресу, не указанному в учредительных документах, не должны приниматься во внимание инстанциями, пересматривающими решение в порядке апелляции, кассации или надзора, поскольку в соответствии со ст. 111 АПК лицо, участвующее в деле, обязано сообщать арбитражному суду об изме­нении своего адреса, а при отсутствии такого уведомления процес­суальные документы считаются доставленными по известному арбит­ражному суду адресу (как правило, место регистрации юридического лица или постоянное место жительства гражданина), хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

* См. п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О при­менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .при рас­смотрении дел в суде первой инстанции» // ВВАС РФ. 1997. № 1. С. 26.

Аналогичные рекомендации выработаны Высшим Арбитражным Судом РФ и для тех случаев, когда уведомление возвращено органами связи с отметкой о невручении корреспонденции адресату. Если оп­ределение не вручено в случае выбытия адресата, оно считается до­ставленным в соответствии со ст. 111 АПК. В этом случае суд имеет право приступить к рассмотрению спора по существу.

Однако в том случае, если определение возвращено органами связи с отметкой об отсутствии ответчика по данному адресу (к примеру указано, что по данному адресу находится другая организация), судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, если из материалов дела не усматривается местонахождение адресата. В качестве доказательства места нахождения адресата суд принимает соответствующие справки органов государственной регистрации юридических лиц, органов внутренних дел о государственной регистрации граждан по месту жи­тельства.

В соответствии со ст. 43 АПК помимо лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе могут участвовать свидетели, эксперты, пере­водчики, представители.

После определения полномочий лиц, участвующих в деле, пред­седательствующий должен выяснить вопрос о необходимости участия в процессе переводчика. С учетом увеличения количества дел, в рас­смотрении которых принимают участие иностранные граждане, со­блюдение данного правила является существенным. В случае необ­ходимости в переводчике и его явки, суд устанавливает личность пере­водчика, выясняет, сможет ли он выполнить обязанности переводчи­ка, разъясняет ему права и обязанности, в том числе предупреждает об уголовной ответственности в случае заведомо неправильного пере­вода, о чем переводчик дает расписку в протоколе судебного заседания (ст. 46, 123 АПК).

После объявления состава суда, а также сообщения об участии в деле прокурора и эксперта суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы судьям, экспертам и переводчику, знакомит с основаниями отвода, установленными ст. 16, 17, 18 АПК.

Возможность заявления судье отвода является одним из способов реализации принципов правосудия, гарантией объективного и бес­пристрастного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 16 АПК судья не может участвовать в рас­смотрении дела и подлежит отводу при наличии одного из следующих фактических обстоятельств:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле или их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или сви­детеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Комментируя последнее основание, следует отметить, что сторо­нами часто заявляются отводы судье, если он принимал участие в рассмотрении других дел с участием этих же сторон или дел, связан­ных с рассматриваемым. Как правило, отвод в таких случаях заявля­ется стороной, «проигравшей» предыдущие дела и считающей, что судья будет пристрастен при рассмотрении дела в целях поддержания своего реноме. В подавляющем большинстве случаев такие отводы не удовлетворяются, поскольку рассмотрение судьей дел с участием этих же сторон независимо от результата не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Например, судья не может принимать участие в рассмотрении дела о банкротстве коммерческого банка, в котором у него открыт счет, поскольку судья как один из кредиторов этого банка несомнен­но, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, основанием отвода судьи является факт его участия в рассмотрении данного дела в другой инстанции (ч. 1 ст. 18 АПК). Судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участ­вовать в его повторном рассмотрении, кроме случаев рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 18 АПК).

Толкование вопроса, что понимается под «участием в рассмотрении дела», дано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: «судья, участвовавший в принятии решения, поста­новления, вынесении определения, которое в соответствии с АПК может быть обжаловано, не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, протеста на это решение, постановление, определение;

судья, участвовавший в принятии постановления при рассмотре­нии жалобы, протеста, не может после отмены решения, постановле­ния, определения об отказе в принятии искового заявления, о воз­вращении искового заявления, о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции;

судья, участвовавший в принятии решения, постановления, не может после отмены решения, постановления участвовать в рассмот­рении этого дела»*.

* ВВАС РФ. 1997. № 1. С. 22.

Безусловным основанием отвода состава суда является наличие в нем судей, состоящих в родстве между собой. Кроме того, основа­нием для отвода судьи, особенно при рассмотрении дела в апелляци­онной, кассационной или надзорной инстанциях, может являться факт его родственных отношений с судьей состава, рассматривавшего это дело в предыдущей инстанции*.

* См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Фе­дерации. С. 34.

Отвод эксперта и переводчика производится по тем же основа­ниям, по которым подлежит отводу судья (ч. 1 ст. 17 АПК). Кроме того, эксперт может быть отведен и при наличии следующих обсто­ятельств:

1) если он находится или находился в служебной или иной за­висимости от лиц, участвующих в деле или от их представителей;

2) если эксперт производил ревизию, материалы которой послу­жили основанием или поводом для обращения в арбитражный суд либо используются при рассмотрении дела.

В качестве примера, когда эксперт был отведен по названным основаниям, можно привести следующий: при рассмотрении дела о банкротстве, но ходатайству кредито­ров, арбитражный суд назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой было поручено аудиторской фирме. Как впоследствии выяснилось, исполняющим обязан­ности директора этой фирмы являлось лицо, принимавшее участие в заседаниях суда в качестве представителя одного из кредиторов.

Для большей гарантии беспристрастности правосудия закон обя­зывает судей, эксперта и переводчика заявить самоотвод при наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК.

Отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу. Это значит, что после каждой временной остановки судебного разбирательства, когда рассмотрение дела начинается сна­чала: при отложении рассмотрения дела, возобновления приостанов­ленного производства по делу, но не после объявления перерыва по делу в соответствии со ст. 117 АПК, могут или должны быть заявлены отвод или самоотвод. В ходе рассмотрения дела отвод или самоотвод могут быть заявлены только в случае, когда основание отвода или самоотвода стало известно заявителю (в том числе и судье) после начала рассмотрения дела (к примеру, о том, что один из судей, рас­сматривающих дело о банкротстве, является кредитором должника, другому кредитору стало известно в ходе разбирательства после оз­накомления с полным списком кредиторов).

Отвод и самоотвод должны быть мотивированы и, как правило, излагаются в письменной форме. В случае заявления устного отвода или самоотвода сведения об этом вносятся в протокол судебного за­седания (п. 7 ч. 1 ст. 123 АПК).

Если дело рассматривается судьей единолично, после заявления отвода в заседании объявляется перерыв. Вопрос об отводе судьи рас­сматривается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (ч. 2 ст. 20 АПК). Рассмотрение заявления об от­воде указанными лицами производится с участием лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение, которое обжалованию не подлежит. В случае несогласия заявителя с результатами рассмотрения отвода его аргументы могут быть обсуждены при рассмотрении жалобы на вынесенный составом суда судебный акт.

В таком же порядке производится рассмотрение заявлений об от­воде нескольких судей или всего состава суда при коллегиальном рас­смотрении дела (ч. 3 ст. 20 АПК). Вопрос об отводе одного судьи при коллегиальном рассмотрении дела разрешается составом суда в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, с заслушиванием мнения лиц, участвующих в заседании. Вопрос об отводе эксперта и перево­дчика разрешается составом суда, рассматривающего дело (ч. 4 ст. 20 АПК).

В случае удовлетворения отвода судьи рассмотрение дела начи­нается сначала в ином составе судей, если же в данном суде не имеется возможности назначить другой состав (например, суд небольшой по количеству судей, и дело неоднократно рассматривалось в этом ар­битражном суде), дело должно быть передано в другой арбитражный суд того же уровня (ст. 21 АПК). В таком случае наиболее целесо­образна передача дела на рассмотрение в ближайший территориально расположенный арбитражный суд. Необходимость получить согласие арбитражного суда, которому дело передается на рассмотрение, закон не требует.

АПК не устанавливает порядка разрешения самоотвода, из этого можно сделать вывод о том, что в любом случае заявление судьей мотивированного самоотвода является основанием для назначения другого состава суда. Случаи заявления самоотвода судьями при рас­смотрении дел в арбитражном суде крайне редки, поскольку, как пра­вило, судья, имеющий основания не участвовать в рассмотрении дела, решает этот вопрос еще на стадии принятия искового заявления или, по крайней мере, до начала разбирательства.

Следующим действием председательствующего является разъяс­нение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (ст. 33 АПК), иных участников процесса: свидетелей, эксперта. После ознакомления с правами и обязанностями, предупреждения об уголовной ответст­венности за дачу заведомо ложных показаний или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложного заключения свидетели и эксперт расписываются в протоколе судебного заседания. Свидетели после этого удаляются из зала заседания.

Обязательным элементом подготовительной части судебного раз­бирательства является опрос лиц, участвующих в деле, о наличии у них заявлений и ходатайств об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела (ст. 118 АПК), Обязательно заслушивание составом суда мнений других лиц, участвующих в деле, по каждому заявлению и ходатайству. По результатам рассмотрения определений и ходатайств судом выносится определение либо в виде отдельного процессуального документа (к примеру, об отложении рассмотрения дела), либо протокольное определение путем фиксации в протоколе судебного заседания (к при­меру, об объявлении перерыва в заседании для ознакомления ответ­чика с материалами дела).

Важнейший этап подготовительной части разбирательства — ре­шение вопроса о возможности продолжать рассмотрение дела в от­сутствие надлежащим образом извещенных, о месте и времени раз­бирательства дела ответчика и истца, свидетелей, экспертов, перево­дчика, а также в случае непредставления дополнительных доказа­тельств (ст. 119 АПК).

В соответствии с указанной статьей АПК непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые судья предложил представить лицам, участвующим в деле, не явля­ется препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем мате­риалам. В случае если суд совместно с присутствующими в заседании лицами придет к выводу о невозможности рассматривать дело при отсутствии дополнительных доказательств, рассмотрение спора це­лесообразно отложить, поскольку «своевременность совершения про­цессуальных действий недопустимо обеспечивать в ущерб законности этих действий»*.

* Подразд. 2.3 Программы повышения эффективности деятельности арбитраж­ных судов в Российской Федерации в 1997-2000 гг. С. 14.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежа­щим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (ч. 2 ст. 119). Несмотря на то что разрешение спора без участия ответчика, надлежащим об­разом извещенного о времени и месте разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при решении данного вопроса суд должен исходить не только из положений ст. 119 АПК, но и из фактических обстоятельств дела. Если есть основания полагать, что неявка ответчика может привести к неполному выяс­нению всех обстоятельств дела (особенно это касается сложных ка­тегорий дел, к примеру, связанных с признанием права собственности, защитой вещных прав, признанием недействительными ненорматив­ных актов различных органов и др.), если имеется информация (пись­мо, телеграмма, из телефонного разговора) о неявке ответчика или его представителя по уважительным причинам (болезнь, командиров­ка, личные обстоятельства, препятствующие явке в заседание, и т.п.) и настоятельная просьба ответчика не рассматривать дело в его от­сутствие, рассмотрение дела следует отложить, учитывая при этом и интересы истца. Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи отме­чает, что «вопрос о наличии или отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если такие нарушения не являются без­условным основанием к отмене, решается арбитражным судом в за­висимости от того, могло ли привести конкретное нарушение к при­нятию неправильного решения»*.

* Пункт 11 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (прило­жение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 31 марта 1997 г. № 12) // ВВАС РФ. 1997. № 11. С. 131.

В соответствии с п. 3 ст. 119 АПК при неявке в заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательст­ва, спор может быть разрешен в его отсутствие лишь при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае не­явки истца и при отсутствии с его стороны указанного в статье за­явления, суд в соответствии с п. 6 ст. 87 АПК оставляет иск без рас­смотрения.

В завершение подготовительной части судебного разбирательства председательствующий определяет, с учетом мнения лиц, участвую­щих в деле, порядок ведения заседания и исследования доказательств.