8. Правовые последствия решений Конституционного Суда РФ. Определения с "положительным содержанием" : Адвокат.Навыки профессионального мастерства - Воскобитова - Лукьянова - Михайлова : Книги по праву, правоведение

8. Правовые последствия решений Конституционного Суда РФ. Определения с "положительным содержанием"

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 
РЕКЛАМА
<

Как уже отмечалось, в силу положений ст. 79 Закона о КС РФ акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу, т.е. считаются недействующими. Постановления Конституционного Суда РФ, которыми норма закона или ее отдельные положения признаны неконституционными, имеют такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

Обратную силу решение Конституционного Суда РФ имеет только в отношении лиц, подавших конституционную жалобу, при рассмотрении которой была установлена неконституционность правового акта.

Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами".

Из вышеприведенной правовой позиции следует, что если акт или его отдельные положения признаны неконституционными по жалобе заявителя, то его дело, в котором был применен закон, признанный неконституционным, должно быть пересмотрено компетентными органами без каких-либо дополнительных условий. При этом не имеет правового значения факт истечения процессуальных и давностных сроков для обжалования и пересмотра дела заявителя. Так же как не имеет значения наличие или отсутствие в процессуальном законодательстве соответствующего основания для пересмотра дела заявителя. По смыслу Закона о КС РФ само решение Конституционного Суда РФ о признании нормы неконституционной является достаточным основанием для нового рассмотрения дела заявителя.

Данный вывод вытекает из ч. 2 ст. 100 Закона о КС РФ, из которой следует, что, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело, во всяком случае, подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. По мнению Т.Г. Морщаковой, "словосочетание "во всяком случае" должно иметь самое широкое толкование. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения и независимо от наличия оснований для пересмотра дела, предусмотренных иными актами, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <*>.

Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: Актуальные проблемы.

Конституционный Суд РФ уже неоднократно рассматривал вопрос о конституционности ограничения круга оснований пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и сформулировал правовую позицию, согласно которой

"...введение жестко ограниченного по объему понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции РФ)" <*>.

По сути, приведенная правовая позиция имеет общеотраслевое значение и должна применяться не только в отношении уголовных дел, но и в гражданском и административном процессах.

Закон о КС РФ не дает ответа на вопрос, кто выступает инициатором пересмотра дела заявителя; но, руководствуясь соответствующими процессуальными нормами (гражданскими, уголовными и т.д.), можно сделать вывод, что инициатором выступает сам заявитель, который подает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам в точном соответствии с требованиями процессуального закона и с соблюдением правил подсудности.

В этом случае может возникнуть вопрос о судьбе тех дел, которые также были разрешены в соответствии с законом, который позже был признан неконституционным, однако заинтересованные лица не выступали заявителями по конституционной жалобе. В отличие от предыдущей ситуации в отношении данной категории заинтересованных лиц применяется положение ч. 3 ст. 79 Закона о КС РФ, согласно которому "решения судов или иных органов, основанных на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях".

Из данной нормы закона следует, что право на пересмотр дел этой категории граждан не носит абсолютного характера как у граждан, выступавших заявителями по конституционной жалобе. Толкование данной нормы было дано Конституционным Судом РФ в Определении от 14 января 1999 г. N 4-О, принятом по жалобе гражданки И.В. Петровой <*>.

Следовательно, для граждан, не являвшихся заявителями по конституционной жалобе, действует общий порядок пересмотра судебных решений (пересмотр в порядке судебного надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам) либо они могут воспользоваться институтом обжалования в суд действий и решений органов власти и должностных лиц, если речь идет о пересмотре решений иных, кроме судов, правоприменительных органов. В этом случае   право   граждан   на   пересмотр   судебных  и   иных   правоприменительных   решений ограничено нормами о сроках исковой давности, о процессуальных сроках, установленных для пересмотра дела в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановления Конституционного Суда РФ, принятые в связи с рассмотрением жалобы на нарушение конституционных прав и свобод, не всегда констатируют неконституционность закона или его отдельных положений. Нередко Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что оспариваемый закон соответствует Конституции РФ. Но при этом Конституционный Суд РФ дает официальное толкование нормы закона, выявляя ее конституционно-правовой смысл. И это толкование становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике. Встречаются такие постановления Конституционного Суда РФ, в которых выявленный конституционный смысл правовой нормы расходится с толкованием, придаваемым этой норме иными судами и другими правоприменительными органами, в результате чего нарушаются конституционные права и свободы <*>.

Т.Г. Морщакова в уже упоминавшемся выступлении обратила внимание, что есть несколько достаточно действенных средств защиты, которые редко используются заявителями. Одним из таких средств является ходатайство о разъяснении решения Конституционного Суда РФ. В текст ходатайства рекомендуется включать описание правоприменительной практики, которая сложилась после принятия решения Конституционным Судом РФ, если ей придается истолкование, расходящееся с конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ.

По общему правилу с таким ходатайством может обращаться только заявитель. На практике это означает, что все лица, кому разослано решение суда (например, по делу обманутых вкладчиков текст постановления суда рассылался примерно двум тысячам вкладчиков - соответственно, любой из них мог обратиться с ходатайством о разъяснении постановления). Процедура рассмотрения таких ходатайств аналогична процедуре принятия обычного постановления.

Другим средством защиты является просьба о распространении ранее выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ на новые дела. У заявителя есть право просить об этом суд в своем обращении. Фактически в этом случае Конституционный Суд РФ принимает определение об отказе в принятии дела. Но, по сути, этот отказ является "положительным" для заявителя - на него распространяется соответствующая правовая позиция, в таком определении суд может давать толкование норм обжалуемого закона, правоприменительной практики" <*>.

<*> Шугрина Е.С. Практика обращения в Конституционный Суд РФ: Актуальные проблемы.

В практике Конституционного Суда РФ встречаются определения, получившие название "определений с положительным содержанием". Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения конституционной жалобы может прийти к выводу, что для разрешения поставленного заявителем в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного ст. 71 Закона о КС РФ итогового решения в виде постановления. Как правило, к такому выводу Конституционный Суд РФ приходит тогда, когда в жалобе оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее им уже были признаны не соответствующими Конституции РФ.

Определения с положительным содержанием также являются основанием для пересмотра дела заявителя, как и постановления Конституционного Суда РФ, которыми установлена неконституционность нормы или выявлен конституционно-правовой смысл нормы, с которым расходилась правоприменительная практика. В резолютивной части определения с положительным содержанием Конституционный Суд РФ отдельным пунктом указывает, что дело заявителя должно быть пересмотрено.

Подводя итог рассмотренным вопросам, можно предложить адвокатам следующий алгоритм подготовки конституционной жалобы:

- провести тщательный анализ документов, представленных заявителем с целью определения надлежащего заявителя по конституционной жалобе, конкретной нормы закона, которая была применена в деле заявителя, а также в целях проверки, что именно данная норма закона указана в судебном решении или акте иного органа;

проверить, является ли примененный в деле заявителя закон действующим, не отменен
ли он, не признан ли неконституционным;

рассмотреть иные варианты защиты нарушенного права заявителя, кроме обращения в
Конституционный Суд РФ;

определить конституционное право или свободу, которые были нарушены;

изучить практику Конституционного Суда РФ (как постановления, так и определения),
касающуюся данного конституционного права;

при получении уведомления Секретариата Конституционного Суда РФ проанализировать перечисленные аргументы, по которым жалоба не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом РФ. Возможно, что в ответе содержатся "скрытые" рекомендации о том, как лучше составить конституционную жалобу и устранить имеющиеся недостатки.