Ответы на вопросы

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 
РЕКЛАМА
<

 

Процессуальные вопросы

 

Вопрос 1: К подведомственности какого суда - суда общей юрисдикции или арбитражного - относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления?

Ответ: Из п.1 ст. 29 АПК РФ и п.3 ст. 191 АПК РФ следует, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам лишь в случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их компетенции.

Данный вывод подтверждается также положениями п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”, в соответствии с которым к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Федеральным законодательством не предусмотрена норма, которая относила бы рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в том случае, если заявителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к компетенции арбитражных судов.

Действительно, ст. 52 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” предусматривает, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления или должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Однако из содержания данной статьи не следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании именно нормативных правовых актов органов местного самоуправления, тогда как решения органов местного самоуправления могут носить как нормативный, так и ненормативный характер.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что в настоящее время отсутствует федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления к подведомственности арбитражных судов, данная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции независимо от субъекта, обращающегося в суд с указанным требованием.

Вопрос 2: Являются ли дела по искам граждан о признании права собственности на самовольные строения исками имущественного характера, подлежащими оценке, и подсудна ли указанная категория дел мировым судьям?

Ответ: Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанные споры носят имущественный характер.

Исходя из этого, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, данная категория дел при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральными законом на день подачи заявления, подсудна мировым судьям.

Вопрос 3: Вправе ли прокурор обращаться в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ, руководствуясь тем, что указанные требования предъявляются в защиту интересов неопределенного круга лиц?

Ответ: Муниципальное унитарное предприятие Жилищного коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) в соответствии со ст.ст. 50, 113, 114 ГК РФ является юридическим лицом (коммерческой организацией), которое исходя из положений ч.1 ст. 48 ГК РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение прокурора в суд с заявлением о взыскании коммунальных платежей с граждан в пользу МУП ЖКХ не относится к делам в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку обращение производится в интересах конкретного юридического лица. Часть 1 ст.45 ГПК РФ не наделяет прокурора правом обращаться в суд в защиту интересов конкретных юридических лиц.

Исходя из изложенного в принятии заявления о взыскании коммунальных платежей в пользу МУП ЖКХ судьей должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено лицом, которому ни ГПК РФ, ни другими федеральными законами такое право не предоставлено.

Вопрос 4: Возможно ли обжаловать по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) должностного лица, отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, ранее изъятые за совершение административного правонарушения в порядке ст. 32.6 КоАП РФ?

Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает механизма обжалования действий (бездействие) должностного лица, исполнявшего административное наказание и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это конституционное право воспроизведено в гражданском процессуальном законодательстве, порядок его реализации установлен главой 25 ГПК РФ “Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”.

В силу ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица, исполнявшего административное наказание в порядке ст. 32.6 КоАП РФ и отказавшегося вернуть документы, подтверждающие специальное право, подлежат обжалованию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Вопрос 5: Должны ли лица, перечисленные в ч.ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ, в случае несогласия с определением судьи об отказе в истребовании дела прикладывать к жалобе (представлению), адресованной должностным лицам, указанным в ч.2 ст.383 ГПК РФ, ту же надзорную жалобу (представление)?

Ответ: Поскольку в случае отказа в истребовании дела жалоба или представление прокурора, копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции (ч.5 ст. 381 ГПК РФ), то лицо, несогласное с определением судьи, может не прикладывать к своей повторной жалобе, адресованной должностному лицу суда надзорной инстанции, копию своей надзорной жалобы или представления.

Вопрос 6: Как следует поступить судье (суду) надзорной инстанции, в случае если на стадии рассмотрения (по существу) истребованного дела обнаружилось, что надзорная жалоба (представление) подана после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ?

Ответ: С учетом того, что ГПК РФ не установил порядок решения указанного вопроса при рассмотрении (по существу) истребованного дела, следует руководствоваться общим правилом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона).

Таким образом, в случае обнаружения пропуска срока, установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ, на этапе рассмотрения истребованного дела судья суда надзорной инстанции должен возвратить без рассмотрения по существу надзорную жалобу (представление) заявителю с указанием причин возврата согласно абз. 5 ст. 380 ГПК РФ.

Если дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, то надзорной инстанции следует оставить его без рассмотрения по существу.

Вопрос 7: Допускается ли поворот исполнения решения суда в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии?

Ответ: Частью 3 ст. 445 ГПК РФ установлен перечень дел, по которым в случае отмены решения суда не допускается поворот исполнения решения, если отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Дела о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, в этот перечень не включены.

Вместе с тем суммы пенсии, полученные гражданином на основании впоследствии отмененного решения суда, могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), и на них распространяется действие п.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, в случае отмены решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованиям, связанным с перерасчетом пенсии, допускается отказ в повороте исполнения решения, если отсутствовала недобросовестность со стороны гражданина и счетная ошибка.

Вопрос 8: Каков порядок приостановления и возобновления исполнительного производства, приостановленного в порядке ч.4 ст. 381 ГПК РФ?

Ответ: В соответствии с ч.4 ст. 381 ГПК РФ в случае истребования дела судья надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы.

Поскольку по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) ч.2 ст. 381 ГПК РФ предусмотрено вынесение одного из двух определений - об истребовании дела либо об отказе в истребовании дела, то о приостановлении исполнения решения суда судья надзорной инстанции указывает в определении об истребовании дела.

Согласно ч.4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичным образом решается вопрос о возобновлении исполнительного производства посредством такого указания в определении судьи надзорной инстанции об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что названные определения судьи надзорной инстанции имеют прямое действие и сами по себе являются основанием для приостановления исполнительного производства и возобновления ранее приостановленного исполнительного производства и не нуждаются в подтверждении судом первой инстанции.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопрос 9: Вправе ли должностные лица, не указанные в ч.2 ст. 23.8 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.ст. 16.2 -16.23 КоАП РФ (административные правонарушения в области нарушения таможенных правил)?

Ответ: Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Перечень должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области нарушения таможенных правил, утвержден приказом Федеральной таможенной службы (ФТС России) от 1 октября 2004 года № 98.

Следовательно, при решении вопроса о компетенции должностных лиц таможенных органов составлять протоколы об административных правонарушениях следует руководствоваться вышеназванными положениями нормативных правовых актов.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях в области нарушения таможенных правил, предусмотренных, в частности, ст.ст. 16.2 - 16.23 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица, указанные в ч.2 ст. 23.8 КоАП РФ и в приказе ФТС России от 1 октября 2004 года “О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание”.

Вопрос 10: Как следует квалифицировать действия по управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством?

Ответ: Статья 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В случае управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, объективно присутствуют составы правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.7 и 12.8 КоАП РФ, следовательно, данное действие следует квалифицировать по данным статьям.

Вопрос 11: Вправе ли прокурор, возбудив дело об административном правонарушении, передать его для производства административного расследования уполномоченному должностному лицу?

Ответ: Согласно ч.1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24,12.35, 12.36, 13.11, 13.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.25, ст. 15.10, ч.3 ст. 19.4, ст.ст. 19.9, 20.26 Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, в области налогов и сборов, таможенного дела, охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Исходя из анализа приведенных положений можно сделать вывод, что прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации, и передать его для административного расследования уполномоченному должностному лицу.

Вопрос 12: Вправе ли орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, или должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, обжаловать в порядке ст. 30.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей?

Ответ: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, не наделены таким правом и, следовательно, обжаловать в порядке ст. 30.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, не вправе.

Вопрос 13: Являются ли должностные лица, уполно-моченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, участниками производства по делам об административных правонарушениях?

Ответ: Как видно из содержания главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не указаны в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, поскольку они являются должностным лицом или органом государственной власти, к компетенции которого отнесено составление протоколов или рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 и главой 23 КоАП РФ.

На этом основании должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

Вопрос 14: Должен ли суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление сотрудников ГИБДД о совершении лицом административного правонарушения выяснять вопрос только о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения или также о наличии (отсутствии) вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате ДТП?

Ответ: Административным правонарушением в силу ч.1 ст2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при наличии потерпевшего дело должно рассматриваться с его участием.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, будет разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос 15: Производится ли оплата труда адвокатов по делам об административных правонарушениях?

Ответ: Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ.

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вопрос 16: Вправе ли прокурор, возбудивший произ-водство по делу об административном правонарушении, приносить протест на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, учитывая положения ст.24.6 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурорский надзор не может осуществляться в отношении дел, находящихся в производстве суда?

Ответ: В соответствии со ст.24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Порядок и сроки принесения протеста на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.30.10 КоАП РФ.

Следовательно, право прокурора приносить протест, в том числе и на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении прямо предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ст.25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Вопросы применения жилищного законодательства

Вопрос 17: В каком размере оплачивается дополни-тельная жилая площадь, предоставленная судье на основании п.3 ст.19 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации”?

Ответ: В соответствии с п.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции от 15 декабря 2001 года) “О статусе судей в Российской Федерации” судьи имеют право на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты.

Указанная площадь (комната) учитывается при предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако вышеназванный Закон не регулирует порядок оплаты дополнительной жилой площади.

Вместе с тем согласно ч.2 ст.55 ЖК РСФСР в одинарном размере оплачивается жилая площадь, полагающаяся нанимателю и членам его семьи по установленным нормам, а также излишняя площадь, если ее размеры не превышают на всю семью половины нормы жилой площади, полагающейся на одного человека. Плата за пользование остальной излишней жилой площадью взимается в повышенном размере.

Из вышеизложенного следует, что установленной нормой предоставления для судьи является в том числе и дополнительная жилая площадь.

Таким образом, дополнительная жилая площадь не может рассматриваться как излишняя и оплачивается в одинарном размере.

Вопрос 18: Является ли отсутствие дополнительной жилой площади у судьи основанием для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий?

Ответ: В ст.29 Жилищного кодекса РСФСР определены основания, по которым граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Одним из оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий является их обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органом власти субъекта Российской Федерации. Данный перечень исчерпывающим не является, граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года (в редакции от 15 декабря 2001 года) “О статусе судей в Российской Федерации” местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 квадратных метров или в виде отдельной комнаты. При этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным кодексом РСФСР и указанным Законом, или проживающий в коммунальной квартире.

Таким образом, обеспеченным жилой площадью признается судья, имеющий жилое помещение, размер которого определяется по нормам, установленным органом власти субъекта Российской Федерации с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

Следовательно, отсутствие у судьи дополнительной жилой площади по смыслу приведенных выше правовых норм рассматривается как самостоятельное основание для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С 1 января 2005 года вступает в силу Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, которым вносятся изменения, в частности, в п.3 ст.19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”.

В соответствии с новой редакцией п.3 ст.19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются судьи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

В данной норме отсутствует положение, позволяющее признавать судей нуждающимися в улучшении жилищных условий только лишь на том основании, что они обеспечены жилым помещением без учета права на дополнительную жилую площадь.

Таким образом с момента вступления в силу названного Закона право на дополнительную жилую площадь может быть реализовано судьей только при предоставлении ему жилого помещения при наличии общих оснований для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть с 1 января 2005 года отсутствие у судьи дополнительной жилой площади не будет рассматриваться как самостоятельное основание для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, и сотрудников органов внутренних дел

Вопрос 19: Имеют ли право на пенсию за выслугу лет на основании ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” граждане, которые проходят военную службу в должностях летно-испытательного состава Вооруженных Сил Российской Федерации?

Ответ: В соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” с 1 января 2002 года утратил силу Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года “О государственных пенсиях в Российской Федерации”.

Как следует из положений пункта 3 той же статьи, сохраняются действующие до дня вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года условия и нормы установления пенсий летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами.

Таким образом, летно-испытательному составу гражданской авиации может быть назначена пенсия за выслугу лет на основании Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года № 384 (в редакции от 12 августа 1992 года).

Пункт 3 ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, так же как и ст.79 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года “О государственных пенсиях в Российской Федерации”, устанавливает специфическое требование, называя в качестве субъекта пенсионного обеспечения только работников летно-испытательного состава гражданской авиации, и возможность его распространения на военнослужащих не предусмотрена.

Вместе с тем согласно п.1 положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава право на пенсию за выслугу лет имеют работники летно-испытательного состава, непосредственно занятые в летных испытаниях (исследованиях) опытной и серийной авиационной, аэрокосмической, воздухоплавательной и парашютно-десантной техники, независимо от ведомственной принадлежности предприятий, организаций и учреждений, в которых они работали.

Однако положения вышеприведенной нормы должны применяться во взаимосвязи с п.3 ст.31 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации”, то есть с учетом требования о субъекте пенсионного обеспечения.

Следовательно, граждане, проходившие военную службу в должностях летно-испытательного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, права на пенсию за выслугу лет на основании ст.31 Федерального закона от 17 декабря 2001 года “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” не имеют.

Вопрос 20: Исходя из каких сумм (месячной стоимости продовольственного пайка или нормы денежной продовольственной компенсации – 20 рублей в сутки, установленной федеральными законами о бюджете на 2000 г., 2001 г., 2002 г., 2003 г.) должен производиться пересмотр пенсий лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел?

Ответ: Статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей” установлены основания пересмотра пенсий, в том числе лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел.

При этом порядок пересмотра пенсий определяется Правительством Российской Федерации (п.2 ст.49 Закона).

Названный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 “О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации”.

Согласно подп. “б” п.14 данного постановления ранее назначенные пенсии бывшим сотрудникам органов внутренних дел пересчитываются по нормам, установленным законодательством, исходя из определяемой в порядке, предусмотренном п.п.8-13 Постановления, суммы увеличенного денежного довольствия и месячной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по состоянию на день увеличения денежного довольствия.

Как следует из п.11 этого же постановления, месячная стоимость продовольственного пайка, учитываемая при исчислении пенсий, определяется исходя из суточной нормы довольствия, установленной по продовольственному пайку для лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по ценам на продовольственные товары, существующим ко дню назначения или перерасчета им пенсий. При этом для определения месячной стоимости продовольственного пайка его суточная стоимость умножается на 365, а результат делится на 12.

Между тем Федеральным законом от 30 июня 2002 года “О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)” (ст.4) в ст.43 Закона от 12 февраля 1993 года были внесены изменения, согласно которым в денежное довольствие для исчисления пенсий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел с 1 июля 2002 года (дата вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2002 года) подлежит включению ежемесячная денежная продовольственная компенсация, выплачиваемая лицам рядового и начальствующего состава.

Однако в п.8 и п.11 постановления Правительства от 22 сентября 1993 года № 941 аналогичные изменения внесены не были.

Таким образом, названные нормы вошли в противоречие со ст.43 Закона от 12 февраля 1993 года, а следовательно, исчисление пенсий лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел, должно производиться на основании ст.43 Закона о пенсионном обеспечении от 12 февраля 1993 года, исходя из ежемесячной денежной продовольственной компенсации.

В то же время подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения.

Следовательно, пересмотр пенсий сотрудникам органов внутренних дел также должен производиться исходя из ежемесячной продовольственной компенсации.

Кроме того, при решении данного вопроса необходимо учитывать, что согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей” выплата пенсий вышеуказанным лицам обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка установлена на 2000 год, на 2001 год, на 2002 год, на 2003 год федеральными законами о бюджете на соответствующий год в размере 20 рублей в сутки.

Исходя из вышеизложенного следует, что пересмотр пенсий лицам рядового и начальствующего состава, проходившим службу в органах внутренних дел, начиная с 2000 года должен производиться исходя из нормы денежной продовольственной компенсации – 20 рублей в сутки, установленной федеральными законами о бюджете на 2000 год, на 2001 год, на 2002 год, на 2003 год.

Вопросы возмещения вреда

Вопрос 21: К каким спорам (возникающим из гражданско-правовых или трудовых отношений) относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, и какова подсудность указанной категории дел?

Ответ: В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом (ст.241 ТК РФ).

В том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении им своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст.ст.238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений.

Соответственно если работодатель предъявляет к работнику в порядке регресса иск о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, то указанная категория дел в соответствии с п.6 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, как дела, возникающие из трудовых отношений.

Вопрос 22: В каком порядке подлежит возмещению вред, причиненный повреждением здоровья, если указанный вред был причинен сотрудником вневедомственной охраны при исполнении служебных обязанностей?

Ответ: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года “О милиции” установлено, что милиция в Российской Федерации есть система органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации (ст.1) и подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (ст.9).

Согласно ст.9 вышеназванного Закона к милиции общественной безопасности, в частности, относятся подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел, то есть вневедомственная охрана входит в систему государственных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, если вред, причиненный повреждением здоровья, причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника вневедомственной охраны, то такой вред возмещается в порядке ст.1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Иные правовые вопросы

Вопрос 23: Являются ли временные комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, органом, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов, связанных с полным возмещением вреда, причиненного указанной категории граждан?

Ответ: Предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510 компенсационные выплаты лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, являются дополнительной социальной льготой и не предусматривают полного возмещения стоимости утраченного жилья и (или) имущества.

Исходя из п.4 этого постановления созданные при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации временные комиссии по выплате компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, рассматривают и решают вопросы, связанные только с компенсационной выплатой, а с не полным возмещением вреда.

Приказом от 15 мая 1997 года № 36 Федеральная миграционная служба Российской Федерации во исполнение указанного постановления от 30 апреля 1997 года № 510 утвердила Типовое положение о Временной комиссии по выплате соответствующих компенсаций при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 данного Типового положения основной задачей Временной комиссии является рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с выплатой компенсаций за утраченное жилье и (или) имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно.

При таких данных указанные временные комиссии не являются органом, на который возложена обязанность по рассмотрению вопросов, связанных с полным возмещением вреда, причиненного соответствующей категории граждан.

Вопрос 24: Вправе ли Российский фонд федерального имущества (его отделения) обращаться в суд с заявлениями о признании бесхозяйным движимого имущества, изъятого правоохранительными органами (например, подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями органов внутренних дел) при осуществлении ими своих полномочий, в связи с тем, что названный фонд не имеет статуса финансового органа?

Ответ: В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органамиисполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения вещи.

Вместе с тем, как следует из ст.1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации”, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Конституцией Российской Федерации (ст.114) и ст.ст.13-15 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года “О Правительстве Российской Федерации” на Правительство Российской Федерации возложено проведение единой финансовой политики.

Средства от распоряжения и реализации имущества, изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, являются доходами федерального бюджета (ст.7 Федерального закона от 23 декабря 2003 года “О федеральном бюджете на 2004 год”).

Для осуществления государственных полномочий Правительство Российской Федерации вправе учреждать организации, образовывать координационные, совещательные органы, а также органы при Правительстве Российской Федерации (ч.8 ст.12 Закона от 17 декабря 1997 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2002 года № 925 “О Российском фонде федерального имущества” утвержден устав специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества”.

Данному учреждению постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2002 года № 260 “О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства” делегированы полномочия по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суды для признания движимого имущества бесхозяйным (абз.2 п.1 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что Российский фонд федерального имущества (его отделения) в силу специального поручения Правительства Российской Федерации наделен полномочием по обращению от имени Правительства Российской Федерации в суд о признании движимого имущества, изъятого правоохранительными органами, бесхозяйным.

Вопрос 25: Может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним?

Ответ: Статья 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности (п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее суд).

Таким образом, в ГК РФ под судом подразумевается в том числе и третейский суд, а следовательно, под судебным решение, являющимся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, - решение третейского суда.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные решения (абз.6 п.1 ст.17 Закона), вступившие в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона от 24 июля 2002 года “О третейских судах в Российской Федерации” после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение.

При этом данный Федеральный закон не содержит указания на вступление решения третейского суда в законную силу, которое исходя из положений ст.ст.31, 32 данного Федерального закона обязательно для спорящих сторон с момента его принятия.

Вместе с тем ст.40 Закона о третейских судах предусмотрена возможность оспаривания сторонами решений третейских судов.

Если же решение третейского суда сторонами не оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение, что позволяет им осуществить в том числе и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления названного решения в органы, осуществляющие такую регистрацию.

Применение же абз.6 п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” исходя из буквального его толкования приведет к ограничению выбора формы защиты субъективных прав.

Исходя из вышеизложенного решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако если в результате такой регистрации будут нарушены права иных лиц, то они не лишены возможности оспорить решение третейского суда в соответствии с нормами, установленными главой 46 ГПК РФ.

 

Рекомендации по вопросам применения главы 25.3. «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ

 

1. Если гражданин или организация обратились в арбитражный суд до 01.01.05, а судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, принят после 31.12.04, то подлежит ли перерасчету государственная пошлина, уплаченная ими в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине», по ставкам, установленным главой 25.3 Налогового кодекса РФ?

Глава 25.3. «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ

вступила в силу с 01.01.05. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16

Налогового кодекса РФ государственная пошлина представляет собой сбор,

взимаемый с указанных в Кодексе лиц при их обращении в уполномоченные

государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и

(или) к должностным лицам за совершением юридически значимых действий,

предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Поэтому в случае

обращения гражданина или организации в арбитражный суд до 01.01.05

государственная пошлина подлежала исчислению и уплате в соответствии с

Законом РФ «О государственной пошлине» (то есть по законодательству,

действующему на момент обращения в суд) и какие-либо правовые основания

для ее перерасчета по нормам главы 25.3 Налогового кодекса РФ в случае,

если судебный акт, которым закончено рассмотрение дела в соответствующей

инстанции, принят после 31.12.04, отсутствуют.          

2. Если в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина установлена в меньшем размере, чем по Закону РФ «О государственной пошлине», то можно ли в таком случае производить перерасчет государственной пошлины по нормам главы 25.3 Налогового кодекса РФ, когда последние улучшают положение плательщика?

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ обратную

силу имеют акты законодательства, устраняющие или смягчающие

ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо

устанавливающие дополнительные гарантии     защиты прав

налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их

представителей. Данная норма не подлежит применению при определении

размера государственной пошлины, поскольку государственная пошлина

мерой ответственности не является, изменение законодателем ставок

государственной пошлины путем их уменьшения не может расцениваться и в

качестве дополнительной гарантии прав плательщиков данного сбора.

Согласно пункту 4 статьи 5' Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, но только в тех случаях, когда на это прямо указано в данных актах. Федеральный закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 02.11.04 № 127-ФЗ (которым была введена в действие глава 25.3. «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ) не содержит указания на обратную силу содержащихся в данном Законе положений, в том числе в части установления сниженных по сравнению с Законом РФ «О государственной пошлине» ставок государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в указанном выше случае перерасчету и возврату не подлежит.

3. Если истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, обратился в арбитражный суд до 01.01.05, то на основании каких норм (Закона РФ «О государственной пошлине» или главы 25.3 Налогового кодекса РФ) должен определяться размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска?

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. По смыслу указанной нормы с ответчика взыскивается государственная пошлина, которую заплатил бы истец, если бы он не был освобожден от ее уплаты. Размер государственной пошлины, которую заплатил бы истец, подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент его обращения в арбитражный суд. Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, обратился в арбитражный суд до 01.01.05, то при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований необходимо применять нормы Закона РФ «О государственной пошлине».

4. В случае уменьшения истцом размера исковых требований, исходя из какой цены иска суд должен определить подлежащую распределению между сторонами государственную пошлину, неуплаченную истцом при обращении в арбитражный суд, - исходя из первоначальной цены иска либо цены иска, определенной с учетом уменьшения размера исковых требований?

В указанном случае исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ подлежит распределению государственная пошлина, размер которой исчисляется исходя из цены иска, определенной с учетом уменьшения размера исковых требований. Разница между государственной пошлиной, определенной на основании первоначальной цены иска, и государственной пошлиной, определенной с учетом уменьшения размера исковых требований, не распределяется.

5. Каким образом исчислять сумму подлежащей доплате государственной пошлины при увеличении истцом после 31.12.04 размера исковых требований, заявленных до вступления в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ?

Полагаем, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины должна рассчитываться в соответствии с увеличенной ценой иска по правилам, установленным Законом РФ «О государственной пошлине», поскольку увеличение исковых требований связано с необходимостью перерасчета государственной пошлины с учетом ранее уплаченных сумм, исчисленных по данному Закону.

6. Подлежит ли применению глава 25.3 Налогового кодекса РФ в отношении порядка уплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований по иску, поданному до вступления в силу указанной главы?

Применительно к порядку уплаты государственной пошлины при увеличении истцом после 31.12.04 размера исковых требований применяются нормы главы 25.3 Налогового кодекса РФ, поскольку юридический факт — увеличение требований - имеет место в период действия .данной главы. Следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований после 31.12.04 недостающая сумма государственной пошлины уплачивается в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

7. В случае, если исковое заявление (заявление) подано в арбитражный суд до вступления в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ, а после вступления в силу указанной главы суд прекращает производство по делу либо оставляет заявление без рассмотрения, то по каким основаниям должен осуществляться возврат уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд государственной пошлины - по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О государственной пошлине» или главой 25.3 Налогового кодекса РФ?

В данном случае возврат государственной пошлины после 31.12.04 осуществляется по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой возврат государственной пошлины осуществляется при прекращении судом производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, независимо от основания, по которому производство по делу было прекращено либо заявление оставлено без рассмотрения. Из этого правила имеются исключения: а) не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом необходимо иметь ввиду, что по смыслу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца суд решает вопрос об отнесении на соответствующую сторону судебных расходов исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены. Таким образом, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика: б) при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины (данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда).

8. Если в определении о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения суд не указал на возврат истцу из бюджета государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, может ли суд в дальнейп/ем каким-либо образом решить вопрос о ее возврате?

В указанном случае вопрос о возврате истцу государственной пошлины может быть решен судом в определении о распределении судебных расходов, выносимом на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом вопрос о распределении судебных расходах должен решаться в судебном заседании.

9. Необходимо ли учитывать при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска добровольное удовлетворение ответчиком требований истца?

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Вместе с тем, в указанной норме установлены исключения из этого правила, в частности, не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска суд должен выяснить, чем обусловлен такой отказ, и в случае, если отказ истца вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. При этом, как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №8 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», понесенные истцом расходы по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца подлежат отнесению на ответчика.

10. Должен ли суд при возврате из бюджета государственной пошлины в связи с уменьшением истцом размера исковых требований выяснять причины такого уменьшения?

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Учитывая положения приведенных норм, суд, в случае уменьшения истцом размера исковых требований, должен выяснить причины такого уменьшения, и в зависимости от этого решить вопрос о возврате государственной пошлины истцу следующим образом:

а) в случае, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины не возвращается из бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика;

б) во всех остальных случаях уменьшения размера исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

11. Подлежит ли возврату уплаченная истцом государственная пошлина при удовлетворении судом требований заявителя, если ответчиком по делу выступает государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины?

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, если судом принято решение полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

12. Вправе ли суд принять к производству исковое заявление (заявление), государственная пошлина по которому уплачена за истца (заявителя) другим лицом?

В период действия Закона РФ «О государственной пошлине» на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в судебной практике сложился подход, в соответствии с которым в случае уплаты государственной пошлины за лицо, являющееся плательщиком государственной пошлины, другим лицом оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы не имеется. Вместе с тем, следует иметь в виду, что указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ принято до вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ и основано на Законе РФ «О государственной пошлине». В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ государственная пошлина' является обязательным платежом и включена в систему налогов и сборов в Российской Федерации. Согласно статье 2 Налогового кодекса РФ отношения по взиманию налогов и сборов регулируются налоговым законодательством, в связи с чем при уплате государственной пошлины подлежит применению пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, устанавливающий обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора).

Более того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.04 №41-О указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной -происходит уплата денежных средств; важно чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производилась уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем не отражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Исходя из изложенного, следует, что истец (заявитель) должен самостоятельно за счет собственных средств уплатить государственную пошлину, уплата ее третьим лицом либо за счет денежных средств третьего лица не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (кроме случаев представления документов, подтверждающих право на получение льготы или ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины), представление документа, свидетельствующего об оплате за плательщика государственной пошлины другим лицом является нарушением данного требования, что влечет за собой оставление искового заявления (заявления) без движения (ст. 128 АПК РФ), а в случае неустранения данного нарушения в установленный судом срок - возвращение искового заявления (ст. 129 АПК РФ).

 13. Вправе ли истец вместо уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд обратиться в суд с заявлением о зачете государственной пошлины, подлежащей возврату ему на основании ранее вынесенного решения (определения) суда?

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Таким образом, закон не исключает возможность суда зачесть подлежащую возврату государственную пошлину в счет государственной пошлины, причитающейся к уплате при обращении в арбитражный суд за совершением аналогичных действий.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно указанной норме к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Следовательно, в изложенной ситуации суд вправе произвести зачет лишь в случае, если на основании ранее вынесенного судебного акта государственная пошлина подлежит возврату полностью, в связи с чем из материалов дела плательщику выдан подлинный экземпляр платежного поручения или квитанции об уплате государственной пошлины.

14. Освобождены ли в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах?

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не предоставляет льготы по уплате государственной пошлины государственным учреждениям, финансируемым из федерального бюджета при их обращении в арбитражные суды.

15. Освобождаются ли от уплаты государственной пошлины государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, в случае их обращения в арбитражный суд до 01.01.05?

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины возникает у заявителя в связи с его обращением в арбитражный суд, то вопрос о наличии либо отсутствии у заявителя такой обязанности должен решаться исходя из норм закона, действующего на момент его обращения в арбитражный суд. Поэтому если заявитель обратился в арбитражный суд до 01.01.05, то должны применяться нормы Закона РФ «О государственной пошлине». Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 5 Закона РФ «О государственной пошлине» государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

16. Если заявитель обратился в арбитражный суд до 01.01.05 к государственному учреждению, финансируемому из федерального бюджета, и требования заявителя удовлетворены судом после 31.12.04, подлежит ли возврату из бюджета уплаченная заявителем государственная пошлина?

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ такого основания возврата государственной пошлины не предусматривает. В указанном случае, понесенные истцом при уплате государственной пошлины расходы подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины не освобождаются ни как истцы, ни как ответчики.

17. Изменились ли, в связи с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ, основания, по которым арбитражный суд вправе предоставлять отсрочку или рассрочку по уплате государственной пошлины?

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. Аналогичная норма содержалась в прежней редакции статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Законе РФ «О государственной пошлине».

Кроме того, общие основания и порядок предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты налогов и сборов предусмотрены статьей 64 Налогового кодекса РФ. По основаниям и в порядке, предусмотренным данной статьей, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется уполномоченным органом, осуществляющим контроль за уплатой государственной пошлины.

18. На основании каких норм (Закона РФ «О государственной пошлине» или главы 25.3 Налогового кодекса РФ) после 31.12.04 должен определяться размер подлежащей уплате государственной пошлины в случае, если заявителю, обратившемуся в арбитражный суд до 01.01.05, была предоставлена отсрочка либо рассрочка ее уплаты?

Поскольку указанная отсрочка, рассрочка предоставляется применительно к той государственной пошлине, которая подлежала уплате заявителем при обращении в арбитражный суд, то при решении вопроса о ее размере необходимо применять нормы закона, действующего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. В данном случае - нормы Закона РФ «О государственной пошлине».

19. Должен ли в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины быть указан срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку или рассрочку?

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев. В законодательстве отсутствует требование о том, что в данном ходатайстве должен указываться срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку или рассрочку.

 

20. Вправе ли суд по собственному усмотрению определить срок, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины (в пределах шести месяцев)?

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, определяется судом по собственному усмотрению (в пределах шести месяцев) с учетом конкретных обстоятельств дела.

21. Каковы процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины (полностью или частично) после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка ее уплаты, имея в виду, что к моменту истечения указанного срока дело может быть 'еще не рассмотрено?

Какие-либо процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины (полностью или частично) после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка ее уплаты, в действующем законодательстве отсутствуют. В связи с этим в случае, если дело еще не было рассмотрено по существу к моменту истечения срока, на который была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, то никаких процессуальных последствий не наступает, дело подлежит дальнейшему рассмотрению. Вместе с тем, для плательщика государственной пошлины наступают соответствующие налоговые последствия, в том числе обязанность уплатить пеню.

22. О каких процентах идет речь в пункте 2 статьи 333.41

Налогового кодекса РФ?   

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ на сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Представляется, что в данном случае речь идет о процентах, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса РФ (проценты, которые начисляются при отсрочке или рассрочке уплаты налогов и сборов на сумму задолженности за весь период отсрочки или рассрочки, предоставленной по основаниям, указанным в подпунктах 3, 4 и 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ).

23. Подлежит ли уплате государственная пошлина при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер после 31.12.04 по иску (заявлению), поданному в арбитражный суд до 01.01.05?

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей. Данная государственная пошлина должна быть уплачена при обращении после 31.12.04 с заявлением об обеспечении иска, независимо от того, когда лицо обратилось в суд с иском (заявлением): до вступления в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ или после, поскольку основания уплаты государственной пошлины и ее размер должны определяться по закону, действующему на момент обращения лица в суд с соответствующим заявлением (в данном случае - с заявлением об обеспечении иска).

24. Подлежит ли возврату государственная пошлина в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер?

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статья 333.40 Налогового кодекса РФ «Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины» не предусматривает в качестве основания возврата государственной пошлины удовлетворение судом заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов, из содержания которой следует, что в случае полного или частичного удовлетворения иска, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, уплаченная истцом государственная пошлина, в том числе при обращении с заявлением об обеспечении иска, взыскивается арбитражным судом с ответчика (полностью или пропорционально размеру удовлетворенных требований).

25. Если ответчик является плательщиком государственной пошлины, то нужно ли выдавать исполнительный лист на взыскание с него государственной пошлины либо ее взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Налогового кодекса РФ?

Взыскание сборов с организаций - плательщиков сборов по общему правилу осуществляется на основании статей 46-47 Налогового кодекса РФ, а с физических лиц - на основании статьи 48 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, вопрос о взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, решается арбитражным судом в принимаемых им судебных актах, а в соответствии с пунктом 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Таким образом, принудительное взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет должно осуществляться путем выдачи арбитражным судом исполнительного листа на ее взыскание.

 

Государственная пошлина в апелляционной инстанции

 

26. Подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер либо на определение об отказе в их принятии?

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.05) основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной или кассационной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер либо определение об отказе в их принятии, вследствие чего государственная пошлина по такой жалобе не уплачивается.

27. Каким образом исчисляется государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным после 31.12.04 по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ?

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы определяется согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ и составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Государственная пошлина по искам неимущественного характера установлена в размере 2 000 рублей (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы после 31.12.04 государственная пошлина должна быть уплачена в размере 1 000 рублей (50 % х 2000 руб. /100 %), независимо от даты возбуждения производства по делу. Указанный размер государственной пошлины не зависит от характера спора (включая споры имущественного характера) и суммы заявленных требований.

28. Каким образом исчисляется государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб физическими лицами по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также по делам о признании недействующими нормативных правовых актов? Следует ли учитывать, что размеры государственной пошлины по таким делам при обращении в суд первой инстанции дифференцированы для физических и юридических лиц?

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктами 3 и 4 пункта 1 указанной статьи заявления неимущественного характера разделены во-первых, на заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц незаконными, при подаче которых размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей, а для организаций - 2 000 рублей (подпункт 3); во-вторых, на иные исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, при подаче которых государственная пошлина уплачивается в размере, 2 000 рублей независимо от субъектного состава (подпункт 4).

При подаче апелляционных жалоб физическими лицами по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также по делам о признании недействующими нормативных правовых актов должна уплачиваться государственная пошлина с учетом ставки для физических лиц, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, т.е. 100 рублей. Соответственно размер государственной пошлины при подаче физическими лицами апелляционной жалобы по делам указанных категорий равен 50 рублям.

29. Если апелляционная жалоба была подана до 01.01.05, но не была оплачена заявителем жалобы в связи с освобождением его от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, то в каком размере подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с другой стороны процесса в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта?

В указанном случае государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с другой стороны процесса в размере, определяемом в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине». Данный вывод основан на положениях частей 3, 5 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса РФ, из смысла которых следует, что в случае удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, освобожденного в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины, с другой стороны процесса подлежит взысканию в доход федерального бюджета та государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден заявитель жалобы. Последний же был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой подлежал определению по правилам, установленным Законом РФ «О государственной пошлине».

30. При отказе заявителя от апелляционной жалобы подлежит ли возврату уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина, учитывая то, что дело  по существу судом апелляционной  инстанции рассмотрено не было?

При отказе заявителя от апелляционной жалобы, уплаченная им при обращении с жалобой государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, определяющей основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, такого основания возврата государственной пошлины как прекращение производства по апелляционной жалобе, в том числе в связи с отказом заявителя от жалобы, не предусмотрено, а прекращение судом производства по апелляционной жалобе не тождественно прекращению производства по делу.

 

Указанные выше выводы носят рекомендательный характер.

 

В целях своевременной реализации права организаций и граждан на обращение в арбитражный суд прилагаем образцы платежных поручений на оплату государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Красноярского края и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Обращаем внимание на необходимость правильного заполнения реквизитов бланка платежного документа, в том числе: о счете территориального органа Федерального казначейства, на который перечисляется государственная пошлина; о коде бюджетной классификации; о наименовании, ИНН и КПП арбитражного суда, за обращение в который уплачивается государственная пошлина, в разделе «Получатель».

В разделе «Получатель» указывается наименование территориального органа Федерального казначейства и в скобках - наименование соответствующего арбитражного суда, в связи с обращением в который уплачивается государственная пошлина.

При указании кода бюджетной классификации 434 108 01000 01 0000 110 (КБК) следует иметь в виду, что первые три цифры представляют собой код администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Федеральным законодательством администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен Высший Арбитражный Суд РФ.

Отдел анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Красноярского края

 

 

 

 

                                                                                     ОБРАЗЕЦ

                                                                                                          заполнения бланка платежного поручения

                                                                                                                              на оплату  государственной пошлины при

                                                                                                                     обращении в Арбитражный суд

Красноярского края

0401060

 

________________                    ________________          

Указывается статус налогоплательщика

Поступ. в банк плат.                       Списано со сч. плат.

 

 

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №

            ____    _______

                                                        Дата                                                  Вид платежа

Сумма       Плательщиком указывается прописью в рублях сумма государственной пошлины, исчисленной в

прописью соответствии со статьей 333.21 главы 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

              

ИНН плательщица 

КПП плательщика

Сумма

 

Указывается  сумма  государственной пошлины  цифрами

 

 

 

Указывается наименование юридического лица (для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество; для физических лиц - фамилия, имя, отчество и место жительства)

 

Плательщик

Cч. №

 

Указывается        номер        счета плательщика

 

 

 

Указывается банковский идентификационный код банка плательщика

 

Указывается номер плательщика

счета   банка

 

 

Указывается наименование и место нахождения кредитной организации или ее филиала, учреждения Банка России

 

 

Банк плательщика

БИК

 

 

 

Cч. №

 

 

ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому кр.

г. Красноярск

 

Банк получателя

БИК

 

040407001

 

 

40101810600000010001

 

 

Сч. №

 

 

ИНН 2466012686

КПП 246601001

Сч. №

 

 

 

 

УФК по Красноярскому краю (Арбитражный суд Красноярского края)

 

 

 

 

 

Получатель

Вид оп.

 

01

Срок плат.

 

 

6

 

Наз. пл

 

Очер. плат

 

 

Код

 

Рез. поле

 

 

4341 080100001 0000110

04401377000

0

0

0

0

0

 

 

Государственная пошлина за рассмотрение иска (заявления, апелляционной жалобы) в Арбитражном суде Красноярского края к (указать наименование ответчика).

Назначение платежа_______________________________________________________

                                 Подпись                          Отметки банка

 

                                        М.П.                        ________________________

                                                                        ________________________

 

ОБРАЗЕЦ

заполения бланка платежного поручения

на оплату государственной пошлины

(в образце приведены реквизиты

Федерального арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа

 

0401060

 

________________                    ________________          

Указывается статус налогоплательщика

Поступ. в банк плат.                       Списано со сч. плат.

 

 

ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ №

            ____    _______

                                                        Дата                                                  Вид платежа

Сумма       Плательщиком указывается прописью в рублях сумма государственной пошлины, исчисленной в

прописью соответствии со статьей 333.21 главы 25.3 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

ИНН плательщица 

КПП плательщика

Сумма

 

Указывается  сумма    цифрами

0-00

 

 

Указывается наименование юридического лица (для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество; для физических лиц - фамилия, имя, отчество и место жительства)

 

Плательщик

Cч. №

 

Указывается        номер        счета плательщика

 

 

 

Указывается БИК банка плательщика

Указывается номер плательщика

счета   банка

 

 

Указывается наименование и место нахождения кредитной организации или ее филиала, учреждения Банка России

 

Банк плательщика

БИК

 

 

 

Cч. №

 

ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл.г.Иркутск

 

Банк получателя

БИК

 

042520001

 

 

40101810900000010001

 

 

Сч. №

 

 

ИНН 3808023117

КПП 380801001

Сч. №

 

 

 

 

УФК МИНФИНА РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА)

 

 

 

 

 

Получатель

             Вид оп.

 

 

Срок плат.

 

 

 

 

Наз. пл

 

Очер. плат

 

 

Код

 

Рез. поле

 

 

4341 080100001 000110

25401370000

0

0

0

0

0

 

 

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы

Назначение платежа_________________________________________________________________________

                                                                                               Подпись         Отметки банка

 

                                        М.П.                        ________________________

                                                                        ________________________  

 

 

Игра в защите

Евгений Семеняко: откроем тайны следствия адвокату

Борис Ямшанов

Дата публикации 29 марта 2005 г.

На будущей неделе открывается съезд российских адвокатов. Событие знаковое: новый Закон об адвокатуре завершил важный этап судебной реформы, положившей в основу процесса состязательность сторон. Адвоката в суде поставили на равных с прокурором. Однако, знать о своих полномочиях и иметь их - не одно и то же. Это как в известной байке: съест то он съест, да кто ж ему даст? Расширить реальные права защитника - главная тема съезда, считает президент Федеральной палаты адвокатов России Евгений Семеняко.

Защита приглашает сыщиков

Российская газета: Евгений Васильевич, почему сегодня в суде адвокат вопреки закону как правило играет роль второй скрипки, а солирует обвинитель?

Евгений Семеняко: Думаю, что процессуальный статус адвоката надо еще укреплять, и это будет предметом разговора на съезде. Совершенствование законодательства, в частности, Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодекса необходимо, потому что прямо касается защиты прав и свобод наших граждан.

РГ: Но ведь в Законе об адвокатуре прописаны в том числе и гарантии адвокатской деятельности.

Семеняко: Да, есть целый раздел, посвященный гарантиям. Но норм УПК, которые корреспондировались бы с этими положениями закона, к сожалению, до сегодняшнего дня нет. В чем тут проблема. Инерция, психология правоприменителей, прежде всего следователей, прокуроров, судей дают о себе знать.

Представление по-прежнему такое, что любая попытка адвоката активно участвовать в расследовании дела, собирая информацию, подтверждающую позиции защиты, воспринимается как помеха следствию, стремление воспрепятствовать установлению истины. А отсюда и реакция - отодвинуть адвоката, выдавить его за рамки.

РГ: Такое явление - следствие нашего менталитета или непрописанность процессуальных норм?

Семеняко: Я думаю, здесь и то, и другое. Обратимся к норме УПК: адвокат вправе собирать доказательную информацию. Он имеет право, но нет процессуальной регламентации. Более того, мы на практике сталкиваемся со случаями, которые иначе как анекдотическими не назовешь. Приходят представления от следователей: адвокат, участвуя в предварительном следствии, опрашивал лиц, которые имеют информацию для расследования, а это попытка воспрепятствовать следствию... То, что адвокат пытается в полном объеме воспользоваться своими правами, рассматривается как повод привлечь его к ответственности. Можно ли еще больше заблуждаться?

РГ: Нужны изменения в УПК?

Семеняко: Самое главное, мне кажется, надо прежде всего выполнять в полном объеме требования действующего закона. Он не так уж и плох. Мы нередко слышим от правоохранителей, да и от представителей судейского корпуса: вот какой замечательный был прежний, советский УПК, и как плохо, что появился новый. Он такой неудобный, так осложнил работу всем! Но, во-первых, УПК и не преследует цели быть удобным. Мы, например, в адвокатуре считаем, что этот закон если и имеет недостатки, то лишь в том, что недостаточно твердо провел принцип состязательности сторон в процессе, не обеспечил адвокату процессуальных возможностей для собирания доказательств. Большая часть вопросов все-таки оставлена на усмотрение обвинения, следователей, в частности.

РГ: В чем это выражается на практике?

Семеняко: Адвокат собрал какую-то информацию. Но не от него зависит, приобщить ее к материалам дела или нет. Либо адвокат заявил, что для установления истины необходимо провести экспертизу. Следователь может согласиться, а может и отказать. Нет настоящего баланса, действительного равноправия. За это мы критикуем закон. А другим вообще не нравится, что адвокату какие-то полномочия предоставлены.

Порочащая связь с прокурором

РГ: Судьи с сожалением отмечают, что утрачивается былой высокий уровень культуры адвокатов, их обязательность, безупречное поведение в процессе ...

Семеняко: Никто не озабочен проблемой профессионального совершенствования, роста престижа и авторитета адвокатской деятельности больше, чем сама российская адвокатура. Это не значит, что в наших рядах нет людей, которые не соответствуют этому высокому званию. Но благодаря Закону об адвокатской деятельности наше сообщество получило правовые механизмы освобождения от недостойных.

РГ: И вы от них освобождаетесь?

Семеняко: Могу сослаться на один пример. В адвокатской палате Санкт-Петербурга за 2003-2004 годы статус адвоката был прекращен в отношении более чем 200 человек.

РГ: За какие грехи изгоняете?

Семеняко: Пренебрежение своим долгом защитника. Недобросовестное отношение к обязанностям, халтура. Разного рода неделовые отношения адвоката и клиента, попытка нарушать финансовую дисциплину, получать гонорары, минуя кассу. Строго караем тех, кто пытается создать видимость, будто бы располагает некими неограниченными возможностями для решения проблем доверителя, а попросту говоря намекает на свои тесные связи в прокуратуре и суде.

РГ: На самом деле это ведь большая проблема, о ней пойдет речь на съезде?

Семеняко: Конечно. Мы усиливаем значение в адвокатском сообществе профессионально-этических норм и стандартов. Более того, считаем, что пришло время решительно освобождаться от тех, кто позорит адвокатуру, роняет наш престиж. Я убежден, что съезд примет решения, в частности, дополнение к Кодексу профессиональной этики адвоката.

РГ: Намерены ужесточить нормы?

Семеняко: Ужесточать ничего не надо. Надо добиваться, чтобы закон применялся и действовал всегда, а не выборочно: там, где нам удобно, применяем, а если не совсем, то отодвигаем.

РГ: Первый адвокатский съезд напоминал растревоженный улей: зал клокотал, слышались упреки в намерении лишить адвокатов свободы, создать некое "министерство адвокатуры". Но по стойке "смирно", похоже, никто не стоит...

Семеняко: Страсти улеглись. Есть люди, которые всегда всем недовольны. Некоторые наши коллеги считают, что в адвокатуре вообще не должно быть функционеров. Обвиняют членов совета Федеральной палаты, тех, кто выполняет административные функции в том, что мы хотим заставить всех ходить по струнке.

РГ: Адвокатская вертикаль действительно выстроена. Нет опасности превратиться в бюрократическую структуру?

Семеняко: Исключено. В законе прямо сказано: любая попытка адвокатской палаты, совета адвокатской палаты, органа адвокатского самоуправления принимать какие-либо решения за пределами своей компетенции, автоматически делают такого рода акты или решения юридически ничтожными. Поэтому бюрократическое перерождение нам не грозит.

РГ: Вы сами не чувствуете себя "министром адвокатуры"?

Семеняко: Был и остаюсь адвокатом, у которого теперь стало много обязанностей. К тому же президент - не единоличный начальник, а человек, чья обязанность - организовать работу совета палаты, будь то федеральная палата или региональная. В адвокатуре очень сильны демократические принципы. И когда говорят, что последние поправки к закону якобы ущемили демократические начала, я возражаю: ничего подобного. Немножко укоротили возможности для демагогии и пустопорожней болтовни, это да. А возможности работать, проявить себя на любом уровне ни один адвокат не лишен.

Карманные юристы в пользу бедных

РГ: Как вы относитесь к идее, высказанной министром юстиции Юрием Чайкой: уже в нынешнем году создать в порядке эксперимента в некоторых регионах государственные адвокатские бюро для защиты в судах интересов малоимущих граждан?

Семеняко: Честно говоря, это напоминает некую объявленную попытку, что закон в том виде, как он принят, Закон об адвокатской деятельности, не будет исполняться, а будет некий эксперимент по неисполнению этого закона.

РГ: На ваш взгляд, чем вызвана такая идея?

Семеняко: Тут есть одна проблема. Она связана с тем, что некоторых представителей правоохранительных органов не устраивает, почему это адвокатура обрела статус независимой, самоуправляемой организации. А неплохо бы иметь такую карманную адвокатуру. Вот и давайте эту идею проведем под лозунгом защиты малоимущих граждан. Конечно, судьям и прокурорам гораздо удобнее, чтобы адвокаты были под рукой. Но очень ли это удобно правосудию и не пострадают ли права граждан? Закон об адвокатуре возложил обязанность по оказанию помощи малоимущим на адвокатские коллегии, зачем еще что-то придумывать?

РГ: Но что делать, если адвокаты не хотят браться за неимущих, а без адвоката нельзя рассматривать дела, они копятся пачками?

Семеняко: Пусть мне покажут хотя бы одну такую пачку или дадут вразумительную статистику. В регионах, а именно там живет большинство людей, оказавшихся у черты или за чертой бедности, адвокаты стоят в очередь за такими делами, потому что для многих из них это едва ли не единственный источник существования.

РГ: Богатеньких Буратин на всех не хватает?

Семеняко: Не знаю зачем, но формируется такое мнение, будто бы нынешняя адвокатура слишком увлеклась обслуживанием бизнеса, предпринимательства и ей нет дела до малоимущих, до конституционного права человека на юридическую помощь. Сплошное лукавство. Адвокатские палаты во всех регионах организовали оказание помощи в порядке ст. 51 по назначению органов суда и правоохранительных органов. Возьмите Ивановскую палату адвокатов, Брянскую, Курскую или Орловскую: 80 процентов общей работы по уголовным делам - дела по назначению.

РГ: Но есть и другие примеры: на Алтае, говорят, дошло до забастовки адвокатов.

Семеняко: Это журналисты так растиражировали. На самом деле никакой забастовки не было, а адвокатская палата предупредила местные власти: господа начальники, у вас задолженность по оплате труда адвокатов более 10 миллионов рублей. Годами не платите. Либо выполняете свои обязательства, либо - мы вас предупредили...

РГ: Разговоры о сверхвысоких адвокатских гонорарах - миф?

Семеняко: Сам по себе размер заработка не является чем-то предосудительным. Но мне нравится попытка дискуссии в этой области, опираясь на ситуацию в Москве. А давайте отъедем хотя бы за 200 километров. В большинстве регионов адвокат получает от 3 до 6 тысяч рублей. Для региональных адвокатур это считается вполне приличным заработком. До введения в действие Закона об адвокатской деятельности они не получали вообще ничего. И общая сумма задолженности, которая скопилась, она в ряде мест так и не погашена.

РГ: Кто эти должники?

Семеняко: УВД, прокуратура, суды. В последнее время Судебный департамент при Верховном суде активно помогает. Адвокаты на протяжении двух последних лет, выполняя функции защитников в мировых судах, работали фактически бесплатно. Но в конце концов Судебный департамент принял решение погасить долги за 2003-2004 годы, и они погашаются. Ни один регион не закричал, что не будем ходить в мировые суды. Ходили, возмущались, писали письма, но работали.

РГ: Деньги на эти цели выделяет государство?

Семеняко: Бюджет финансирует работу адвокатов, но средства направляются в прокуратуру, суд или органы милиции. Выходит, будто это они оплачивают, а не государство. 18 ведомств получают из бюджета деньги. В МВД, например, они идут строкой, которая включает в себя также кормление служебных собак, оплату свидетелей и так далее. Сколько из этих средств на самом деле доходит до адвокатов? Большой вопрос.

РГ: А как сделать иначе?

Семеняко: Есть федеральный орган - Федеральная палата адвокатов. Ее государство учредило. Почему нельзя доверить ей бюджетные средства на оплату труда адвокатов? Мы считаем, надо внести изменения в законодательство, которые позволили бы эти средства получать не вместе со служебными собаками, а напрямую и направлять их в региональные палаты. Сразу обеспечивается и прозрачность этих финансовых потоков, и присмотр за расходованием. Да и самому государству удобно контролировать: адвокатские палаты в этом случае станут объектами проверок и Счетной палаты, и Казначейства.

РГ: Структура социальных адвокатов государству по карману?

Семеняко: Набрать штат адвокатов, помещения, издержки на содержание - на все это уйдет прорва денег. Если сотую долю того, что планируется потратить на госбюро, передать на своевременную оплату в действующие адвокатские палаты, я думаю, что это будет на порядок дешевле.