IV : Квалификация хищений - В.П. Диденко : Книги по праву, правоведение

IV

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 
РЕКЛАМА
<

Понятие повторности хищений государственного имущества сформулировано в примечании к ст. 81 УК, где сказано:

“Хищение государственного или общественного имущества путем кражи, грабежа, мошенничества, присвоения или растраты либо злоупотребления служебным положением (ст. 81—84) влекут за собой уголовную ответственность как за повторные, если они совершены после какого либо (кроме мелкого) хищения государственного или общественного имущества (ст. 81—84 и 86), либо после кражи, грабежа, мошенничества с целью завладения личным имуществом граждан (ст. 140, 141, 143), разбоя с целью завладения государственным, общественным или личным имуществом граждан (ст. 86 и 142), хищения огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ (ст. 223), хищения наркотических средств (ст. 2292), либо после бандитизма (ст. 69)”.

Для наличия повторности не имеет значения, был ли расхититель ранее осужден и отбывал ли он наказание за первое хищение. Для привлечения лица за повторное хищение достаточно установить сам факт неоднократного посягательства на государственную, коллективную или личную собственность. Исключается повторность, если за первое хищение истекли сроки давности, снята или погашена судимость.

Следует отметить, что хищение считается совершенным повторно не только тогда, когда предыдущее преступление было оконченным, но и тогда, когда оно явилось лишь приготовлением либо покушением, или же если виновный был соучастником этого преступления.

При хищении понятие повторное поглощает понятия “неоднократность” и “систематичность”, так как чем большее количество хищений совершено лицом, тем выше степень его общественной опасности. Таким образом, при хищении учитывается специальная повторность, которая проявляется в совершении лицом двух или более тождественных или однородных преступлений. При тождественной повторности действия виновного квалифицируются по ч. 2 ст. 84 УК, при однородной повторности их следует квалифицировать по двум или более статьям УК.

Неоднократность хищений—это вид повторности, предполагающий совершение преступных действий два и более раза. Неоднократность может иметь место лишь при совершении двух и более тождественных хищений. В этом состоит отличие неоднократного хищения от повторного.

Систематичность хищений предполагает многократное (3 раза и более) совершение хищения путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Таким образом, при неоднократном или систематическом хищении действия виновного лица так же, как и при повторности, подпадают под ч. 2 ст. 84 УК. Хотя преступления совершены в разное время, похищены неодинаковые предметы, однако совокупность исключается, так как в этих случаях у них одинаковый объект посягательства и тождественны преступные действия.

Хищение квалифицируется по совокупности, если оно было направлено на разные объекты. Например, виновный первый раз совершил кражу личного имущества граждан, а во второй—хищение государственного, кооперативного или общественного имущества.

Для работников службы защиты экономики от преступных посягательств и следователей весьма сложным является вопрос об отграничении повторных преступлений от единого продолжаемого деяния. Под продолжаемым хищением понимается такое деяние, которое состоит из нескольких тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения государственным, кооперативным или общественным имуществом, которые охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление.

Тождественность действий означает совершение нескольких действий, направленных на хищение, каждое из которых, взятое самостоятельно, образует оконченный состав преступления, а все вместе они представляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющих в своей совокупности одно преступление. Кроме того, многократные действий виновного при продолжаемом хищении (за исключением хищения в особо крупных размерах) совершаются единым способом (тайно или открыто, насильственно или путем обмана и т. д.) 33.

Общая цель при продолжаемом хищении означает, что уже во время совершения первого хищения виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия по достижению преступного результата. Виновный видит этот результат.

Единый умысел при продолжаемых преступлениях означает, что умысел виновного охватывает всю совокупность преступных действий. При повторном хищении умысел возникает самостоятельно и охватывает отдельные действия.

Единство объекта предполагает посягательство на собственность. Зачастую продолжаемое хищение совершается из одного источника. Это дало повод отдельным ученым высказать мнение, что при продолжаемом хищении в каждом случае похищаемые предметы изымаются из одного и того же источника 34.

Следует отметить, что судебная практика некоторых стран идет по пути признания у продолжаемых преступлений, наряду с другими признаками, единства источника. Так, в соответствии с руководящими постановлениями пленума Верховного суда МНР от 29 марта 1968 г. “О судебной практике о преступлениях против социалистической собственности” продолжаемое преступление — это преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, которое совершается единым способом из одного и того же источника 35.

Однако судебная практика отказалась от понятия “один источник”, поскольку при хищении имущества из разных источников все совершенное виновным деяние может охватываться единым умыслом и направляться на один и тот же объект. С другой стороны, хищения, совершенные из одного источника, не всегда можно признать продолжаемым преступлением. Например, хищения из разных складских помещений, одной базы, из разных отделов магазина при наличии всех остальных признаков может быть и не признано единым продолжаемым преступлением.

Отдельные следователи и суды при квалификации действий лиц, совершивших неоднократные хищения, не учитывают все признаки продолжаемого преступления и расширительно толкуют это понятие.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда ошибочно квалифицировала как продолжаемое хищение действия Тютенькова, который, получив для доставки комбинату 6300 кг угля, продал его за 90 руб. Тилиевой; в этот же день он получил еще 6 т угля, из которых продал гражданке Косаджик 3,5 т, а 2,5 т доставил по назначению Действиями Тютенькова причинен ущерб в сумме 507 руб. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что каждый раз Тютеньков совершал самостоятельные преступления В каждом конкретном случае у него возникал самостоятельный умысел на хищение 36.

Из приведенного примера видно, что характерной ошибкой следователей и судей при определении единого продолжаемого преступления является то, что они в качестве определяющего момента берут за основу только источник хищения.

Примерами единого продолжаемого хищения могут служить незаконное получение виновным надбавок к пенсии либо зарплате по представленным им однажды подложным документам (справки о трудовом стаже, размере зарплаты, присвоении квалификационного разряда, классности и т.д.), а также случаи когда виновный совершил несколько преступных действий, направленных на изъятие имущества, но все они охватывались единым умыслом и составили в совокупности одно преступление. Например, имея умысел на хищение определенной суммы денежных средств либо определенного количества имущества, виновный похищает их в несколько приемов.

Особую опасность хищение имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением представляет в случае совершения его группой лиц.

Повышенная общественная опасность хищений, совершаемых по предварительному сговору группой лиц, обусловлена тем, что в ней создается устойчивое и сплоченное ядро лиц, вырабатывающих определенные способы хищения и возможности его сокрытия. Иногда совместными усилиями нескольких лиц создается возможность совершить такие хищения, которые трудно и даже невозможно было бы совершить в одиночку. Раскрывая содержание этого квалифицирующего признака, пленум Верховного суда СССР в постановлении от 11 июля 1972 г. указал, что под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении При этом необходимо, чтобы сговор состоялся до начала хищения (в период приготовления либо непосредственно перед покушением), но не в стадии покушения и не в момент совершения преступления.

Группа лиц, совместно совершающих хищения, представляет собой объединение двух и более лиц, одновременно участвующих в присвоении либо растрате государственного, кооперативного или общественного имущества. Формой связи между соучастниками выступает соисполнительство. Соисполнительство с предварительным соглашением характеризуется сговором о совместном хищении Участники хищения до начала его совершения договариваются о совместном исполнении этого преступления Между соучастниками хищения может иметь место распределение ролей. При этом важно установить, что все участники хищения до его начала дали согласие на выполнение. Способы хищений и сокрытие следов преступлений могут разрабатываться группой лиц или относиться к каждому из участников, исходя из их возможностей. Отдельные участники преступной группы могут даже непосредственно не участвовать в акте изъятия имущества, однако их поведение является частью организованной единой деятельности по осуществлению преступного результата.

Так, например, одни лица, нарушая технологические процессы, создают излишки, другие — составляют фиктивные документы, чтобы их скрыть, а третьи — изымают материальные ценности. Все присвоенные товары, деньги делятся между участниками хищения Этих лиц нужно признать непосредственными исполнителями хищения, хотя роль их в нем разная.

В процессе расследования уголовных дел о групповых хищениях необходимо устанавливать, что сговор между соучастниками был предварительным, а также определять роль каждого соучастника хищения Изучение дел категории показывает, что следователи порой игнорируют эти требования, в результате уголовные дела возвращаются им для дополнительного расследования.

Например, президиум Киевского областного суда возвратил следователю на новое расследование уголовное дело по обвинению Гончаренко в хищении 21,4 т картофеля на сумму 1712 руб. В обоснование принятого решения суд в определении указал, что “обвинение в хищении не может быть признано обоснованным, если не исследована роль других лиц в совершении преступления” Суд признал, что следствие по делу проведено односторонне, не исследована роль Артеменко и Корниенко в совершении хищения 37.

На необходимость устанавливать всех участников хищения обращается внимание и в руководящих постановлениях пленума Верховного суда СССР, в частности, от 15 ноября 1984 г “О дальнейшем повышении роли судов в борьба за сохранность социалистической собственности и укреплении государственной, договорной и трудовой дисциплины на предприятиях и в организациях агропромышленного комплекса”, где подчеркнуто, что судам надлежит в каждом случае хищения тщательно выяснять, все ли виновные в этом лица привлечены к ответственности При этом действия лица, склонившего к совершению хищения, должны квалифицироваться как соучастие в форме подстрекательства, а при заранее обещанном приобретении или сбыте похищенного — и как соучастие в форме пособничества.

Большую общественную опасность представляют преступные группы с устойчивой, прочной связью В литературе они получили название организованных преступных групп Указом Президиума Верховного Совета Украины от 6 марта 1989 г это понятие внесено в часть 3 ст. 862 к ч. 3 ст. 144 УК, предусмотрена уголовная ответственность за вымогательство государственного, кооперативного или иного общественного имущества, а также личного имущества либо прав на имущество, совершенное организованной группой Для организованной группы характерным являются устойчивые, прочные связи между ее членами Преступная группа распределяет роли между своими членами сообщества и не ограничивается совершением преступления на одном объекте. Применительно к составу контрабанды пленум Верховного суда СССР в постановлении от 3 февраля 1978 г “О судебной практике по делам о контрабанде” выделяет такой критерий понятия организованной группы, как специальное объединение двух и более лиц в целях совместного и неоднократного совершения того или иного преступления.

Организованная группа может состоять из лидера, соисполнителей, организатора и пособников Для ответственности всех членов группы, созданной с целью хищения, требуется установление оснований, предусмотренных ст. 19 и ч 2 ст. 84 УК.

Следует отметить, что организованная преступная группа — это уголовно-правовое понятие Организованная преступность—уже криминологическое понятие. Задача криминологов — изучить устойчивость, прочность преступных связей, состояние и динамику развития организованной преступности В зависимости от распространенности хищений организованными группами и других криминогенных факторов в будущем законодатель определит свою позицию о целесообразности и нецелесообразности внесения дополнений в УК.

В групповых хищениях принимают участие материально ответственные и должностные лица, а также лица, наделенные специальными правомочиями на похищаемое имущество. В соучастии с ними могут находиться и другие лица, не являющиеся субъектами хищений путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением Если они совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в ст. 84 УК, их действия должны квалифицироваться по ч 2, а при крупном размере похищенного — по ч 3 этой статьи. В остальных случаях соучастия ответственность этих лиц должна наступать по статьям 19 и 84 УК.

Порой на практике следователи затрудняются правильно квалифицировать действия соучастников. Например, Бухаметов, работая заведующим складом, совместно со своими знакомыми Воронцовым и Мурашкиным похитил кооперативное имущество на сумму 1137 руб. На предварительном следствии было установлено, что Бухаметов по долгу своей службы знал, что на складе имеется значительное количество шерсти, находящейся в его ведении, поставил об этом в известность других лиц, предложив им участвовать в хищении, а затем по сговору с ними совершил его. Несмотря на это, следователь квалифицировал действия виновных как кражу. Суд с такой квалификацией согласился. Судебная коллегия Верховного суда РСФСР переквалифицировала действия Бухаметова, Воронцова и Мурашкина на ч. 2 ст. 92 УК Российской Федерации 38.

Укрывательство хищения, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были связаны с подстрекательством к хищению, либо были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.

В качестве квалифицирующего признака ч. 3 ст. 84 ук предусматривает уголовную ответственность в случае хищения в крупном размере. Судебная практика признает крупное хищение на сумму от 2500 до 10 000 руб. Размеры хищения определяются независимо от того, совершено оно одним лицом или группой лиц. Если же в различных эпизодах хищения принимали участие не все лица, входящие в группу, то в отношении каждого из участников необходимо установить, на какую общую сумму было похищено имущества или денег с его участием.

Оценка стоимости похищенного товара определяется в. денежном выражении, исходя из розничных цен, действующих в том или ином регионе государства. Если хищение совершено в системе общественного питания или кооперативе, цены определяются, исходя из специальных прейскурантов на продукцию. За основу квалификации следователи должны брать не размер извлеченной расхитителем выгоды в результате использования или продажи имущества, а размер фактически причиненного данным хищением материального ущерба При этом очень важно установить направленность умысла виновного в отношении количества материальных ценностей, которые он намеревался похитить При этом совершенно не обязательно установление точной суммы материальных ценностей, которые намеревается похитить виновный. Достаточно установить, что сознание, предвидение и желание виновного лица распространялось на сумму крупного ущерба. Такой вывод следователя должен подтверждаться всеми собранными но делу доказательствами.


<