§ 5. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 

1. Основное средство защиты права собственности — rei vindicatio, виндикационный иск. Этот иск представ­лялся собственнику для истребования вещи, владение которой им утрачено. Таким образом, сторонами в вин-дикационном процессе являлись: в качестве истца — собственник, не имеющий фактического владения ве­щью; в качестве ответчика — фактический обладатель вещи, как держатель, так и владелец ее, притом владелец, как недобросовестный, так и добросовестный.

В некоторых случаях ответчиком по виндикации могло оказаться лицо, вообще не обладающее вещью, например, если лицо ввиду предстоящего виндикацион-ного иска умышленно сбыло с рук находившуюся у него вещь, против него подавался виндикационный иск, как будто оно владеет этой вещью (так называемый fictus possessor, мнимый владелец.

Предметом иска являлась вещь со всеми плодами и приращениями (res cum omni causa).

Ответственность владельцев, добросовестного и не­добросовестного, была неодинакова. Добросовестный владелец отвечал за состояние вещи со времени предъяв­ления иска. Если вещь способна приносить плоды (fruc-tus), т.е. вещи, регулярно получаемые от другой (плодо-

125

 

приносящей) вещи при нормальном хозяйственном ее использовании и с сохранением плодоприносящей вещи (например, яблоки с яблони, но не дрова, на которые распилена срубленная яблоня), то добросовестный вла­делец не возмещал собственнику стоимость потреблен­ных или отчужденных плодов за время до предъявления иска. Он возвращал лишь наличные плоды (fructus ех-tantes).

Издержки, понесенные добросовестным владельцем на вещь, возмещались ему собственником, если эти из­держки были необходимы для сохранения вещи или, по крайней мере, увеличивали хозяйственную годность ве­щи (т.е. издержки, хотя и не безусловно необходимые, но полезные). В отношении затрат, произведенных добросо­вестным владельцем «для удовольствия» (impensae volup-tuariae) или составляющих предмет роскоши, добросове­стному владельцу предоставлялось право при возвраще­нии вещи отделить свои вложения в вещь, если, разуме­ется, это возможно без вреда для вещи (например, снять пристроенную веранду и т.п.).

Недобросовестный владелец отвечал за происшедшую еще до предъявления иска гибель вещи, если с его сто­роны была допущена хотя бы легкая небрежность; за ги­бель вещи после предъявления иска он отвечал незави­симо от какой бы то ни было в том вины с его стороны. . Недобросовестный владелец обязан был возместить соб­ственнику стоимость плодов от вещи, не только факти­чески им полученных, но и тех, которые он мог бы по­лучить при надлежащей заботливости, а за время после предъявления иска — даже таких плодов, которых он сам и не мог бы получить, если только для собственника по­лучение этих плодов было бы возможно. Понесенные на вещь расходы недобросовестному владельцу не возмеща­лись, за исключением необходимых для сохранения ве­щи. Вору не возмещались никакие расходы на вещь.    i

2. Виндикационный иск предполагал доказательство ;

истцом своего права собственности (а также того факта0* | что ответчик к началу процесса владеет вещью или явля-1'1,!

126                                                      \

ется fictus possessor, см. выше, п. 1). Ответчик мог задер­жать выдачу вещи, пока истец-собственник не возместит ему причитающейся суммы издержек, понесенных на вещь (так называемое ius retentionis, право удержания ве­щи, осуществляющееся в форме эксцепции против вин-дикационного иска). Ввиду того, что такое доказательство было нередко затруднительно, собственники прибегали иногда вместо виндикационного иска к actio in rem Pub-liciana, при которой требовалось лишь доказательство доб­росовестного владения (см. выше, гл. II, § 3, п. 4).

3. Собственник вещи может нуждаться в защите и тогда, когда вещь остается в его фактическом владении, но кто-либо незаконным образом стесняет осуществле­ние им своего права. Для того чтобы добиться прекра­щения этих незаконных действий, собственник мог предъявить actio negatoria (буквально — иск, отрицаю­щий право ответчика на совершение таких действий). Actio negatoria, так же, как и виндикация, — иск абсо­лютный, т.е. предъявляемый против любого нарушителя права.