КНИГА ТРИНАДЦАТАЯ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 

Титул I. О кондикции в случае воровства (De condictione furtiva)

1. (Ульпиан). В отношении украденной вещи кондикция принадлежит только собственнику.

2. (Помпоний). При кондикции в случае воровства обязанными являются и безумные и малолетние, если они являются необходимыми наследниками (heres necessarius), хотя к ним не может быть предъявлен иск...

4. (Ульпиан). Если совершил воровство раб или [сын семейства], то следует истребовать от господина то, что к нему поступило; в отношении остального господин может выдать раба (noxae dedere).

5. (Павел). В случае воровства кондикция может быть предъявлена к сыну семейства; по этой кондикции никогда не отвечает другое лицо, кроме как совершивший воровство или его наследник.

6. (Ульпиан). Поэтому если даже воровство совершено с помощью или по совету кого-либо, то последний не отвечает в силу кондикции, если даже он отвечает за воровство.

7. (Ульпиан). Если об ущербе состоялось мировое соглашение в пользу вора', то вполне правильно, что это не препятствует кондикции; ибо путем мирового соглашения прекращается иск, вытекающий из воровства, а не из кондикции. § 1. Иск, вытекающий из воровства, требует законного наказания, а кондикция (требует) саму вещь. Это обстоятельство приводит к тому, что ни иск, вытекающий из воровства, не погашается кондикцией, ни кон-дикция - иском о воровстве. Итак, лицу, у которого совершено воровство, принадлежит иск, вытекающий из воровства, и кондикция, и виндикация;

имеется и иск о предъявлении... § 3. Кондикция украденной вещи направлена на вещь и обязывает также наследника вора, и не только если похищенный раб жив, но и если он умер: если похищенный раб умер у наследника вора или не у самого вора, но после смерти вора, то следует сказать, что сохраняется кондикция против наследника. [То, что мы сказали о наследнике действует и в отношении других преемников.]

8. (Ульпиан). В отношении похищенной вещи в силу кондикции требуется сама вещь; но спрашивается, (имеет ли это место), лишь пока эти вещи существуют или после того, как они прекратили свое существование? И если вор предложил (возвратить похищенную вещь), то несомненно не будет никакой кондикции; если же не предложил, то сохраняется кондикция в отношении оценки вещи, ибо сама вещь не может быть предоставлена. § 1. Если происходит истребование вещи ввиду того, что вещь была похищена, то спрашивается, исходя из какого времени произво-

Состоялось соглашение об освобождении вора от ответственности за совершение воровства. 369

дится оценка. Следует иметь в виду то время, когда стоимость вещи была наибольшей; вор не освобождается (от ответственности) путем выдачи вещи, которая ухудшилась, ибо вор всегда рассматривается как совершающий просрочку. § 2. Наконец, нужно сказать, что и плоды входят в этот иск...

10. (Ульпиан). Является ли вор явным или неявным2, к нему может быть предъявлена кондикция. Но явный вор лишь тогда отвечает по кондикции, если владение вещью не было отобрано у него собственником. Впрочем, никто из воров не отвечает по кондикции после того, как собственник получил владение. И Юлиан (говорит), что в отношении явного вора можно говорить о кондикции тогда, когда вор убил3, или разбил, или вылил украденное им. § 2. Кондикция имеет место до тех пор, пока в силу действий собственника собственность на вещь от него не отошла; поэтому если он отчудил эту вещь, то не может предъявить кондикции...

12. (Ульпиан). И потому Марцелл правильно говорит в 7-й книге4: если похищенная вещь остается твоей, ты предъявляешь кондикцию. Но если ты и утратил собственность не в силу твоего действия, то ты равным образом предъявляешь кондикцию.

13. (Павел). Фульциний говорит, что можно истребовать чаши, сделанные из украденного серебра. Таким образом, при истребовании чаш делается и оценка резьбы, расходы на выполнение которой произведены вором. Подобно этому, если украденное дитя (раб-ребенок) выросло, то делается оценка юноши, хотя он вырос благодаря заботам вора и вор нес на него расходы...

15. (Цельс). Если раб похитил у другого, то он отвечает за воровство как свободный, но от него не может быть истребовано (похищенное) в порядке кондикции, так как он захватил (вещь) не как свободный...

18. (Сцевола). Так как совершается воровство, когда кто-либо принял монеты, зная, что нет долга, то следует рассмотреть: если прокуратор уплатил свои монеты, то совершается ли воровство у него самого? И Помпоний в 8-й книге "Писем" говорит, что он сам (прокуратор) предъявляет кондикцию по тому основанию, что произошло воровство, но и я предъявляю кон-дикцию, если я одобрил производство прокуратором платежа при отсутствии долга. Но одна кондикция уничтожается другой.

Титул II. О кондикции, вытекающей из закона (De condictione ex lege)

1. (Павел). Если новым законом введено обязательство и в этом законе не предусмотрено, какой вид иска должен быть применен для отыскивания своих прав, то следует предъявить иск на основании закона.

2 Fur manifestus и far пес manifestos.

3 Например, украденного раба.

4 Вероятно, здесь описка, и речь идет о кн. 8 дигест Марцелла. См.:

iuris civilis. Lipsiae, 1889, vol. 1, р. 607.

370

Титул III. 0 кондикции, возникающей в случа" если предметом долга является пшеница5 (De condictione triticiaria)

1. (Ульпиан). Кто требует определенную сумму наличных денег, тот пользуется иском, ["если требуется определенное"6], кто требует другие вещи, тот требует их посредством ["зерновой кондикции"]. И вообще следует сказать, что путем этого иска предъявляется требование о тех вещах, которые не являются наличными деньгами, независимо от того, определяются ли они весом или мерой, являются ли движимостями или землей. Поэтому путем этого иска мы предъявляем требование об участке, в частности об арендованной государственной земле; или же этот иск применяется, если кто-либо стипулировал в свою пользу право, например узуфрукт или сервитут, на те или другие имения7. § 1. Но посредством этого иска никто не требует своей вещи, разве что это требование возможно в силу того основания, что вещь украдена или что движимость отнята силой.

2. (Ульпиан). Но и от того, кто силой изгнал кого-либо из имения, последнее, как пишет Сабин, может быть истребовано; так же (говорит) и Цельс, но (лишь) в том случае, если изгнанное лицо, предъявляющее кон-дикцию, является собственником. В иных случаях, если оно не является собственником, это лицо может, по словам Цельса, истребовать владение.

3. (Ульпиан), Если в отношении данного иска возникает вопрос: исходя из какого времени следует произвести оценку истребуемой вещи, то более правильно мнение, высказанное Сервием: следует иметь в виду время [осуждения8]; если же (раб) перестал существовать среди человеческих вещей, то следует иметь в виду время смерти; но, согласно Цельсу, следует рассматривать вопрос во всем его объеме9. Не следует оценивать раба по самому последнему времени жизни, чтобы оценка смертельно раненного раба не была сведена к незначительной сумме. Но в обоих случаях, если вещь ухудшилась после наступления просрочки, то, как пишет Марцелл в 20-й книге дигест, нужно сделать оценку, насколько вещь ухудшилась. Поэтому если кто-либо после наступления просрочки дал раба с выбитым глазом, то он (ответчик) не может быть освобожден (от ответственности); поэтому в таких случаях оценка должна быть отодвинута ко времени наступления просрочки.

Condictio triticaria или triticiaria. Triticum - пшеница. Зерновая кондикция применяется в случае, когда предметом долга является определенная вещь или определенное количество вещей. Эта кондикция, которая называлась ранее "condictio certae rei", получила свое название ("зерновая кондикция") в Византии, вероятно, вследствие значения обязательств, имеющих своим предметом пшеницу. См.: Monier R. Manuelelementaire de droit romain. P., 1947, vol. 2, p. 121.

У Ульпиана, вероятно, было так: "если окажется, что ответчик должен истцу столько-то."

Сервнтуты как на городские, так и на сельские имения.

У Ульпиана, вероятно, указывалось на время litis contestatio.

Эти последние слова ("во всем его объеме") приведены в Дигестах по-гречески (enplatei).

371

4. (Гай). Если предъявлено требование о предоставлении какого-либо товара, который должен быть дан в определенный день, как, например, вина, масла, зерна, то, по словам Кассия, спор должен быть оценен сообразно с той стоимостью, которую вещь имела в тот день, когда она должна была быть предоставлена; если совершенно не было соглашения о дне, - по той стоимости, которую вещь имела во время вступления ответчика в судебный спор. Такое же право применяется в отношении места: прежде всего оценка должна быть произведена по тому месту, где должно быть дано; если совершенно не было соглашения о месте, то следует иметь в виду то место, где предъявлено требование. [Такое же право применяется и в отношении прочих вещей.]

Титул IV. О том, что должно быть дано в определенном месте (De eo quod certo loco dari oportet)

1. (Гай.). Не усматривалось возможности предъявить иск в другом месте, нежели то, на которое указано в стипуляции как на место, где (вещь) должна быть предоставлена. Но это было несправедливым: если обещавший никогда не появляется в том месте, в котором он обещал дать, - так как для него затруднительно быть в этом месте или он отвлекается делами в других местах, - то стипулятор не мог бы добиться своего. Поэтому для этого случая установлена actio utilis.

2. (Ульпиан). Actio arbitraria полезна для обоих - как для истца, так и для ответчика: если это представляет интерес для ответчика, то присуждение денег производится в меньшем размере, чем требование; если представляет интерес для истца, то присуждение производится в большем размере10. §1. Этот иск происходит от такой стипуляции: я стипулировал от тебя, чтобы десять были даны в Ефесе. § 2. Если кто-либо стипулировал предоставление десяти в Ефесе или человека (раба) в Капуе, то он не должен предъявлять требование, опустив одно из этих мест, чтобы он не отнял у ответчика пользу места". § 3. Сцевола в 15-й книге "Исследований" говорит, что не во всех случаях то, что молчаливо содержится в стипуляции, находится во власти ответчика, но от его усмотрения зависит, что он должен, но не зависит, должен ли он. И потому если кто-либо обещал Стиха или Памфила, то он может избрать предмет исполнения, пока оба (раба) живы;

если же один умер, то его (ответчика) выбор прекращается: не должно зависеть от его усмотрения, является ли он должником, поскольку он не хочет предоставить живого (раба), которого одного он должен (предоставить) Поэтому в предложенном (выше случае), если кто-либо обещал дать в Ефе

10 Смысл: если в силу изменения места рассмотрения дела несет ущерб ответчик то умень шается взыскиваемая с него сумма (например, а эту сумму засчитываются путевые издержки да переезда в это место). Если несет ущерб истец, то соответственно эта сумма увеличивается.

'' Путем требования в одном месте нельзя лишить должника возможности выполнить лю бое из обещанных им действий.

372

се или Капуе и если бы от его усмотрения зависело, где должно быть предъявлено требование, то иск не мог бы быть предъявлен, так как он всегда бы избирал другое место. И вышло бы так, что от его усмотрения зависело бы наличие его долга. Поэтому (Сцевола) считает, что можно требовать от него в одном месте и без добавления указания (на другое место):

[таким образом мы предоставляем истцу выбор при требовании]. И вообще Сцевола указывает, что истец имеет выбор, где предъявить требование, а ответчик - (выбор), где произвести исполнение, - конечно, до предъявления требования. Поэтому, говорит он, альтернатива в отношении вещей, смешанная с альтернативой в отношении мест, приводит по необходимости к выбору истца в отношении вещей вследствие (выбора) места; иначе ты отобрал бы от него иск, если хотел бы сохранить выбор за ответчиком. § 4. Если кто-либо стипулировал так: "в Ефесе и Капуе", то это значит, что часть он требует в Ефесе и часть - в Капуе. § 5. Если кто-либо стипулировал сооружение дома и не добавил указания места, то сти-пуляция не имеет силы. § 6. Некто стипулировал так: "дать десять в Ефесе". Если предъявлен иск до того дня, как он мог прибыть в Ефес, то напрасно предъявляется иск до этого дня: ибо и Юлиан считает, что срок молчаливо включен в эту стипуляцию. Поэтому я считаю правильным то, что сказал Юлиан: если кто-либо стипулировал в Риме, что сегодня будет дано в Карфагене, то стипуляция недействительна... § 8. Следует ли принять в расчет и (упущенную) выгоду, а не только ущерб? Думаю, что следует принимать в расчет и выгоду.

3. (Гай). Решение по этому иску зависит от усмотрения судьи, так как мы знаем, как различны цены вещей в отдельных общинах и областях, в особенности - вина, масла, зерна; хотя мощь денег везде оказывается одной и той же, однако в некоторых местах можно достать деньги легче и за меньшие проценты, в других - труднее и за большие проценты.

Титул V. Об обещании заплатить деньги12 (De pecunia constituta)

1. (Ульпиан). Этим эдиктом претор покровительствует естественно" справедливости: он охраняет обещание, основанное на соглашении, и нарушение доверия является серьезным делом... § 5. Возникает вопрос: може1 ли быть обещано (должником) что-либо другое, а не то, что является предметом (первоначального) долга? Но так как уже признано, что можно предоставить вещь вместо (другой) вещи, то ничто не запрещает и обещай что-либо другое вместо долга, например если кто-либо, будучи должен сто, обещает предоставить зерна на ту же стоимость, то я считаю, что обещание

2 Дать точный перевод заглавия этого титула невозможно. Речь идет о следующем случае Должник, уже присужденный к уплате денег, дал обещание (с целью получения отсрочки) уплатить деньги в определенный день, но своего обещания не сдерживает. В этом случае претор предоставлял особый иск (actio de pecunia constituta).

373

имеет силу. § 6. Может быть обещано уплатить долг, возникший из любого основания, т.е. из любого контракта, с определенным или неопределенным предметом; так же следует поступать, если кто-либо должен заплатить цену на основании покупки, или (уплатить) в силу (обещания) приданого, или по причине опеки, или в силу любого другого контракта. § 7. Достаточно естественного долга13. § 8. Ибо тот, кто является обязанным в силу actio honoraria, а не по цивильному праву, ответствен в силу своего обещания заплатить долг; ибо рассматривается как долг и то, что должно быть уплачено в силу ius honorarium...

3. (Ульпиан)... § 1. Если кто-либо дал обещание заплатить то, что он был должен по цивильному праву и не был должен по преторскому праву, [т.е. если ему предоставлялась эксцепция]. Несет ли он ответственность в силу данного им обещания заплатить? Правильно, как пишет и Помпоний, что он не несет ответственности, так как деньги, которые он обещал заплатить, не являются долгом на основании права...

5. (Ульпиан). Установлено, что тот, кто обязан был заплатить в Ефесе и дал обещание заплатить в другом месте, отвечает по этому обещанию. § 1. Юлиан считает, что можно предъявить требование к послу, который в Риме дал обещание заплатить то, что он получил в провинции, и это правильно. Но если он, будучи не в Риме, а еще в провинции, дал обещание заплатить в Риме, то должно быть отказано в иске, предъявленном к нему на основании его обещания14. § 2. Если мы требуем по той причине, что дано обещание заплатить долг, то это требование имеет общий характер15, и (не требуется), чтобы лицо, которому дается обещание заплатить долг, было кредитором: ибо и за то, что я должен, ты отвечаешь в силу данного тобой обещания, и то, что должны тебе, является предметом долга мне, если мне дано обещание заплатить. § 3. Юлиан в 11-й книге (дигест) пишет: Тиций прислал мне такое письмо: "Согласно поручению Сея, я даю письменное обещание, если будет доказано, что ты имеешь право получить долг, то я дам тебе обеспечение и произведу уплату без спора". К Тицию может быть предъявлено требование об уплате долга согласно обещанию. § 4. Но если лицо дает обещание, что заплатит за него другой, а не обещание, что он заплатит за другого, то ответственности не возникает; так пишет и Помпоний в 8-й книге (Комментария к эдикту). § 5. Так же, если ты подтвердишь мне. что заплатишь мне, то Ты несешь ответственность; если же ты подтвердишь мне, что заплатишь Семпронию, то ты не несешь ответственности. § 6. Юлиан в 11-й книге дигест пишет, что обещание заплатить долг может быть дано прокуратору; Помпоний толкует это таким

13 Может быть дано обещание заплатить по натуральному обязательству.

14 Для понимания этого места см. фрагменты о правах послов - D.5.1.2. Но в D.5.1.8 дается иное решение, чем в начале § 1 настоящего фрагмента. Поэтому еще Куяций считал, что в начале § 1 пропущено отрицание и что должно быть: "нельзя предъявить требование". Однако этому противоречит дальнейшее изложение § 1.

15 Независимо от лиц.

374

образом, что ты даешь обещание уплатить долг самому прокуратору, а не хозяину. § 7. Так же обещание уплатить Долг может быть дано опекуну малолетнего и представителю граждан муниципии16 и попечителю над безумным. § 8. Но и сами давшие обещание будут отвечать... § 9. Если представителю граждан муниципии, или опекуну малолетнего, или попечителю над безумным либо несовершеннолетним дается обещание уплатить долг таким образом, что уплачено будет гражданам муниципии, или малолетнему, или безумному, или несовершеннолетнему, то я считаю, что польза требует, чтобы гражданам муниципии или малолетнему, или безумному, или несовершеннолетнему была предоставлена actio utilis. §10. Установлено, что обещание уплатить может быть дано рабу, и если это обещание дано, то уплата производится господину или самому рабу; всякий раб приобретает обязательство для господина...

11. (Ульпиан). Обещание уплатить долг имеет силу постольку, поскольку предмет подтверждения является долгом, даже если бы не было никого, кто являлся бы в настоящее время должником, например кто-либо до принятия наследства должника или во время нахождения должника у врагов дает обещание уплатить долг; ибо и Помпоний пишет, что обещание действительно, так как предметом обещания являются деньги, составляющие предмет долга. § 1. Если кто-нибудь, будучи должен 100 золотых, дал обещание заплатить 200, то к нему может быть предъявлено требование лишь о 100 золотых, так как предметом долга являются эти деньги; поэтому к тому, кто дал обещание заплатить капитал и проценты, которые не являлись предметом долга, может быть предъявлено требование лишь о капитале.

12. (Павел). Если предметом долга является десять, а дано обещание о предоставлении и десяти и (раба) Стиха, то можно сказать, что давший обещание несет ответственность лишь за десять.

13. (Павел). Но если кто-либо, будучи должен двадцать, дал обещание заплатить десять, то он будет нести ответственность.

14. (Ульпиан)... § 3. Мы можем дать обещание заплатить деньги и в присутствии и в отсутствие, так же как заключить договор и посредством вестника (nuntius), и посредством нас самих, и какими угодно словами...

27. (Ульпиан). Имеет малое значение, дал ли кто-либо обещание заплатить в присутствии должника или в его отсутствие. Более того, Помпоний в 34-й книге (Комментария к эдикту) пишет, что можно дать обещание заплатить долг вопреки воле должника; поэтому он считает неверным мнение Лабеона, который думает, что если после обещания заплатить чужой долг хозяин заявит давшему обещание, чтобы он не платил, то следует предоставить эксцепцию ( exceptio in factum); и правильно (считает) Помпоний: так как давший обещание является обязанным, действие должника не должно сложить с него обязанности.

"' Municipum, municipes понимаются здесь в смысле совокупности граждан, т.е. самой муниципии.

375

28. (Гай). Если кто-либо дал обещание заплатит которое дано обещание, еще остается обязанным.

Титул VI. Об иске, вытекающем из ссуды, или об обратном иске17 (Commodati vel contra)

1. (Ульпиан)... §1...Лабеон говорит, что между ссудой и предоставлением в пользование такая же разница, как между родом и видом: дать в ссуду можно движимую вещь, но не землю, а в пользование - и землю. Но ясно, что вещью, данной в ссуду, признается, в частности, и земля; так же считает и Кассий. Вивиан говорит шире, что в ссуду может быть дано и жилище...

3. (Ульпиан)... § 1. Если вещь, данная в ссуду, возвращена, но возвращена в худшем состоянии, то вещь не считается возвращенной, так как она возвращена, будучи ухудшенной, разве бы были возмещены убытки... § 2. В этом иске, [как и в других исках, основанных на добросовестности], одинаково приносится присяга о стоимости предмета спора и принимается во внимание стоимость вещи во время litis contestatio... § 6. Не может быть дано в ссуду то, что уничтожается путем пользования, разве что кто-либо взял эти вещи для украшения или для показа...

5. (Ульпиан)... § 2. Теперь нужно рассмотреть, что входит в состав иска о ссуде: только ли умысел, или вина (culpa), или всякое причинение ущерба18. По договорам мы иногда отвечаем лишь за умысел, иногда и за вину;

за умысел - при сдаче вещей на хранение; так как вещь, сданная на хранение, не приносит никакой пользы принявшему ее на хранение, то правильно ответственность возлагается лишь за умысел, [разве что (за хранение) была определена плата; в этом случае установлено, что отвечают и за вину или же, если бы сначала было оговорено, что тот, кому вещь дана на хранение, отвечает и за вину и за случай (periculum)]. Но там, где имеется польза обоих, как-то: при покупке, при найме, при приданом, при залоге, при товариществе, возлагается ответственность и за умысел и за вину. § 3. Но ссуда в большинстве случаев идет в пользу лишь того, кому вещь дается в ссуду - и потому правильнее мнение Квинта Муция, считающего, что возникает ответственность (принявшего вещь) и за вину и за заботливость19, и если вещь оценена, то отвечает за всякое причинение вреда20 тот, кто принял вещь, с тем что он возместит оценку. § 4. Если что-либо случилось вследствие старости или болезни, или если вещь захвачена насильно разбойниками, или произошло что-либо подобное, то следует сказать, что эти факты не вменяются тому, кто взял вещь в ссуду, если не присоединилась какая-либо вина (взявшего вещь). Поэтому если что-либо произошло вследствие пожара,

17 Об иске лица, давшего вещь в ссуду, к ссудополучателю и об иске лица, получившего вещь в ссуду, к лицу, давшему вещь в ссуду.

" Periculum - здесь случайное причинение ущерба.

" Это место очень неясно и дало почву для различных объяснений. Но, по-видимому, здесь просто дважды говорится об одном и том же: ведь вина и является отсутствием заботливости.

20 Periculum, т.е. ответственность, наступает и при случайном причинении вреда.

376

или разрушения, или иного рокового случая, то (взявший вещь) не несет ответственности, разве бы он мог спасти вещи, данные в ссуду, но предпочел спасти свои. § 6. (Получивший вещь) должен обесречить [заботливую] охрану вещи, данной в ссуду. Но у древних было сомнение, отвечает ли (получивший ссуду) за надзор за человеком (рабом), данным в ссуду; ибо иногда должны быть приняты меры и к надзору за человеком, если дан в ссуду раб, закованный в цепи или такого возраста, что нуждается в надзоре. Конечно, если было обусловлено, что тот, кто просит о ссуде, берет на себя надзор, то следует сказать, что он отвечает за сохранность. § 7. Но иногда и ущерб, причиненный смертью, возлагается на того, кто просил дать вещь в ссуду; ибо если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты увел ее в имение, а ты повел ее на войну, то ты отвечаешь по иску, вытекающему из договора ссуды. Так же будет и в отношении человека (раба). Конечно, если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты повел ее на войну, то риск будет лежать на мне. Ибо если я дам тебе в ссуду раба-штукатура и он упадет с подмостков, то это находится на моем риске, как сказал Намуза; но это я считаю верным в том случае, если я дал тебе (раба) в ссуду, чтобы он работал на подмостках;

если же (я дал в ссуду), чтобы он работал, стоя внизу, а ты поставил его на подмостки или если это произошло по вине подмостков, недостаточно внимательно не им самим (рабом) связанных или вследствие ветхости веревок и шестов, то я говорю, что так как это произошло по вине просившего о ссуде, то он и должен отвечать... § 9. До такой степени должна быть проявлена заботливость о вещи, данной в ссуду, что заботливость должна проявляться и в отношении того, что следует за вещью, данной в ссуду. Например, я дал в ссуду кобылу, за которой пошел жеребенок; древние отвечали, что ты должен охранять и жеребенка. § 10. Иногда лицо, просившее дать ему вещь в ссуду, отвечает только за умысел, например если это обусловлено по. договору или если ссуда дана в интересах только ссудодателя, например (кто-либо) дает в ссуду (украшения) своей невесте или жене, чтобы он вышла более украшенной, или если претор, устраивающий игры, дал в ссуду актерам (предметы, нужные для спектакля), или кто-либо дал по своему почину вещь в ссуду самому претору. §11. Теперь следует рассмотреть, в каких случаях применяется иск, вытекающий из договора ссуды. У древних были сомнения о случаях этого рода. § 12. Я дал тебе вещь, с тем чтобы ты дал (ее) в залог твоему кредитору; ты дал и не выкупил (ее), чтобы мне вернуть. Лабеон говорит, что имеет место иск, вытекающий из договора ссуды;

это я считаю правильным, если не было платы (за ссуду); в этом последнем случае нужно предъявить или actio in factum, или иск из найма. Конечно, если я вместо тебя и по твоей воле дам вещь в залог, то будет иск из договора поручения. Тот же Лабеон говорит правильно, что если в отношении выкупа вещи нет моей вины, а кредитор не желает возвратить залог, то принадлежащий тебе иск из ссуды касается только того, чтобы я предоставил тебе иск против кредитора. Считается, что нет моей вины, если я уже уплатил деньги или готов их уплатить. Конечно, расходы на ведение судебного дела и прочие расходы справедливо возложить на того, кто взял в за-

377

лог... §15. Если повозка дана в ссуду или сдана внаем двоим совместно, то, как пишет Цельс-сын в б-й книге дигест, может возникнуть вопрос, отвечает ли каждый из них в полном объеме или в части. И говорит: не может быть собственность или владение двоих в полном объеме21, но они имеют собственность в части на все тело нераздельно. Пользование баней, или портиком, или полем принадлежит каждому в полном объеме, ибо я пользуюсь не меньше, чем пользуется другой; однако при ссуде или найме повозки я имею в действительности пользование только в части, так как я не занимаю всех мест в повозке. Но, говорит он (Цельс-сын), правильнее, чтобы я отвечал в полном объеме и за умысел, и за вину, и за заботливость, и за охрану. Поэтому они считаются за двух ответчиков; и если один предоставит то, что он должен по договору, то он освобождает другого, и обоим принадлежит иск, вытекающий из воровства,

б. (Помпоний) так что, когда один из них предъявит иск к вору, то погашается иск другого...

8. (Помпоний). Мы сохраняем за собой и владение и собственность на вещь, данную в ссуду,

9. (Ульпиан) ибо никто путем предоставления вещи в ссуду не делает вещь принадлежащей тому, кому она дана в ссуду...

15. (Павел). Мы можем дать в ссуду и чужую вещь, которой мы владеем, хотя бы мы знали, что владеем чужой вещью,

16. (Марцелл) так что если и вор или разбойник дал вещь в ссуду, то он имеет иск, вытекающий из ссуды.

17. (Павел). При ссуде договор о том, что (получивший вещь в ссуду) не отвечает за умысел, является недействительным. § 1. Обратный иск (actio contraria), вытекающий из ссуды, может быть осуществлен и помимо главного иска, как и другие иски, которые называются обратными... § 3. Так как предоставление вещи в ссуду более зависит от воли и обязанности22, чем от необходимости, то установление способа (пользования) и цели (пользования) принадлежит тому, кто предоставил благодеяние. Но тогда он сделал его, [т.е. после предоставления вещи в ссуду]23, то определению цели только в это время и отмене возникшего отношения и несвоевременному отнятию пользования вещью, данной в ссуду, препятствует не только (нравственная) обязанность, но и возникшее обязательство, в которое включено то, что должно быть дано и получено. Имеется сделка между сторонами, и потому установлены иски сторон друг к другу, чтобы было ясно, что бывшее сначала делом благодеяния и голой воли обращено на взаимные обязанности предоставления и цивильные иски. Так же происходит с тем, кто начал вести дела отсутствующего; ибо он не может безнаказанно оставить эти дела, чтобы они погибли; ведь их мог взять на себя кто-либо другой, если бы это лицо не начало их вести. Дело воли - принять на себя

21 Каждый из них не может быть собственником или владельцем в полном объеме.

22 Officium - это слово часто обозначает нравственную обязанность.

23 Слова в скобках являются глоссемой.

378

поручение, дело необходимости - выполнить его. Итак, если бы ты дал мне дощечки для письма24, чтобы (мой) должник написал (на дощечках) долговое обязательство в мою пользу, то ты поступил бы неправильно, требуя их возвращения при неудобных для меня обстоятельствах. Ибо если бы отказал мне (в ссуде дощечек), то я купил бы их или привлек бы свидетелей (для удостоверения данного моим должником обязательства). То же имеет место, если ты дал в ссуду бревна для подпорки дома, а затем взял их или даже если ты сознательно дал в ссуду негодные бревна, ибо нужно, чтобы благодеяние помогало бы нам, а не обманывало наши ожидания. Следуе! сказать, что полезно наличие в этих случаях обратного иска... § 5. Я потерял вещь, данную мне (тобой) в ссуду, и дал вместо вещи ее цену; затем эта вещь поступила в твою власть. Лабеон говорит, что в результате обратного иска ты должен или предоставить мне вещь, или возвратить то, что ты от меня получил...

18. (Гай). В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена [такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливейший отец семейства]; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как-то: смерть рабов, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые не давали повода к тому, чтобы их сторожили. То, что мы сказали о разбойниках и пиратах и о кораблекрушении, имеет применение в том случае, когда вещь дана в ссуду с тем, чтобы получивший вещь взял ее с собой в путешествие;

иначе, если бы я дал в ссуду серебро25, так как получивший ссуду говорил, что он пригласил друзей к обеду, а он увез это серебро с собой в путешествие, то, без всякого сомнения, он должен отвечать и за случайное событие:

нападение пиратов или разбойников и кораблекрушение... § 1. Если вещь, данная в залог, или в ссуду, или на хранение, ухудшилась вследствие действий того, кто эту вещь получил, то могу быть предъявлены не только те иски, о которых мы говорили, но и иск по Аквилиеву закону; но если предъявлен один из этих исков, то остальные погашаются... § 3. Кто сознательно дал в ссуду сосуды, имеющие недостатки, и если налитое в них вино или масло испортилось или вытекло, тот должен быть осужден по этому основанию. § 4. То, что каждый может получить по обратному иску, он может достичь и при предъявлении к нему прямого иска путем использования права зачета. Но может случиться, что его требование больше предъявленного к нему, или что судья не примет во внимание зачет, или что к нему не будет предъявлено требование о возвращении вещи, так как вещь погибла случайно или возвращена без обращения к суду; мы скажем, что (в этих случаях) обратный иск необходим...

21. (Африкан). Ты дал мне вещь в ссуду, затем похитил ее, потом, когда ты предъявил иск, вытекающий из ссуды, я не знал, что вещь похищена то-

24 Pugillares - маленькие ручные дощечки для записей

25 Серебряную посуду.

379

бой, судья меня осудил, и я уплатил26. Впоследствии я узнал, что вещь похищена тобой. Спрашивается: какой иск мне принадлежит против тебя? Ответ: нет иска, вытекающего из кражи, но имеет силу обратный иск из (договора) ссуды...

23. (Помпоний). Если я дам тебе в ссуду лошадь, чтобы ты пользовался ею до известного места27, и если эта лошадь испортилась без всякой вины с твоей стороны, то ты не являешься ответственным по иску (из договора) ссуды; ибо моя вина, что я ссудил лошадь на такой длинный путь, что она не могла вынести этой работы.

Титул VII. О залоговом иске или об обратном иске2" (De pigneraticia actione vel contra)

1. (Ульпиан). Залоговое отношение возникает не только путем передачи (вещи). Но и путем голого соглашения29, хотя бы вещь не была передана. §1. Если залоговое отношение возникло путем голого соглашения, то рассмотрим (такой случай): если кто-либо показал золото, как бы намереваясь дать его в залог, а дал медь, то является ли предметом залогового обязательства золото? Последовательно (признать) предметом залогового обязательства золото, а не медь, так как о меди не было соглашения. § 2. Однако если лицо, давшее в залог медь, утверждало, что это золото, и таким образом дало это в залог, то следует рассмотреть, является ли медь предметом залогового обязательства и можно ли считать, что нечто является золотом по тому основанию, что имелось соглашение о предмете; для этого имеется больше оснований. Однако тот, кто дал (медь), является ответственным по обратному залоговому иску, [кроме уголовной ответственности за совершенный им обман (stellionatus)].

2. (Помпоний). Если должник продал и передал вещь, данную в залог, а ты дал ему деньги, которыми он произвел уплату кредитору, которому он дал в залог, а ты с этим лицом заключил соглашение о том, что та вещь, которую должник уже продал, является для тебя залогом, то установлено, что ты ничего не совершил30, так как ты принял в залог чужую вещь: в силу этих обстоятельств покупатель (вещи, которая была дана в залог) стал иметь вещь, свободную от залога, и не относится к делу то обстоятельство, что залог освобожден на твои деньги...

4. (Ульпиан). Если вначале или позднее состоялось соглашение об отчуждении залога31, то не только продажа является действительной, но и покупатель начинает иметь собственность на вещь. Но даже если бы не было

26 Уплатил согласно судебному решению.

27 Чтобы ты совершил поездку до определенного места.

28 Соглашение об иске залогодателя к залогодержателю и об иске залогодержателя к залогодателю.

29 Соглашения, не сопровождавшегося передачей вещи.

30 Не приобрел залогового права.

31 Соглашение о праве залогодержателя отчудить вещь в случае неисправности залогодателя

380

соглашения об отчуждении предмета залога, однако мы применяем такое право, что можно отчуждать залог, если только не было соглашения, что это не допускается. Когда имелось соглашение о недопустимости отчуждения, то кредитор, совершивший отчуждение, подвергается ответственности за воровство, [разве что должнику было трижды объявлено, что он должен заплатить, но должник явился неисправным]...

6. (Помпоний). Хотя бы не было заключено соглашение, что тебе разрешается продать заложенный участок, однако ты не принуждаешься к продаже, хотя бы давший залог не был платежеспособным, так как это соглашение было заключено в твоих интересах. Но Атилицин говорит, что в одном случае имеется основание для принуждения кредитора к продаже (заложенной вещи); ибо как быть, если сумма долга является намного меньшей32 и в настоящее время залог может быть продан за большую сумму, чем потом? [Лучше сказать, что тот, кто дал залог, может продать и, получив деньги, уплатить долг, с тем, однако, что кредитор находился бы в необходимости показывать (покупателям) заложенную вещь, если она является движимой; причем ранее должник обязан предоставить ему надлежащее обеспечение на случай возможных убытков. Ибо довольно несправедливо принуждать кредитора против его воли к продаже.] § 1. Если кредитор продал заложенный участок за большую цену и если он поместил эти деньги под проценты, то он должен предоставить проценты на эти деньги33 тому, кто дал залог; но и в том случае, если он сам пользовался этими деньгами, он должен уплатить проценты; если же он хранил деньги, то не должен платить проценты.

7. (Павел). Если же кредитор слишком поздно возвратил излишек, находившийся у него на хранении, то он принуждается уплатить должнику на этом основании проценты за просрочку.

8. (Помпоний). Если я произведу необходимые расходы на раба или на имение, которые я принял в залог, то я буду иметь не только (право) удержания, но и обратный залоговый иск; предположим, что я уплатил деньги врачам, когда раб был болен, и (затем) раб умер; (предположим) также, что я подкрепил или отремонтировал дом, и он (затем) сгорел, и я не имею ничего, что я мог бы удержать34... § 2. Если один из наследников должника уплатил причитающуюся с него часть, все же вещь, данная в залог, может быть продана целиком, как если бы должник уплатил (лишь) часть долга... § 3. Если, стипулировав (уплату мне данных мною взаймы) 30 (частями) через год, через два и через три года, я получил залог и договорился, что если деньги не будут уплачены в соответствующий срок, то мне разрешается продать ее35, то признано, что, прежде чем не наступит срок

32 Чем стоимость заложенной вещи.

33 Проценты на излишек вырученной суммы, оставшийся после удовлетворения залогового кредитора.

34 Для обеспечения моего требования к залогодателю.

35 "Ее" (earn - женский род) не согласно с "залогом" (pignus -средний род). Эта ошибка обусловлена недосмотром компиляторов: в первоначальном тексте было не pignus, a fiducia

381

всех платежей, я не могу продать залог, так как указанные слова указывают на все платежи... Но когда истекли все сроки, то залог может быть продан, хотя бы не была уплачена (лишь) одна часть (долга). Однако если написано так: "если какие-либо деньги не будут уплачены в свой срок", то ему немедленно принадлежит (право, вытекающее) из договора... § 5. Когда на основании договора залог может быть продан, то он может быть продан не только вследствие (неуплаты) капитальной суммы, но и вследствие (неуплаты) иного, как, например, процентов и того, что истрачено на него (на предмет залога).

9. (Ульпиан). Если должник дал мне в залог чужую вещь или поступил с залогом злоумышленно, то следует сказать, что имеет место обратный иск. § 1. Не только по причине денег36, но и по другой причине может быть дан залог, например если кто-либо дал другому залог, чтобы последний за него поручился. § 2. В собственном смысле мы называем залогом то, что переходит к кредитору, при ипотеке же к кредитору не переходит владение. § 3. Все деньги должны быть уплачены или должно быть дано удовлетворение, чтобы возник залоговый иск. Мы понимаем "удовлетворение" в таком смысле, в каком этого хотел кредитор, если бы ему не было уплачено: хотел ли кредитор, чтобы ему было дано обеспечение другими залогами, чтобы он отступился от данного залога, или путем предоставления поручителей, или путем предоставления ему (другого) ответчика, или путем (уплаты) какой-либо цены или путем голого соглаше-. ния: (в этих случаях) возникает залоговый иск. И вообще следует сказать, что, поскольку кредитор выразил желание отступиться от залога, он рассматривается как получивший удовлетворение, если он получает такое обеспечение, как хотел сам, хотя бы он в этом обманулся. § 4. И тот, кто дал в залог чужую вещь, может предъявить залоговый иск по уплате денег. § 5. Кто предъявляет залоговый иск раньше уплаты, тот хотя и неправильно поступает, однако, если он предлагает деньги на суде, может требовать заложенную вещь и свой интерес...

11. (Ульпиан)... § 1. Если произошла новация обязательства, установившего долг, то залоговое отношение уничтожается, разве что имелось соглашение о том, что залоговое отношение возобновляется... § 6. Через посредство свободного лица залоговое обязательство не приобретается для нас, так что оно [по большей части] не приобретается даже через посредство прокуратора или опекуна, и потому они сами являются ответственными по залоговому иску. Сюда не вносит изменений то, что установлено нашим императором (Каракаллой): можно приобретать владение через посредство свободного лица, но это относится к тому, что мы можем приобретать через посредство прокуратора или опекуна владение заложенной вещью, являющейся предметом установленного нами обязательства, но само обязательст-

(женский род). Такого рода ошибки компиляторов являются одним из способов обнаружения интерполяций. 36 Залог может быть установлен не только по причине возникновения денежного долга.

382

во не [всегда] приобретает для нас свободное лицо. § 7. Но если мой прокуратор или опекун дал вещь в залог, то он сам может предъявить залоговый иск; [это имеет место в отношении прокуратора, если ему было дано поручение дать (вещь) в залог],

12. (Гай) или же если управление всем имуществом ему предоставило лицо, имевшее обыкновение брать деньги взаймы под залоги.

13. (Ульпиан). Если при продаже кредитором залога между ним и покупателем состоялось соглашение о том, что в случае уплаты должником покупателю цены (обусловленной в договоре продажи) должнику будет разрешено взять обратно свою вещь, то Юлиан писал - и в этом смысле состоялся рескрипт ( принцепса), - что в силу этого соглашения кредитор является ответственным по залоговому иску, с тем что он должен предоставить должнику иск против покупателя, вытекающий из продажи, [и сам должник сможет или виндицировать свою вещь, или предъявить к покупателю actio in factum]. § 1. В состав этого иска ( залогового иска) входит умысел и вина, как при иске из ссуды; входит и забота (custodia)37 о вещи, но непреодолимая сила (vis maior) не объемлется иском.

14. (Павел). Итак, от кредитора требуется то, что обычно делает заботливый отец семейства в отношении своих вещей...

16. (Павел)... § 1. [Ясно, что кредитору принадлежит обратный залоговый иск], поэтому должник отвечает, если он дал чужую вещь, или вещь, заложенную другому лицу, или вещь, являющуюся предметом обязательства перед государством38; однако действия должника составляют уголовно наказуемый обман (stellionatus)39; но спрашивается, (возникает ли ответственность) лишь в том случае, когда он (должник) знал40, или и тогда, когда он не знал. И что касается преступления, незнание извиняет, что касается обратного иска, незнание не извиняет, как пишет Марцелл в 6-й книге ди-гест. Но если кредитор заведомо принимает чужое или вещь, являющуюся (уже) предметом обязательства, или принимает больного (раба), то ему не предоставляется обратного иска. § 2. Даже арендованную государственную землю можно дать в залог, а также землю, на которую (должник) имеет суперфиций, так как в настоящее время суперфициарию предоставляется actio utilis...

18. (Павел). Если заключено соглашение, что требование к моему должнику дается тебе в залог, то это соглашение защищается претором, так что защищаешься и ты при взыскании денег и защищается должник против меня, если я предъявлю к нему иск. Итак, если это требование является денежным, то, взыскав деньги, ты производишь зачет; если же по этому тре-

37 Отсутствие заботы кредитора о сохранении вещи обусловливает ответственность.

38 Res publicum obligata, вероятно, означает вещь, на которую государство имеет залоговое право.

9 Уголовная ответственность должника не погашает возможности предъявления к нему иска.

Знал о том, что вещь чужая. '" Зачет взысканной тобой суммы и твоего требования ко мне.

383

бованию взыскивается какой-либо другой предмет, то полученное тобой займет место залога... § 2. Если заложенное имение будет продано, то залоговое отношение остается, так как имение должно перейти с отношениями, связанными с ним; так же как в отношении ребенка рабыни, который родился после продажи. § 3. Если предметом залога является лес, то, как говорит Кассий, корабль, сделанный из этого материала, не делается предметом залога, ибо материал - это одно, а корабль - другое; поэтому (Кассий) говорит, что при взятии залога следует прямо оговорить, что сделанное из этого леса является предметом залога.

35. (Флорентин). Если лицо, на котором лежит долг, обеспеченный залогом, должно и капитал и проценты, то полученное от продажи залогов прежде всего погашает проценты, в отношении которых уже имеется несомненное право требования. § 1. Залоговое отношение, сохраняя собственность должника, переносит на кредитора лишь владение, однако должник может пользоваться своей вещью на началах прекария и в виде найма.

36. (Ульпиан). Если кто-либо при даче залога подложил кредитору вместо золота медь, то спрашивается: каким образом он отвечает? По этому поводу очень правильно пишет Сабин: если должник подменил медью уже данное золото, то он отвечает за воровство; если он подменил медью золото при вручении, то он совершил постыдный поступок, но не является вором. Но я считаю, что здесь имеет место залоговый иск; так пишет и Помпоний. Но сверх того это лицо карается в чрезвычайном порядке за уголовно наказуемый обман (stellionatus), и это установлено весьма многими рескриптами. § 1. Но если кто-либо сознательно и с разумением дал мне в залог чужую вещь или если кто-либо дал мне в виде предмета обязательства вещь, (уже) являющуюся предметом обязательства перед другим лицом, и не сообщил мне об этом, то он карается за то же преступление. Конечно, если вещь являлась значительной и была заложена за небольшую сумму, то отсутствует не только уголовно наказуемый обман, но и залоговый иск и иск, вытекающий из обмана, так как совершенно не был обманут тот, кто принял залог, занимая второе место...

40. (Папиниан). Напрасно покупает должник у кредитора залог, который он дал, так как покупка своей вещи является ничтожной. И если он купил вещь за цену ниже стоимости вещи и требует выдачи ему залога или винди-цирует собственность, то кредитор не обязывается возвратить ему владение (заложенной,вещью), пока он не предложит всю сумму долга... § 2. После уплаты денег кредитор должен возвратить владение залогом, который выражался в телесной вещи и находился у него, и не принуждается предоставить что-либо более этого. Поэтому если в промежуточное время кредитор дал залог в залог (от себя третьему лицу), то, после того как собственник уплатил деньги, по поводу второго залога не дается иск (к собственнику) и не допускается удержания (предмета залога вторым залоговым кредитором).

41. (Павел). Ты дал в залог чужую вещь, а затем стал собственником этой вещи: кредитору дается actio pigneraticia utilis...

384

Титул 1. Об иске к хозяину корабля (De exercitoria actione)

1. (Ульпиан). Нет никого, кто бы не знал, что польза этого эдикта представляется очевидной. Так как мы вследствие необходимости в морских перевозках заключаем договоры с капитанами (кораблей), не зная их (юридического) положения и кто они, то было справедливым установить, чтобы тот, кто назначил капитана корабля, нес ответственность, как отвечают те, кто назначил заведующего лавкой или каким-либо делом: ведь заключать договоры с капитаном корабля более необходимо, чем с заведующим. Обстоятельства допускают, чтобы данное лицо выяснило положение заведующего (лавкой) и на этом основании заключило договор; не так в отношении капитана корабля, ибо условия места и времени иногда не позволяют более полного обсуждения. § 1. Мы считаем капитаном того, кому поручена забота обо всем корабле. § 2. Но если договор заключен с кем-либо из корабельщиков', то не дается иска к хозяину корабля, хотя при наличии деликта, совершенного кем-либо из тех, кто находится на корабле для управления им, дается иск к хозяину корабля; ибо одно дело - заключение договора, другое - совершение деликта; кто назначает капитана корабля, тот разрешает заключать с ним договоры; кто использует корабельщиков, тот не разрешает заключать с ними договоры, но должен заботиться, чтобы они не действовали виновно и с умыслом. § 3. Капитаны назначаются для того, чтобы заключать договор найма для перевозки товаров или пассажиров и для покупки снастей; но если даже (капитан) был назначен для покупки или продажи товаров, то он в этих делах обязывает хозяина корабля. § 4. Не имеет значения, к какой категории людей относится капитан - является ли он свободным или рабом, рабом хозяина корабля или другого лица; и не имеет значения возраст (капитана) - тот, кто назначил, должен вменить себе2... § 6. Под кораблем мы должны понимать и морское судно, и речное, и судно, плавающее по озеру, и плот. § 7. Но не во всех случаях претор дает иск к хозяину корабля, но в отношении лишь тех дел, для которых назначен капитан [т.е. если он назначен], например: чтобы [сдавать корабль для перевозки груза или] чтобы покупать предметы, необходимые для плавания, или если заключен договор о ремонте корабля, или произведены на это расходы, или если корабельщики требуют за свою работу. § 8. Если он взял деньги взаймы, то рассматривается ли это как совершенное на том же осно-

Nautae - члены экипажа

Несет ущерб сам хозяин корабля, если он назначил несовершеннолетнего и последний причинил ущерб по своей неопытности, а затем с него как с несовершеннолетнего нельзя взыскать возмещения ущерба.

13-

1995

385

 

вании. И Пегас считает, что если капитан взял взаймы для осуществления того дела, для которого он был назначен, то следует дать иск; это мнение я считаю правильным. [Но как быть, если он заключил заем для снаряжения или снабжения корабля или для содержания экипажа?] § 9. Поэтому Офи-лий спрашивает: если деньги, занятые на ремонт корабля, капитан использовал на свои потребности, то дается ли иск против хозяина? И говорит, что если он взял деньги, оговорив, что эти деньги должны быть истрачены на ремонт, а затем изменил свою волю, то хозяин несет ответственность [и должен вменить себе то обстоятельство, что он назначил такого капитана]. Но если он с самого начала имел намерение обмануть кредитора (и не указал специально, что он взял деньги для нужд корабля), то получается противоположное решение; это различие одобряет Педий. § 10. Но если капитан совершил обман в отношении цен купленных вещей, то убыток падает на хозяина, а не на кредитора... § 12. Итак, данные капитану при его назначении указания дают определенное правило контрагентам. Поэтому если капитан назначен только для того, чтобы взимать провозную плату, а не для того, чтобы заключать договор найма (судна), так как сам (хозяин) уже сдал судно, то хозяин не несет ответственности, если капитан сдал судно; или если капитан назначен только для заключения договора найма, а не для взимания платы, то следует сказать то же; или если (капитан назначен) для того, чтобы он сдавал судно для перевозки пассажиров, а не товаров или наоборот, то капитан, вышедший за пределы этого, не обязывает хозяина. Но если капитан назначен, чтобы сдавать судно для перевозки определенных товаров, например овощей или конопли, а капитан сдал судно для перевозки мрамора или других строительных материалов, то следует сказать, что хозяин не отвечает... § 13. Если имеется несколько капитанов с неразделенными между ними обязанностями, то совершенное с одним из них обязывает хозяина; если обязанности разделены так, что один заключает договоры, а другой взимает плату, то на хозяина возлагается ответственность в пределах обязанностей каждого. § 14. Но если (капитаны) назначены, как это обычно бывает, таким образом, что один ничего не может делать без другого, то лицо, заключившее договор с одним, должно это вменить себе3. § 15. Мы называем хозяином корабля того, кому поступают все доходы и прибыль, будь то собственник корабля или лицо, взявшее корабль целиком внаем либо на время^либо навсегда... § 25. Если несколько лиц являются хозяевами корабля, то к любому из них может быть предъявлен иск в полном объеме,

2. (Гай) чтобы не затруднять несколькими противниками того, кто заключил договор с одним,

3. (Павел) и не имеет значения, какую часть каждый из (хозяев) имеет в корабле; тот, кто заплатит, может взыскать с прочих путем иска, вытекающего из товарищества.

Само несет последствия неправильного заключения сделки. 386

4. (Ульпиан). Если, однако, несколько лиц являются хозяевами корабля и сами заведуют им, то к каждому из них может быть предъявлено требование сообразно с той долей, в которой он является хозяином корабля, и они не рассматриваются в отношении друг друга как капитаны. § 1. Но если несколько лиц являются хозяевами корабля и сделали капитаном одного из своей среды, то на этом основании к ним может быть предъявлено требование в полном объеме... § 3. Если раб управляет кораблем по воле собственника и этот раб будет отчужден, то тем не менее тот, кто его отчудил, несет ответственность. Также он несет ответственность, если раб умрет: ибо он несет ответственность и после смерти капитана.

5. (Павел). Если ты имеешь капитаном того, кто находится в моей власти, то мне принадлежит иск к тебе, если я заключу договор с этим лицом так же, если (капитаном) будет наш общий раб-Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море4 (De lege Rhodia de iactu)

1. (Павел). Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабля произведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, что совершено в интересах всех.

2. (Павел). Если с корабля, находившегося в беде, произошло выбрасывание (груза), то собственники утраченных товаров, если они сдали товары для перевозки, должны предъявить к капитану иски, вытекающие из найма;

затем капитан может предъявить иск, вытекающий из сдачи внаем, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях. И Сервий сказал: к капитану должен быть предъявлен иск из найма, чтобы он удержал товары прочих пассажиров, пока они не возместят (соответствующую) часть ущерба. Если даже капитан не удержит товары, то он, само собой разумеется, будет иметь иск из найма против пассажиров... §1. Если товары сохранены, но корабль потерпел повреждение или утратил что-либо из своего снаряжения, то не следует делать какого-либо сбора, ибо положение вещей, которыми снабжен корабль, иное, чем (вещей), за которые получена плата: ибо если кузнец сломает молоток, то это не ставится в счет тому, кто нанял его для работы, но если это повреждение произведено по воле пассажиров или вследствие какого-либо страха, то это должно быть возмещено. § 2. Если многие купцы погрузили на корабль разные виды товаров и на этом же корабле совершают плавание многие пассажиры, рабы и свободные, и если вследствие сильной бури по необходимости было произведено выбрасывание, то возникает такой вопрос:

4 Этот титул посвящен древнему закону (или обычаю) о-ва Родос, выражавшему греческое право и посвященному тому институту, который впоследствии получил название "общей аварии". Этот закон применялся не только на о-ве Родос, но во всем бассейне Средиземного моря. В частности, он был воспринят и Римом. Однако римские юристы изменили содержание этого закона посредством ряда новых толкований.

13*

387

все ли должны возместить стоимость выброшенного, даже и те, которые захватили с собой такой товар, который не составлял обременения для судна, как, например, драгоценности и жемчуг? И в какой доле убыток должен быть возмещен? И должно ли быть что-либо дано за головы свободных людей5? И посредством какого иска это дело может быть осуществлено? Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить (свои взносы), так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. Следует распределить общую стоимость выброшенного сообразно с ценой вещей" Нельзя делать какую-либо оценку тел свободных людей. Собственники утраченных вещей должны предъявить иск из найма к корабельщику, т.е. капитану. Таким же образом следует рассмотреть вопрос, следует ли делать оценку и одежды и перстней каждого. Общепри-знано, что все принадлежавшее каждому (должно быть включено в общий счет), кроме случаев, когда что-либо было погружено в целях потребления, в том числе съестные припасы, тем более что если бы во время плавания обнаружился недостаток в этих припасах, то каждый отдал бы для общего пользования то, что он имел. § 3. Если корабль выкуплен у пиратов, то Сер-вий, Офилий, Лабеон говорят, что все должны участвовать взносами; вещи же, похищенные разбойниками, теряет лицо, которому (похищенное) принадлежало, и в пользу того, кто выкупил свои товары, не производится взносов. § 4. Доля убытков должна быть внесена сообразно с оценкой вещей, которые сохранились в целости, и вещей, которые утрачены; и не относится к делу то обстоятельство, что утраченные вещи могли бы быть проданы за более высокую цену, так как возмещается ущерб, а не (упущенная) выгода. Но в отношении тех вещей, вследствие (утраты) которых производится сложение взносов, нужно производить оценку исходя не из того, за сколько они куплены, но из того, за сколько они могли быть проданы. § 5. Оценка рабов, погибших в море, должна быть не выше, как если бы они умерли на корабле от болезни или выбросились. § 6. Если кто-либо из пассажиров является неплатежеспособным, то это не идет в ущерб капитану: ибо корабельщик не должен исследовать имущественное положение каждого... § 8. Выброшенная вещь остается принадлежащей ее собственнику и не становится вещью захватившего ее, так как она не считается брошенной7.

3. (Папиниан). Если мачта или иной предмет снаряжения корабля вы брошен для устранения общей опасности, то должно быть произведено рас пределение (убытков)...

7. (Павел). Ответил: если корабль потонул или выбросился на берег, т< спасенное каждым из своего имущества, находившегося на корабле, спасе но (собственником) для себя, так же как при пожаре.

5 Имеется в виду спасение жизни.

6 Имеются в виду вещи, принадлежащие собственникам грузов, cot

7 Не считается, что собственник отказался от права собственност

388

8. (Юлиан). Лица, выбросившие какие-либо вещи для облегчения корабля, не имеют такого намерения, чтобы бросить их8; поэтому, если они найдут эти вещи, они могут их унести: и если они имеют предположение, в какое место эти вещи выброшены (морем), они могут их отыскивать; так же, если кто-либо, обремененный тяжестью, сбросит вещь на дорогу, чтобы вскоре вернуться с другими и унести эту вещь.

9. (Волюзий Мециан)... (Император) Антонин сказал Эвдемону: "Я владыка мира , а это закон моря. По Родосскому закону рассматриваются морские дела, поскольку какой-либо наш закон ему не противоречит"10.

10. (Лабеон). Если ты сдал корабль для перевозки рабов, то тебе не причитается провозной платы за тех рабов, которые умерли на корабле. Павел:

однако следует выяснить, как была заключена сделка: вносится ли плата за тех, которые погружены на корабль, или за тех, которые перевозились. Если это не могло быть выяснено, то для корабельщика достаточно, если он докажет, что рабы были погружены... § 2. (Лабеон). Если ты нанял корабль для 2000 амфор и погрузил амфоры, то ты должен уплатить цену (провозную плату) за 2000 амфор. Павел: однако если корабль нанят целиком, то плата должна быть внесена за 2000 амфор; иначе, если цена определена по количеству погруженных амфор: ибо ты должен цену за столько амфор, сколько перевозилось.

Титул III. Об иске в случае, если имеется заведующий (De institoria actione)

1. (Ульпиан). Так как мы получаем выгоду из действий заведующих, то претору казалось справедливым, чтобы вследствие заключенных заведующими договоров на нас (на хозяев) возлагались обязательства и к нам' предъявлялись иски. Но неодинаково (во всех случаях) устанавливает претор положение того, кто назначил заведующего, в отношении предъявления исков. Если кто-либо имел в качестве заведующего своего собственного раба, то его интересы ограждаются приобретением им исков: и если (заведующим был) чужой раб или же свободный человек, то у него (хозяина) отсутствует иск; но иск может быть предъявлен к самому заведующему или к его хозяину на основании договора поручения или на основании ведения чужих дел (negotiorum gestio). Но Марцелл говорит, что нужно дать иск тому, кто назначил заведующего, к тем, кто заключил договоры с последним...

3. (Ульпиан)... Не представляет большого различия, назначен ли заведующий, для того чтобы заведовать лавкой или каким угодно другим делом.

4. (Гай) так как иногда (заведующие) носят товары (на дом) к почтенным людям и там продают; основание иска не изменяется местом продажи

8 Eos pro derelicto habeant - отказались от права собственности на ни

9 Kosmos - вселенной. Этот фрагмент приведен в Дигестах по-гречески.

389

или покупки, если в том и другом случае заведующий действительно купил или продал.

5. (Ульпиан). Какое бы дело ни было ему поручено, он правильно называется заведующим. § 1. Ибо и Сервий в 1-й книге "К Бруту" говорит, что если совершена сделка с управляющим домом, в котором сдаются помещения, или с тем, кто заведует постройкой или покупкой зерна, то это лицо отвечает в полном объеме"... § 11. Не по всем, однако, сделкам, заключенным с заведующим, возлагается обязательство на того, кто назначил заведующего, но лишь в тех случаях, когда договор был заключен в связи с тем делом, которое было поручено заведующему. §12. Поэтому если я назначил (кого-либо) для продажи товаров, то в силу его действий ко мне может быть предъявлен иск, вытекающий из покупки ; если я назначу это лицо для покупки, то я буду отвечать лишь по иску, вытекающему из продажи. Но не возникает ответственности, если лицо назначено для покупки, а оно продало или если оно назначено для продажи, а оно купило; это (мнение) одобряет и Кассий... § 15. Если заведующий при продаже масла принял перстень в качестве задатка и не возвращает его, то хозяин отвечает по иску, вытекающему из назначения заведующего, так как был заключен договор по делу, для которого назначен заведующий, разве что заведующему было поручено продавать лишь за наличные деньги...

6. (Павел). Но и против самого прокуратора, [ если он является прокуратором по всем делам], должен быть дан этот иск, вытекающий из назначения заведующего.

7. (Ульпиан)... § 1. Имеет малое значение, кто является заведующим -мужчина или женщина, свободное лицо или раб - свой или чужой. Также (имеет малое значение), кто назначил заведующего; ибо если назначила женщина, то возникает иск, вытекающий из назначения заведующего по образцу иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и если назначена женщина, то несет ответственность она сама. Если назначена и дочь семейства или рабыня, то возникает иск, вытекающий из назначения заведующего. § 2. Но подопечный, назначенный заведующим, обязывает в силу этого иска того, кто его назначил заведующим; так как тот, кто его назначил, должен это вменить себе13.

8. (Гай). Ибо многие назначают юношей и девушек заведующими в лавки...

11. (Ульпиан)... § 2. Если вывешено объявление, что с данным лицом не должны быть заключены сделки, то это лицо не рассматривается как назначенное для руководства каким-либо делом...§ 3. "Вывесить объявление" мы

'' В следующих параграфах указывается, что "заведующими" являются лица, назначенные для предоставления займов, для закупки товаров, для заведования меняльной лавкой, для продажи платья, для сдачи внаем мулов и т. п.

12 Третье лицо, которому проданы товары, является покупателем и потому имеет иск, принадлежащий покупателю, т.е. иск, вытекающий из покупки.

13 Нести все последствия назначения несовершеннолетнего заведующим.

390

понимаем в том смысле, что это должно быть написано ясными буквами, так что это может быть хорошо прочитано, с поверхности земли, и это должно быть вывешено перед лавкой или у входа в то место, где происходит совершение сделок, не в отдаленном месте, а в месте, которое находится перед глазами. Греческими или латинскими буквами? Я думаю, (что этот вопрос решается) сообразно с условиями данной местности, чтобы никто не мог оправдаться незнанием букв. Ясно, что если кто-нибудь сказал бы, что он не знает букв или не заметил того, что вывешено, тогда как многие люди это читали и тогда как это объявление было вывешено, то такое лицо не должно быть выслушиваемо. § 4. Объявление должно висеть постоянно; если же договор был заключен в то время, когда объявление не было вывешено или если оно не было ясным, то подлежит осуществлению иск, вытекающий из назначения заведующего. Поэтому если собственник товара вывесил объявление, а другое лицо сняло его или же вследствие ветхости или дождя или чего-либо подобного случилось то, что объявления уже нет или оно неразличимо, то следует сказать, что возникает ответственность того, кто назначил заведующего. Но если сам заведующий для введения меня в обман снял объявление, то его умысел должен идти во вред тому, кто его назначил, разве что тот, кто заключил договор, является соучастником заведующего в умысле. § 5. Следует соблюдать условия объявления. Как быть, если (хозяин) хотел, чтобы договоры заключались лишь определенного содержания, или с привлечением какого-либо лица, или под залог, или об определенной вещи? Наиболее справедливо соблюдать то, для чего назначен заведующий. Так же, если (хозяин) имел нескольких заведующих и хотел, чтобы договоры заключались или со всеми совместно, или с кем-либо одним. Но если он указал на какое-либо лицо, чтобы с ним не заключались договоры, то и хозяину не должен быть предъявлен иск, вытекающий из назначения заведующего. Ибо мы можем запретить заключение договоров с определенным лицом или с определенной категорией людей или купцов или же разрешить (заключение договоров) определенным людям. Но если он постоянно изменяет свои указания о запрещении заключать договоры то с одним, то с другим, то следует дать всем иск против него: ибо контрагенты не должны быть вводимы в обман. § б. Но если (хозяин) в полном объеме воспретил заключать с кем- либо договоры, то это лицо не считается управляющим, и занимает место скорее сторожа, чем заведующего; такое лицо не может что-либо продавать из лавки, даже мелочь...

13. (Ульпиан)...§ 2. Если двое или несколько содержат лавку и назначили заведующим раба, который принадлежит им в неравных частях14, то Юлиан спрашивает, как они несут ответственность (за действия этого раба):

соразмерно ли частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных частях, или сообразно с теми долями, в которых им принад-

Если они имеют право общей собственности на раба и доли их в этой общей собственности не равны.

391

лежит товар, или в полном объеме (каждый)? И говорит (Юлиан), более правильно признать, что к каждому может быть предъявлен иск в полном объеме по примеру иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и иска о пекулии. И то, что уплатило лицо, к которому предъявлен иск, может быть получено (с других) путем иска, вытекающего из товарищества или раздела общего имущества; это решение и мы выше одобрили...

16. (Павел). Если заключен договор с чужим рабом, заведующим имением (villicus), то не дается иска к господину, так как этот заведующий назначается для сбора плодов, а не для извлечения прибыли. Если, однако, я буду иметь такого управляющего и для отчуждения товара, то не явится несправедливым допустить предъявление мне иска по образцу иска, вытекающего из назначения заведующего...

19. (Папиниан). Против того, кто назначил прокуратора для получения денег взаймы, дается actio utilis по примеру иска, возникающего в случае назначения заведующего; равным образом это следует делать и тогда, когда прокуратор, обещавший путем стипуляции деньги, является платежеспособным.

is

Титул IV. Об иске о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей (De tributoria actione)

1. (Ульпиан). Польза от этого эдикта не является наименьшей; господин в других случаях имеет привилегию в отношении контрактов, заключаемых с его рабом, так как он несет ответственность только пекулием и оценка этого пекулия делается с вычетом того, что является долгом по отношению к господину; однако если он знает, что раб ведет торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то господин, согласно этому эдикту, призывается к участию в разделе как посторонний кредитор. § 1. Хотя название "товар" слишком узкое, так как оно не относится к рабам валяльщикам, или чи-нилыцикам платья, или ткачам, или к торговцам рабами, однако Педий в 15-й книге (Комментария к эдикту) пишет, что эдикт следует распространить на всякие торговые дела. § 2. "Товары, входящие в пекулий" мы не понимаем в том же смысле, как пекулий; пекулий понимается как то, что остается за вычетом долга господину, а товары, входящие в пекулий, обязывают господина отвечат1/по actio tributoria, если бы и ничего не было в составе пекулия, только бы раб вел торговлю с ведома господина. § 3. "С ведома" мы понимаем здесь так, что господин имеет и волю, (чтобы раб занимался торговлей), но, как я думаю, господин не выражает желания, но

15 Краткое описание этого иска (применительно к предприятию раба) дается в Институциях: "Претор ввел и другой иск, который называется actio tributoria. Если раб с ведома господина ведет торговлю, используя товары, входящие в пекулий, и с ним на этом основании будет заключен договор, то претор выносит решение о том, что все заключающееся в этих товарах и взятое из них должно быть распределено между господином (раба), если он имеет требование, и прочими кредиторами в соответствующих частях" (1.4.7.3).

392

допускает16; ибо господин не должен выражать желания, но должен не препятствовать17. Итак, если он знает, но не делает предупреждения и не говорит против, то он является ответственным по actio tributoria. § 4. Слово "власть"18 должно быть распространено на лиц обоего пола, также на всякого, кто подчинен чужому праву. § 5. Actio tributoria относится не только к рабам, но и к тем, кто добросовестно находится в положении раба19, будь то свободные люди или чужие рабы, или к тем (чужим рабам), на которых мы имеем узуфрукт,

2. (Павел) с тем, однако, чтобы товары, составляющие в качестве пекулия предмет торговли, принадлежали нам...

5. (Ульпиан)... § 5. Посредством этого иска выносится решение о разделе того, что получено из этого промысла и в связи с ним. § 6. К разделу призываются те, кто имеет во власти20 вместе с кредиторами промысла... § 11. Не весь пекулий входит в имущество, подлежащее разделу, но лишь то, что относится к торговле, будь то товары или цена товаров, которая получена и обращена в пекулий. § 12. Но если на лицах, которым раб продавал товары, лежит долг, относящийся к торговле, то и это входит в имущество, подлежащее разделу в зависимости от получения. § 13. Если такой раб21 имел в лавке, кроме товаров, оборудование, то подлежит ли последнее разделу? И Лабеон справедливеише говорит, что и это должно быть разделено; обыкновенно и даже всегда эти приспособления приобретаются на средства, полученные от торговли. Однако прочее, что он имел в составе пекулия, кроме указанного (имущества), не входит в раздел, например если он имел серебро или золото, разве что он приобрел это путем торговли. § 14. Так же, если он имел в своем деле рабов, приобретенных путем торговли, то и они входят в раздел... § 16. Если он имел две лавки и с одинаковым характером торговли, и, например, я был счетоводом в той лавке, которую он имел в Буцине22, а другой был счетоводом в лавке по ту сторону Тибра23, то я считаю справедливейшим, чтобы раздел производился отдельно по каждой лавке, дабы одни не получили возмещения из чужих операций или торговли, а другие не потерпели ущерба...§ 18. Если я дал мой товар для продажи и товар еще имеется в наличности, то посмотрим, не явится ли несправедливым призвать меня к разделу? И если эти товары были даны в кредит24, то имеет место раздел; если же эти товары не

16 Habet patientiam - буквально: имеет терпение.

17 Non nolle - буквально: не не хотеть.

111 Речь идет, очевидно, о слове "власть", употребленном в эдикте. Текст этой части эдикта до нас не дошел. Вероятно, этот иск предоставлялся, если торговлю вело лицо, находящееся "под властью".

"Считает себя рабом, и господин считает его своим рабом.

20 Лицо, которому подвластен человек, осуществляющий промысел

21 Раб, осуществляющий промысел.

22 Буцина - район Рима.

23 Этим подчеркивается, что в каждой лавке было свое счетоводство.

24 Условлено, что раб должен уплатить стоимость товаров после их пр( ность на товары к рабу не переходит.

393

даны в кредит, то следует сказать, что я могу виндицировать эти товары, так как проданные вещи не иначе перестают быть моими, хотя бы я их продал, как после уплаты (мне) денег или представления поручителя или иного удовлетворения. § 19. Раздел производится сообразно с размером долга каждому. Поэтому если бы явился один кредитор, требующий раздела, то ему присуждается его часть (требование) целиком; но ток как может быть такое положение, что существует другой или другие кредиторы промысла, входящего в пекулий, то указанный кредитор должен дать обеспечение в том, что он откажется от части полученного им, если появятся другие кредиторы.

6. (Павел). Ибо этот иск не делает лучшим положение завладевшего, как это происходит при иске о пекулии, но устанавливает равное положение всех, когда бы они ни предъявили иск.

7. (Ульпиан). Он25 должен дать обеспечение в том, что если окажется какое-либо другое требование господина, то (кредитор) должен отказаться (от полученного им имущества) в соответственной части. Предположим, что имеется условный долг, находящийся в неопределенном положении, или еще неизвестный долг; этот долг также следует принять; ибо господин не должен терпеть обиды, хотя бы он был призван к разделу. § 1. Но как быть, если господин не хочет производить раздел и принимать на себя эти тяготы, но готов уступить пекулий или товары. Педий сообщает, что господин должен быть выслушан, и это мнение справедливо; в большинстве случаев претор должен назначить по этому делу арбитра и при участии арбитра производится раздел товаров, входящих в пекулий.

Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти (Quod cum eo, qui in aliena potestate est, negotium gestum esse dicetur)

1. (Гай). Проконсул делает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти, - если даже отсутствуют более сильные26 иски, т.е. иск к хозяину корабля, иск в случае, если имеется заведующий, иск о разделе имущества, находившегося у подвластного лица, - тем не менее получило свое, поскольку дело соответствует честности и справедливости. Если сделка заключена по приказу того, в чьей власти он находится, то в силу этого он (проконсул) обещает иск в полном объеме; если не по приказу, но имело место поступление в его имущество27, то вводится иск о размерах поступления в имущество; если нет ни того ни другого, то (проконсул) установил иск о пекулии.

2. (Ульпиан). Претор говорит: "Против того, кто был освобожден из-под отцовской власти или был лишен наследства или кто воздержался от принятия наследства лица, в чьей власти он был во время смерти этого лица, -

25 Кредитор - см. конец фр.5.

26 Superiores - буквально: высшие.

27 В имущество лица, которому принадлежит власть.

394

если с указанным выше лицом был заключен договор во время нахождения его во власти, причем безразлично, заключил ли он договор по своей воле или по приказу того, в чьей власти он был, и (безразлично), было ли обращено имущество в пекулий его самого или в имущество лица, в чьей власти он был, - я дам, по исследовании дела, иск в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение"...

5. (Павел). Если сын семейства при жизни отца был привлечен в качестве ответчика и осужден, то впоследствии, когда он освобожден из под власти или лишен наследства, может быть дан иск об исполнении судебного решения (actio iudicati) в том размере, в каком он может дать удовлетворение.

6. (Ульпиан). Тот, кто ложно выдавал себя за отца семейства и по чьему-либо поручению заключил стипуляцию, отвечает, как пишет Марцелл, по иску, вытекающему из договора поручения, хотя бы он не мог предоставить вещь (полученную в силу стипуляции); и, конечно, он должен нести ответственность, так как совершил обман. Это следует сказать и в отношении всех исков, основанных на добросовестности.

7. (Сцевола). Отец разрешил сыну принять деньги взаем и дал письменное поручение кредитору, чтобы тот дал деньги взаймы; после смерти отца сын оказался наследником в небольшой части (наследственного имущества). Я ответил: от власти кредитора зависит, чему отдать предпочтение:

предъявить ли иск в полном объеме к сыну, которому он дал взаймы, или предъявить иск к наследникам, к каждому в той части, в которой данное лицо является наследником; [но сын присуждается к уплате в размере своих возможностей].

Титул VI. О Мацедониановом сенатусконсульте28 (De senatus consulto Macedoniano)

1. (Ульпиан). Слова Мацедонианова сенатусконсульта таковы: "Так как Мацедон среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги и так как тот, кто дает деньги взаймы без определенного основания, чтобы не сказать больше, часто дает людям дурных нравов причину для злодеяний, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы сыну семейства, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца"...

28 Lex Claudia (47 г.) запретил предоставлять сыну семейства деньги взаймы с условием возвращения этих денег после смерти отца. Мацедонианов сенатусконсульт, расширивший это запрещение, был издан несколько позднее, при императоре Веспасиане (69-79 гг.). Данный сенатусконсульт состоялся в связи с делом некоего Мацедона (Macedo), который, запутавшись в долгах, убил своего отца, чтобы скорее получить наследство. Текст этого сенатусконсульта приведен во фр. 1 настоящего титула.

395

3. (Ульпиан). Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своей простотой и незнанием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматривалось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности... § 3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал сыну семейства деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг сына семейства, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так как это неравнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяется. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляется обход сенатусконсульта. Например тот, кто не может дать взаймы, продает ему (сыну семейства) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа...

7. (Ульпиан)...§ 2. Если сын семейства, когда его отец сослан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для своей дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяется. Однако на вещь отца не возлагается ответственность2 ; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о возвращении залога, то его требование устраняется эксцепцией об умысле. § 3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выражение "дача взаймы" относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаем. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: "дал деньги взаймы". Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), отчудив эти плоды30, воспользовался деньгами, то следует прийти на помощь31 сыну семейства...§ 5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт... § 12. Если (сын семейства) получил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, ибо он получил для отца, а не для себя. Но если вначале он получил их не таким образом32, а позднее внес в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, как говорит Юлиан в 1-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал33, то применяется сена-гусконсульт. § 13. Указывается, что если отсутствующий в целях учения

 

29 Вещь отца не считается заложенной.

30 Слово "плоды" является лишним и представляет собой, вероятно, позднейшую вставку.

31 Признать заем недействительным.

32 Не с намерением внести их в имущество отца.

33 Не знал о получении сыном денег взаймы.

34 Сын, живущий отдельно от отца.

31 Признать заем недействительным.

396

сын взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял... § 15. кроме того, сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что сын семейства взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение. § 16. Если (сын семейства), сделавшись отцом семейства, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истребовать обратно уплаченное им...

9. (Ульпиан)... § 2. Этот сенатусконсульт относится и к дочерям семейства, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы сыну семейства, - согласно декрету знатнейшего сословия - отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Большая строгость сенатусконсульта отвергает договоры, заключенные лицом, давшим взаймы дочери семейства... § 4. И те, которые поручились36 за сына семейства помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного): это постановил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны истребовать... § 5. Хотя (поручители) не могут после уплаты истребовать обратно,

10. (Павел) так как остается натуральное обязательство,

11. (Ульпиан) однако, если не предъявили эксцепции, они осуждены (к уплате), они пользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта; так пишет и Юлиан о самом сыне семейства по примеру женщины, давшей поручительство37.

12. (Павел). Если сыну семейства дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенатусконсульт не применяется. И если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений...

14. (Юлиан). Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается, было ли это сделано вопреки сенатускон-сульту. Я сказал: хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука;

приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца.

15. (Марциан). Не имеет значения, кто дал взаймы сыну семейства - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин.

16. (Павел). Если сын семейства в отсутствие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уп-

5 Amplissimi ordinis - имеется в виду сенат.

' Intercesserunt.

7 Женщинам запрещалось принимать на себя чужие долги.

397

латал эти деньги, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немедленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле...

18. (Венулей). Как пишет Юлиан, кредитор сына семейства после смерти его не может принимать поручительство30 так как не остается больше никакого обязательства - ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель.

19. (Помпоний). Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Мацедо-ниановом сенатусконсульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы^ является сыном семейства.

Поручительство уплатить долг сына.