_ 54. Право войны : Материалы к истории литературы международного права в России (1647-1917) – В.Э. Грабарь : Книги по праву, правоведение

_ 54. Право войны

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 
РЕКЛАМА
<

 

1. Библиография

 

"Литература права войны за 1852-1882 гг. на русском языке" была составлена Л.В. Евдокимовым (Казань, 1887). Весьма поверхностен сборник С.Кузьмина - "Война в мнениях передовых людей" (СПб., 1904; отзыв Коркунова в ЖМЮ, 1906. N1). См. также Камаровского - "Обзор новейшей литературы", гл.V.

 

2. Война и право

 

Много работ посвящено выяснению взаимоотношений права и войны, возможности ограничения войны правом. Незабитовский - "Международные обычаи во время войны" (Собр. соч. С.147-161); Фойницкий - "Судебно-уголовные кодексы Германии" (ЖГУПр, 1877. N 4); Слонимский - "Основные вопросы политики" (1889. С.61-121); Грабарь - "Война и международное право" ("Уч. зап. Юрьев. ун.", 1893. N 4); Камаровский - "О возражениях против права войны" (ЮВ, 1878. N 8) и "О значении войны в современном международном праве" ("Сев. вест.", 1895. N 2); Уляницкий "Война и международное право" (ЭслГран. Т.II); Нольде - "Война" ("Полит. энц."); Горовцев - "Война и право" (СПб., 1902); Гессен - "Вопросы мира и войны" (Пг., 1915. С.484-506); И.А. Малиновский - "Война и суд" (Варшава, 1915); Циммерман ("Изв. МИД", 1916. Т.I); Мартенс - "О необходимости определения международных правил войны" (б. м. и г.); Бульмеринг ("Jahrb. F. Gesetzgeb.", 1878, II); сб. "Право и мир" (М., 1899. С.243-328); Люблинский - "Идея права и европейская война" ("Вест. Евр.", 1915. N 11).

Очерк Мартенса представляет доклад, сделанный им в Русском Техническом Обществе (см. "Записки" и "Рус.инв.", 1881. N 91). Докладчик остановился на 5 вопросах: 1) меры обеспечения норм, 2) целесообразность сохранения партизан и народные войны, 3) выпуск женщин и детей при осаде городов, 4) необходимы ли капитуляции? 5) ограничение права репрессалий. В обсуждении доклада приняли участие Пузыревский и Драгомиров.

 

3. История права войны

 

По этим вопросам писали: Кантакузин-Сперанский - "Исторический очерк права войны" (Одесса, 1876); Н.П. Иванов - "Характеристика международных отношений" (Казань, 1874), Новиков - "Les luttes entre les societes humaines" (изд.2. Paris, 1896); о войне у первобытных народов по Летурно - в "Р. м." (1895. N 11 и 12). Имеются пространные отзывы о зарубежных сочинениях по истории права войны Ниса - Ивановский (ЮВ, 1882. N 11) и Камаровский ("Обзор новейшей литературы", 1887. С.181-187); Броше ла Флешера - Камаровский (там же. С.187-195) и Трипеля - Камаровский ("Р. м.", 1894. N 10).

Много работ посвящено практике отдельных войн и конференциям по установлению норм права войны.

О Брюссельской конференции 1874 г. писали: Мартенс ("Сб. г. зн.", 1875. Т.I) и В.П. Безобразов (там же, 1875. Т.II). О Брюссельской декларации 1874 г - Мартенс ("В. сб.", 1875. N 6) и Баснин (ЮВ, 1878. N 2). См. также: "В. сб.", 1875. N 2; "Вест. Евр.", 1875. N 3 и 9.

О русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Мартенс дал обстоятельное исследование: "Восточная война и Брюссельская конференция" (СПб., 1879); переведено на французский язык в 1901 г. с дополнениями автора. См. отзывы о книге Даневского ("Крит. об.", 1880. N 1 и "Очерк новейшей литературы по международному праву". С.231-237) и Уляницкого (ЮВ, 1880, N 1). Хороший очерк дан Эйхельманом ("Russ. Rev.", 1880, XVI. С.528-560).

О русско-японской войне 1904-1905 гг. появилось несколько работ: Нольде ("Право", 1904); Камаровского ("Научное Слово", 1905, N 6-7 и "В. б. сам.", 1904. N 10 и сл.); Александренко (ЖМЮ, 1905. N 5), фон-Резона ("Юр. газ.", 1904. N 66 и 67). См. также Грабарь ("Вест. пр.", 1904. N 4, 6, 12) и "Сборник положений и правил: по случаю войны между Россией и Японией" (СПб., 1904).

Итало-турецкая война 1911 г. вызвала статьи Грабаря ("Право", 1911. N38) и Брянчанинова ("Общ. мира М.". N 2, 1912). См. также "Н. вр." от 30 сентября 1911 г. (передовая статья Пиленко) и "Изв. МИД" (1912. Т.V).

О Гаагских конференциях мира 1890 и 1907 гг. см. раздел "Мирные способы решения международных споров". Специально об одном только вопросе права войны на конференции 1899 г. говорят: Александренко ("Вест. пр.", 1901. N 6) и Горовцев - "Законы войны Гаагской конвенции 1899 г." (СПб., 1915).

Особенно много работ появилось в связи с первой мировой войной 1914-1918 гг.: Владиславов - "Русская литература о войне 1914 г." (М., 1915); Авербах - "Законодательные акты, вызванные войною 1914-1915 гг.". 2 тома (Вильно, 1915) и "Вопросы мировой войны!" (Пг., 1915); Любименко ("Вест. Евр.", 1915. N 11); Слонимский (там же, 1916. N 6, и 1917. N 7-8) и др.

 

4. Общие очерки права войны

 

В развернутом виде о праве войны писали: Коркунов - "Право войны" (лекции 1883/84 г.); Камаровский (Приложение к соч. "Международное право". М., 1905) и "Основные начала права войны" ("В. б. сам.", 1904. N 10-50); Числов - "Современное право войны" (М., 1090, 1915); Зыков - "Право войны" (СПб., 1900).

В схематическом очерке все право войны изложил Грабарь в НЭСл. Т.II. С.341-358.

 

5. Нормы сухопутной войны*(1139)

 

Много работ посвящено специальным нормам сухопутной войны. Капитан Пиуновский составил руководство для русской армии в войне с Турцией 1877-1878 гг. в лице вопросов и ответов, положив в основание Брюссельскую декларацию 1874 г.: "Законы и правила войны" (СПб., 1877 и из "В. сб.", 1877. N 6). Он читал в 1877 г. лекции по международному праву в Военно-юридическом училище. Подробное изложение содержания этих лекций, начиная с 11-й (о праве войны), напечатано в "Рус. инв." за 1877 г., в номерах 13, 16, 19, 22, 26, 35, 43, 52, 53, 66, 72, 76 и 84. Об этой интересной работе Пиуновского нигде в литературе не упоминается.

Из других работ о праве сухопутной войны следует упомянуть работы Незабитовского (Собр. соч. С.144-161); Бялецкого (Bialecki. Zadanie prawa, Warsz., 1874); Даневского ("Мир", 1882); Немирова - "Законы и обычаи войны" (Варшава, 1894); Догеля - "Международное право во время войны" (Казань, 1905); "Законные способы ведения войны" (М., 1914); Камаровского (ЮВ, 1881. N 6; 1885. N 8); "В. б. сам.", 1904. N 10-50; Дружинина - "Как должны вестись войны" (М., 1904). См. также: "Законы сухопутной войны", руководство Института международного права (СПб., 1881 - приложение к "В. сб.", 1881. N 4); "Положение о законах и обычаях сухопутной войны" (СПб., 1904); "Законные способы ведения войны" (М., 1914); Депеша английского правительства об определении законов войны ("Вест. Евр.", 1875. N 3); переводы зарубежных сочинений: "Военные обычаи сухопутной войны" (СПб., 1904) и "Военная книга" (Пг., 1915); отзывы о сочинениях иностранных авторов ("Р. м.", 1894. N 10, "Изв. МИД", 1912. Т.III; 1913. Т.II).

О праве войны по воззрениям германского военного штаба: "Военная книга. Обычаи сухопутной войны. Изд. герм. генер. штаба", 1915; "Военные обычаи в современной войне" (СПб., 1904). Германская военная доктрина разоблачена в статьях Горяинова ("Р. м.", 1915. N 4); Гессена ("Речь", 1914, 210, 216, 219, 227) и Кравченко ("Пр. вел. Рос.", 1916. N 8 и ("Изв. МИД", 1916. Т.I).

 

6. Отдельные нормы права войны

 

а) Начало войны. Объявление ее. Театр войны. О начале войны писали: Нольде ("Р. м.", 1914. N 10) и Пиленко ("Ист. в. войны", 1915. Вып.1. С.279-329).

Обширное исследование об объявлении войны напечатал в связи с началом русско-японской войны Грабарь ("Вест. пр.", 1904. N 4, 6, 12).

См. также И.А. Овчинников ("М. сб.", 1904. N 2. С.83-98) и "В. б. сам." (1904. N 9); "Утро России" (1910. N 90 и 98).

О театре войны писал тот же Овчинников ("М. сб.", 1902. N 3. С.33-64) и Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N12); там же он говорил о последствиях возникшей войны. См. также аннотацию к зарубежным сочинениям ("Изв. МИД", 1912. Т.I. С.260 и т.VI. С.218).

б) Воюющая сторона, сражающиеся (комбатанты). Вопросу посвящена работа Догеля - "Юридическое положение личности во время сухопутной войны" (Казань, 1894). Коркунов (ЖМЮ, 1894/95. N 7) и Ястржембский (ЖМНПр, 1895. N 3) дали о ней отрицательные отзывы; Грибовский (ЖЮОб, 1895. N 2) - не обоснованный хвалебный. Кратко вопрос изложен Грабарем ("Сл. В. Ф.", 1901. С.2365-2367). См. также: Камаровский ("Обзор новейшей литературы". С.218-229).

в) Способы ведения войны. Общий вопрос рассматривает Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N 15); вопрос о военной необходимости и военной хитрости - Грабарь ("Сл. В. Ф.". С.2109-2111); о бомбардировках - "М. сб." (1874. N 10); о разрывных пулях - "В. сб." (1868. N 12); о налетах немецких цеппелинов - Кравченко ("Право", 1916); об осаде Порт-Артура - Горовцев (СПб., 1907); "Английский взгляд на вопрос о праве бомбардирования беззащитных городов" ("М. сб.", 1874. N 10).

г) Военная оккупация. Партизанская война. Этому важному вопросу сухопутной войны очень повезло в русской литературе. Кроме кратких очерков Грабаря (НЭСл. Т.18. С.229-232) и Уляницкого (ЭСлГран. Т.30), ему посвящено несколько специальных работ:

Вакселя - "L'armee d'invasion et la population" (Leipzig, 1874; отзыв в "Р. м.", 1874. N 241); Эйхельмана - "О военном занятии неприятельской страны" (Ярославль, 1870 - из ""Врем. Демид. лиц.". Т.18; изд.2. М., 1880). Второе издание отличается от первого только редакционными поправками: кое-что выброшено; отдельные фразы получили лучшую формулировку, но существо работы осталось без изменения. См. отзывы: Назабитовского (Собр. соч. С.277-281) и Даневского (ЮВ, 1879. N 6). Этому же вопросу посвящены работы Догеля - "О военном занятии" (Казань, 1899; обстоятельный отзыв о работе дал Уляницкий в ЖМНПр, 1900. N 12); Епанешникова - "Юридическая природа военной оккупации" (М., 1916); Ландау ("Право", 1914. N 40); Ладыженского (ЮВ, 1916. N 17); Камаровского в отзывах о соч. Корси и Барнье ("Обзор новейшей литературы". С. 198-218). См. также: Грабарь - "Контрибуция" (Эсл. Т.16 и НЭСл. Т.22) и Градовский - "Условия народной войны" ("Голос", 1878. N 85, и Собр. соч. Т.6).

Исторические примеры управления занятой страной: Бессарабией, Молдавией и Валахией: Накко ("Зап. Од. общ. ист.", 1879. Т.II и 1910. Т.22); Голицын ("Р. ст.". Т.24, 1879. N 3 и 4); Болгарией - "Р. ст." (1876. N 7) и Анучин ("Р. ст.", 1895. N 2, 5, 8-12 и 1896. N 1-3, 5, 7 и 8); Палаузов (ЖГУПр, 1880. N 4) и Георгиевский ("Набл.", 1882. N 9 и 10); Эльзасом - Эйхельман ("Сб. г. зн.", 1878. Т.V); см. также: "Правосудие в оккупированных Германией областях" ("Право", 1916. N 30).

Наиболее спорным вопросом всего института военной оккупации является вопрос о юридическом положении партизан. Брюссельская декларация 1874 г., как известно, обошла этот вопрос молчанием. Но в литературе вопрос продолжал обсуждаться. Проф. Эйхельман указывает, что авторы почти единогласно высказываются против партизанской войны. "Зачатки противоположного этому взгляда, - замечает он, - относятся к самому новейшему времени; но они еще не успели вполне выясниться. Отрадно во всяком случае, - прибавляет он, - что и в литературе попытки в этом направлении принадлежат русской науке"*(1140).

Действительно, в том самом 1874 г., когда вопрос о партизанской войне обсуждался на конференции в Брюсселе, наш соотечественник Платон Львович Ваксель, отложив свои музыкальные занятия, издал в Лейпциге упомянутую выше работу на французском языке о "вторгнувшейся армии и населении", в которой он выступил решительным защитником права населения на сопротивление оккупанту.

Интересно отметить, что анонимный рецензент работы Вакселя в "Русском Мире" разделяет взгляд его на партизанскую войну: "г. Ваксель, - говорит он, - между прочим разграничивает войну междугосударственную от войны народной, о чем почти совсем не говорится в других сочинениях"; "нельзя не согласиться, - продолжает он, - с мнением г. Вакселя, который говорит, что все обитатели занятой неприятелем страны обязаны руководствоваться только правилами нравственности и человеколюбия; если же они решатся на отпор врагу, то должны пользоваться только законными средствами к нападению и обороне и не употреблять мер варварских и вероломных; но они всегда имеют право для спасения отечества взяться за оружие против неприятеля".

Интересный спор о партизанской войне развернулся на докладе проф. Мартенса о праве войны в Русском техническом обществе в 1881 г.*(1141) поддержал известный историк военного искусства Пузыревский, а также военный писатель Маслов. Возражая противнику партизанской войны, Ф.Н. Львову, Пузыревский полагал, что оборонявшемуся нельзя ставить ограничительных правил; военный писатель Маслов тоже находил, что "едва ли можно ограничить какими-нибудь условиями право народа на защиту в случае вторжения неприятеля на его территорию".

Сторонником правомерности партизанской войны был, как уже упомянуто, и проф. Эйхельман, что и было поставлено ему в вину его официальным оппонентом на его докторском диспуте в Киевском университете, проф. Незабитовским: "Увлекаясь началом уважения к человеческой личности и замечаниями, которые были высказаны на конференции делегатами мелких государств :он настаивает на полной свободе народной защиты во время войны, но не объясняет, как эта полная свобода может быть соглашена с сохранением во время войны правового порядка и уважения к человеческой личности"*(1142).

Несколько позднее решительным поборником партизанских войн, их правомерности, выступил Д. Никольский. Он находит "весьма сомнительным" высказываемое часто априорное положение ":что война есть отношение государства к государству, а не частных лиц к частным лицам" и выступает в защиту партизанских войн в России 1812 г. и гверильясов в Испании, так как ":нравственное чувство говорит нам, что эти народные войны были истинно святыми подвигами народов:". Он присоединяется к мнению Бернье, который ":красноречиво говорит, что каждый гражданин имеет право защищать свое отечество: что народная война не есть преступление, а священный долг народа перед отечеством"*(1143).

В пользу узаконения партизанской войны высказывается и военный писатель, капитан Пиуновский в лекциях по международному праву, читанных в 1877 г. В 19-й лекции, посвященной военному занятию неприятельской территории, он констатирует, что в этом вопросе "нет единодушия между практикой и теорией, даже нет полного единодушия и в самой теории, так как писатели не делают никакого различия между восстанием против оккупатора и инсуррекцией против законного правительства". Военное занятие, говорит он, будучи временным, не может у населения окончательно заглушить и убить "чувство национальности", патриотизма. Оскорбленное в своих священных правах население не лишается, на свой страх, возможности и даже права пользоваться обстоятельствами и браться за оружие, с целью сбросить с себя чужое иго и освободить свое отечество. Поступая таким образом, население только исполняет святую обязанность служить родине: Каким же образом, по здравому смыслу, ставить таких бойцов за честь и свободу своего отечества на одну линию с инсургентами? К несчастью, практика такого различия не сделала и не делает". "Оккупатор может применять к восставшим законы войны". "Но будет ли в самом деле нравственным, справедливым и гуманным подвергать виновных в восстании против оккупатора штрафам и контрибуциям?" "Нельзя определить законность военного восстания и законность наказания для восставших, подобно тому, как нет того, кто мог бы сказать, какие войны справедливы и какие нет: Нет основания делать различие между законным и незаконным восстанием против оккупатора".

Авторы руководств, все без исключения, придерживаются норм положительного права, как оно установлено в Брюссельской декларации и в Гаагских конвенциях 1899 и 1907 гг. Даже проф. Эйхельман в своих "Очерках из лекций" (Киев, 1900. Вып.2. С.170) отступил от позиции, которую он занимал в своей диссертации о военном занятии неприятельской территории. Там он защищал партизанское движение в уже занятой неприятелем области, в "Очерках" же он допускает партизанскую войну только при нашествии неприятеля до занятия им территории, т.е. согласно положительному праву, ст.2 Гаагского регламента: право сопротивления признается только за населением незанятой территории.

Среди авторов, писавших о военном занятии, по вопросу о праве сопротивления оккупанту писал проф. Догель. "Войны будущего, - говорит он, - необходимо будут иметь характер войн отечественных, национальных". "Никто не может нам ручаться, что в первой же грядущей европейской войне вопрос о праве участия мирного населения в военных действиях не возникнет с новой силой". Он считает, поэтому, необходимым выйти из неопределенного положения и создать известную юридическую норму. Принимая во внимание интересы населения, он находит, что "бесчеловечно и невозможно отказать ему абсолютно и во всех возможных случаях в праве восстания против оккупанта, а именно: "если оккупант сам нарушает свои обязанности, превышает свою власть или злоупотребляет ею с целью узурпации, то население освобождается от обязанности повиноваться ему и имеет право защищать оружием свои нарушенные оккупантом права".

д) Гуманизация войны. Путь к гуманизации войны проложил у нас Н.И. Пирогов, подняв еще во время Крымской войны вопрос о создании обществ помощи больным и раненым воинам. В "Курсе военной хирургии" (1862 г.) он высказался за международное регулирование санитарного дела на войне. Наряду с этим следует отметить другие ранние работы по этому вопросу: Затлера - "о госпиталях во время войны (СПб., 1861) и участи больных и раненых ("Вест. Евр.", 1868. N 2 и отдельно); Гюббенета в "Изв. Киев. ун.", 1868. N 11; в Приложении к "Описанию обороны Севастополя" (СПб., 1870) и "Франко-германская война" (Киев, 1871); отзыв Пирогова ("Вест. общ. попечения", 1872. N 1, 4, 6)*(1144),; Глиноецкого ("Рус. инв.", 1868. N к "Рус. инв." (1868. N 26 и отдельно). Из последующих работ следует указать: Ивановского (ЖГУПр, 1884. N 5. С.60-67); Пруссака ("В. сб.", 1875. N 2); Морозова ("Изв. Киев. ун.", 1890. N 1 и "Уч. зап. Каз. ун.", 1892. Т.III).

По истории вопроса писали: Лахтин ("Р. а.", 1904. N 3); Богаевский ("R. Gen." 1903); Кравченко ("Пр. вел. Рос.", 1916. N 16); Камаровский - "Взгляд на различные попытки смягчить ужасы войны" (ЮВ, 1878. N 3, 5); фон-Резон ("Юр. газ.", 1904. N 54); Белорецкий - "Русские законоположения по военно-санитарной части во время войны" (СПб., 1904).

Общества Красного Креста. Большую известность у нас и за рубежом приобрел своими исследованиями, посвященными истории Красного Креста, проф. П.М. Богаевский. Ему принадлежит двухтомная работа "Красный Крест в развитии международного права"; ч.I. "Национальные общества" (М., 1906; Томск, 1907); ч.II "Международный союз Красного Креста" (Томск, 1913 - из "Изв. Том. ун.". Кн.54). Отзывы: Л.А. Камаровского ("Р. м.", 1906. N 2) и Н.Н. Голубева (ЮВ, 1907. N 2 и "Юр. библ.", 1913/14. N 4-5). См. статьи Богаевского "50 лет Красного Креста, 1863 - 1913" ("Изв. Том. ун.", 1913. Кн.54) и "Красный Крест в главных моментах его жизни" ("Юр. библ.", 1916. N 1).

Схематические очерки о Красном Кресте дали: Кравченко (НЭСл. Т.23) и Ладыженский - "Красный Крест" (М., 1914). См. также отзыв Камаровского о соч. Муанье ("Обзор новейшей литературы". С.233-252).

Имеются отчеты о международных конференциях обществ Красного Креста (с 1867 по 1912 г. их было девять): третьей (в Женеве, 1894 г.) - Баудера (ЮВ, 1885. N 1), пятой (в Риме, 1892 г.) - Казанского (там же, 1892. N 7-8) и "Отчет о седьмой конференции в Петербурге, 1902 г. - Здекауера (СПб., 1902). См. также официальный "Отчет о седьмой конференции" 1902 г. (СПб., 1903). Отчет Муанье о первом десятилетии Красного Креста в "Сб. г. зн.", 1887/88. Т.V.

О Российском обществе Красного Креста писали: Таборовский ("Р. ст.", 1889. N 7 - о зарождении идеи его); Тупица - "Основание Российского Красного Креста и развитие его деятельности в период 1867-1875" (Киев, 1881); "Когда и где положено начале обществу Красного Креста?" ("Р. ст.", 1889. N 7); Боцяновский - "Исторический очерк о деятельности Российского общества Красного Креста" (СПб., 1896); Орлов В.Д. - "Русский Красный Крест и его задачи" (Киев, 1904); "Русское общество Красного Креста" (СПб., 1911, 1913); "Краткий обзор деятельности: в 1914-1915 гг." (Пг., 1916); Здекауер - "Первая Всероссийская конференция Общества Красного Креста" (Пг., 1017). Общество издавало в 1870-1877 гг. "Вестник общества попечения о раненых и больных воинах"; в нем печатались статьи Пирогова, Башмакова и других о деятельности общества; с 1808 г. ежегодно выходил "Иллюстрированный календарь Красного Креста".

Женевская конвенция о больных и раненых воинах. Изучением Женевской конвенции 1864 г. занимался проф. Новороссийского университета И.А. Ивановский, но работы его лишены оригинальности. Основная его работа - "Женевская конвенция" (Киев, 1884 - из "Изв. Киев. ун.", 1883, октябрь - декабрь). По отзыву Камаровского (ЮВ, 1884. N 9), она страдает "отсутствием оригинальности в мыслях и в изложении, сухостью, тяжелым, не всегда даже правильным языком" и составлена главным образом по книге Людера. Таков же и отзыв Баудера (ЖГУПр, 1884. N 10). Ивановский выступает против применения третейского суда к спорам о нарушении норм Женевской конвенции. См. также его речь перед диспутом (там же, 1884. N 5) и актовую речь: "Женевская конвенция: и право войны" (Одесса, 1890). Отзыв в "Р. м.", 1891, N 6.

Краткие очерки Женевской конвенции даны: Базинер - "Женевская конвенция" (Киев, 1872); Грабарь (НЭСл. Т.17. С.764-771); Камаровский (Приложение к его соч. "Международное право", 1908. С. 239-244); Уляницкий (ЭслГран. Т. 20). См. отзыв Эйхельмана о соч. Людера ("Сб. г. зн.", 1879. Т. VII); в начале первой мировой войны И.А. Овчинников издал "Толковник Женевской конвенции" (Пг., 1914). По отдельному вопросу см.: Альбат - "Правовое положение санитарных учреждений" (М., 1916).

По истории Женевской конвенции много поработал Богаевский. Кроме упомянутого уже исследования о Красном Кресте, он напечатал ряд статей по истории конвенции 1864 г. (ЖМЮ, 1904. N 5, "Bulletin international des Societes de la Croix Rouge", 1902 и 1903, и "R. Gen.", 1903). Кроме Богаевского, по истории конвенции писали: Камаровский - "К 25-летию Женевской конвенции" ("Р. м.", 1899. N 7) и Ермолов - ("Отчет о работах международной конвенции 1906 г." (СПб., 1906).

О санкции норм Женевской конвенции имеется статья Ландау ("Право", 1914. N 46). См. также закон об установлении ответственности за злоупотребление знаком Красного Креста (ЖМЮ, 1912. N 7).

е) Военный плен. По истории военного плена в России следует отметить работы А.В. Лохвицкого - "О пленных по древнему русскому праву (XV, XVI, XVII вв.)" (М., 1855) и Ю.И. Гессена - "Военнопленные в России с древних времен". Вып.1 (Пг., 1918).

В связи с отдельными войнами было издано много официальных документов и различных статей: "Комиссия о турецких военнопленных. Рапорт" (М., 1878); "Временное положение военнопленных русско-японской войны" ("М. сб.", 1904. N 8); Эйхельман - "Право на войне и попечение о военнопленных" (Киев, 1904), "Российское Общество Красного Креста. Центральное справочное бюро о военнопленных. Регистрация" (Пг., 1915); Альбат - "Сборник международных конвенций и правительственных распоряжений о военнопленных" (М., 1917); "Справочник для сношений с русскими военнопленными" (Пг., 1916; изд.2, 1917) и "Сборник узаконений о привлечении военнопленных на работы" - оба изданы И. Л. Овчинниковым; "Инструкция для начальников военных команд" (Казань, 1916); Тарасевич - "Отчет по обследованию лагерей (М., 1917); Коровин - "Право военного плена и Балканская война" (ЮВ, 1916. N 1); Базилевич М.П.- "Положение русских пленных" (Пг., 1917).

Из теоретических работ обстоятельным трудом является представленная в Дерптский университет диссертация Эйхельмана "Ueber die Kriegsgefangenschaft" (Dorpat, 1878; имеется в двух вариантах). Из других работ следует отметить: Н.Н. Алексеева (ЮВ, 1915. N 4), Таубе - "Военный плен" ("Сл. В. Ф."); Уляницкого (ЭСлГран. Т.10); Камаровского ("В. б. сам.",1904. N 49 и 50); фон-Резона ("Юр. газ.", 1904. N 59-61); Косвена - "Военнопленный" (Пг., 1915), отзывы в ЮВ, 1915. N 4, "Право", 1915); Байкова ("Утро России", 1915); А.Е. - "Военнопленный вопрос" (Томск, 1914-1915); Альбата - "Репрессалии по отношению к военнопленным" (М., 1916); Ключникова (ЮВ, 1915. N 4); Устинова (там же); Бородина ("Вест. Евр.", 1916. N8); Кравченко ("Изв. МИД", 1916. Т.I); Камаровского в отзывах на соч. Каспарека ("Обзор новейшей литературы") и Ромберга в статье "Новые успехи" ("Р. м.", 1894. N 10).

ж) Юридическое положение подданных неприятеля. Частная собственность на войне. Одной из лучших работ по данному вопросу, не только в русской, но и в мировой литературе, является работа проф. Ф.Ф. Мартенса, представленная им в Петербургский университет для получения ученой степени магистра в 1869 году; она сохранила свою ценность и в настоящее время. Заглавие ее таково: "О праве частной собственности во время войны" (СПб., 1869). Вопрос поставлен автором широко, в рамках всего права войны, и касается положения частной собственности как в сухопутной войне (гл.IV и V, с.119-219), так и в морской. Большая часть работы посвящена морской войне, в которой частная собственность получила лишь весьма ограниченную защиту. Морской войне посвящена вся ч.II (гл.VI-IX и Прибавление, с.220-448). Автор выступает защитником возможно полной неприкосновенности частной собственности как на суше, так и на море, делая исключение только для реквизиций, но требуя уплаты за них; контрибуции, полагает он, "несогласны с принципами современного права войны", "какие бы политические соображение "ни приводили государственные люди и политики, - говорит он, - с каким бы ожесточением ни восставали бы патриотические публицисты против права: мы не сомневаемся нисколько, что: правосознание цивилизованных народов одержит вскоре верх" (с.453).

Другие работы по данному вопросу: Базинер (ЖМНПр, 1871. N 4); Зыков - "Война и собственность" (СПб., 1902); автор считает, что "провозглашение неприкосновенности собственности является выгодным преимущественно для промышленников", оно "формулировано при господстве капиталистического строя", и не особенно склонен ограничивать права воюющих. О реквизициях см. статью Грабаря в НЭСл, а о контрибуциях - статью Кузьмина-Караваева в ЭСл; Нерсесов ("Вест. гр. пр.", 1914. N 37); Корф ("Право", 1907. С.1845-1849); - Ландау ("Право", 1917. N 31-32); Розенберн ("Вест. фин.", 1915. N 26); Даневский (ЮВ, 1878. N 4); Уляницкий - "Военная добыча" (ЭСлГран. Т.10); Корф - "Английский взгляд на защиту частной собственности во время войны" ("Право", 1907). Отзыв Мартенса о книге Блунчли "О праве добычи" ("Сб. г. зн.", 1878, V).

Ограничение гражданских прав неприятельских подданных. Издание воюющими государствами в первую мировую войну 1914-1918 гг. ряда ограничительных законов вызвало в литературе целый поток работ, посвященных этому вопросу: "Сборник узаконений: об ограничении прав неприятельских подданных" (Пг., 1915) Авербах - "Законодательные акты" (Вильно, 1915; отзывы в "Р. м.", 1915. N 7 и ЖМЮ. 1916. N 2); Каминка - "Война и частное право" ("Право", 1914. N 38, 42, 44, 48; 1915. N 10); Нерсесов - "Об общегражданских правах воюющих сторон" ("Вест. пр.", 1914. N 37); Нольде (там же, 1915. N 17, 18, 19, 24 и "Изв. МИД", 1915. Т.II); Ельяшевич - "Война и гражданский оборот" (Пг., 1914); Добрин ("Вест. гр. пр.", 1914. N 6, октябрь и "Право", 1915. N 2); Розенберг ("Вест. фин.", 1915. N 26; Пг., 1916); Беляцкин - "Гражданский оборот и война" (Пг., 1915) и "Война и правотворчество" ("Вест. пр.", 1914; отзывы в ЮВ, 1915. N 4, и в "Р. м.", 1915. N 7); Керсанович ("Право", 1914. N 43); Иванов Н.И. - "Законы об иностранцах: Сенатская практика" (Одесса, 1915).

О договорах: Осецкий - "Война и обязательства" (Пг., 1915) и Утевский ("Право", 1914. N 36), о патентах - Гольдовский (там же. N 42); о землевладении и землепользовании - Иванов Н.И. (Одесса, 1915) и "Новый закон" (Одесса, 1915); Гойхбарг (Пг., 1915); о ликвидации неприятельских предприятий - Финкельштейн ("Право", 1917. N 17); о положении неприятельских подданных во Франции - Валь ("Вест. гр. пр.", 1915. N 5). Ср. Циммерман о соч. Хиггинса ("Изв. МИД", 1913. Т.I) и Хофера (там же, 1914. Т.II).

Лишение судебной защиты: Иванов Н.И. - "Лишение прав на судебную защиту" (Одесса, 1915); Громов Н.А. - "Война и гражданский процесс" (Пг., 1915); Зайцев Л.М. - "Подданные враждебного государства и русские суды" (Пг., 1914 и Киев, 1915); Беляцкин ("Вест. пр.", 1914 и М., 1915); Натансон ("Право", 1914. N 39); Добрин ("Право", 1915. N 6); Змирлов (ЖМЮ, 1915. N 4 и СПб., 1916).

 

7. Нарушение норм права войны

 

Много работ вышло по поводу нарушений германскими и австрийскими войсками права войны в первую мировую войну: Гессен - "Германская армия и право войны" ("Речь", 1914. N 210, 216, 219 и 227); Погосский - "Что такое право войны и как немцы его нарушают" (Пг., 1914); Оссандовский - "Великое преступление" (Пг., 1915); Резанов - немецкие зверства" (Пг., 1915); Кублицкий-Пиоттух - "Зверства противника" (Пг., 1916); Эварт - "Чрезвычайная следственная комиссия" (Пг., 1914); "Наши враги" (обзор действий следственной комиссии). Т.I-II (Пг., 1916); "Труды: Чрезвычайной следственной комиссии". Вып.I-XIII (Пг., 1914-1916); "Нарушение законов" ("Рус. ст.", 1915, август). Переводы с французского: "Франция, Комиссия обследования: Немецкие зверства во Франции" (Одесса, 1915); "Организованные преступления германской армии" (Пг., 1915); "Германские зверства" (Пг., 1915).

 

8. Морская война

 

Во всех общих руководствах по морскому международному праву имеются разделы, касающиеся войны. В интересах военного мореплавания Морское министерство издало два "Сборника действующих трактатов", один - под редакцией М.И. Вашкевича (СПб., 1885), другой - И.А. Овчинникова (СПб., 1901; Пг., 1914). Аналогичный сборник "Guerre meritime et neutralite" был издан МИД под редакцией Мандельштама и Нольде. О морской войне появился ряд статей: "Морская война и международное право" ("Право", 1914. N 43) и статьи Лохвицкого ("М. вед.", 1855, лит. отд. N 12); Казанского ("Юр. газ.", 1904. N 53); Камаровского ("Гол. М.", 1908. N 10 и 31); 26 заметок о морской войне в связи с событиями русско-японской войны ("В. б. сам.", 1904. N 10 и сл.); Соболева - "О праве войны на море и морском нейтралитете" (Пг., 1905); ряд статей В. Голубева - "Война и морской транспорт" ("Вест. гр. пр.", 1914. N 5), "Границы захвата неприятельской собственности" ("Р. суд.", 1913. N 8), "Право захвата воюющими коммерческих судов противника" (ЮВ, 1914. N 3-4), "О праве конфискации враждебных коммерческих судов, арестованных: в начале войны" (ЮВ, 1915, N 3, "Пр. вел. Рос.", 1916, N 10 и ("Р. суд.", 1916. N 2). См. также "Изв. МИД" (1912. Т.I и 1913. Т.I).

Много статей написано по истории права морской войны: Бульмеринг - "О развитии и реформе права морской войны" ("Jahrbuch f. Gesetzgeb", 1878. Т.II; о Семилетней войне Эйхельмана; о Парижской декларации 1856 г. - статьи в "М. сб." (1872. N 3; 1873. N 11) и Даневского (ЮВ, 1789. N 5); после 1856 г. - "М. сб." (1872, N 11); о гражданской войне США - "М. сб." (1871. N 5); о русско-японской войне (там же, 1904. N 4, и "Юр. газ.", 1904. N 66 и 67); о второй Гаагской конференции и торговом мореплавании - "Р. суд." (1908. N 12); о Лондонской конференции и декларации 1909 г.: Камаровского ("Гол. М.", 1909. N 166, 169, 222, 231, 273, 277); Нольде ("Изв. СПб. полит. ин.", 1910. Т.XIII); фон-Резона ("Р. суд.", 1910. N 6 и 7); Соболева ("М. сб.", 1912, N 9); о Балканской войне - фон-Резона ("Р. суд.", 1913. N 1); о войне 1914-1918 гг. - фон-Резона ("Р. суд.", 1914. N 10 и 11); Мандельштама ("Изв. МИД", 1916. Т.II-VI); В. Голубева ("Вест. пр.", 1916. N 22; "Пр. вел. Рос.", 1916. N 11; "Р. суд.", 1915. N 10).

Многие правовые нормы морской войны общие с войной сухопутной, литература о них уже была указана. Но имеются специальные нормы, применимые лишь в морской войне. Главное отличие заключается в положении частной собственности, неприкосновенность которой в морской войне не признана.

Лучшей работой в этой области является указанная уже выше диссертация Ф. Ф. Мартенса "О праве частной собственности во время войны" (СПб., 1869); морской войне посвящена гл.VIII. Этой же теме посвящена работа Базинера "Неприятельская частная собственность" (Одесса, 1870). Есть ряд статей: Даневского (ЮВ, 1878. N 4); Гладкого ("М. сб.", 1882. N 9 и 11); Камаровского ("В.б. сам.", 1904. N 30); В. Голубева (ЮВ, 1914. N 3-4; "Р. суд.", 1913. N 8; ЮВ, 1915. N3; "Пр. вел. Рос.", 1916. N 10). Из работ зарубежных авторов переведены: Коши ("М. сб.", 1867. N 11); Отфейль (там же, 1869. N 12 и 1874. N 10). См. также: "Изв. МИД" (1913. Т.VI. С.453).

В связи с положением частной собственности в морской войне находится употребление, для преследования торговых судов противника, каперов и крейсеров. В свое время лучшей работой в мировой литературе по вопросу о каперстве было сочинение Каченовского "О каперах и призовом судопроизводстве в отношении к нейтральной торговле" (М., 1855). Работа, дополненная автором, была издана на английском языке под заглавием "Prize Law" (London, 1867).

По истории каперства написан ряд статей: Каченовский - "Каперство и морская война в средние века" ("М. вед.", 1855, лит. отд. N 24 и 25); Коркунов (ЖГУПр, 1877. N 1); Даневский (ЮВ, 1878. N 4); Грабарь - "Капер" (НЭСл. Т.20); "О каперстве" ("М. сб.", 1856. N 8); "Корсарство" (там же, 1860. N 1); "Приватир 100 лет тому назад" (СПб., 1877); "Каперы южных штатов Америки" ("М. сб.", 1863. N 10 и 1871. N 5); Скадовский (там же, 1851. N 10); Эйхельман ("Russ. Rev." 1876, VIII и "St.-Petersb. Zeit.", 1877 и 1878); перевод сочинения Ложеля ("М. сб.", 1864, 9). См. также "М. сб.", 1857. N 6; 1860. N 4; 1869. N 2; 1896. N 2).

Вопрос о каперстве и крейсерстве особенно живо обсуждался в 1878 г., когда на частные средства в России был создан "Добровольный флот" из торговых судов такой конструкции, которая давала возможность в случае войны превратить их в военные суда ("крейсеры"), предназначенные преследовать торговые суда неприятеля. Таким образом отмененное Парижской декларацией каперство заменялось "крейсерством". Эта замена противоречила духу Парижской декларации и вызвала большие споры относительно ее законности. О добровольном флоте и крейсерстве писали: Филиппов (НЭСл. Т.16); Иляшевич - "Каперы и крейсеры" (СПб., 1878); Зеленой ("М. сб.", 1878. N6); Камаровский (ЮВ, 1878. N6); "В. сб. сам." (1904. N 34 и 38); Уляницкий ("Изв. общ. содействия торговому мореплаванию". Вып.1. Приложения I и II к протоколу за 1878 год. М., 1879); Истомин (там же, Приложение III); Дмитриев М.М. - "Что такое крейсерство добровольного флота?" (М., 1878).

Средства морской войны: "Правила, которыми Россия намерена руководствоваться во время войны с Японией" ("М. сб.", 1904. N 4); Камаровский - "Торпеды и мины" ("В. б. сам.", 1904. N 26 и 32); употребление чужого флага - "М. сб." (1866. N 4), брандеров - там же (1878, N 8); Ренненкампф Н. - "История учения публицистов о праве осмотра кораблей во время войны" (Киев, 1858; отзыв Даневского в "Очерке новейшей литературы". С.251-253); о том же - Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N 32); фон-Резон ("М. сб.", 1907. N 7); "Инструкция о порядке остановки" (там же, 1901. N 1, Прибавление 8). О блокаде как средстве войны будет речь в связи с вопросом о нейтральной торговле. Интересный очерк "международного морского права в великую войну" дал А. Н. Мандельштам ("Изв. МИД", 1916. Т.II, III-IV, V, VI).

О Красном Кресте в морской войне писали: И.А. Овчинников - "Красный Крест на море" (СПб., 1901); Буксгевден ("М. сб.", 1899. N 3 и 10) и фон-Резон ("Юр. газ.", 1904. N 54).

 

9. Воздушная война

 

Пользование аэропланами на войне еще только начало входить в употребление, и вопросу этому в русской литературе было посвящено лишь несколько небольших работ, а именно: Корф ("Вест. мира", 1912. N 1, декабрь); Штейнберг (там же, 1913. N 2, январь); Циммерман ("Изв. МИД", 1914. Т.V); Фридман - "Воздухоплавание и война" (М., 1915); Родных - "Критическая история военного воздухоплавания" (Пг., 1916); Балдвин (ЖМЮ, 1910. N 8); Колер ("Юр. зап.", 1911, т.I); аннотация к соч. Фиоре ("Изв. МИД" 1913. Т.VI).

 

10. Окончание войны

 

Авторы всех общих руководств говорят довольно подробно о разных способах окончания войны, но специальной работы, посвященной этому вопросу, нет. О завоевании писали: Грабарь (НЭСл. Т.18); Смирнов - "Развитие отношений завоевателей к покоренным на древнем Востоке" (Казань, 1887); Стратонитский ("Зап. л.", 1914. Вып.VIII).

 

11. Нейтралитет

 

Нейтралитет, в особенности важнейшая его часть - нейтральная торговля народов был той областью науки, которой русские ученые уделили наибольшее внимание, что, по всей вероятности, находится в связи с борьбой, которую Россия вела в защиту прав нейтральной торговли.

Краткий очерк нейтралитета во всем его объеме дают, кроме авторов общих руководств: Грабарь (НЭСл. Т.28 - с дополнением Б. Нольде); Уляницкий (ЭСлГран. Т.30 и ЮВ, 1916); Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N 8 и 16; "Гол. М.", 1908. N 45 и 53) и Коркунов (ЖГУПр, 1877. N 4 и "Собр. соч."); об обязанностях нейтральных государств в морской войне: "М. сб.", 1871. N 1; Соболев - "Нейтралитет во время морской войны" (Пг., 1916) и в "М. сб." (1915. N 7, 8, 10 и 11 - отзыв в "Изв. МИД", 1916. Т.I); переводы из Отфейля ("М. сб.", 1871. N 4-7, 9-11; 1872. N 3 и 8; 1874. N 10); Ладыженский - "Кризис понятия нейтралитета" (ЮВ, 1916. N 1. С.169-178).

Немало статей написано по истории нейтралитета и о случаях его нарушения: Лукьянов (ЖМЮ, 1913. N 7 и 8), Л. Демис - "Обзор трактатов о морском нейтралитете" ("М. сб." 1854. N 6-8); Мертваго - "Законы о нейтралитете Австрии, Бельгии, Дании и Франции" ("М. сб.", 1871. N 4 и 8, Англии - 1872. N 4) и "Международные договоры", содержащие правила нейтралитета" (СПб. и Одесса, 1911); о нейтралитете в гражданской войне Сев. Америки - "М. сб.", 1865. N 7; 1866. N 2 и 1871. N 1); об Алабамском споре - Камаровский ("О международном суде". С.221-283); Грабарь ("Сл. В.Ф."), В. Водовозов (НЭСл. Т.I); о нейтралитете в русско-турецкую войну - Мертваго ("М. сб.", 1877. N 8 и 9; 1878. N 6); в войну испано-американскую - И.А. Овчинников ("М. сб.", 1898. N 7); в войну русско-японскую - Камаровский ("В. б. сам.". 1904. N 18 и 28) и Теплов ("Рус. вест.", 1904. N 5); в войну итало-турецкую ("М. сб.", 1911. N 10); о нарушении нейтралитета Бельгии в мировую войну - Пиленко ("Ист. в. войны", 1916. Т.II), Ваксвейлер (перевод со статьей Нольде. М., 1916) и "Нейтралитет Бельгии" ("Р. м.", 1851. N 1, и отдельно - Пг., 1915). О задержании судов: "Allanton" ("Право", 1904. N 43), "Arabia" и "Tea" (там же. N 50), "Calchas" ("Право", 1905. N 27), о деле "Knight Commander" ("М. сб.", 1907. N 8).

Нейтральная торговля. О работе Спасовича, вышедшей в 1851 г., Л. Демиса ("М. сб.", 1854. N 6-8) и Каченовского - "О каперах и призовом судопроизводстве в отношении к нейтральной торговле" (М., 1855) мы уже говорили. Работа Новосильцева "О правах нейтральных" ("Рус. вест.", 1875. N5 и 6), по отзыву Даневского ("Очерк новейшей литературы". С.256-257), страдает отсутствием в ней вопроса об осмотре и обыске кораблей и о призовых судах и судопроизводстве; лучшей ее частью он считает отделы о блокаде и о правах нейтрального флага и груза. Хороший очерк дает Мартенс в своей работе "О праве частной собственности" (1869. Гл.VI. С.223-285). Небольшой очерк о нейтральной торговле поместил Камаровский в "В. б. сам." (1904. N 17). В "М. сб." (1871. N 4-6 и 1872. N 3 и 11) напечатаны относящиеся сюда части из соч. Отфейля. См. также отзывы Даневского о сочинениях Галиани, Лампреди и Азини, в "Очерке новейшей литературы" (с.54-75).

Много работ посвящено истории вопроса, в особенности истории вооруженного нейтралитета 1780 г.: Deppisch - Das Recht des neutralen Seehandels, geschichtlich entwickelt (Dorpat, 1855); Даневский - "Исторический очерк нейтралитета и критика Парижской декларации 4/16 апреля 1856 г." (М., 1879) - отзывы в "Крит. Об." (1879. N 14 и 1880, N 3) в ЖГУПр (1879. N 5 и 12), в ЮВ (1879. N 5 и 1880. N 9); ему же принадлежит статья о Парижской декларации (ЮВ, 1819. N 5). О вооруженном нейтралитете 1780 г. краткие очерки дали: Грабарь ("Сл. В. Ф." и НЭСл. Т.II) и Уляницкий (Эсл. Т.II). Наиболее важными работами являются: [Оболенский] - "О вооруженном морском нейтралитете. Собрание документов" ("М. сб.", 1859. N 9-12 и отдельно - СПб., 1859); Bergbohm - "Die bewaffnete Neutralitat. 1780-1783" (Berlin, 1884); Никольский - о происхождении его (ЖМНПр, 1893. N 2, и пространный отзыв о работе Фошиля там же, 1894. N 6); Эйхельман ("Russ. Rev.", 1880. Т.XVI. N 3); "Столетие декларации имп. Екатерины II" (СПб., 1879); Соболев - о войне 1914-1918 гг. ("Пр. вел. Рос.", 1916. N 10).

Ограничения нейтральной торговли указаны в статье: "Три вопроса международного права: 1. Военная контрабанда, 2. Право блокады, 3. Призовые суды" ("Рус. инв.", 1859. N 273).

 

12. Военная контрабанда

 

Краткие сведения о военной контрабанде дают: Грабарь (НЭСл. Т.II), Уляницкий (ЭСлГран. Т.10), Нольде ("Полит. энц." Т.2), Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N 21 и 24), Мертваго ("М. сб.", 1877. N 6) и Мартенс в соч. "О праве частной собственности" (гл.IX, с.391-416).

Вопрос о контрабанде многократно разрабатывали в специальных монографиях. Авторы, за немногими исключениями, стремились к ограничению этого понятия. Первая работа - Зарембы - вышла еще в 1849 г. За нею последовали: Базили ("М. сб.", 1866. N 1 и 2; отдельно - СПб., 1866); имеется французский перевод (1868) и отзыв Даневского ("Очерк новейшей литературы". С.243-245). В отличие от большинства русских писателей, Базили склонен к расширению понятия контрабанды. Кантакузин-Сперанский в магистерской диссертации "Опыт определения понятия контрабанды" (Одесса, 1875 - из "Зап. Новорос. ун.". Т.17), напротив, ограничивает это понятие предметами, непосредственно служащими целям войны, исключая из него 1) предметы, требующие переработки, чтоб служить целям войны (железо, медь, свинец, сера, селитра и проч.), 2) предметы постройки и снаряжения судов (лес, мачты, парусина, лен, канаты), 3) съестные припасы, 4) одежду (кроме форменной), 5) драгоценные металлы в монете или в слитках, 6) паровые машины, масло, 7) лошадей. Отзыв о работе дали: Незабитовский ("Изв. Киевск. ун.", 1816. N 2 и Собр. соч. С.253-261). Даневский ("Очерк новейшей литературы". С.245-251) и Камаровский ("Rev. De Droit Int.", 1876. Т.VIII). И. А. Овчинников ("М. сб.", 1895. N 11 и 12) стоит ближе к Базили; в гл.III он дает хороший очерк русского законодательства и русских договоров по Полному собранию законов. Из других работ следует указать: Штиглиц - "О военной контрабанде" (СПб., 1881); Нольде ("Право", 1911. С.2175-2183); "М. сб." (1877. N 6; 1901. N 1 и 1873. N 4 и 5 - перевод из Отфейля); Камаровского ("Р. м.", 1894. N 10. С.201), а также "Рус.инв." (1859. N 273).

 

13. Морская блокада

 

Обстоятельной работы о блокаде в русской литературе нет. Краткий очерк этого института дает Грабарь ("Сл. В. Ф."); определение, правовое основание, условия правомерности, перерыв ее и прекращение, последствия ее, нарушение и его последствия, значение ее и перспективы будущего. Крымская война вызвала очерк Лохвицкого ("М. вед.", 1855, лит. отд. N 3 и 4 от 6 и 8 января; составлен по Ортолану и Отфейлю). Хороший очерк дает Мартенс - "О праве частной собственности", 1860. С.420-448. См. также: Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N 25-26); Нольде ("Полит. энц."); Гладкий ("М. сб.", 1887. N 8 и 9); НЭСл. Т. 6; "М. сб." (1862. N 8; 1872. N8); В. Голубев - "Блокада Германии" ("Вест. пр.", 1917. N 2 и "Р. суд.", 1915. N 10); аннотацию к соч. Гюльденнагеля ("Изв. МИД", 1912. Т.III). Ивановский дал пространный отзыв (ЮВ, 1884. N 2) о соч. Фошиля "Du blocus maritime".

По истории блокады писали: Е.В. Тарле - "Континентальная блокада" (М., 1913) - вопрос рассматривается с экономической, а не с правовой точки зрения; о блокаде времени американской войны 1863-1864 гг. - "М. сб." (1871. N 1 и 2); о блокаде Черного моря - "М. сб." (1877. N 6-10); о блокаде Англии - Нерсесов ("Рус. вед.", 1915. N 21); о блокаде Германии - Голубев ("Вест. пр.", 1917. N 2).

 

14. Призовое право

 

Большую известность своими работами по призовому праву приобрел профессор Дерптского университета Бульмеринг. Они были написаны им в связи с обсуждением вопроса в Институте международного права и были напечатаны в "Rev. Dr. Int.", 1878-1882. Т.X-XIV. Ему принадлежит работа о реформе призового права "Principes et traites essentiels" (1878) и две статьи в "Jahrb. F. Gesetzgeburg" (1878. Т.II).

На русском языке, кроме указанной выше работы Каченовского - "О каперах и призовом судопроизводстве" (М., 1855), имеется три основных работы по призовому праву: И. Овчинникова, Шефтеля и Соболева. На эту тему преподаватель Военно-морской академии, в то время лейтенант флота И. А. Овчинников защитил диссертацию (СПб., 1807). Официальный оппонент, проф. Гольмстен в отзыве своем (ЖЮОб, 1807. N 4) упрекнул автора в том, что он "стал на сторону собратий своих по оружию: присоединяется к их лозунгу: couler, bruler, защищая то, что еще со времени Гуго Гроция резко осуждается лучшими представителями науки международного права", но признает автора талантливым, добросовестным и знающим, а работу - научным исследованием, но не являющимся вкладом в науку*(1145). Шефтелю принадлежат разъяснениями о решениях Высшего Призового Суда" (с приложением конвенций - СПб., 1915) и "Русское призовое право" ("Право", 1915). В обширной работе Соболева - "Очерки призового права" ("М. сб.", 1914. N 11 и 12, 1915. N 1-4 и отдельно - Пг., 1915) дан очерк развития призового права с XIV в. до 1914 г.

Краткие очерки призового права дали: Грабарь - "Призы, призовое право" (Эсл. Т.25) и "Реприз" (там же. Т.26), Уляницкий (ЭСлГран. Т.33), Камаровский ("В. б. сам.", 1904. N 31), Гессен ("Право", 1914. N 35 и 38), Евецкий - "О призах нейтральных кораблей" (М., 1871) и "О репризах" (ЮВ, 1876. N 1-2).

Документы, касающиеся призового права, см.: "Свод правил" (СПб., 1869); Конвенция между Англией и Францией о призах ("М. сб.", 1869. N 11); "Положение о морских призах и инструкция о порядке остановки, осмотра и задержания:" (СПб., 1914); собрание документов, составленное Мандельштамом и Нольде "Guerre maritime et neutralite" (СПб., 1907), "Правила о каперах, призах и призовых судах, изд. Конгрессом Южных Штатов в 1861 году" ("М. сб.", 1871. N 5). Голубев В. - о согласовании Положения о призах с нормами Лондонской конвенции ("Р. суд.", 1914. N 11 и 12). См. также: кн. Эристов - Исторический обзор призов, сделанных русским флотом ("М. сб.", 1854. N 10 и 1855. N 16-18; ср. 1857. N 6 и 7).

На русский язык переведено руководство Люшингтона - "Морское призовое право" (СПб., 1869). См. также аннотацию к соч. Гиршмана ("Изв. МИД", 1912. Т.VI).

а) Призовые суды и судопроизводство. Кроме общих работ о призовом праве, очерк призовых судов и судопроизводства дают: Грабарь (Эсл. Т.25); Камаровский (ЮВ, 1880. N 7 и "В. б. сам.", 1904. N 35); фон-Резон ("Юр. газ.", 1904. N39-41 и ЖМЮ, 1905. N 6 и 7; 1906. N 1 и 2). См. также: Даневский - "Современное состояние призового производства" (ЖГУПр, 1879. N5, и отдельно - М., 1879); Мертваго - "О призовых судах в Турции" ("М. сб.", 1877. N 8); Голубев В. - "О союзной конвенции о призовом судопроизводстве" ("Вест. пр.", 1915. N 22); Циммерман о соч. Кавальери ("Изв. МИД", 1914. Т.V).

б) Решения призовых судов. Практика русских призовых судов в русско-японскую войну изложена в "Сборнике решений Высшего призового суда" (СПб., 1913 - отзыв в ЖМЮ, 1913. N 5). В сборнике напечатано 23 решения из 102 дел; три дела решены Мартенсом и Таубе. Интересна вводная статья - общий обзор деятельности русских призовых судов в эту войну. О решениях русских призовых судов в войну 1914-1918 гг. писал В. Голубев (ЖМЮ, 1914. N 1 и 1916. N 6). О практике иностранных (английских) судов в Крымскую войну писал Капустин ("М. вед.", 1855. N 67, 84, 86 и 87, лит. отд.); о практике 1914-1918 гг. имеются работы: английских судов - Михайловского ("Изв. МИД", 1915. Т.II и III) и В. Голубева ("Вест. гр. пр.", 1916. N 1), французских судов - Серебрякова ("Изв. МИД", 1915. Т. VI). В. Голубев писал также о практике японских призовых судов в русско-японскую войну ("Р. суд.", 1913. N 7, 8, 10); он же сообщал о "новостях призовой практики" ("Вест. пр.", 1916. N 41). Об отдельных призовых делах см.: "Право" (1904. N 43, 56; 1905, N 27) и "М. сб." (1907. N 8). См. аннотацию к соч. Грея о решениях русских призовых судов ("Изв. МИД", 1913. Т.V).

 

В.Э. Грабарь

 


<