15. Interdiсtum Salvianum*(546).

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 

 

До введения actio Serviana, залогоприниматель, имеющий залог pignus, мог во всякое время, не совершая кражи (furtum), ни самоуправства*(547), получить обратно заложенную вещь, если таковая была у него отнята. Однако такое своевольное лишение собственника его вещи не всегда было осуществимо, особенно, если залогу подлежал инвентарь (irivecta et illata) арендатора в случае неаккуратности в уплате ренты. Залогодержатель не мог требовать от арендатора выдачи инвентаря, так как без него трудно было бы последнему вести хозяйство. В совершенно другом положении находится отдавший в наем квартиру, которому предоставляется право залога на предметы, помещенные в квартире, ибо, в случае неуплаты квартирных денег, он вправе запереть квартиру и таким образом сделаться владельцем всех движимостей*(548). Жильцу же предоставляется interdictum de migrando*(549) ежели хозяин дома, даже после удовлетворения, не соглашается на то, чтобы он съехал с квартиры. Когда же дело касалось инвентаря, который ipso jure подлежал залогу, тогда претор предоставлял отдавшему в аренду т. н. interdictum Salvianum*(550), принадлежащее к числу интердиктов adipiscendae possessionis*(551), формула которого была вероятно следующая:

Si is homo quo de agitur, est ex his rebus, de quibus inter te et actorem convenit, ut, quae in eum fundum, quo de agitur, inducta, invecta, importata, ibi nata factave essent, ea pignori illi pro mercede ejus fundi essent, quominus illi eum abducere liceat, vim fieri veto.

Противоположные мнения юристов, а равно несогласные между собою императорские постановления были причиною различных споров относительно этого средства защиты, а именно: 1. Возник вопрос, всякий ли залогоприниматель может пользоваться этим интердиктом, или только отдавший свое имение в аренду? Объясняя беспристрастно смысл источников, следует согласиться с последним мнением. Несмотря на то, большинство юристов утверждают, что interdictum Salvianum как utile предоставляется всякому залогопринимателю. О таком обширном применении этого средства защиты, нигде не упоминается в источниках римского права, и не встречаем ни одного закона, расширяющего пределы интердикта, как это имело место при quarta Falcidia, которую позднейший закон распространил и на фидеикомис*(552). Фр. же 2. § 3. D. 43. 1. и изречение Павла (V. 6. 16.)*(553), приводимые противниками нашего мнения для поддержки своих взглядов, отдельно не имеют никакого значения.

2. Равным образом подлежал сомнению и спору вопрос, можно ли посредством приведенного выше интердикта действовать только против залогодателя, или тоже против третьих лиц, владеющих предметами обремененными ипотекой. Так как для кредитора в указанном выше случае, дело состояло в том, чтобы завладеть предметами, которые находились в исключительном владении арендатора, то он мог справедливо требовать их от всякого владельца. Мнение это подтверждается не только источниками, но и разрешением случая, совершенно похожего на вышеупомянутое отношение. Мы имеем здесь в виду interdictum quod legatorum, посредством которого наследник по завещанию мог требовать выдачи, во владение отказанной вещи, которою отказоприниматель против его воли завладел прежде, чем была отчислена в пользу наследников законом определенная quarta Falcidia*(554). Об этом интердикте говорит Ульпиан*(555): Illud tenendum, sive a te, sive ab eo, in cujus locum successisti, posgideri aliquid coeptum est, interdicto huic locum fore. Применяя аналогически это определение к нашему случаю, можем заключить, что Сальвианским интердиктом можно было пользоваться не только против арендатора, но и против тех, qui in locum ejus successerunt. Что касается источников, заслуживает внимания свидетельство Феофила*(556), который говорит ясно: adversus quemvis coloni res possidentеm dabitur Salvianum interdictum. Юлиан в фр. 1. pr. D. 43. 33, предоставляет Сальвианский интердикт залогопринимателю против приобретателя заложенных invecta etillata, в 11. § l.D. eod.*(557) против арендатора и третьих лиц (adversus extraneos). Противники высказанного мнения ссылаются на одно место Кодекса, а именно на 11. С. 8. 9.*(558), в которой слова: id enim tantummodo adversus conductorem debitoremve competit, относятся только к личности арендатора в качестве должника. С этим мнением согласиться нельзя. Император Гордиан только мимоходом приводит в данном случае Сальвианский интердикт, не применяя слов своих к одному только арендатору-залогодателю. Часто встречаем в источниках фрагменты, в которых авторы их слегка касаются известных юридических отношений, не занимаясь нисколько подробным разбором обстоятельств и отношений. Так, например, закон XII таблиц, говоря о так называемой legitima hereditas liberti*(559), упоминает лишь о патроне (patronus), оставляя в стороне семейство; при interdictum de itiпеге рrivato, источники упоминают только о пользовании истца, заставляя нас догадываться, что он может причислить тоже время владения своего предшественника, ко времени своего пользования.

3. Наконец несогласны мнения юристов насчет отношения, существующего между interdictum Salсianum и actio hypothecaria. Одни неуклонно придерживаются того мнения, что посредством Сальвианского интердикта можно было решить вопрос самого даже права залога, и таким образом обоим искам придают одну и туже силу; но большинство юристов справедливо склоняется к противоположному мнению, что Сальвианский интердикт относился исключительно к приобретению самого владения, к определению фактического отношения (pretor aliquid fieri jubet aut prohibet). Это проистекает из самой сущности владельческих интердиктов, особенно же так называемых interdicta adipiscendae possessionis, к которым причисляется и Сальвианский интердикт. Цель закладного иска заключается в признании и осуществлении права залога, причем истец обязан доказать, что он приобрел залог, что долг существует, и что вещь, подлежащая залогу, в момент его установления находилась in bonis залогодателя. Совершенно различное назначение этих двух исков ясно определено не только в Институтах*(560), но и в Пандектах*(561). Само собою разумеется, что истец, для осуществления своих прав, может воспользоваться не только интердиктом Сальвианским, но и закладным иском. Проиграв дело на основании интердикта, он может еще прибегнуть к второму способу защиты*(562).