§ 5. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ : Правовая охрана объектов научно-технического творчества - В.И. Жуков : Книги по праву, правоведение

§ 5. ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ ЭФФЕКТ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 
РЕКЛАМА
<

В соответствии с п. 1.06 Инструкции "ЭЗ-2-74 положительный эффект — это «новый, более высокий результат, который общество получает при использовании изобретения, по сравнению с тем результатом, который оно получает от объекта прототипа».

Положительный эффект — понятие более широкое, чем экономический эффект. Он может выражаться не только в повышении производительности труда, КПД машины, экономии материалов, но и в устранении фона в звукопроводящих аппаратах, улучшении условий труда, повышении техники безопасности, предупреждении заболеваний или в облегчении борьбы с ними и т. д.

Установление положительного эффекта изобретения должно проходить в соответствии с новыми требованиями, изложенными в постановлении Госкомизобретений от 9 августа 1979 г. № 6(18) «Об изменении Указаний по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-74)»68. Дело в том, что положительный эффект должен определяться на основе сравнения не с прототипом, а с так называемым «базовым объектом» 69, который воплощает в себе лучший образец аналогичного назначения. Это не одно и то же. Он может не совпадать с объектом, в котором воплощен прототип, и не иметь с ним общих признаков; главное требование к базовому объекту — быть сходным с заявленным объектом по назначению и иметь наименьшие приведенные затраты в расчете на единицу продукции (работы). Зарубежный объект можно противопоставлять лишь в случае, если есть возмож

эксперта сведется к тому. Чтобы разделить формулу изобретения на отдельные известные части и доказать известность заведомо известного. Например, нетрудно доказать, что автомобиль, паровоз и пароход не изобретения, поскольку к моменту их создания были известны по отдельности кареты, лодки, паровые машины и бензиновые двигатели, Электрическая машина тоже не изобретение, ведь были известны свечение проводника под действием тока и стеклянные колбы. (См.: Чернов А. Если будет дозволено. — Изобретатель и рационализатор, 1981, N» 5, с. 13). Это несколько упрощенный подход к сложной проблеме. Другое дело., что не все еще ясно и не сложилась практика применения п. 6,03 Инструкции ЭЗ-2-74, но это дело времени. Главное, что нововведением намечено правильное направление.

68 См.: Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. — М., 1981, т. 1.

68 См. подробнее о «базовом объекте» в статье: Шаволов А. С. О формулировке цели изобретения. — Вопросы изобретательства, 1983, №7, с. 16.

 

ность закупить его в необходимом количестве или разработать в СССР на основе приобретения лицензии. Если же, проектные разработки в СССР отсутствуют и нет возможности использовать зарубежный опыт в качестве базового объекта, принимается лучший образец аналогичного назначения, имеющийся в СССР.

Важно обратить внимание еще на одно обстоятельство. Если при экспертизе заявки на «новизну» уровень состояния техники определяется из числа образующих его аналогов, а из их числа — прототип и при этом обязательно на дату поступления заявки, в Госкомизобретений, то при установлении соответствия «положительному эффекту» с учетом базового объекта во внимание принимается состояние техники на дату (в (период) проведения экспертизы заявки. •

В свете новых требований. М.Н.Ермаков и И.С.Соловьев иллюстрируют свою позицию следующим примером.

Был предложен лабораторный прибор для определения скорости распространения упругих волн в образцах материалов путем изучения отскока шарика, брошенного на образец. Этот прибор, по сравнению с наиболее близким по техническому существу аналогом, обеспечивает повышение точности измерения скорости. Однако приборы этого типа последние 25 лет не применяются в связи со сложностью проведения измерений. В настоящее время используется импульсная аппаратура для измерения скорости распространения упругих волн методом прозвучивания образцов. Таким образом, делают вывод авторы, предложенный прибор является морально устаревшим и не может быть оценен как дающий положительный эффект для народного хозяйства (несмотря на наличие преимуществ по сравнению с прототипом)70.

Допустим, — что предложенный прибор действительно морально устарел. Тогда надо констатировать, что содержащееся заявке предложение имеет преимущество по сравнению с прототипом, но не относится к числу «прогрессивных», превосходящих лучшие отечественные и мировые достижения. Однако «положительный эффект» и «прогрессивность» не однозначные понятия. К тому же критерий «прогрессивность» не предусмотрен действующим законодательством.

При установлении соответствия заявленного технического решения критерию «положительный эффект» на

70 См.: Ермаков М. Н., Соловьев И. С. Новые требования к заключениям организаций по заявкам на выдачу авторского свидетельства. — Вопросы изобретательства, 1980, № 1, с. 27. См.: Ко-ровкин В. И., Мосина Г. С. Положительный эффект как критерий изобретения и прогрессивность изобретения. — Вопросы изобретательства, 1982, № 8, с. 18.

 

практике допускают иногда смешение с так называемой «полезностью» изобретения. В литературе по этому вопросу сложилось два направления: одно за «полезность»71, другое — отстаивает тезис: патентно-правовая оценка изобретения не должна иметь ничего общего с предъявляемым к нему требованием «полезности»72.

Защита интересов СССР за рубежом; связанная с патентованном советских изобретений, требует краткого изложения сути данного вопроса. Следует иметь в виду, что из всех стран мира только в странах американской патентной системы (США, Канада, Филиппины) одним из критериев патентоспособности изобретения значится «полезность». Патентный закон США не ставит решение вопроса о полезности в зависимость от экономической или коммерческой (ценности изобретения. По мнению П. Розенберга, полезность относится к сфере деятельности рынка сбыта. Только вредное, опасное

71 А. Киселев (эксперт ВНИИГПЭ) в серии публикаций в Журнале «Изобретатель и рационализатор» под рубрикой «Записки эксперта» и «Почта эксперта» обосновывал тезис: любое охраноспособное изобретение должно быть полезным обществу. С этим спорить нельзя. Другое дело, какие изобретения следует считать полезными, а какие нет. А. Киселев к числу полезных относит те, которые дают «экономическую прибыль». Они могут быть даже и «мелкими», но тогда они должны широко использоваться в народном хозяйстве и в силу этого давать значительный экономический эффект. (См.: Изобретатель и рационализатор, 1979, № 1-3; 1980, № 7-9; 1982, № 11, 12).

72 Невнедренные изобретения («мелкие»), не приносящие непосредственной экономической выгоды на текущий момент, нельзя считать неполезными. Дело в том, что они, во-первых, служат фундаментом, точкой опоры для создания в будущем более крупных изобретений, имеющих принципиальное значение для развития техники и технологии; во-вторых, служат информационным источником, помогающим определить перспективные направления в технике, технологии и промышленности; в-третьих, защищают права и интересы разработчиков достижений от притязаний конкурентов. Видимо, не случайно фирма «Дженерал электрик» имеет около двухсот так называемых «ложных» патентов вокруг основного на нить лампы накаливания. Как только конкурент попытается запатентовать приносящее немалый доход изобретение, фирма «Дженерал электрик» легко сможет опорочить заявку своими «неполёзными», но запатентованными изобретениями.

История учит: предсказать полезность изобретения трудно, а подчас и невозможно. Пишут о том, что даже великие умы человечества ошибались в предсказании полезности созданных ими изобретений. Например, Резенфорд, расщепив в 1919 г. атомное ядро, заявил, что ядерная энергия никогда не найдет себе практического применения. Описывают якобы имевший место случай, когда одна из дам спросила Фарадея, может ли он оценить значение своего открытия — электромагнитной индукции. Говорят, что великий ученый ответил: «What gpod is new Born child» (Кто знает, что получится из новорожденного?).

 

и аморальное изобретение не является полезным. Требование полезности более жестко трактуется лишь в отношении изобретений на вещества и способ их получения 73. Главное, чтобы заявленное решение было работоспособным, т.е. могло быть использовано на практике и обеспечивало достижение того результата, который предусмотрен в патентном описании.

В абсолютном большинстве стран мира предусмотрен критерий «промышленная применимость». Его значение в настоящее время возросло в связи с тем, что в странах капиталистической Европы прошел процесс унификации основных положений латентного права. В ст. 3 Страсбургской конвенции (1963 г.) дается следующее определение промышленной применимости изобретения: «Изобретение признается допускающим промышленное применение, если его предмет может быть изготовлен или применен в области промышленного производства, включая сельское хозяйство»74.


<