Глава 1. ДЕЛА ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 

 

Общие положения

 

В действующем законодательстве отсутствует четкое и единообразное определение корпоративных споров и корпоративных отношений. Понятие "корпорация" происходит от позднелатинского "corporatio", что значит объединение, союз, общество. В контексте рассмотрения проблем арбитражного процесса корпоративные споры можно определить как споры по применению внутрикорпоративных норм, а также иные споры между акционерами, участниками товариществ и обществ либо между указанными корпорациями и их акционерами, участниками, вытекающие из деятельности общества.

 

Нормативная база и судебная практика

 

АПК.

ГПК.

ГК.

Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 21 марта 2002 г.).

 

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" утратил силу по истечении трех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

 

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (ред. от 5 августа 2000 г.).

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ред. от 28 июля 2004 г.).

Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 2 декабря 2004 г.) <*>.

--------------------------------

<*> Действие Закона (далее - Закон об акционерных обществах) распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории РФ, если иное не установлено данным Законом или другими федеральными законами (п. 2 ст. 1 указанного Закона).

Пунктами 3, 4 и 5 ст. 1 Закона об акционерных обществах предусмотрены частичные изъятия из сферы его действия. В частности, деятельность акционерных обществ, доля государства в которых составляет более 25%, регулируется не нормами Закона об акционерных обществах, а законодательством о приватизации. Особенности создания, реорганизации, ликвидации и правового положения акционерных обществ в сферах банковской, страховой и инвестиционной деятельности, а также обществ, созданных на базе реорганизованных предприятий и организаций агропромышленного комплекса, определяются федеральными законами (п. п. 3 и 4 ст. 1 Закона об акционерных обществах). Федеральным законом от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ в ст. 96 ГК было внесено дополнение. Согласно последнему к вопросам, регулируемым специальным законодательством, наряду с указанными в п. 3 ст. 1 Закона отнесены особенности прав и обязанностей участников кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ.

 

Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (ред. от 9 октября 2002 г.).

Постановление ФКЦБ РФ от 18 июня 2003 г. N 03-30/пс "О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (ред. от 17 декабря 2003 г.).

Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Постановление ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (ред. от 7 февраля 2003 г.).

Постановление ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

 

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 4, Пленума ВАС РФ N 8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2003 N 19, Пленума ВАС РФ от 20.11.2003 N 20.

 

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (ред. от 5 февраля 1998 г.).

Постановление ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (ред. от 20 апреля 1998 г.).

Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

 

Подведомственность и подсудность

 

В период действия АПК 1995 г. и ГПК РСФСР 1964 г. критерием для разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции являлся субъектный состав. Это приводило к тому, что спор, вытекающий из одного и того же спорного правоотношения, рассматривался одновременно и судом общей юрисдикции, и арбитражным судом в зависимости от того, юридические или физические лица являлись сторонами спора.

Введение АПК 2002 г. и ГПК РФ новых критериев определения подведомственности корпоративных споров направлено на обеспечение эффективной защиты прав и законных интересов участников данных споров, выработку единообразной практики их разрешения, уменьшение сроков рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, а также участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, в результате которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК).

Однако из буквального толкования данной нормы следует, что споры между акционерами и споры между участниками иного хозяйственного товарищества и общества, с одной стороны, и самим хозяйственным товариществом и обществом - с другой, неподведомственны арбитражным судам.

Данная неточность правовой конструкции устранена толкованиями Пленума ВАС РФ. Так, в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении подведомственности корпоративных споров положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса. В связи с этим Пленум разъяснил, что арбитражному суду подведомственны все споры между участником общества (товарищества) и обществом (товариществом), вытекающие из деятельности обществ (товариществ) и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ (товариществ) (абз. 1 п. 6 Постановления).

Применение п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК должно учитывать переходные положения, закрепленные в п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". К полным и смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого и открытого типа, созданным до официального опубликования части первой ГК, применяются соответственно нормы гл. 4 ГК о полном товариществе, товариществе на вере, обществе с ограниченной ответственностью, акционерном обществе. Вследствие этого специальная подведомственность распространяется на корпоративные споры, касающиеся деятельности предприятий, имевших организационно-правовые нормы, которые допускались ранее действовавшим законодательством.

Пункт 4 ч. 1 ст. 33 АПК не распространяется на корпоративные отношения, основанные на участии самих хозяйственных товариществ и обществ в других организациях (корпорациях, ассоциациях, предпринимательских союзах и т.д.). Подведомственность споров, вытекающих из членства в указанных корпоративных образованиях, должна определяться по общим правилам предметно-субъектной подведомственности.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - это добровольное объединение прежде всего людей, а не капитала, поэтому споры между пайщиком-гражданином и сельскохозяйственным кооперативом подведомственны суду общей юрисдикции.

Арбитражным судам неподведомственны иски участников общества к лицу, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК). Руководитель организации не относится к числу ее участников, а его отношения с участниками не основаны на участии в обществе.

Таким образом, в качестве критериев для определения подведомственности корпоративного спора арбитражному суду, предусмотренных специальной нормой - п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК (с учетом ст. 27 АПК), можно назвать следующие:

1) экономический характер спора;

2) связь с деятельностью хозяйственного общества (товарищества);

3) основание возникновения спорного правоотношения (участие в обществе);

4) форма корпоративного образования;

5) предмет спора.

 

Особенности субъектного состава

 

Особенностью корпоративных споров является то, что одной из сторон в споре всегда выступает член корпорации. Он предъявляет требования к корпорации или к другим ее членам, либо корпорация предъявляет к нему свои требования. Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК определяет подведомственность арбитражному суду споров между акционером (участником) и обществом без указания на их процессуальное положение, то возможен корпоративный иск, где акционер (участник) будет выступать в качестве ответчика, а истцом будет сама корпорация. Это может быть, например, иск общества с ограниченной ответственностью об исключении участника из состава общества в связи с систематическим неисполнением им своих обязанностей (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 21 марта 2001 г.)) (далее - Закон об ООО).

Однако, как показывает судебная практика, основную часть исков по корпоративным спорам составляют иски акционеров (участников) к своим корпоративным объединениям либо к другим акционерам (участникам).

Практика арбитражного суда пошла по пути расширительного толкования понятия "участник общества", включив в него и бывших участников. Так, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об ООО участие в обществе прекращается с момента подачи участником заявления о выходе из него. Однако арбитражные суды рассматривают иски бывших участников общества о взыскании с общества действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников.

По некоторым корпоративным спорам сторонами по делу, помимо акционеров (участников) и обществ (товариществ), могут быть и иные юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

Так, по иску акционера (участника) о признании недействительной сделки, совершенной обществом (товариществом), ответчиком, помимо самого общества (товарищества), будет вторая сторона оспариваемой сделки, не являющаяся участником общества. По иску о внесении записи в реестр акционеров или аннулировании записи на лицевом счете в числе ответчиков также должен быть специализированный регистратор (если реестр ведет он, а не само общество).

 

Разновидности предметов иска

 

Абсолютное большинство фактически рассматриваемых арбитражными судами корпоративных споров касается деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.

Среди них можно выделить споры, вытекающие из деятельности как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, а также споры, характерные только для одного из этих видов обществ.

К первой категории относятся следующие споры:

1) по искам акционеров (участников), связанным с учреждением общества и формированием уставного капитала;

2) по искам акционеров (участников) о признании недействительными решений общих собраний общества, совета директоров, исполнительного органа общества;

3) по искам акционеров (участников) о признании сделок, совершенных обществом с третьими лицами, недействительными;

4) по искам акционеров ЗАО (участников ООО) или самого общества (ЗАО или ООО) о переводе на себя прав и обязанностей покупателя акций (доли) при наличии права преимущественной покупки;

5) по искам акционеров (участников) об обязании общества предоставить информацию, касающуюся деятельности общества.

К числу споров, вытекающих исключительно из деятельности акционерных обществ, относятся следующие споры по искам акционеров:

1) о внесении акционера в реестр акционеров, об аннулировании записи в реестре акционеров;

2) о выплате дивидендов;

3) о выкупе акций.

Только для обществ с ограниченной ответственностью возможны следующие споры:

1) по искам участников о выкупе доли (ст. 23 Закона об ООО, п. 13 Постановления N 90/14);

2) по искам участников (в том числе вышедших из состава участников) о выплате действительной стоимости доли при выходе или исключении участника из общества;

3) по искам общества об исключении участника из общества.

Приведенные перечни являются примером наиболее часто встречающихся споров и не являются исчерпывающими.

 

Особенности доказывания

 

Общими обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по всем категориям корпоративных споров, являются следующие:

1) статус акционера (участника общества);

2) наличие сделки, действия (бездействия), правомерность которых истец оспаривает;

3) связь сделки, действия (бездействия) с производственно-хозяйственной деятельностью общества;

4) нарушение данной сделкой, действием (бездействием) прав и законных интересов истца;

5) предъявление иска в рамках сроков, установленных законом для защиты нарушенного права.

Первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по корпоративным спорам, является наличие у него статуса акционера (участника).

Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, ст. 43 Закона об ООО).

Для решения вопроса о наличии статуса акционера следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление ФКЦБ РФ от 17.09.1996 N 19 "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии" утратил силу в связи с изданием Постановления ФКЦБ РФ от 13.08.2003 N 03-35/пс, вступившего в силу с даты вступления в силу Постановления ФКЦБ РФ от 02.07.2003 N 03-32/пс "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

 

В соответствии с Постановлением ФКЦБ РФ от 17 сентября 1996 г. N 19 "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии" (ред. от 4 июля 2000 г.) распределение акций среди учредителей акционерного общества при его учреждении до государственной регистрации их выпуска не запрещено. То есть закон не обусловливает начало ведения реестра акционеров регистрацией первого выпуска акций.

В судебной практике все чаще встречаются случаи нарушения обществом правил ведения реестра акционеров, в связи с чем суду представляется несколько реестров акционеров. В этом случае при определении состава акционеров суду следует руководствоваться фактическими обстоятельствами размещения акций и основными положениями Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг. В частности, необходимо исходить из того, что акционером является лицо, владеющее акциями общества, т.е. внесшее в счет их оплаты средства в уставный капитал общества. Акция не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, за исключением акций, приобретаемых учредителями общества при его создании.

Определение состава акционеров имеет существенное значение как для решения вопроса о статусе истца в качестве акционера, так и для решения вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания.

Иск может быть подан не только акционером, но и номинальным держателем ценных бумаг, понятие которого дано в п. 2 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг. Помимо выписки из реестра, подтверждающей, что номинальный держатель является таковым, необходимо представить договор, на основании которого номинальный держатель осуществляет обслуживание владельца акций (п. 9 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16 октября 1997 г. N 36).

В соответствии со ст. 12 Закона об ООО состав участников общества определяется согласно учредительному договору. Кроме того, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника являются существенными условиями устава общества. Для изменения состава участников необходимо внести изменения в учредительные документы.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации (п. 4 ст. 12 Закона об ООО). Следовательно, участие истца в обществе с ограниченной ответственностью должно быть подтверждено учредительными документами или внесенными в них изменениями, зарегистрированными в порядке, установленном законом.

Рассмотрим особенности доказывания заявленных требований в различных видах корпоративных споров.

 

Споры, связанные с признанием недействительными

решений общих собраний акционеров (участников),

совета директоров

 

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, а также иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев с того дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Аналогичное правило предусмотрено ст. 43 Закона об ООО, за исключением сроков, предусмотренных для подачи искового заявления: для обжалования решения ООО дается два месяца.

Этими же нормами следует руководствоваться при обжаловании решений совета директоров общества.

Вышесказанное определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию по данным спорам.

Истцу необходимо доказать:

1) факт проведения собрания (совета директоров);

2) неучастие акционера (участника) в собрании;

3) голосование против принятия оспариваемого решения;

4) возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;

5) нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания (совета);

6) существенный характер нарушения;

7) ущемление прав и законных интересов истца, причинение ущерба истцу принятым решением;

8) момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания акционеров регулируется гл. VII Закона об акционерных обществах, Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс, уставом акционерного общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров, регулируются гл. VIII названного Закона.

Порядок проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется ст. ст. 32 - 39 Закона об ООО, уставом общества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся:

1) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах);

2) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах);

3) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 названного Закона);

4) другое.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как правило, истцы по данной категории дел лишены возможности предоставить суду документы, касающиеся подготовки и проведения собрания, а также фиксирующие результаты голосования, в связи с отказом общества предоставить такие документы акционеру (участнику).

Для проверки соблюдения требований рассматриваемого Закона, иных правовых актов, устава при подготовке и проведении собрания, наличия кворума суду по ходатайству лица, участвующего в деле, следует истребовать у общества следующие доказательства:

1) решение совета директоров о дате проведения общего собрания, дате составления списка акционеров, имеющих право участвовать в общем собрании, об утверждении повестки общего собрания;

2) список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании, утвержденный советом директоров;

3) доказательства надлежащего уведомления акционеров (участников) о дате проведения собрания и его повестке;

4) протокол общего собрания;

5) протокол регистрации участников общего собрания;

6) реестр акционеров;

7) подлинные бюллетени для голосования;

8) итоговый протокол счетной комиссии.

Факт принятия членом общества (акционером) участия в спорном собрании может быть подтвержден подписью истца на спорном протоколе.

Решение общего собрания подлежит признанию недействительным, если в обжалуемом протоколе общего собрания отсутствуют данные об итогах голосования.

При представлении сторонами различных вариантов оспариваемого протокола следует руководствоваться тем вариантом, который был представлен в налоговую инспекцию для регистрации изменений.

Правом на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания общества наделен только его акционер (участник). Вследствие этого истец должен подтвердить соответствующий статус выпиской из реестра акционеров (в акционерном обществе) или копией учредительного договора и устава (в обществе с ограниченной ответственностью).

Истцу исходя из количества принадлежащих ему акций (размера доли) следует доказать, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования.

Доказательствами того, когда истец узнал об оспариваемом решении, могут быть:

1) переписка акционера с обществом;

2) материалы другого судебного дела, где общество представляет оспариваемое решение в качестве доказательства по делу или подтверждения полномочий руководителя;

3) другие доказательства.

В случаях, когда стороны, участвующие в ином споре, ссылаются в обоснование своей позиции на решение общего собрания общества, в то время как судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями законодательства, суд должен исходить из того, что подобное решение не имеет юридической силы, независимо от того, было оно кем-нибудь оспорено или нет.

 

Споры, связанные с признанием недействительными

совершенных обществом сделок и применением

последствий их недействительности

 

Закон об акционерных обществах (ст. ст. 78, 79, 81) и Закон об ООО (ст. ст. 45, 46) предусматривают меры контроля над заключением обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых могут быть заинтересованы лица, участвующие в управлении обществом или иным образом оказывающие влияние на принимаемые решения. Цель таких мер - защитить права и законные интересы участников общества и его партнеров.

Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах и ст. 46 Закона об ООО крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью прямого или косвенного отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Установленный указанными законами порядок заключения крупных сделок, наряду с договорами купли-продажи, дарения и мены, распространяется также на такие виды сделок, как заем, кредит, залог, поручительство, уступка требования, перевод долга, внесение вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества и т.д.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершение обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется установленный законом порядок заключения крупной сделки.

В акционерном обществе крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием в зависимости от стоимости отчуждаемого имущества (ст. 79 Закона об акционерных обществах). Решение совета директоров об одобрении сделки принимается его незаинтересованными членами при условии, что количество последних образует кворум, необходимый для принятия решения. Кворум определяется от числа действующих членов совета.

В обществах с ограниченной ответственностью одобрение крупной сделки должно быть сделано только общим собранием общества (ст. 46 Закона об ООО).

Перечень сделок, для которых в абз. 1 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах предусмотрены исключения из установленных законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

Одним из таких исключений являются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. К ним могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получения кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для их последующей реализации путем розничной продажи).

При совершении крупной сделки стоимость имущества подлежит обязательной оценке советом директоров (ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Решая вопрос о том, является ли данная сделка крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пени, требования об уплате которых могут быть предъявлены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств). В случае отчуждения или при возникновении возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В балансовую стоимость активов общества подлежит включению стоимость активов без уменьшения ее на сумму долгов общества (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 62).

Кроме того, с учетом положений ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об ООО, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 30 июня 2003 г.) для целей квалификации сделки в качестве крупной учету подлежит лишь стоимость имущества, находящегося у данного общества на праве собственности. В балансовую стоимость не должна включаться стоимость объектов жилищно-бытовой сферы (жилые дома, школы, детские сады), которые в силу действующего приватизационного законодательства не могут принадлежать коммерческой организации (см. дело N Ф09-1404/03-ГК).

При разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в п. 1. Перечислим данные обстоятельства:

1) указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

2) кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, выступающего стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке;

3) кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Понятие "аффилированные лица" дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Понятие сделок, в совершении которых имеется заинтересованность для общества с ограниченной ответственностью, дано в п. 1 ст. 45 Закона об ООО.

Порядок совершения обществом крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, определен Законом об акционерных обществах (ст. 79) и Законом об ООО (ст. 46).

Подробные разъяснения, касающиеся процедуры одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 (п. п. 30 - 36).

Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то к порядку ее совершения применяются только положения гл. 11 Закона об акционерных обществах, регламентирующей порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (участника) - п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах, ст. ст. 45, 46 Закона об ООО.

Иски о признании таких сделок недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК для оспоримых сделок (в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки).

Сделки, совершенные обществом, могут быть признаны недействительными и по общим основаниям (ст. 168 ГК) ввиду их несоответствия требованиям закона.

Признание сделки общества недействительной возможно также на основании заключения ее неуполномоченным лицом (п. 1 ст. 183 ГК), а также ввиду несоответствия сделки учредительным документам (ст. ст. 173, 174 ГК).

Иски акционеров (участников) о признании недействительными сделок, заключенных обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного предметом доказывания для данного вида споров является:

1) наличие статуса акционера (участника) у истца;

2) факт совершения оспариваемой сделки;

3) основания для квалификации сделки в качестве крупной или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

4) невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

5) нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом;

6) ущемление прав и законных интересов истца;

7) момент, когда истцу стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска.

В качестве доказательств совершения сделки суду могут быть представлены текст договора, акт приема-передачи имущества, а также сведения о государственной регистрации сделки (в случаях, если сделка требует такой регистрации).

Крупный характер сделки может быть подтвержден балансом общества, содержащим сведения о стоимости активов общества; данными бухгалтерского учета о стоимости отчужденного имущества; иными доказательствами.

Доказательствами заинтересованности лица в совершении сделки могут быть документы, подтверждающие родственные связи, учредительные документы или выписки из реестра другого юридического лица, приказы о назначении на должность и т.д.

При рассмотрении требований о применении последствий недействительности оспоренных сделок согласно ст. 167 ГК необходимо учитывать, что данные требования могут быть заявлены заинтересованным лицом или участником такой сделки. Для удовлетворения требований истцу нужно представить доказательство реального исполнения оспариваемой сделки (уплаты денежных средств, передачи имущества).

Следует отметить, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 30 декабря 2004 г.) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК.

По смыслу данной нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о его регистрации.

 

Споры об обязании общества предоставить акционеру

(участнику) необходимую информацию или документы,

связанные с деятельностью общества

 

Нормативной базой для данных исков служат ст. ст. 89 - 93 Закона об акционерных обществах, ст. 50 Закона об ООО, п. 1 ст. 67 ГК.

В п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах перечислены документы, которые общество обязано хранить. Приведенный перечень документов может быть дополнен уставом общества.

В силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) право доступа имеют акционеры (акционер), обладающие в совокупности не менее чем 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении его исполнительного органа в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии данных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку акционер (участник) имеет хозяйственную заинтересованность в деятельности общества, последнее обязано предоставить предусмотренную законом информацию за весь период своей деятельности независимо от того, когда акционером приобретены акции общества (участником приобретена доля) (см. дело N А60-18804/02-С2, дело N Ф09-1310/01-ГК).

При рассмотрении дела должны быть установлены следующие обстоятельства:

1) наличие статуса акционера (участника) у истца;

2) факт владения истцом-акционером 25% акций для доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа;

3) факт направления обществу требования о предоставлении документов с указанием точного наименования документов, которые истребуются, и их реквизитов;

4) факт отказа в предоставлении документов или непредоставления их в течение семи дней;

5) вхождение истребуемых документов в перечень, определенный в п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах;

6) факт отправки истцу копий запрашиваемых документов или предоставления истцу возможности ознакомиться с ними в помещении общества.

 

Споры, вытекающие из отношений с участием обществ

с ограниченной ответственностью

 

Иски об исключении участника из общества.

При рассмотрении данных исков необходимо учитывать требования ст. 10 Закона об ООО о судебном порядке исключения из общества участника, а также разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение своих обязанностей грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Таким образом, само по себе неисполнение обязанностей (например, по уплате взноса в уставный капитал) не является основанием для исключения участника из общества. Следует учитывать причины, по которым участник общества не оплатил долю в уставном капитале.

Иск об исключении участников из общества может быть заявлен только учредителем (участником) общества. Самому обществу такого права законом не предоставлено. Истец должен доказать не только факт неисполнения обязанностей, но и его грубый характер, вину нарушителя. Также нуждается в исследовании вопрос о том, был ли участник общества до обращения истца в суд предупрежден о необходимости устранения нарушения.

 

Обеспечительные меры

при рассмотрении корпоративных споров

 

Разъяснения и рекомендации по вопросам, касающимся особенностей применения мер по обеспечению исков по корпоративным спорам, содержатся в ряде актов высших судебных инстанций.

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг".

3. Постановление ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

4. Письмо ВАС РФ от 14 ноября 2002 г. N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер".

5. Постановление Президиума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 27/пв-02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ".

6. Постановление Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. ст. 90, 91 и 99 АПК обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также указанные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Анализ судебной практики показывает, что недобросовестные действия конфликтующих сторон нередко приводят к необоснованному применению мер обеспечения по рассматриваемой категории дел. Обеспечительные меры используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя. Стороны преследуют такие цели, как корпоративный шантаж, парализация деятельности общества, срыв эмиссии акций, смена органов управления, получение контрольного пакета акций за счет эмиссии или консолидации акций, отстранение отдельных акционеров от управления обществом, в том числе от участия в голосовании по вопросам повестки дня и т.п.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Если необходимость применения обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия этой меры ему будет причинен значительный ущерб, то он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить к фактической невозможности или существенному затруднению осуществления обществом своей деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Так, запрещение проводить общее собрание акционеров, которое в силу п. 1 ст. 103 ГК и п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах является высшим органом управления АО, фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Данная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ (Постановление от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"), при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны. Также в целях обеспечения иска суд вправе запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Запрет исполнять решение общего собрания акционеров об избрании новых органов управления позволит избежать двоевластия, которое часто парализует деятельность АО.

Арест спорных акций вполне допустим по иску акционера ЗАО о переводе на него прав и обязанностей покупателя акций в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение спорных акций.

Иск о признании дополнительного выпуска акций недействительным может быть обеспечен путем запрета регистрирующему органу совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Данная мера прямо предусмотрена Постановлением ФКЦБ РФ от 1 апреля 2003 г. N 03-16/пс "О порядке присвоения государственных регистрационных номеров выпуска эмиссионных ценных бумаг".

Один из наиболее актуальных вопросов - определение случаев, когда арбитражный суд вправе ограничить корпоративные права акционера, в частности наложить запрет на голосование на общих собраниях акционеров.

В Информационном письме от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" Президиум ВАС РФ разъяснил, что если арест на акции наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение прав, удостоверенных арестованными акциями (виды, объемы и сроки ограничения), при необходимости может быть введено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Если подобные ограничения судом не введены, то наложенный им арест на акции представляет собой лишь запрет их владельцу совершать любые сделки по распоряжению акциями, даже если эти сделки не влекут передачу права на них другому лицу, включая запрет на передачу акций номинальному держателю.

Процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. от 29 июня 2004 г.) в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг. Поэтому, исполняя определение суда об аресте акций, судебный пристав не может выйти за пределы судебного акта и внести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельцев акций.

Арест, наложенный одним арбитражным судом на ценные бумаги ответчика для обеспечения иска, не препятствует другому арбитражному суду наложить на эти бумаги арест в рамках судебного производства по иному делу.

В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на этом основании исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.