ГЛАВА 52 - НЕ САМАЯ ВАЖНАЯ, НО ОЧЕНЬ СКАНДАЛЬНАЯ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 

 

     Глава 52 проекта УПК имеет длинное название "Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц". А можно было бы назвать ее короче: "Об объеме неприкосновенности отдельных категорий лиц".

     

     Что такое неприкосновенность? Многие думают, что неприкосновенность - это освобождение отельных категорий лиц от уголовной ответственности. Ничего подобного! Согласно Конституции никто не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с занимаемой должностью. Неприкосновенность означает лишь усложненный порядок привлечения к уголовной ответственности и усложненный порядок принятия решения о производстве процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц. Не только депутатов, как думают многие, но и членов Совета Федерации, президента, Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, судей...

     

     В действующем законодательстве нормы, устанавливающие особенности производства по уголовным делам, и нормы, определяющие порядок принятия решения о проведении процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц, разбросаны по разным законам. Это и закон о статусе депутата Государственной Думы и члена Совета Федерации, это и федеральный конституционный закон об Уполномоченном по правам человека, это и закон о статусе судей, и о президенте, прекратившем исполнение своих полномочий.

     

     Конечно, неплохо было бы свести все эти нормы в одном законе, скажем, в Уголовно-процессуальном кодексе. Но разработчики кодекса со своей задачей явно не справились. И в проект УПК перенесли только часть процессуальных положений из этих законов. А о другой части почему-то не вспомнили.

     

     А в силу уже упоминавшихся статей 1 и 7 проекта УПК, согласно которым все процессуальные нормы других законов перестают действовать, вот, что из этого получилось. Вопреки конституционному закону не удостоился особого порядка по привлечению к уголовной ответственности Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, проигнорированы нормы конституционных законов о судебной системе и о Конституционном Суде Российской Федерации. Нормы, определяющие порядок привлечения к уголовной ответственности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации, не соответствуют постановлению Конституционного Суда.

     

     Что удивительно, попытки изменения норм, регулирующих объем депутатской неприкосновенности, в этом созыве Думы предпринимались не раз и не два. И каждый раз депутаты обсуждали эти законопроекты очень тщательно и отклоняли их. А тут вдруг согласились! И не только согласились, да еще и отменили ранее установленную законом неприкосновенность своих жилых и служебных помещений, транспорта, средств связи, документов, багажа... Отменили обязанность правоохранительных органов незамедлительно проинформировать члена парламента в случае задержания, ареста, привлечения к уголовной ответственности его помощника. И все это отменено уже упоминавшимися статьями 1 и 7 проекта УПК.

     

     Но если судьи и Уполномоченный по правам человека все же защищены соответствующими конституционными законами, члены парламента отчасти защищены постановлением Конституционного Суда, то в отношении Президента РФ, прекратившего свои полномочия, ситуация просто неприличная.

     

     Администрация президента с трудом провела в Думе федеральный закон о гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий. Причем сложности были именно в вопросах привлечения к уголовной ответственности бывшего главы государства. Сейчас бывший президент обладает неприкосновенностью, и лишить неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий можно лишь с согласия обеих палат парламента. После вступления в силу нового УПК, его статьями 1 и 7, бывший президент о своей неприкосновенности может забыть.

     

     В свое время я голосовал против закона о гарантиях бывшему президенту. И, казалось, должен был бы радоваться отмене излишне широкого, на мой взгляд, объема неприкосновенности бывшего главы государства. Но разве порядочно громогласно принимать такой закон, а потом потихоньку его отменять другим федеральным законом?

     

     Еще одно замечание. В проекте кодекса установлен особый порядок привлечения к уголовной ответственности новых категорий лиц: следователей, адвокатов. Не забыты даже муниципальные депутаты и мэры. Привлечь их к уголовной ответственности может лишь прокурор субъекта федерации.

     

     Но давайте задумаемся, логично ли, в таком случае, сохранять положение дел, при котором губернатора или президента республики может привлечь к уголовной ответственности любой следователь райотдела милиции.

     

     А Председатель правительства, который как известно в установленных Конституцией случаях исполняет обязанности президента. Представьте ситуацию, что президент захворал и хочет временно поручить премьеру исполнение своих обязанностей, и вдруг в этот момент выясняется, что премьер задержан работниками милиции. А проект УПК такой ситуации не исключает!