5.9. Решения арбитражных судов по искам госторгинспекции и предпринимателей по качеству товаров и защите прав потребителей : Как потребителю защитить свои интересы_рекомендации и примеры - Н. В. Васильчикова : Книги по праву, правоведение

Популярное за неделю

Расчет стоимости теплого пола. Интернет-магазин теплых полов. Теплые полы
devi-poly.ru
adhdportal.com

5.9. Решения арбитражных судов по искам госторгинспекции и предпринимателей по качеству товаров и защите прав потребителей

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 
РЕКЛАМА
<

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 мая 2004 г. по делу N А66-101-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 11 мая 2004 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2004 по делу N А66-101-04... установил: предприниматель Бакланова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным Постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - госторгинспекция) от 23 декабря 2003 г. N 2707 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 4 февраля 2004 г. заявление Баклановой Т.В. удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе госторгинспекция просит отменить решение суда от 4 февраля 2004 г. и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспектором милиции проведена проверка принадлежащего предпринимателю торгового объекта. В ходе проверки установлено, что предприниматель Бакланова Т.В. осуществляла продажу товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2003 г. N 303910, а Постановлением госторгинспекции от 23 декабря 2003 г. N 2707 Бакланова Т.В. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства и оценив их, пришел к выводу, что госторгинспекция не доказала событие административного правонарушения, поскольку сотрудник милиции получил доказательства с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ - протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен без участия надлежащего представителя предпринимателя и понятых. Между тем согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ указанное процессуальное действие осуществляется в присутствии предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Утверждение госторгинспекции, что протокол осмотра подписан продавцом, который в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем предпринимателя, является ошибочным, поскольку продавец в силу закона является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств его полномочий по представлению интересов предпринимателя в связи с возбуждением данного административного дела госторгинспекция суду не представила. Из материалов дела видно, что осмотр совершен в присутствии продавца и без понятых. В связи с несоблюдением в ходе сбора доказательств положений статьи 27.8 КоАП РФ суд правомерно не признал протокол осмотра допустимым доказательством в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Поскольку событие правонарушения не доказано, правовые основания для отмены решения арбитражного суда о признании незаконным Постановления госторгинспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 4 февраля 2004 г. по делу N А66-101-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Арбитражного суда Новгородской области

от 22 марта 2000 г. по делу N А-44-153/00-С10

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления госторгинспекции по Новгородской области к предпринимателю Гращенковой (Калошиной) С.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, установил: истец просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия, мотивируя тем, что при проверках розничного торгового предприятия, находящегося в г. Великом Новгороде по ул. Новолучанская, 26, и принадлежащего ответчику, выявлены многочисленные и грубые нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей", действующих Правил продажи отдельных видов товаров, требований стандартов и безопасности.

Нарушения заключались в реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности. Товары не сопровождались документами по безопасности. Законные требования госторгинспекции ответчиком не выполняются.

3 августа 1999 г. у ответчика изъят патент на право торговли в магазине "Хозтовары" до устранения недостатков, однако ответчик продолжает заниматься торговой деятельностью.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в суд не явился, о времени дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно обратился в суд с такими исковыми требованиями.

Факт противоправности действий ответчика нашел полное подтверждение в судебном заседании. Ответчик в суд не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 - 127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать действия предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности, а также неисполнения законных требований работников госторгинспекции.

2. Предпринимателю Гращенковой (Калошиной) Светлане Владимировне прекратить эти действия.

3. Обязать предпринимателя Гращенкову (Калошину) Светлану Владимировну до 25 апреля текущего года опубликовать в газете "Новгород" решение суда.

4. Взыскать с предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны в бюджет Российской Федерации госпошлину - 834 руб. 90 коп.

РЕШЕНИЕ

Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 марта 2000 г. по делу N А74-436/00-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел в судебном заседании дело по иску гражданина-предпринимателя Иноземцевой Натальи Васильевны, город Черногорск, к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, город Абакан, о признании недействительным Постановления N 001214 от 8 сентября 1998 г. и о взыскании убытков в сумме 70 рублей.

Гражданин-предприниматель Иноземцева Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, в которой просит суд освободить ее от штрафа, наложенного Постановлением N 001214 от 8 сентября 1998 г., и взыскать с ответчика убытки в сумме 70 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным Постановление N 001214 от 8 сентября 1998 г., принятое руководителем Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, а также взыскать убытки в сумме 70 рублей за оказанные адвокатом услуги.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям.

В результате проверки установлено нарушение - реализация алкогольных напитков без республиканских идентификационных марок.

Наличие идентификационных марок в торговой точке не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как при продаже марка должна быть наклеена на бутылку.

На предпринимателя штраф наложен на основании Постановления Президиума Правительства Республики Хакасия и Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 6 января 1998 г. N 10/1, положения которого действовали на момент проведения проверки и до настоящего времени в установленном порядке не отменены.

В судебном заседании 22 марта 2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 марта 2000 г.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчик в соответствии с правом, предоставленным ему Положением о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, утвержденным Постановлением Совета Министров Российской Федерации N 501 от 27 мая 1993 г., провел проверку киоска, принадлежащего предпринимателю Иноземцевой Н.В.

В ходе проверки выявлено нарушение, допущенное истцом в области торговли, - реализации "Советского шампанского" без республиканских идентификационных марок.

Результаты проверки нашли отражение в акте N 000726 от 4 сентября 1998 г. вместе с протоколом об административном нарушении от 8 сентября 1998 г., послужившим основанием для применения административной ответственности в соответствии с Постановлением N 001214 от 8 сентября 1998 г.

Названным ненормативным актом истцу установлен штраф в размере 50 минимальных установленных законом месячных оплат труда в сумме 4174 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным Постановления N 001214 от 8 сентября 1998 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу вменяется продажа алкогольной продукции - "Советского шампанского" без республиканских идентификационных марок в нарушение совместного Постановления Президиумов Правительства Республики Хакасия и Верховного Совета Республики Хакасия N 10/1 от 6 января 1998 г. с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных установленных законом месячных оплат труда.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанным Постановлением установлена дополнительная административная ответственность за нарушения в области торговли алкогольной продукцией, не регулируемая Кодексом об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию субъекта Федерации в соответствии со ст. 4, 5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кроме того, хотя государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов, тем не менее налогообложение и маркировка алкогольной продукции регулируется законодательными актами Российской Федерации в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ (ред. от 10 января 1997 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", в том числе Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. N 938 (ред. от 27 декабря 1997 г. N 1628).

На момент проверки в российском законодательстве отсутствовало требование о дополнительной маркировке алкогольной продукции при ее розничной продаже и, соответственно, административная ответственность за несоблюдение данного требования, в связи с чем истец безосновательно привлечен к ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 рублей за оказанные адвокатом услуги. В качестве доказательства понесенных убытков истцом представлена копия квитанции N 74, из которой следует, что Иноземцева заплатила 15 сентября 1998 г. предпринимателю Ермолину П.К. 70 рублей за составленные жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие необоснованность взимания административного штрафа, причиненную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков, возникающих у истца в связи с необоснованными действиями ответчика.

Из представленной предпринимателем Иноземцевой Н.В. квитанции не усматривается, по какому конкретно вопросу составлялась жалоба, иных документов, подтверждающих понесенные истцом убытки, суду не представлено. Следовательно, истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 70 рублей не имеется.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 100 рублей 19 копеек и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований:

с истца - 83 рубля 49 копеек, с ответчика - 16 рублей 70 копеек.

Однако, принимая во внимание, что в силу положений подп. 6 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" ответчик освобожден от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины с Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия не производить.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, поскольку у истца на иждивении находится дочь, дополнительных доходов истец не имеет. В обоснование заявленных доводов истцом представлены:

справка N 419 от 23 марта 2000 г., выданная Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черногорску, свидетельствующая о том, что облагаемый доход Иноземцевой Н.В. за период с 1 января 1999 г. по 30 июня 1999 г. составил 4477,29 рубля;

свидетельство о рождении дочери - Иноземцевой Валентины Васильевны;

справка муниципального унитарного предприятия "Фитинг" от 24 марта 2000 г. о том, что в городе Черногорске по ул. Космонавтов, 8-45, зарегистрированы Иноземцева Н.В. и ее дочь Иноземцева В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 91 АПК РФ и п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения истца, удовлетворяет ходатайство последнего и уменьшает размер госпошлины до 16 рублей 70 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления истцом по квитанциям от 15 сентября 1998 г. и от 22 марта 2000 г. уплачена госпошлина в общей сумме 16,7 рубля, то госпошлина с истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. 95, 124 - 128, 132 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным Постановление Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия N 001214 от 8 сентября 1998 года. В остальной части в иске отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия или путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после вступления решения в законную силу.


<