§ 2. Структура вывода на основе причинной связи

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 
РЕКЛАМА
<

Причинная связь необходима, закономерна. В этом утверждении подчеркивается, что причина необходимо влечет свое следствие, а следствие необходимо имеет свою причину.

Но вместе с тем обычно отмечают, что одной причины недостаточно, чтобы вызвать следствие4. Так, роткое замыкание может вызвать вспышку в месте соприкосновения проводов, но может привести и к выключению предохранителей, вспышка может вызвать вое-

, Г. А. _                                                                                                                                                                                                                                                                    Категория причинности в физике, vi

1                                                                                                                                 Свечников,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          *i

1961, стр. 30; см. также: «Категории материалистической диалектики» под ред.  М.  М. Розенталя и  Г.  М. Штракса,  М.,

1956^сдр.£ю.                                                                                                                                                      сопоставляет: причине — событие, а условию —

состояние ^Система логики», MCof$14,c(Hp. £9%

3       с   Ленин,   Поли.       F                                                                                                                                                                                                            355                                                                                                                                                      3'

4М,     '  Строгович, пит.   соч.,     р'

13

 

пламенение каких-то вещей, а может и не вызвать, в зависимости от того, сухие эти вещи или нет, есть ли приток воздуха или он отсутствует.

Словом, причина необходимо вызывает свое следствие лишь тогда, когда налицо все необходимые и достаточные условия. Следовательно, утверждать, что данная причина непременно вызовет такое-то следствие, можно, имея в виду причину в широком смысле этого слова, т. е. собственно причину (активное условие) и все остальные необходимые и достаточные условия1.

Нельзя не согласиться с М. С. Строговичем, который отличает понятия «факт» и «обстоятельства», разграничивая доказательства по степени их существенности при доказывании события преступления в целом и его деталей и сопоставляя обстоятельства с условиями2.

Если причина в широком смысле слова представляет сложное событие, совокупность ряда активных и пассивных условий, то и следствие обладает такой же сложной структурой. Оно также представляет некоторое событие со специфическими чертами, особенностями, которые можно рассматривать в качестве частных следствий. Следовательно, утверждать, что данное следствие вызвано именно такой-то причиной, можно лишь с учетом всех частных следствий или, во всяком случае, наиболее существенных из них3.

Установление причинных связей играет очень большую роль в науке, и естественно, что исследование общих и в том числе логических приемов установления причин привлекало внимание многих исследователей. Известно, что особенно полное обобщение логических методов установления причинных связей было предпринято Д. С. Миллем в 40-х   годах  прошлого  столетия4.

■ Д- П- Горский, Л™> М, 1963> СТР- 25^ Ю- Ф- Буру и-ков, Причинность как категория марксистской диалектики («Ученые записки Московского областного педагогического института», Труды^аф^дры, ^о^н^вы^, С($57,с$$р. ]$).

зМ. М. Розенталь, Принципы диалектической логики, „

\ ДР'С: милль, Система логики, м^ 1914. стр. 352—365• В. Ф. Глаголев, Простейшие логические приемы установления причинной зависимости явлений («Философские записки Института философии АН СССР», вып. VI, 1963. стр. 106); К. Бакрадзс, Логика, Тбилиси, 1951, стр. 371.

14

 

Методы установления причинных связей обычно связываются  с индукцией1.

В области практического исследования вещественных доказательств по конкретному уголовному делу мы сталкиваемся, однако, не с задачей установления общих причинных закономерностей, а с подведением конкретного события под ранее установленные причинные законы.

Поэтому представляется, что при экспертном исследовании ситуация несколько отлична от той, которая складывается при научном исследовании, и методы решения здесь должны быть иными.

На месте совершившегося преступления остаются факты и обстоятельства, которые с интересующей нас точки зрения могут быть разделены на две группы.

К первой должны быть отнесены условия, на фоне которых действовала искомая причина и которые продолжают действовать, после того как появилось следствие, а собственно причина прекратила свое существование или «угасла» в своем следствии2.

Так, если причиной «самопроизвольного» выстрела из ружья было его падение на пол, то очевидно, что и после выстрела некоторые условия будут налицо, например изношенность рабочих граней спускового механизма или курка, неисправность или отсутствие интерсепторов (перехватывателей) и т. п.

Причина, понимаемая в широком смысле этого слова, как совокупность всех необходимых и достаточных условий, вызывающих явление, необходимо влечет свое

следствие.

По в рассматриваемом нами случае, когда исследование является ретроспективным и когда активная причина уже не действует, обычно сохраняются не все условия и отсутствует активная причина. Те условия, которые еще сохранились и поддаются изучению, не образуют, таким образом, полной системы.

, Д. С.         ль, цит. соч.; Д. П. Горский   рассматривает  Э1^ методу каж ВДЩИдн^^ирд^кции («Лщка». М-^МШ^иЩ

причиной и условием то, что причина «исчезает», когда появляется следствие, тогда как условие может существовать и долго после этого (цит. соч., стр. 298).

15

 

Тем не менее наличные условия позволяют судить о причине с известным приближением.

Изношенность рабочих граней боевого взвода курка делает предположение о выстреле вследствие падения оружия весьма правдоподобным.

Оно становится еще более правдоподобным, если окажется, что неисправны также интерсепторы.

Вторую группу фактов, находимых на месте происшествия, составляют следствия действовавшей причины, ее результаты.

Если общим следствием выстрела является пулевая пробоина, то размер отверстия, его форма, глубина проникновения пули, наличие металлизации, внедрившихся порошинок и т. п. составляют частные следствия, специфичные для конкретной причины.

Лишь совокупность всех этих частных следствий полностью исчерпывает следствие в целом.

Напротив, одно частное следствие, например диаметр или форма пробоины, дает основание лишь для предположения о следствии (и о причине) в целом. Отверстия, сходные по размеру и форме, могут быть следствием сильного удара острым орудием круглого сечения.

Известно, в частности, что в случае попадания пули по касательной образуется рана, отличить которую по форме и размерам еще труднее от травмы, не связанной с огнестрельным повреждением1.

В силу «множественности причин» возникает ситуация, которую можно назвать «конкуренцией причин». Выстрел мог последовать как от сотрясения, так и от неосторожного прикосновения к спусковому крючку.

При этом в данном случае речь идет не о взаимоисключающих событиях, а лишь о конкурирующих. Логически допустимо, что обе эти причины действовали совместно и составляли одну «полную» причину.

Таким образом, с формальной стороны можно указать два имеющие противоположные направления пути построения выводов, основанных на причинной связи.

■ И- ф- Огарков, Судебномедицинская характеристика пу-левых касательных ран («Вопросы судебномедицинской экспертизы», вып. Ill, M, 1958, стр. 51).

16

 

Первый из них представляет движение мысли от причины к следствию. Он заключается в выявлении всех существующих условий и в «предсказании» (хотя бы и р£троспективном)   результата.

Второй заключается в движении от следствия к причине. Он состоит в выявлении всех существенных частных следствий и в «мысленной реставрации» причины.

Реально оба эти способа исследования применяются параллельно, так, что выводы, полученные одним, подкрепляются выводами,  полученными другим способом.

Так, при установлении технической причины пожара, происшедшего, по предположению, в результате короткого замыкания, стремятся обнаружить такие «длящиеся условия», как наличие напряжения на входных клеммах щитка предохранителей, плохое состояние изоляции проводов на неповрежденных огнем участках, наличие вблизи от проводки легко воспламеняющихся материалов.

С другой стороны, выявляют частные следствия: наличие оплавления проводов или защитных труб, связанное с действием высокой температуры вольтовой дуги, перегорание предохранителей, обесточивание линий, непосредственно предшествующее пожару и бывшее одним из частных следствий короткого замыкания.