3. Содержание и исполнение договора

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 

Относительно прав и обязанностей сторон по договору морского посредничества в главе XIV КТМ содержится лишь два правила соответственно о праве и обязанности морского брокера, которые могут рассматриваться скорее как результат исполнения последним своих обязательств, вытекающих из договора. Речь идет о ст. 244 и 245 КТМ, первая из которых предусматривает, что морской брокер имеет право на вознаграждение за оказание посреднических услуг при заключении договоров, если они заключены в результате усилий морского брокера, а вторая обязывает морского брокера после исполнения поручения доверителя отчитаться перед ним за полученные от него денежные суммы.

Комментируя положения, содержащиеся в ст. 244 КТМ (о праве морского брокера на вознаграждение), С.П. Кондрашин подчеркивает, что морской брокер вправе претендовать на получение вознаграждения лишь при наличии двух обязательных условий: договор с третьим лицом должен быть заключен и само заключение договора явилось результатом усилий именно морского брокера. "Первое условие, - пишет С.П. Кондрашин, - означает вознаграждение "от результата" (вознаграждение морского брокера обычно устанавливается в процентах от суммы сделки) и соответствует обычной практике посредничества в данных областях. Второе условие следует понимать так, что если доверитель добился заключения договора в результате собственных усилий, несмотря на наличие поручения морскому брокеру о его заключении, то морской брокер не имеет права требовать вознаграждения, несмотря на затраченные им усилия" <*>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 412.

Не возражая в целом против предложенного толкования ст. 244 КТМ, все же заметим, что при этом остается открытым вопрос о праве морского брокера на вознаграждение в ситуации, когда им оказаны посреднические услуги и совершены все необходимые действия, предусмотренные договором морского посредничества, для заключения договора с третьим лицом, однако такой договор не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от морского брокера, к примеру в силу отказа от его заключения со стороны самого доверителя.

Представляется, что здесь уместно вспомнить, что обязательство морского брокера по договору морского посредничества представляет собой сочетание обязательств, вытекающих из двух иных договоров: поручения и возмездного оказания услуг. При неурегулированности правоотношений, вытекающих из договора морского посредничества, нормами об этом договоре (глава XIV КТМ) к ним в соответствующей части в силу аналогии закона могут быть применены правила о договорах поручения и возмездного оказания услуг. В частности, в описанной ситуации проблема может быть решена путем применения (по аналогии закона) п. 1 ст. 978 ГК, согласно которому, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Что касается ст. 245 КТМ, то она предусматривает обязанность морского брокера отчитаться перед доверителем только после исполнения поручения и лишь за полученные суммы. И в данном случае имеет место безусловный пробел в правовом регулировании правоотношений, вытекающих из договора морского посредничества. Указанный договор носит представительский характер: морской брокер выполняет поручение доверителя и действует от его имени и за его счет. В связи с этим необходимо опять обратиться (по аналогии закона) к соответствующим правилам, регулирующим договор поручения, в соответствии с которыми на поверенного возлагается обязанность не только представить отчет об исполнении поручения (в целом, а не только за полученные от доверителя суммы) с приложением оправдательных документов, но и сообщать доверителю все сведения о ходе исполнения данного поручения (ст. 974 ГК).

Как отмечалось ранее, содержание обязательств сторон, вытекающих из договора морского посредничества, отнюдь не ограничивается обязанностью доверителя уплатить морскому брокеру причитающееся ему вознаграждение и обязанностью последнего отчитаться перед доверителем за полученные от него суммы, которые регламентируются (правильнее говорить о неудачной попытке их регламентации) ст. 244 и 245 КТМ. Основная обязанность морского брокера состоит в оказании доверителю посреднических услуг при заключении договоров (одного из них), предусмотренных ст. 240 КТМ, результатом которых должно служить выполнение поручения доверителя о заключении соответствующих договоров.

При исполнении указанной обязанности морской брокер должен действовать в рамках полномочий, предоставленных ему доверителем. В тех же случаях, когда морской брокер при исполнении поручения доверителя действует за пределами предоставленных последним полномочий, правоотношения, возникающие между доверителем и третьими лицами, регулируются правилами, предусмотренными ст. 183 ГК. Согласно данной норме при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В судебно-арбитражной практике в подобных случаях под одобрением сделки со стороны представляемого понимаются не только письменное подтверждение последним сделки, совершенной для него представителем, но и иные действия представляемого, которые могут служить свидетельством одобрения сделки, в частности, доказательством одобрения сделки признается факт принятия представляемым исполнения от контрагента по такой сделке <*>.

--------------------------------

<*> См., например, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" / Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые с апреля 1992 года по ноябрь 2000 года // Специальное приложение N 1 к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. С. 104.

Выполняя свое обязательство, вытекающее из договора морского посредничества, морской брокер обязан лично исполнять данное ему поручение (исключение составляют лишь случаи передоверия, предусмотренные ст. 187 ГК).

Основные обязанности доверителя по договору морского посредничества состоят в том, что он должен: обеспечивать морского брокера средствами, необходимыми для исполнения поручения; возмещать ему понесенные издержки; уплатить морскому брокеру причитающееся ему вознаграждение.

Условия о размере вознаграждения морского брокера и о порядке возмещения понесенных им расходов по договору морского посредничества приобретают особое значение, когда морской брокер уполномочен на одновременное коммерческое представительство обеих сторон в заключаемом договоре. В соответствии с п. 2 ст. 184 ГК в подобном случае коммерческий представитель вправе требовать уплаты обусловленного вознаграждения и возмещения понесенных им при исполнении поручения издержек от сторон договора в равных долях, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Данное положение должно учитываться сторонами при заключении договоров морского посредничества, допускающего одновременное представление морским брокером интересов обеих сторон в заключаемой сделке. По мнению М.И. Брагинского, данное обстоятельство является "гарантией для будущих контрагентов коммерческого представителя... Речь идет о том, что и вознаграждение, и возмещение издержек, которые понесены им при исполнении поручения, коммерческий представитель может истребовать от тех, кого он одновременно представляет, лишь в равных долях. Таким образом, законодатель откровенно стремился избежать ситуации, при которой коммерческий представитель будет оказывать предпочтение тому из контрагентов, кто уплатит ему больше. Приведенное правило (п. 2 ст. 184 ГК) не действует, лишь если стороны договорятся об ином (т.е. о неравной оплате). Имеется в виду, что каждый из представляемых будет в таком случае знать, что, собственно говоря, его ожидает при совершении договора с данным коммерческим представителем, и именно на это он и дает свое согласие" <*>.

--------------------------------

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 310.