Понятие и виды внешнеэкономических отношений

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 
РЕКЛАМА
<

Эффективное правовое регулирование в любой сфере обще-

ственных отношений немыслимо без определения основных харак-

теристик этих отношений как специфического объекта правового

воздействия1, поскольку отграничение отношений данного вида от

общего конгломерата общественных отношений является системо-

образующим фактором для конструирования теоретической моде-

ли регулирования.

При разрешении вопросов, связанных с обособлением средств

правового воздействия, необходимо в первую очередь определить

такую категорию, как «объект права». «Проблема объекта все-

гда стоит в качестве основной (хотя и не единственной) при опре-

делении того, является ли данная совокупность норм системой,

подсистемой или отраслью (либо подотраслью) права»2. Поэто-

му совершенно оправдано пристальное внимание, которое уделя-

ется данной составляющей практически в любой отраслевой юри-

дической науке.

Вместе с тем, парадоксально, что внешнеэкономические

отношения как объект правового воздействия (регулирования) те-

оретически не определены, хотя в научный оборот уже вводятся

такие категории, как «внешнеэкономическое законодательство» и

даже «внешнеэкономическое право»3, а на повседневном учебно-

методическом и правоприменительном уровне существование обо-

собленных внешнеэкономических отношений не подвергается со-

мнению. А.П.Вершинин, например, употребляет термин «внеш-

неэкономические отношения», не заостряя внимания на его содержании, как синонимичный понятию «внешнеэкономическая

деятельность»4.

Правовая литература в настоящее время оперирует такими

категориями, как «международные экономические отношения»,

«внешнеэкономические связи», «внешнеэкономическая деятель-

ность». Необходимо обозначить соотношение указанных категорий

и определить, к каким объективно существующим явлениям жизни

общества они применимы.

Устоявшимся в юридической литературе является термин

«международные экономические отношения». Следует отметить,

однако, что теоретически выверенного подхода к отграничению

данного вида отношений от иных, сходных по составу и признакам,

до сих пор нет. Обычно международные экономические отношения

определяются через обобщенное понятие «международные отно-

шения» с перечислением признаков, дающих основание причислить

эти отношения к категории «экономических».

Следует отметить, что в современной правовой литературе

теоретические понятия «общественное отношение» и «правоотно-

шение» зачастую смешиваются5. Вместе с тем правоотношением

является общественное отношение, урегулированное нормами пра-

ва. Юридическая наука обращается в основном с категорией «пра-

воотношение», поскольку общественные отношения интересуют ее

лишь в той мере, в которой они реально либо потенциально подле-

жат правовому регулированию. Однако смешение категорий не дает

возможности определить предмет правового регулирования для

конкретной отрасли (системы, подсистемы) права. Результатом

такого смешения является определение предмета регулирования

«через самого себя» – предметом n-й отрасли права являются об-

щественные отношения, урегулированные n-м правом. Особенно это

заметно в юридических науках международного цикла6.

Так, Г.М.Вельяминов указывает, что «под международными в

международном экономическом праве (МЭП) понимаются отно-

шения между государствами, а также другими субъектами меж-

дународного публичного права, а к экономическим относятся торговые, коммерческие отношения в широком смысле слова, вклю-

чая торговлю в узком ее понимании, а также отношения производ-

ственные, научно-технические, валютно-финансовые, в областях

транспорта, энергетики, интеллектуальной собственности, туризма

и т.п. Критерием разграничения сфер применения МЭП и других

отраслей международного публичного права служит наличие ком-

мерческого элемента, иными словами в сферу действия МЭП вклю-

чаются те отношения, в которых присутствует элемент торговли в

широком смысле, то есть не только купля-продажа, но, возможно,

аренда, подряд, мена, найм, заем, лизинг, договор перевозки и т.п…

Нормы международных конвенций, касающихся, например, морс-

ких или воздушных перевозок грузов и пассажиров, оправдано от-

носить к международному экономическому праву в той части этих

конвенций, которые трактуют торгово-экономические, коммерчес-

кие отношения»7.

Таким образом, по Г.М.Вельяминову, международными эконо-

мическими являются отношения, принадлежащие к разряду меж-

дународных, но обладающие при этом «коммерческим элементом».

Расплывчатость указанной формулировки, вероятно, очевидна и

самому автору, который отмечает далее, что «сложным является

вопрос о соотношении МЭП и международного частного права

(МЧП)». Г.М.Вельяминов отграничивает международное экономи-

ческое право от международного частного по субъектному соста-

ву: субъектами МЭП являются субъекты международного публич-

ного права, а субъектами МЧП – прежде всего субъекты нацио-

нальных систем права8. Экстраполяция указанного утверждения на

категорию международных экономических отношений приводит к

выводу о том, что, они, в отличие от международных частных, воз-

никают между субъектами международного публичного пра-

ва. Таким образом, логическим продолжением рассуждений

Г.М.Вельяминова является вывод о том, что международные эко-

номические отношения есть отношения коммерческого (экономи-

ческого) характера между субъектами международного публич-

ного права.

В.М.Шумилов, характеризуя качественный состав междуна-

родных отношений экономического характера, указывает на това-

ропотоки («это лишь часть системы международных экономичес-

ких отношений», – пишет автор); финансовые потоки; движение рабочей силы; имущественных и неимущественных прав; капитала

(инвестиций); интеллектуальной собственности и т.д.9. «Предста-

ющая в движении указанных факторов система МЭО является

объектом (выделено автором – О.Т.) международно-правового

регулирования, а каждое из перечисленных выше «составляющих» –

предметом контрактов и международных договоров, правоотноше-

ний, вытекающих из внутреннего права и международного права»10.

В.М.Шумилов выделяет в понятии международных экономичес-

ких отношений два самостоятельных уровня: 1) отношения между

субъектами международного права, к которым в основном отно-

сятся государства и международные организации; («именно эти

отношения в сфере МЭО, – пишет автор, – регулируются междуна-

родным экономическим правом»); 2) отношения между субъекта-

ми хозяйственной деятельности, физическими и юридическими ли-

цами разных стран, «эти отношения регулируются внутренним пра-

вом каждого государства, международным частным правом»11.

Таким образом, с точки зрения В.М.Шумилова, к междуна-

родным экономическим отношениям следует отнести как отноше-

ния, складывающиеся между субъектами международного публич-

ного права, так и те, которые возникают в сфере деятельности фи-

зических и юридических лиц. Однако только первая категория

является объектом регулирования международного экономическо-

го права. При этом автор указывает на тенденцию к переходу все

большего числа вопросов из-под регулирования исключительно внут-

ренним правом под регулирование с участием международного пра-

ва или в основном международным правом12.

Проблема определения международных экономических отно-

шений осложняется еще и тем фактом, что международное эконо-

мическое право – та правовая конструкция, для которой, собствен-

но, и требуется указанное определение – к настоящему времени

находится лишь в стадии формирования теоретико-правового фун-

дамента13.

Обобщая изложенные подходы, следует признать, что четких

и недвусмысленных критериев, позволяющих очертить круг международных экономических отношений, в литературе пока не выра-

ботано. Определение указанных отношений осуществляется, соот-

ветственно наименованию, с двух позиций: «международного» и

«экономического» их характера. Причем понятия «международный»

и «экономический» с точностью не определены. Так, одни авторы

международными называют любые общественные отношения, так

или иначе выходящие за внутригосударственные рамки14. Другие

авторы термин «международный» применительно к отношению

употребляют в том случае, если рассматриваемое отношение мо-

жет (по субъектному составу и/или в силу иных критериев) являть-

ся объектом международного права. В этом случае междуна-

родные экономические отношения понимаются как межгосудар-

ственные, «межвластные»15. В противном случае употребляются

термины «транснациональный»16, «экстратерриториальный»17, «ос-

ложненный иностранным элементом»18, «связанный с несколькими

правопорядками»19 и др.

Характеристика «экономический» в качестве квалифицирую-

щего признака международных экономических отношений еще бо-

лее аморфна. Большинство авторов определяют экономические

отношения простым перечислением наиболее распространенных

видов: финансовые, транспортные, валютные, инвестиционные и т.д.

Однако не будет ошибкой констатировать, что по смыслу большин-

ства научных работ экономическими признаются те отношения, в

которых связь с материальными интересами субъектов (прибыль,

собственность, деньги, финансы, иные материальные блага) не просто присутствует или прослеживается (такое присутствие наблю-

дается в абсолютном большинстве любых общественных отноше-

ний), – а является основной, доминирующей, главенствующей.

Как уже указывалось, в новейшей юридической и экономичес-

кой литературе активно используются выражения «внешнеэконо-

мическая деятельность» и «внешнеэкономические связи»20. Совер-

шенно очевидно, что названные термины имеют смысл, весьма

близкий к понятию международных экономических отношений.

Популярное в настоящее время понятие «внешнеэкономичес-

кая деятельность», или ВЭД, определяется как «процесс реализа-

ции внешнеэкономических связей», которые в свою очередь пред-

ставляют собой «международные хозяйственные, торговые, поли-

тические отношения, включающие обмен товарами, различные

формы экономического содействия, научно-технического сотруд-

ничества, специализацию, кооперацию производства, оказание ус-

луг и совместное предпринимательство»21. А.П.Вершинин полага-

ет, что «внешнеэкономическая деятельность складывается из дея-

тельности граждан и организаций, которая, с одной стороны,

является экономической, а с другой – «внешней». При этом основ-

ной акцент делается не на термин «деятельность», а на раскрытие

признаков – экономической (хозяйственной) деятельности и ее

внешнего характера22.

В свое время автором настоящей монографии предлагалось

определить внешнеэкономическую деятельность как «комплекс

хозяйственных отношений, связанных с международным экономи-

ческим сотрудничеством». При этом подчеркивалось, что «внеш-

неэкономическая деятельность представляет собой обособленный

комплекс хозяйственных отношений, характеризующийся са-

мостоятельностью, целостностью, спецификой регулирования, име-

ющий собственный понятийный аппарат, а также специальный пра-

вовой методологический инструментарий, присущий только указан-

ным отношениям»23.

Еще один часто употребляемый термин – «внешнеэкономические связи» – также не получил в литературе однозначной трактовки. По мнению А.Ф.Прокушева, внешнеэкономические связи

представляют собой «международные хозяйственные, торговые,

политические отношения, включающие обмен товарами, различные

формы экономического содействия, научно-технического сотруд-

ничества, специализацию, кооперацию производства, оказание ус-

луг и совместное предпринимательство»24. В.В.Покровская пола-

гает, что «смысл внешнеэкономических связей состоит в безус-

ловном обеспечении экспортных поставок для федеральных

государственных нужд и межгосударственных экономических, в том

числе валютно-кредитных, обязательств и межправительственных

торговых соглашений»25.

Автор настоящей работы придерживается позиции, согласно

которой целью внешнеэкономических связей в отличие от внешне-

экономической деятельности «не является непосредственно получе-

ние прибыли. Их смысл состоит в разработке единой внешнеэконо-

мической политики страны, координации деятельности государствен-

ных органов и субъектов хозяйствования, обеспечении экспортных и

импортных поставок для государственных нужд, а также в исполне-

нии межгосударственных обязательств и торговых соглашений. Та-

ким образом, под внешнеэкономическими связями следует понимать

деятельность управомоченных субъектов (как правило, государства

в лице компетентных органов) по обеспечению эффективного прове-

дения внешнеэкономической политики»26.

Безусловно, и термин «внешнеэкономическая деятельность», и

термин «внешнеэкономические связи» имеют право на существова-

ние, и их применение в законодательстве и литературе оправдано в

той мере, в которой они отражают специфику описываемых явлений.

Однако разработка концептуальных основ правового регулирования

может осуществляться только с применением допустимой для дан-

ной научной сферы терминологии. В теории права объект правового

воздействия (регулирования) обозначается терминами, содержащи-

ми в своем составе общепринятую категорию «отношение». Поэто-

му достоверность выводов теоретико-правового характера может

быть обеспечена лишь в том случае, когда речь будет идти не о

внешнеэкономической деятельности или внешнеэкономических свя-

зях, а о внешнеэкономических отношениях.

Разумеется, такая замена не может быть осуществлена без

учета различий в содержании рассматриваемых понятий. Так, внеш-

неэкономическая деятельность (в общеупотребительном смысле)

представляет собой отношения экономического характера, склады-

вающиеся между субъектами хозяйствования – физическими и/или

юридическими лицами. По субъектному составу эти отношения та-

ковы, что они не могут быть объектом международно-правового

регулирования, и в силу этого они регулируются национальным (внут-

ригосударственным) или международным частным правом. Что ка-

сается внешнеэкономических связей, то они должны быть обозна-

чены как внешнеэкономические отношения с участием субъектов

международного права.

Таким образом, в структуре внешнеэкономических отношений

имеются два различных, но взаимозависимых уровня: внешнеэко-

номические отношения частных (физических и/или юридических)

лиц – внешнеэкономические отношения на микроуровне; и внешне-

экономические отношения субъектов международного права (го-

сударств, межгосударственных и межправительственных образо-

ваний) – внешнеэкономические отношения на макроуровне.

Двухуровневая структура международных отношений эконо-

мического характера также отмечалась в правовой литературе27,

или во многих случаях подразумевалась авторами, исследовавши-

ми международную экономическую проблематику28. Указывалось,

что международные экономические отношения возникают как на

уровне субъектов хозяйствования, так и на уровне государств и иных

субъектов международного публичного права.

Таким образом, нельзя не заметить, что названные категории:

«международные экономические отношения» и «внешнеэкономичес-

кие отношения» – обладают значительным сходством и даже обо-

значают в ряде случаев одни и те же объективно существующие

явления. Тем не менее, несмотря на это, разграничение указанных

категорий имеет принципиальное значение.

В отличие от термина «международные экономические отно-

шения», который обозначает любые экономические отношения,

складывающиеся между субъектами в международной жизни об-

щества, термин «внешнеэкономические отношения» не может упот-

ребляться вне связи с определенной «точкой отсчета», в качестве

которой выступает то конкретное государство (иное территориальное или институциональное образование), по отношению к которо-

му рассматриваемые явления имеют характеристику «внешние».

Иными словами, «внешнеэкономическими» отношения выступают

лишь в непосредственной связи с национальным (в данном случае –

белорусским) правопорядком. Таким образом, «внешнеэкономичес-

кими» для целей настоящего исследования должны быть названы

лишь те международные экономические отношения, хотя бы одной

из сторон которых является белорусское государство или бело-

русское физическое/юридическое лицо.

Однако соотношение понятий «международные экономические

отношения» и «внешнеэкономические отношения» не может быть

сведено лишь к простой формуле: «внешнеэкономические отноше-

ния есть международные экономические отношения с участием бе-

лорусского или иного первоначально заданного национального субъек-

та». Имеется еще одна, сущностная, смысловая, содержательная

сторона соотношения рассматриваемой категориальной пары.

Выше уже указывалось, что юридическая наука занимается,

по большому счету, не общественными отношениями вообще, а

правоотношениями. Иными словами, правовая наука изучает толь-

ко те отношения, которые регулируются правом (причем, в идеале,

конкретной правовой отраслью), и лишь постольку, поскольку они

урегулированы нормами права (или должны быть урегулированы,

или должны быть урегулированы иначе, чем это есть в действи-

тельности, и т.д.). С позиций возможностей правового воздействия

международные экономические отношения и внешнеэкономичес-

кие отношения имеют диаметральные различия.

Правовое регулирование международных экономических от-

ношений осуществляется международным правом посредством

присущих данной правовой системе методов. Международно-пра-

вовое регулирование осуществляется путем создания юридически

обязательных правил поведения, установления прав и обязаннос-

тей государств и других субъектов международного права29. Нор-

мы международного права создаются самими субъектами этой

системы права, прежде всего государствами, путем согласования

воль30. Постольку, поскольку воля национального государства яв-

ляется источником формирования норм международного права (зак-

лючение международных договоров, признание международных

обычаев, участие в разработке и применение общих принципов

международного права), – национальный законодатель, конечно же, осуществляет правотворческие функции, в том числе и в сфере

международного права. Вместе с тем воздействие национального

законодателя на международные экономические процессы заведо-

мо ограничено.

Указанное воздействие ограничивается, во-первых, суверени-

тетом иных участников международных экономических отношений,

монопольно обладающих правотворческими полномочиями в отно-

шении экономических процессов, происходящих в пределах их тер-

ритории или с участием их национальных субъектов.

Во-вторых, «любой субъект международного права никогда не

подчиняется всем существующим нормам международного права.

Он является субъектом международного права потому, что на него

распространяет свое действие часть этих норм»31. Международ-

но-правовая система складывается из общего международного

права, которое «распространяет свое действие на всех субъектов,

на все государства и международные организации», «опирается на

презумпцию универсальности действия его норм, поскольку явля-

ется правом международного сообщества в целом»32, и партику-

лярного международного права, которое выражает особые инте-

ресы ограниченного круга государств и для формирования которо-

го необходимо согласие всех заинтересованных государств. В

отношении партикулярного международного права понятно, что на-

циональный законодатель вправе претендовать на правотворчес-

кие полномочия лишь постольку, поскольку он является непосред-

ственным участником регулируемых отношений. Что же касается

общего международного права, то оно «создается и изменяется

общими усилиями субъектов, международным сообществом в це-

лом. Это не означает полного единогласия. Имеется в виду доста-

точно представительное большинство, представительное не толь-

ко в количественном отношении. Оно должно представлять основ-

ные политические и правовые системы, а также все континенты…

В международном сообществе… обнаруживается тенденция к ро-

сту роли представительного большинства»33. Указанное обстоятель-

ство также ограничивает возможности национального законодате-

ля, который, по сути дела, принимает непосредственное (причем

активное, а не пассивное) участие в регулировании лишь тех меж-

дународных отношений, в которые вступает данное государство.

При этом правовое регулирование в силу специфики международ-

ного права осуществляется совместно, согласованно с другими

участниками данного международного отношения. Следователь-

но, воля национального законодателя в случае партикулярного ре-

гулирования ограничивается необходимостью достижения компро-

миссных решений, а в формировании норм общего международно-

го права национальный законодатель в ряде случаев вынужден

ограничиваться пассивным принятием (непринятием) норм, изда-

ваемых представительным большинством, либо у него нет и такой

возможности выбора, а есть только вариант «принять».

Отсюда понятно, что, в-третьих, возможности правового воз-

действия национального законодателя на международные эконо-

мические отношения ограничиваются также реальным экономи-

ческим и геополитическим статусом данного государства.

Следует отметить, что не в традициях отечественной юридичес-

кой науки оценивать политические факторы в связи с правовой про-

блематикой. Наука международного права базируется на постула-

те суверенного равенства государств. Догма международного пра-

ва не позволяет говорить о преимуществах определенных субъектов,

дающих им основания доминировать или вообще единолично осу-

ществлять регулирующие функции в сфере действия суверенных

субъектов34. Более того, любой намек на правовое закрепление

такого доминирования уничтожил бы саму идею международного

права. Поэтому юристы очень сдержанно обсуждают фактичес-

кие обстоятельства международного правотворчества, расстанов-

ку сил и реальное влияние конкретных государств35.

В то же время в современной геополитике бесспорным явля-

ется факт, что главенствующую роль в осуществлении и, соответ-

ственно, регулировании международных экономических отношений

играет десяток государств, в число которых Республика Беларусь

на сегодняшний день не входит36.

По мнению И.И.Лукашука, «юристы пока не в состоянии адек-

ватно решить проблему соотношения политики и международного

права»37. Тем не менее следует, очевидно, признать, что явное не-

равенство различных государств на мировой арене не является пря-

мым противоречием действующим международно-правовым нор-

мам. Международное право, как и право вообще, есть равная мера

к неравным субъектам38. Никогда еще провозглашаемое правом

юридическое равенство не приводило к достижению фактического

равенства субъектов, которым адресуются правовые нормы. Пра-

вовых оснований к доминирующей роли отдельных государств в

формировании общего международного права нет и быть не мо-

жет. Тем не менее доминирующая роль «семерок», «десяток», «со-

юзов» и т.п. образований в международной экономической жизни –

реальный факт, который не может не влиять на выработку страте-

гических направлений внешнеэкономической политики и правотвор-

ческой деятельности Республики Беларусь, равно как и любого

другого суверенного государства. Роль Республики Беларусь в со-

временной мировой экономике незначительна, что имеет решаю-

щее значение при определении ее реальной роли в процессе «согла-

сования воль» между государствами, осуществляющими правовое

регулирование в заданном секторе мирового хозяйства.

Изложенное дает основания утверждать, что регулирующее

воздействие национального государства (в данном случае Респуб-

лики Беларусь) на международные экономические отношения хотя

и имеет место, однако является ограниченным и в значительной

степени несамостоятельным.

В отличие от международных экономических отношений,

внешнеэкономические отношения находятся в сфере воздей-

ствия национального законодателя. В этом коренное (сущно-

стное, как указывалось выше) отличие внешнеэкономических от-

ношений. Это отличие является решающим и для разграничения

внешнеэкономических и международных экономических право-

отношений. В то время как международные экономические пра-

воотношения есть международные отношения, регулируемые меж-

дународным правом, внешнеэкономические отношения представ-

ляют собой международные (а также связанные с ними

внутригосударственные, о чем пойдет речь ниже) отношения с

участием данной конкретной страны (Республики Беларусь), и ре-

гулируемые национальным правом с учетом норм общего и парти-

кулярного международного права.

До сих пор категории «международные экономические отно-

шения» и «внешнеэкономические отношения» в правовой науке не

разграничивались. В то же время, как представляется, обозначе-

ние предмета исследования категорией «международные экономи-

ческие» отношения задает такому исследованию определенный

вектор, не позволяющий выйти за рамки традиционного для науки

международного права угла зрения и развернуться «лицом» к

практическим потребностям национальной системы права.

Следует подчеркнуть, что объективно международные эконо-

мические и внешнеэкономические отношения не представляют со-

бой в корне различающиеся, самостоятельные явления обществен-

ной жизни. Существующие в реальной действительности обще-

ственные отношения в сфере экономики могут быть обозначены и

как международные, и как внешнеэкономические. Если взять, на-

пример, заключение международного соглашения о предоставле-

нии займа, одной из сторон которого выступает белорусский субъект

как национальный субъект государства, принятого за «точку от-

счета» для квалификации понятия «внешний», – то такое отноше-

ние в равной степени является и международным экономическим,

и внешнеэкономическим. Однако если рассматривать указанное

отношение как «международное экономическое», то акцент неиз-

бежно будет сделан на международно-правовые аспекты согла-

шения (международно-правовую процедуру его заключения, меж-

дународно-правовую ответственность за ненадлежащее исполне-

ние, международно-правовые правила прекращения обязательства

и т.п.). В случае же оценки такого отношения как «внешнеэкономи-

ческого» логическое ударение делается на его национально-

правовую сущность: соответствие Конституции и законодатель-

ству, внутренние экономические и юридические последствия, наци-

онально-правовые механизмы государственного (общественного)

контроля над исполнением соглашения теми органами, на которые

это исполнение возлагается, принципиальная возможность и преде-

лы национальной юрисдикции по соглашению и т.д.

Таким образом, внешнеэкономические отношения не есть

объективно самостоятельная группа общественных отношений,

отличная от традиционно обозначаемых международных экономи-

ческих отношений, а представляет собой самостоятельный ра-

курс оценки указанных отношений, и прежде всего оценки с пози-

ций национально-правовых характеристик указанных отношений, в

том числе реальной возможности и перспектив их национально-пра-

вового регулирования.

Классификация внешнеэкономических отношений может быть

проведена по многим критериям, исчерпывающий список которых,

разумеется, привести нельзя, поскольку критерии разграничения в

любом случае избираются субъективно, исходя из целей исследо-

вания. На данном этапе может быть предложена следующая клас-

сификация.

I. По субъектному составу

1. Внешнеэкономические отношения с участием государств и

производных образований, т.е. субъектов международного публич-

ного права.

2. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов кото-

рых является белорусское или иное первоначально заданное как «точ-

ка отсчета» государство, а другим (другими) субъектами являются

иностранные частные юридические и/или физические лица.

3. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов ко-

торых выступает белорусское частное (физическое или юридичес-

кое) лицо, а другим (или в числе других) – иностранное государ-

ство, международная организация либо иной субъект международ-

ного публичного права.

4. Внешнеэкономические отношения, одним из субъектов ко-

торых выступает белорусское частное (физическое, юридическое)

лицо, а другим (или в числе других) – иностранное частное (физи-

ческое или юридическое) лицо.

5. Внешнеэкономические отношения между белорусским фи-

зическим или юридическим лицом и белорусским государством (о

такой возможности более подробно см. ниже).

6. Внешнеэкономические отношения в структуре белорусского

государства, складывающиеся между отдельными его органами.

Следует подчеркнуть, что приведенное разделение внешне-

экономических отношений по субъектному составу осуществлено

не для простого перечисления возможных комбинаций субъектов,

а имеет выраженную практическую направленность. Каждому из

обозначенных видов отношений присущ самостоятельный право-

вой режим.

Несмотря на то, что ни сами внешнеэкономические отноше-

ния, ни их классификация до настоящего времени не были предме-

том теоретических разработок, нельзя сказать, что правовая наука

вообще «не заметила» коренных различий правоотношений внеш-

неэкономического характера по признаку субъектного состава. По

смыслу большинства имеющихся работ в сфере международного

публичного и частного права, в самостоятельные категории выде-

ляются следующие отношения.

1. Между государствами (иными субъектами международно-

го публичного права) – межгосударственные или международные

экономические отношения как предмет международного публич-

ного права39.

2. Между частными физическими (юридическими) лицами раз-

личной государственной принадлежности – отношения «с иностран-

ным элементом» как предмет международного частного права40.

3. Между государством, с одной стороны, и иностранным час-

тным лицом, с другой стороны, как предмет международного час-

тного права41.

Указанным категориям корреспондируют, соответственно, пер-

вый, четвертый, а также второй-третий виды внешнеэкономичес-

ких отношений в предлагаемой нами классификации. В то же вре-

мя очевидно, что, взяв за точку отсчета национальную компоненту

отношения, совершенно невозможно, например, ограничиться вы-

делением в одну самостоятельную категорию отношений между

разнонациональными частным лицом и государством (3), посколь-

ку с точки зрения национального права принципиальнейшее зна-

чение имеет вопрос о том, какой именно субъект правоотношения

является национальным: государство или частное лицо. Ответ

на этот вопрос влечет диаметральные различия в национально-пра-

вовом обеспечении данного отношения. Отсюда неизбежное выде-

ление указанных отношений в два самостоятельных вида в приве-

денной нами классификации.

Кроме того, к категории внешнеэкономических отнесены два

дополнительных вида, которые ни с каких позиций не могут быть

отнесены к разряду «международных»: отношения между нацио-

нальным (белорусским) частным лицом и национальным (белорус-

ским) государством (5), и отношения в структуре национального

(белорусского) государства (6). Однако бесспорным представля-

ется тот факт, что административные отношения между государ-

ством и субъектом хозяйствования по поводу осуществления пос-

ледним внешнеэкономической деятельности обладают несомнен-

ной спецификой регулирования, и не случайно в структуре

национального права выделяется самостоятельная совокупность

норм, обеспечивающая именно этот «участок» общественных от-

ношений. «Внешнеэкономический» же характер указанных отноше-

ний представляется не требующим специальных обоснований. Что

касается последней предлагаемой категории – внешнеэкономичес-

ких отношений в структуре самого государства, – то здесь имеют-

ся в виду общественные отношения конституционно- и/или госу-

дарственно-правового характера по обеспечению осуществления

внешнеэкономических функций. Специфический характер этой груп-

пы общественных отношений и ее принадлежность к разряду «внеш-

неэкономических», очевидно, также не требует доказательств. В

то же время нельзя не заметить, что для юридической науки дан-

ная сфера общественных отношений на текущий момент является

абсолютным «белым пятном».

II. По социально-правовым последствиям

1. Внешнеэкономические отношения в сфере правотворчества.

2. Внешнеэкономические отношения в сфере правореализации.

3. Внешнеэкономические отношения в сфере правоприме-

нения.

Несмотря на новизну формулировки, полагаем, что указанная

классификация не нуждается в специальном комментарии. Особен-

ности указанных отношений и их правового регулирования будут

рассмотрены отдельно.

III. По методам правового регулирования

1. Внешнеэкономические отношения международно-правово-

го (в смысле возможности воздействия международно-правовыми

средствами) характера.

2. Внешнеэкономические отношения административного ха-

рактера («гетерономные» или отношения «власти и подчинения»).

3. Внешнеэкономические отношения гражданско-правового ха-

рактера («автономные»), в числе которых:

а) материально-регулируемые и

б) регулируемые коллизионным способом.

Месту, роли и видам методов правового регулирования внеш-

неэкономических отношений в настоящей работе отведена отдель-

ная глава. Здесь необходимо лишь отметить, что метод правово-

го регулирования не является имманентным признаком самих об-

щественных отношений, а находится «вовне», и поэтому с

абстрактно-логической точки зрения не может служить полноцен-

ным критерием для разграничения их видов. Однако «метод пра-

вового регулирования определяется предметом и представляет

собой юридическое олицетворение особенностей предмета пра-

вового регулирования»42. Поэтому практическое применение за-

конодателем к данному конкретному виду внешнеэкономических

отношений особого метода или сочетания методов дает основа-

ния для проведения их разграничения (классификации) по указан-

ному критерию. Как указывал в свое время С.С.Алексеев, виды

общественных отношений, являющихся предметами отраслей пра-

ва, представляют собой «особую, правовую классификацию об-

щественных отношений, такую классификацию, которая выража-

ет их глубинные социально-экономические, политические особен-

ности – момент требования юридически своеобразного

режима регулирования (выделено мной – О.Т.)»43. Следователь-

но, момент требования «юридически своеобразного режима ре-

гулирования» (а в понятие юридически своеобразного режима, без

сомнения, следует включить и специфические методы регулиро-

вания, и специфические формы их сочетания) является безуслов-

ным основанием для выделения общественных отношений в са-

мостоятельный вид.

Так, например, внешнеэкономические отношения в сфере ино-

странных инвестиций никогда не регулируются коллизионным ме-

тодом, что, несомненно, связано со стремлением национального

государства осуществлять монопольную юрисдикцию в отноше-

нии иностранного инвестора, поскольку указанная сфера находит-

ся в непосредственной связи с проблемой экономической безо-

пасности и экономического суверенитета. Так же, например, во

внешнеэкономических отношениях с участием иностранного го-

сударства строго определенным образом сочетаются междуна-

родно-правовые и частноправовые методы регулирования, иллю-

страцией чему может служить институт государственного иммунитета в частном праве и процессе, не присущий никаким иным об-

щественным отношениям44.

IV. По степени значимости «властной» составляющей:

1. Внешнеэкономические отношения публичного характера.

2. Внешнеэкономические отношения частного характера.

3. Внешнеэкономические отношения пограничного частно-пуб-

личного характера.

Принадлежность внешнеэкономических отношений к первой и

второй категориям по указанной классификации определяется пу-

тем применения признаков «публичный» и «частный» так, как они

традиционно трактуются в правовой литературе45.

Что касается отношений «пограничного характера», то име-

ются в виду те общественные отношения, которые, будучи по сво-

ей сути частными, имеют, тем не менее, настолько высокую соци-

альную значимость, что требуют специального, «императивного»

регулирования как затрагивающие основы публичного порядка дан-

ного национального государства46. Такая проблематика в опреде-

ленной степени нашла свое отражение в правовой литературе; прав-

да, в имеющихся работах (О.Н.Садиков, А.Н.Жильцов) речь идет

не о самих общественных отношениях, а о применении к таким от-

ношениям специального регулирования в виде особого института

императивных норм47.

Институт императивных норм известен и международному

частному праву Республики Беларусь. Ст. 1100 действующего Граж-

данского кодекса имеет следующее содержание (ч.1): «Правила

настоящего раздела не затрагивают действия императивных норм

права Республики Беларусь, регулирующих соответствующие

отношения (выделено мной – О.Т.) независимо от подлежащего применению права»48. Очевидно, что наличие самостоятельного

правового института подразумевает самостоятельность вида об-

щественных отношений, к которым он применим.

V. По социально-экономическому уровню

1. Внешнеэкономические отношения на макроэкономическом

уровне (в принятой терминологии – отношения в сфере внешнеэко-

номических связей).

2. Внешнеэкономические отношения на микроэкономическом

уровне (в принятой терминологии – отношения в сфере внешнеэко-

номической деятельности субъектов хозяйствования)49.

VI. По экономическому содержанию

1. Внешнеэкономические отношения в сфере международной

торговли.

2. Внешнеэкономические отношения по производственной ко-

операции.

3. Внешнеэкономические отношения, связанные с инвестици-

онной деятельностью субъектов.

4. Внешнеэкономические отношения в валютной и финансово-

кредитной сфере.

Под внешнеэкономическими отношениями в сфере междуна-

родной торговли понимаются общественные отношения, возника-

ющие не только в ходе осуществления деятельности по обмену

товарами в вещественно-материальной форме, но и в процессе

оказания услуг, а также обмена результатами интеллектуального

труда50. В качестве общих отличительных признаков, позволяющих

объединить внешнеэкономические отношения в сфере международ-

ной торговли под единой рубрикой, следует указать, что:

– все эти отношения имеют правовую форму внешнеторговых

гражданско-правовых сделок;

– участники (субъекты) такого рода отношений находятся по

разные стороны государственной границы;

– роли участников отношения противоположны: одни субъек-

ты выполняют определенные действия (предоставляют товар, ока-

зывают услугу, передают технологию и проч.), а другие произво-

дят оплату;

– наиболее заметным макроэкономическим результатом таких

отношений является изменение состояния платежного баланса, отсю-

да четкое разграничение всех указанных операций на экспортные (ва-

люта приходит в страну) и импортные (валюта уходит за границу).

В рамках указанного вида выделяются подвиды: внешнеэко-

номические отношения по торговле товарами, по оказанию услуг и

по обмену результатами интеллектуальной деятельности.

Внешнеэкономические отношения по производственной

кооперации возникают в сфере осуществления совместных с ино-

странными предприятиями проектов в научно-технической, произ-

водственной либо иной экономической сфере51.

Внешнеэкономические отношения в сфере инвестиционной

деятельности складываются в ходе привлечения в страну иност-

ранных финансовых, материальных, интеллектуальных ресурсов и

средств (импорт иностранных инвестиций), либо их вывоза за ру-

беж (экспорт инвестиций)52.

Что касается валютных и финансово-кредитных внешне-

экономических отношений, то они пронизывают всю систему внеш-

неэкономической деятельности и внешнеэкономических связей,

обеспечивая расчеты по товарообороту, неторговым операциям,

услугам транспорта и связи; государственное, банковское и ком-

мерческое кредитование, конверсионные операции и т.д.53.

Методы правового регулирования

внешнеэкономических отношений.