4.2. Вандализм и if ражи : Вандализм - A.M. Бандурка А.Ф.Зелинский : Книги по праву, правоведение

4.2. Вандализм и if ражи

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 
РЕКЛАМА
<

Нельзя не заметить явного несоответствия наказуемости по­хищений имущества и уничтожения того же имущества. Кража, на­пример, согласно ч.1 ст. 140 УК Украины карается лишением сво­боды на срок до трех лет или исправительными работами до двух лет. Санкции существенно усиливаются в зависимости от квалифи­цирующих   обстоятельств,   связанных   с   личностью   вора (повторность, признание особоопасным рецидивистом), а также способов совершения (с группой, с проникновением в жилище) вплоть до пятнадцати лет лишения свободы. Уничтожение или по-

' Максютенко В. Налп на морг. Голос УкраТни. 1996, 20 березня. - 189 -

 

вреждение индивидуального имущества по действующему законо­дательству является преступлением лишь в случае, если оно причи­нило потерпевшему значительный ущерб. Кража, а тем более гра­беж и другие способы похищений, караются как преступления, не­зависимо от размеров ущерба. За "простое" без квалифицирован­ных обсоятельств уничтожение (повреждение) - исправительные работы до шести месяцев или одного года (ч.1 ст. 89). Не поэтому ли так часто квартирные кражи, кражи из торговых предприятий, в частности, уличных киосков, сопровождаются вакханалией уничто­жения оставшегося имущества? Все равно ведь в случае поимки ответственность наступит за кражу, а возмещение причиненного ущерба вегда было проблематичным из-за несостоятельности ви­новных. Вероятно, и уничтожение угнанных автомобилей объясня­ется не только жаждой разрушения, но фактической безнаказан­ностью: санкция за угон без цели похищения намного жестче, чем за уничтожение или порчу автомобиля и окончательное наказание назначается в пределах этой санкции.

Чудовищные диспропорции в наказуемости имущественных преступлений, которые наносят одинаковый материальный ущерб потерпевшим, опровергает декларативные заявления о том, что ос­новная задача уголовного законодательства - это всемерная защи­та прав и интересов граждан. Угнанный автомобиль или украден­ную лошадь потерпевший надеется отыскать и отобрать; их унич­тожение лишает потерпевшего последней надежды и причиняет ему дополнительные страдания: человек всегда испытывает чувство привязанности к принадлежащим ему животным и вещам.

Почему и когда возникла столь разная правовая оценка коры­сти и разрушительства? Советские юристы, обосновывая тезис о классовой сущности преступления, любили ссылаться на слова К. Маркса в его "Капитале": "В то самое время, когда англичане пе­рестали сжигать на кострах ведьм, они начали вешать подделыва­телей банкнот"1. Речь шла о том, что изменения в экономическом базисе и политической надстройке определяют уголовное законо­дательство и практику его применения. С этим нельзя не согла­ситься, независимо от мировоззренческой позиции. Подтверждени­ем может служить небольшой исторический экскурс в отечествен­ное уголовное законодательство об ответственности за кражи и уничтожение (повреждение) имущества. Первый советский Уголов-

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. С.765.

- 190-

 

ный кодекс РСФСР 1922 г. за ^' У^0 лица 6е3 ^лифи' /           /   ..dl!     '   ^навливал на»  ание в цирующих обстоятельств (ст. 1Й ^ до одн^     или Мщение

виде принудительных работ на ценные нетления ил.^вреж-свободы до шести месяцев. Ум^1боды до о.^о года ' ^ 196)

дения имущества - лишение сВтгюжр что            ^т

.гроже, чш вполне логи\   в тот Вандализм карался в два раза ,й стране. С^ ^0 Уголо б

голодный год в разоренной вой^р,вала на^зание за ^<°у K^ декса Украины 1927 г. предус^   исправи-г^^руд^Ра у^ трех месяцев лишения свободы ',рную краж^ .    ц^ ^

ты до шести месяцев, а за повТ о„не наказ,,»-—. „„. М''

/•     II          ,^"ori      "ывалось ум1\  |енное лишения свободы. На том же Умишргтва п           '^У

/-                       муществд, п надлежащ», ' част-истребление или повреждение t каких-либо            =го,

h- н      каких лиоо отягчающих   остоя-ным лицам, совершенное без ^ п чылр иг.            О

1    „on           d^    д -"^равительно-х довых тельств: ч.1 ст. 189 имела санкц^ или штра^    пятисо/Р^блей

работ на срок до шести месяц была дово^^      , ^   :

Сумма штрафа по тем времена^,твя ппиняг,            V

;тва, ирни^лежащего го, дарст-жение или повреждение имущ^-цинм го«         ^'суг м

^^ зациям, сое^ ршенное б^ "-вали-

венным и кооперативным орган1'-гветствии г     ->с \/i/ 3 f ,             ..                г          о ст. 75 УК >, эаины фицирующих обстоятельств, в с^ожр . nniuek       ^   у^

.,п.,7                          ^     •""^ием свободы •', трех 192/ г. наказывалось намного стР работами.              Ac

лет или исправительно-трудовым^т/пнплятрлк

-г      и                 .Г    д  - ^тво двадцат^  годов 1аким образом, уголовное ^,трльгтро на            ''х

^          ^ имущество ,  смат-агрессивное деструктивное посяСпчкпр и оп^           Ьао

йр-экис п "ч^сное, чем та^ ie no-ривало как преступление более ,й                        Чус<

хищение чужого имущества.     ,l, с, прпрыр

п                        Jl    первые ^    у

Положение резко изменило<^идации ку^д^^^ какv/   " сплошной коллективизации и "ли» августа 193^ , установи^   ' Печально знаменитый закон от 7     на жел^     ^ <^°:

новские наказания за хищение г^ ("воровства. ^^ Н ^

ном транспорте, а также хищений ,п г конфиг     "     \1 h

-" ~    ^^^кациеи имуц, гва и перативного имущества - расстр^ельствах /и          ^ест

г-    г телы-|ьс1л ^'1,шением cbor  ы на

заменой при смягчающих обстой акацией им^ щества1 Чу-^1

срок не ниже десяти лет с конф^тооые виды       '   \ \\oз'^e ,/iupDic опмо| уничтожения   |уше-были ужесточены санкции за нек^рполнен стат     7к2 -i^ "M1-

ства: в 1933 г. УК Украины был ^          ьями 75 ' "^ i^0-

 

 

 

августа 1932 г „„,

06 охране иму. кооперации и              / че укоеплении оон.'

__.,-._ .-— .. „og о^рэне иму|    ва го-' Постановление ЦИК и СНК СССР 7 кооперации и             д Чест(

^    к ч      укреплении оби' "ценной сударственных предприятии, колхозов и 'рник материало»         ... ,..,, ^ств(

ji              ' по истории ь.оц|    стиче-(социалистической) собственности" // Сбо^')937). М., 1938. i, ^^          'апц^

ского уголовного законодательства (1917 - Г

1 -

- 19'

 

рые предусматривали лишение свободы за умышленное уничтоже­ние или порчу лошадей в колхозах "без контрреволюционных на­мерений", - лишение свободы на срок до десяти лет. Ну, а если с "контрреволюционным намерением", то тут дело ясное - диверсия и расстрел. Но важно заметить, что именно в эти годы голодомора 1932-1933 годов хищения стали рассматриваться как более тяжкие преступления, чем уничтожение и повреждение. С этих пор и ут­вердилось такое социалистическое правосознание. Свое оконча--^ льное законодательное воплощение оно получило в указе Прези­диума Верховного Совета от 4 июня 1947 г. "Об уголовной ответ­ственности за хищение государственного и общественного имуще­ства" и "06 усилении охраны личной собственности граждан". Кража государственного имущества, простая, без квалифицирую­щих обстоятельств, каралась по этим указам от семи до десяти лет лишения свободы с конфискацией имущества или без конфиска­ции; кража личного имущества при тех же условиях - от пяти до шести лет лишения свободы. Максимальные санкции за кражи по этим указам - до двадцати пяти и до десяти лет. В том послевоен­ном 1947 году разразился очередной страшный голод. Разрыв ме­жду санкциями, которые содержали уголовные законы за кражи и за разрушения, еще более увеличился. Несмотря на то, что в связи с принятием новых уголовных кодексов в начале 60-х годов, указы от 4 июня 1947 г., погубившие миллионы голодных победителей минувшей войны, были отменены, традиция сохранилась и в дейст­вующем законодательстве, и в проектах нового УК Украины: похи­щения караются значительно строже, чем уничтожение. Перефра­зируя слова К. Маркса, можно утверждать: "В то самое время, ко­гда советские люди победили в войне с фашистами, они стали на­правлять самих себя на десятки лет в ГУЛАГ за мелкие кражи".

В завершение нашего краткого обзора полезно отметить, что зарубежное уголовное уголовное законодательство относится к вандализму так же, как и к кражам. Примерный Уголовный кодекс США - официальный проект Института американского права, хотя и не ставший законом, но служащий образцом для законодатель­ства и судебной практики штатов - предлагает считать преступное причинение ущерба путем разрушений и повреждений без квали­фицирующих обстоятельств филонией второй степени (ст. 220.3). Похищение на сумму свыше 500 доллароов - это филония третьей степени, то естть оно менее наказуемо (ст. 223.1). Самовольный вход в чужое здание или помещение с целью совершить там пре-

- 192-

 

ступление, в том числе кражу или вандализм, расцениваются как тяжкое прступление - берглэри1.

УК Германии содержит специальный раздел "Повреждение имущества". Параграф 303 предусматривает санкцию в виде лише­ния свободы tia срок до двух лет за уничтожение или повреждение вещи без отягчающих обстоятельств. Кража наказывается лишени­ем свободы на срок до пяти лет2.

В Италии простая кража наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафом (ч. ст. 6 26 УК Италии 1930 г.). Такое же наказание угрожает лицу, совершившему разрушение, уничтожение, повреждение или приведение в негодность, полно­стью или частично, чужого движимого или недвижимого имущест­ва3. В Англии согласно ст. 7 Закона о краже 1968 г. кража может быть наказана лишением свободы на срок до десяти лет. Так же строго, до десяти лет лишения свободы, наказывается уничтожение или повреждение имущества по закону 1971 г.4.

Таким образом, в упомянутых странах Запада ненасильствен­ное тайное похищение имущества наказывается примерно в таких же размерах как и простое уничтожение или повреждение имуще­ства.

На наш взгляд, разработчикам проектов нового Уголовного кодекса Украины следует устранить перекос в санкциях за кражи, который привел к тому, что уничтожение имущества в процессе со­вершения кражи остается безнаказанным, и более того, выгодно вору, так как устраняет следы преступления. По нашему мнению, при прочих равных условиях вандализм является более тяжким преступлением, чем кража, присвоение, мошенничество или иное ненасильственное завладение чужим имуществом.

Специальные нормы о вандализме следовало бы дополнить также квалифицированными составами (частями или пунктами со­ответствующих статей Особенной части УК) по признакам повтор-ности и совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.

' Примерный Уголовный кодекс США. М., 1969. С. 143.

2 Решетников Ф.М. Буржуазное уголовное право . орудие защиты частной соб­ственности. М„ 1982. С.48-54, 61-64.

3 Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 64-66.

4 Там же. С. 75, 85-86.

- 193 -

 

Как свидетельствует судебная практика, так называемый крими­нальный вандализм представляет собой, как правило, совокупность уничтожения и повреждения имущества с кражами и грабежами. При этом реальный ущерб от повреждений иногда многократно превышает стоимость похищенного. Несмотря на это, наказание при отсутствии каких-либо иных квалифицирующих обстоятельств назначается в рам­ках уголовно-правовых санкций за "простую" кражу (или грабеж, если похищение было совершено открыто), т.е. по ч.1 ст. 81 (ч.1 ст. 140) или ч.1 ст 82 (ч.1 ст. 141) УК Украины. Третьи части указанных статей предусматривают более чем двухкратное увеличение сроков лишения свободы за похищение, если оно сопряжено с проникновением в по­мещение или иное хранилище либо в жилище. Иногда такое проник­новение осуществляется посредством взлома дверей, окон, разруше­ния стен, разборки потолочных перекрытий и т.п. Такие случаи обычно квалифицируются по совокупности статей о повреждении имущества и о квалифицированном похищении, совершенном с проникновением в помещение, а максимально возможное наказание назначается в пре­делах санкции ч. 3 ст. 81 или иных статей о хищениях путем кражи или грабежа, которые намного строже чем статьи о вандализме.

Положение не меняется от того, что вору или грабителю не довелось что-то взламывать и уничтожать для проникновения в Хранилище. Все равно - ч. 3 ст. 81 УК.

В то же время согласно тексту рассматриваемых норм о кра­жах, всякое иное уничтожение или повреждение имущества, не связанное с проникновением в хранилище или жилище, практиче­ски не влияет на размер наказания за похищение. Например, кра­жа автомобиля, оставленного во дворе, а затем разукомплектован­ного, это "простая" кража с минимальной ответственностью по ч. 1 ст. 81 УК. Не является кражей "с проникновеним" похищение неф­тепродуктов из. трубопровода, совершенное посредством его по­вреждения, хотя нет нужды показывать насколько такая кража опаснее кражи товаров из незапертого хранилища торгового пред­приятия.

Представляется, было бы вполне логично и справедливо вве­сти в тексты статей о кражах и грабежах отягчающие ответствен­ность, квалифицирующие обстоятельства - уничтожение или по­вреждение имущества, используемые для похищения или сокрытия следов преступления. Эту новеллу можно было бы ввести в редак­цию ч. 3 ст. 81 и соответствующих частей других статей о кражах и грабежах вместо "проникновения в помещения или иные хранили-

-194-

 

ща", сохранив ту же санкцию - лишение свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества или без конфискации. Таким образом, диспозиция ч. 3 ст. 81 предлагается изложить та­ким образом: "Кража, соединения с уничтожением или поврежде­нием имущества, - карается..." Аналогичные изменения рекомен­дуются в статьях 82, 140 141 УК.

195-