§ 10. Процессуальные действия после вынесения вердикта

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 
170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 
187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 
204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 

 1.   Обсуждение последствий вердикта

При произнесении оправдательного вердикта председательствующий тотчас же объявляет его оправданным и освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. Объявление оправдательного вердикта не означает, что судебное заседание законче­но. После того как присяжные по своему усмотрению займут места, отведенные для публики, или покинут зал судебного заседания, начинается исследование и обсужде­ние вопросов, связанных с тем, по какому из предусмотренных законом оснований следует постановить оправдательный приговор, как решить вопросы о гражданском иске, распределении судебных издержек и вещественных доказательствах.

В случае вынесения обвинительного вердикта судья с участием сторон (но уже без участия присяжных) переходит к исследованию обстоятельств, связанных с квалификацией деяния подсудимого, которые по закону не могли быть рассмот­рены с участием присяжных заседателей (например, его прежней судимости), на­значением ему наказания (смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т. д.), разрешением гражданского иска и другими вопросами, рассматриваемыми судом при постановлении обвинительного приговора. Вслед за этим снова откры­ваются прения сторон, во время которых последними выступают защитник и под­судимый. Они могут высказать свое мнение по вопросу о том, содержит ли состав преступления деяние, в совершении которого присяжные заседатели признали

подсудимого виновным, и каким именно уголовным законом оно предусмотрено, а также по всем другим вопросам права, подлежащим разрешению при постанов­лении судом обвинительного приговора (п. 3, 5-17 ч. 1 ст. 299 УПК).

При этом сторонам запрещено ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Однако это не означает, что они не мо­гут высказывать мнение о непреступном характере деяния, в совершении кото­рого подсудимый признан виновным присяжными заседателями; о необходимо­сти освобождения его от уголовной ответственности по основаниям, указанным в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-7 ч. 1 ст. 27, а также в ст. 25, 28.

В случае вынесения обвинительного вердикта после завершения прений сто­рон подсудимому предоставляется последнее слово, затем судья удаляется для вынесения решения по данному уголовному делу.

2.   Правовые последствия вердикта

Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора, несмотря даже на, возможно, внутреннее убеждение председатель­ствующего в виновности подсудимого.

При квалификации преступления в случае постановления обвинительного вер­дикта председательствующий должен учитывать не только те обстоятельства пре­ступления, которые установлены вердиктом присяжных, но и тет которые не на­шли в нем своего отражения, при том, однако, непременном условии, что они требуют юридической оценки (наличие судимости и т. п.) и были исследованы при обсуждении последствий вердикта.

Обвинительный вердикт, по общему правилу, также обязателен для председа­тельствующего по уголовному делу. Однако наличие обвинительного вердикта не препятствует постановлению судьей оправдательного приговора, если он призна­ет, что деяние подсудимого не содержит признаков состава преступления. Этим обеспечивается дополнительная гарантия презумпции невиновности, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Вынесение судьей вопреки обвинительному вердикту оправдательного приговора имеет сугубо юридическое основание — отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК). Однако судья при вынесении присяжными обвинительного вердикта не вправе оправдать подсудимого по основаниям фактического характе­ра ~~ за неустановлением события преступления (деяния) или непричастности под­судимого к совершению преступления (п. 1, 2 ч. 2 ст. 302), поскольку эти вопросы отнесены к исключительным полномочиям присяжных заседателей (ч. 1 ст. 334). В этих случаях он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных засе­дателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе коллегии присяжных заседателей со стадии предварительного слушания.

Положительный ответ в вердикте коллегии присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли признанный виновным подсудимый снисхождения, обяза­телен для председательствующего. В этом случае возможны два варианта. Пер­вый — если имеются исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64   УК,

т. е. связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведе­нием во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, су­щественно уменьшающие степень общественной опасности преступления, либо активное содействие участника группового преступления раскрытию этого пре­ступления. Тогда судья может назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление (ст. 64 УК). Впрочем, по усмотрению председательствующего назначение наказания ниже низшего предела возможно и в том случае, когда коллегией присяжных подсуди­мый не был признан заслуживающим снисхождения. Вторая возможность основа­на на уголовно-правовой норме, предусмотренной ч. 1 ст. 65 УК, — если основания для назначения подсудимому более мягкого наказания отсутствуют, судья, тем не менее, обязан учесть признание виновного заслуживающим снисхождения и назна­чить ему срок или размер наказания, не превышающие двух третей максимально­го срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за со­вершенное преступление.

3.   Виды решений, принимаемых председательствующим по результатам судебного разбирательства

Рассмотрение дела в суде с участием присяжных заседателей завершается вы­несением председательствующим одного из следующих решений.

1. Постановление о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела судьей должно иметь место в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК, в которой, в свою очередь, содержатся ссылки на основания, указанные в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27; в ст. 25, 28, а также в ч. 7 ст. 246 и ч. 3 ст. 249. К числу этих оснований относятся:

истечение сроков давности уголовного преследования;

смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголов­

ному делу необходимо для реабилитации умершего;

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть воз­

буждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмот­

ренных ч. 4 ст. 20;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях

одного из лиц, указанных в п. 1-5,9 и 10 ч. 1 ст. 448, либо отсутствие согласия

соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституцион­

ного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на

возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого од­

ного из лиц, указанных в п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448;

отсутствие состава преступления, когда до вступления приговора в закон­

ную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым

уголовным законом;

наличие акта об амнистии;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в за­

конную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или

постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного поста­

новления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголов­

ного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федера­

ции в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Россий­

ской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, или отказ

Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица;

отказ прокурора от обвинения;

примирение сторон;

деятельное раскаяние.

Из содержания ст. 350, посвященной видам решений, принимаемых председа­тельствующим, нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой именно момент судья вправе прекратить дело — непосредственно после установлении указанных выше обстоятельств или только после обсуждения последствий вердикта. Пред­ставляется, что прекращение дела судьей по таким основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24), декриминализация деяния (ч. 2 ст. 24), наличие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27),' примирение сторон (ст. 25), деятельное раскаяние (ст. 28), возможно только после постановления присяжными обвинительного вердикта. Дело в том, что указанные основания предполагают установление факта виновности подсудимого в совершении дея­ния, содержащего признаки преступления, а это в данном случае вправе сделать только коллегия присяжных своим вердиктом.

Все прочие из названных оснований допускают прекращение судьей дела в лю­бой момент судебного разбирательства, в том числе если они обнаружатся при обсуждении последствий обвинительного вердикта. Напротив, после вынесения оправдательного вердикта прекращение дела по любому основанию вообще не­возможно в силу того, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседа­телей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им только оправдательного приговора (ч. 1 ст. 348).

2. Приговор. Оправдательный приговор выносится председательствующим, если:

присяжные дали отрицательный ответ хотя бы на один из трех основных воп­

росов, указанных в ч.1 ст. 339, т. е. признали недоказанным, что деяние (со­

бытие преступления) имело место, или что это деяние совершил подсуди­

мый, либо нашли, что он невиновен в его совершении;

председательствующий признал, что в деянии отсутствует состав преступления.

Обвинительный приговор может быть постановлен в случае, если на все три основные вопроса присяжные дали положительный ответ, т. е. признали подсуди­мого виновным в совершении преступления. Поскольку вопрос о том, подлежит

1 Следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела по этому основанию возмож­но только, если акт об амнистии освобождает подсудимого в целом от уголовной ответ­ственности. Однако при освобождении лица актом амнистии лишь от наказания, назна­ченного осужденному данным приговором, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания (ч. 6 ст. 302).

ли подсудимый наказанию, принадлежит к исключительной компетенции пред­седательствующего, он может вынести обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; без назначения наказания, с на­значением наказания и освобождением от его отбывания (ч. 5 ст. 302, п. 3 ст. 350).

Существуют определенные особенности содержания приговора по делам, рас­смотренным судом с участием присяжных заседателей (ст. 351). Так, в приговоре не указываются фамилии присяжных заседателей. Это служит дополнительной гарантией их независимости при вынесении вердикта.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна из­лагаться сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседа­телей был вынесен оправдательный вердикт, и содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей. При этом основания оправдания, указанные в приговоре, не могут уклоняться от содержания вердикта присяжных заседателей, например: «не доказано, что данное деяние имело место». Приведение здесь дока­зательств требуется только в отношении обстоятельств, которые обсуждаются без участия присяжных после вынесения оправдательного вердикта.

В случае, если судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительно­му вердикту коллегии присяжных заседателей, содержание описательно-мотиви­ровочной части приговора будет иным. В ней также должны содержаться ссылки на вердикт присяжных с мотивировкой того, почему сделанный коллегией присяжных вывод о виновности подсудимого в совершении определенного деяния недостато­чен для признания его виновным в совершении преступления по приговору суда. В обоснование своих выводов суд должен сослаться на доказательства обстоя­тельств, позволивших ему сделать вывод об отсутствии в деянии, установленном вердиктом коллегии присяжных, признаков состава преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора дается опи­сание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан винов­ным, и квалификация этого деяния. Кроме того, приводятся мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска. Пред­ставляется, что суд должен указать в приговоре доказательства в обоснование об­стоятельств, которые были исследованы и установлены без участия присяжных заседателей в порядке обсуждения обвинительного вердикта (ч. 3 ст. 347).

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголов­

ного дела на новое рассмотрение иным составом суда. Данное решение принимается,

если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отно­

шении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправда­

тельного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не

доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348, п. 4 ст. 350).

Постановление о прекращении рассмотрения уголовного дела в связи с уста­

новленной невменяемостью подсудимого или с тем, что после совершения преступ­

ления у подсудимого наступило психическое расстройство, делающее невозмож­

ным назначение или исполнение наказания (ст. 352). В этом случае дело будет

рассматриваться судом в порядке, установленном гл. 51 УПК («Производство о

применении принудительных мер медицинского характера*).