§ 2.  ПОНЯТИЕ  ВИНЫ  И  ЕЕ  ФОРМЫ : Уголовное Право Российской Федерации – ред. Р.Р.Галиакбарова : Книги по праву, правоведение

§ 2.  ПОНЯТИЕ  ВИНЫ  И  ЕЕ  ФОРМЫ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 
РЕКЛАМА
<

Ст. 5 УК закрепляет принцип вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ). Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, запрещено уголовным законом (ч. 2 ст. 5 УК). Поэтому общественно опасные поступки людей, совершенные без вины, независимо от тяжести фактически наступивших общественно опасных последствий не влекут уголовной ответственности. Такие поступки не являются преступлениями. Осознание post factum тяжести фактически наступивших последствий умышленного преступления исключает за них уголовную ответственность. Например, совершая кражу, лицо не осознает возможности причинения значительного ущерба потерпевшему. В этом случае деяния виновного нельзя квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учение о вине в науке уголовного права развивалось отнюдь не безболезненно. В разные периоды наблюдались столкновения различных точек зрения. Острая дискуссия о понятии и сущности вины прошла в 50-е годы. Ее можно охарактеризовать как спор между сторонниками психологического и оценочного понимания вины. В ходе этой дискуссии оценочная теория вины была отвергнута как несостоятельная. Ее сторонники исходили не из существующего в реальности психического отношения лица к общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, а из оценки судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личностью преступника. Попытка возродить эту дискуссию, реанимировать оценочную теорию вины была предпринята в 80-е годы, однако не была поддержана научной общественностью.

Психологическая теория вины ныне стала господствующей. Она исходит из понимания вины как психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженного в форме умысла или неосторожности.

Действующее уголовное законодательство содержит базу для дальнейшего развития психологической теории вины. В соответствии со ст. 24 УК «виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности». Следовательно, вина характеризует психическое отношение к содеянному в процессе совершения преступления. Ее обязательными предпосылками являются вменяемость и достижение лицом возраста уголовной ответственности.

Вместе с тем вина имеет четко выраженные содержательные моменты. Во-первых, вина характеризуется психологическим содержанием. Она фиксирует процессы, происходящие в психике лица, его отношение к содеянному, мотивы, которыми он руководствовался, цели, которые при этом ставил перед собой. Во-вторых, вина имеет предметное содержание. Это не теоретическая абстракция. Вина всегда проявляется в конкретном преступлении, она персонифицирована к конкретному субъекту, его совершающему. В-третьих, вина наполнена определенным социальным содержанием. В ней проявляется отрицательное отношение субъекта к господствующим социальным ценностям. Одновременно и общество осуждает, негативно относится к лицам, виновно совершающим преступления.

Под формой вины понимается определенное уголовным законом сочетание интеллектуальных и волевых компонентов психической деятельности виновного, отражающей юридически значимые объективные признаки преступного деяния.

Ст. 24 УК называет две формы вины: умысел и неосторожность. Каждая форма вины подразделяется на виды. В соответствии со ст. 25 УК умысел делится на прямой и косвенный. Неосторожность согласно ст. 26 УК делится на легкомыслие и небрежность. Каждый вид вины имеет специфическое, присущее только ему сочетание интеллектуального и волевого моментов.

В конкретных составах преступлений форма вины либо названа законодателем, либо подразумевается.

Деление вины на формы и виды имеет большое практическое значение. Оно позволяет отграничить преступное от непреступного, виновное поведение от невиновного. С их помощью законодатель и правосудие классифицируют преступления и виды множественности преступлений. Особо тяжкими преступлениями признаются только преступления с умышленной формой вины. Форма вины определяет квалификацию преступления в случае дифференциации уголовной ответственности за общественно опасные деяния, имеющие сходные объективные признаки, но различающиеся по субъективным. Неправильная квалификация преступлений влечет за собой назначение необоснованно мягкого или, наоборот, строгого наказания. Конкретизация вины в зависимости от формы и вида служит одним из критериев дифференциации уголовной ответственности и уголовного наказания.

Форма вины важна для института соучастия. Только умышленное участие в умышленном преступлении свидетельствует о совершении преступления в соучастии.

Учитывая все изложенное, вину можно определить следующим образом. Вина — это порицаемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.