Глава 2 КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ХАРАКТЕРУ ИХ ОТРАЖЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ : Понятие преступления - Козлов А. П : Книги по праву, правоведение

Глава 2 КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО ХАРАКТЕРУ ИХ ОТРАЖЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 
РЕКЛАМА
<

При анализе классификации преступлений мы не может уйти от тех особенностей, которые сопровождают преступления в зависимости от специфики их отражения в диспозиции нормы. Сущность оконченного преступления, его особенности при различном отражении преступления в законе главным образом и определяются так называемыми материальными, формальными и усеченными составами. Однако в теории была высказана и иная позиция по соотнесению данной классификации к институтам уголовного права. Так, по мнению В. Н. Кудрявцева, «понятие «формальных» и «материальных» преступлений относится не к вопросу о том, наступают или не наступают вредные последствия, и не к конструкции составов пре-ст\плений. а только к построению диспозиции уголовно-правовой нормы»2. Вполне понятна критическая реакция некоторых сторонников состава преступления как криминально значимой категории на такой вывод В. Н Кудрявцева, поскольку нельзя противопоставить диспозицию и состав преступления, так как диспозиция вклю-

, Уголовный закон Опыт теоретического моделирования М.1987 С 51 'Кудрявцеве Н Объективная сторона преступления М.1960 С 156

14 3.1К 1261

 

794       Часть вторая Нреступ чение, его понятие, структура, признаки

чает в себя все признаки состава' Нам как противнику состава преступления данная позиция представляется точной с некоторыми дополнениями: специфика построения соответствующих диспозиций как раз и заключается в том, наступили или не наступили вредные последствия в направлении предусмотренного в данной главе объекта, достаточно или нет для признания преступления оконченным только действия без причинения вреда либо действия по созданию условий для действия по причинению вреда, т е., на наш взгляд, напрасно В. Н. Кудрявцев противопоставил отсутствие или наличие вреда специфике диспозиции. Однако в дальнейшем мы вынуждены пользоваться термином «состав» применительно к анализируемой классификации по необходимости — основная масса исследователей именно с ним соотносят деление преступлений на материальные, формальные и усеченные.

Предложенное деление составов преступления имеет довольно длительную историю Еще в начале века А Н. Крутлевский выделил в русском праве усеченные составы2 и материальные составы3. С. В. Познышев писал о материальных и формальных составах. Н. Д. Сергеевский предлагал выделять преступления при вреде наличном, при опасности вреда, при непослушании, хотя и признает это деление не имеющим практического значения5. Указанная триада диспозиций, отражающих момент окончания преступления, традиционно изложена в теории уголовного права, но не является бесспорной.

Первой точкой столкновения позиций в теории уголовного права служит само терминологическое оформление данных составов. Некоторые криминалисты считают неудачным термин «усеченный состав», поскольку все преступления материальны и выделение усеченных преступлений извращает действительное положение вещей . При этом Н. Д Дурманов пытается обойтись без данного термина и дает развернутую характеристику явлений, охватываемых им. Одна-

1               Михлин А С Последствия преступления М.1969 С 29-30

2           Круглевский А Н Имущественные преступления СПб, 1913 С 43

3         Круглевский А Н Учение о покушении на преступление Т 1 Пг, 1917 С 5-6

4           Познышев С В Указ соч С 134

5             Сергеевский И Д Указ соч С 56

6                         Трайнин А Н Состав преступления по советскому уголовному праву М ,

С 137-138, Дурманов Н Д Указ соч С 38-43, Кузнецова И Ф Значение преступных последствий М , 1958 С 29-59, и др

 

Раздел 3. Классификация преступлений

795

ко пользоваться развернутой характеристикой вместо одного термина неудобно, что понимает и сам автор, который продолжает поль-зоватьса термином «усеченный состав». Столь же резкой критике подверг усеченные составы и А Н. Трайнин. поскольку «выделение "усеченных" составов основано на явном недоразумении. Состав всегда един и всегда "полон" теми конкретными элементами, из которых он по закону слагается»1. В то же время подвергает критике термины «материальный состав» и «формальный состав» И. С. Тиш-кевич. одобряя между тем термин «усеченный состав»2. И подобное в определенной степени оправданно, ведь в нашем случае мы столкнулись с двойственностью термина «материальный»: с одной стороны, он показывает сущность преступления, которая главным образом выражена в общественной опасности, с другой — юридическую форму данного выражения. И поэтому в первом варианте признание преступления материальным не будет зависеть от преступного результата (любое преступление — общественно опасно, значит, содержит материальный признак, следовательно, материально), а во втором — состав преступления будет материальным только при наличии преступного результата (в иных видах преступления последствия не материализованы). Спор вокруг этого не прекращается до сих пор3.

Как видим, в теории уголовного права отсутствует единство взглядов на терминологическое оформление разновидностей преступлений. И со всеми критическими замечаниями в указанном плане можно согласиться. Действительно, анализируемые термины не совсем удачны, и можно попытаться их заменить. Например, вместо термина «материальный состав» применить термин «законодательно-результативная диспозиция» или диспозиции «с реальным вредом и с созданием угрозы его причинения» . Однако суть явлений, скрытых за приведенными терминами, не изменится, останется той

Трайнин А Н. Состав преступления по советскому уголовному праву М, 1951. С 137 ^Тишкевич И С. Указ соч С 9-12

Землюков С В Уголовно-правовые проблемы преступного вреда Новосибирск, 1991 С 47-68, Уголовное право России Т 1 Общая часть / Под ред А Н Игнатова, Ю А Красикова М , 1999 С 91, Российское уголовное право Курс лекций Т 1 Владивосток, 1999 С 290-292, Курс уголовного права Общая часть Т 1 М , 1999 р 185-186, и др

Российское уголовное право Т 1 С 292, Курс уголовного права Т 1 С 186

 

796       Часть вторая Преапупчение, его понятие, структура, признаки

же самой, а в новых терминах обнаружится масса своих недостатков А суть заключается в следующем 1) в диспозициях норм Особенной части УК все преступления урегулированы в двух вариантах — с признанием оконченными только при наличии материализованных последствий и 2) с признанием оконченными только при совершении действия (бездействия), когда последствия для квалификации значения не имеют, мало того, последний вариант не представляет собой нечто единое, поскольку в одних видах преступления оконченным преступлением признаны действия по созданию условий для причинения вреда, а в других — действия по причинению вреда (действия-исполнение), при этом деление на те и другие имеет огромное значение, в частности, при создании системы санкций. Это понимают и противники усеченных составов «Сторонники деления преступлений на '"усеченные" и "не усеченные" правы лишь в одном: законодатель в стремлении оградить ценные объекты от преступных посягательств конструир\ ет составы таким образом, чтобы действия, которые создают даже самые отдаленные возможности причинения ущерба этим объектам, оказались в сфере уголовно-правовой репрессии»1

Думается, именно в этом заключается истина — законодатель специфически оформляет виды преступления, отсюда все проблемы, с таковым связанные Все остальные рассуждения о том, что не следует смешивать мотивы законотворчества с конструкцией составов , что беспоследственных, безвредных преступлений не существует, что правильнее было бы делить составы на причинившие общественно опасные последствия в виде реального вреда и в виде создания угрозы причинения вреда3, являются лишь неуклюжей попыткой прикрыть возникшую в законодательстве проблему Хотим мы того или нет. но факт различного оформления видов преступления в законе существует, что и дает соответствующее основание для классификации преступлений.

Но очевидно, что указанная классификация составов не столь однозначна Выделяя три вида оконченного преступления, теория, с одной стороны, вроде бы исходит из одного основания классифика-

1             Кузнецова Н Ф Значение преступных последствий М.1958 С 59

2          Там же

3             Российское уголовное право Курс лекций Владивосток, 1999 Т 1 С 290-292

 

'i 3 Классификация преступлений

797

ции — той стадии, при достижении которой закон признает преступление оконченным (либо создание условий, и тогда диспозиция \ соченная, либо деяния-исполнения с возникновением формальной диспозиции, либо преступного результата, и тогда диспозиция материальная) Но с другой стороны, два первых и третий виды (усеченная + формальная и материальная диспозиции) выделены на основании отс>тствия или наличия последствия, тогда как два первых (\ сеченная и формальная) дифференцированы в зависимости от стадии совершения прест>пления Можно сказать' одна классификация базируется на двх'х основаниях, что противоречит правилам формальной логики. В анализируемой классификации, похоже, не хватает еще одного элемента, который охватывал бы собой усеченную и формальною диспозиции, т. е нужно создать классификацию на двух уровнях: на первом располагаются какая-то диспозиция, включающая в себя усеченную и формальную диспозиции, и материаль-н\ю диспозицию, а на втором — \сеченную и формальную как разновидности обобщенного первого. Этим недостающим элементом могут быть, скажем, «нематериальные» диспозиции. В таком случае все становится на свои места: нематериальные и материальные диспозиции выделяются по признаку обязательного отсутствия или наличия в оконченном преступлении преступного результата; в свою очередь нематериальные диспозиции подразделяются на формальные и усеченные по признаку удаленности стадии, признаваемой оконченным преступлением, от предполагаемого преступного ре-з\льтата. И хотя большого практического значения предложенная двухуровневая классификация не имеет, тем не менее теоретически она представляется более приемлемой, поскольку позволяет обобщенно отразить усеченные и формальные диспозиции. И это истина, с которой спорить невозможно, по крайней мере, до радикального изменения закона, которое вряд ли возможно в у казанном направлении Именно поэтому, думается, нет необходимости в дальнейших спорах о терминах «материальная», «формальная», «усеченная», Диспозиции, благо теоретики и практики достаточно ясно представляют себе суть тех явлений, которые обобщены данными терминами, и каких-либо недоразумений по их практическому выделению не отмечается Просто нужно признать, что при всей неоднозначности они довольно точно отражают с\щность определенных разно-

 

798       Часть вторая Преступление, его понятие, струкппра, признаки

видностей оконченных преступлений, и согласиться с их наличием в теории

Правда, при этом возникает якобы проблема запутанности оснований деления на данные три класса, отсутствие определенного основания классификации1 Думается, такой подход не соответствует действительности, поскольку на самом деле все обстоит довольно просто при анализе вида преступления мы должны определиться с тем, посягает ли действие, составляющее данный вид преступления, на объект, предусмотренный соответствующими главой, разделом (например, разбой расположен в главе о преступлениях против собственности, но считается оконченным с момента нападения с целью хищения, очевидно, что само посягательство на собственность остается лишь в качестве цели — субъективного элемента, действие же при разбое представляет собой посягательство на личность, и именно оно признается оконченным преступлением, разумеется, при наличии соответствующей цели и отсутствии какого-либо действия, направленного на хищение, все сказанное и позволяет констатировать наличие в данном случае оконченного преступления на стадии создания условий для будущего действия по изъятию имущества, т е преступлением с усеченным составом) Если мы признаем запутанность оснований анализируемой классификации, то тем самым мы признаемся в нашем неумении отличить действие-исполнение от действия-создания условий, т е в нашем абсолютном уголовно-правовом невежестве

Итак, все преступления с нематериальными диспозициями можно разделить на две группы 1) преступления, в которых преступный результат носит моральный, политический характер (измена государству, шпионаж, клевета и т д ), и 2) преступления, в которых физический или имущественный вред для вменения преступления, посягающего на данный объект, не обязателен

В первых из них вред, причиняемый теми или иными деяниями, чрезвычайно трудно вычленить, формализовать и оценить, хотя он, несомненно, присутствует, так как общественным отношениям причиняется тот или иной ущерб Преступления данной группы считаются оконченными тогда, когда деяния доведены до логического конца, когда деяние и вред общественным отношениям совпадают

1 Землюков С В Указ соч С 56

 

Раздеч 3 Классификация престхтенип

799

Здесь прерванная преступная деятельность не может быть признана оконченным преступлением, так как в подобных преступлениях деяние и ущерб сливаются в одно целое и прерванная деятельность находится всегда за пределами этого сплава и составлять его не может Формулирование подобных разновидностей преступлений в законе вполне оправданно

Вторую группу преступлений с нематериальными диспозициями можно еще дифференцировать на два класса 1) преступления с прогнозируемой возможностью наступления преступного результата или его реальным наступлением (бандитизм, диверсия и т д), 2) преступления, по которым преступный результат вообще невозможен, поскольку он вынесен за рамки нормы (нарушение правил безопасности — ч 1 ст 215. ч 1 ст 217, ч 1 ст 220 УК РФ, заведомое поставление другого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией— ч 1 ст 122 УК РФ и др)

Виды преступления первого класса вызывают научный интерес прежде всего тем, что некоторые из них вроде бы материализованы в последствиях Так, при диверсии реально гибнут люди, животные, разрушаются сооружения, и тем не менее все указанные последствия носят промежуточный характер. поскольку желаемый результат не достигается, остается целью поведения виновных (цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации носит лишь гипотетический характер) С подобной же ситуацией мы сталкиваемся при разбое И в то же время возникает естественный вопрос, почему разбой отнесен к хищениям, а не преступлениям против личности, ведь оконченным он становится уже в момент причинения физического или психического вреда Этот же вопрос можно адресовать всем видам преступлений с усеченной диспозицией Говорят, что существует цель хищения, следовательно, относят к хищениям Конечно, и тогда убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п «м» ч 2 ст 105 УК) необходимо отнести в главу 25 к преступлениям против здоровья населения, а убийство с целью облегчить совершение кражи (п «к» ч 2 ст 105 УК) — к преступлениям против собственности К сожалению, и законодатель, и теория уголовного права не хотят видеть павной проблемы формулирования усеченных диспозиций в УК. которая заключается в следу ющем Разбой считается оконченным с момента нападения, что оправданно отождествляют с причинением

 

800       Часть вторая Преступпение, его понятие стр\>кт\ра признаки

физического или психического вреда, иные позиции не выдерживают критики1 Но в таком случае за пределами оконченного преступления остается причиненный имущественный вред, который по общим правилам уголовного права и учению об оконченном преступлении нельзя вменять виновному, так как совершены действия после окончания престу пления, или же вменять другой вид преступления, который соответствует характеру действий по завладению имуществом и причиненном} вреду Пока даже Верховный Суд РФ поступает иначе — рекомендует судам при причинении значительного вреда квалифицировать содеянное по ч 1 ст 162 УК2, что полностью неприемлемо — нельзя вменять действия, совершенные после окончания разбоя как этот разбой Отсюда следует один вывод если законодатель формулирует усеченную диспозицию как прерванное на стадии создания условий преступление, то обязательно должен ввести в эту же статью часть о совершении тех же действий, причинивших вред (кстати, вред простой, а не квалифицированный — не значительный и не крупный размер вреда) Только в таком случае будет оправдано выделение усеченного состава и найдет свое место в квалификации (истинной, а не фиктивной) реально причиненный соответствующими действиями вред

Даже предложенный незначительный анализ только избранных видов преступлений показывает всю негативную сложность, возникшую в преступлениях с усеченной диспозицией, и трудности их ликвидации, столь, на наш взгляд, необходимой

Во второй группе преступлений анализируемых видов нет и не может быть преступного результата и, следовательно, санкция уже не рассчитана на него, поскольку последствия вынесены за рамки таких норм в другие нормы уголовного права (как правило, в качестве квалифицирующих признаков) Именно поэтому в данном случае мы имеем дело не просто с какой-то стадией совершения преступления, а с фактически прерванной преступной деятельностью (приготовлением или покушением) на каком-то этапе ее развития, юридически признанной оконченным преступлением и в силу данного факта самостоятельно наказуемой В противном случае невоз-

1                Подробнее см Козлов А П Учение о стадиях преступления СПб , 2002 Гл 3

2              Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О суД ной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Рф 2003 №2 С 6

 

1'азОел 3 Классификация преступчении

801

можно объяснить, почем> возникли преступления данной группы, почем} не наступили последствия той или иной преступной деятельности Представляется, что подобная конструкция диспозиций имеет право на существование, потому что в них действительно оттеняется достаточно высокая общественная опасность собственно деяния вне зависимости от последствия

Итак, преступления с нематериальной диспозицией следует формулировать в законе в качестве оконченных либо при наличии морального или политического ущерба, либо при прерывании преступной деятельности

Преступления с материальными диспозициями считают оконченными с момента наступления материализованного полного преступного результата Если же полный результат на наступил, а имеет место лишь частичный результат (преступник желал украсть из сейфа 150 тысяч рублей, но взял лишь имеющиеся там 25 рублей), то преступление нельзя считать оконченным

Здесь мы не раскрыли всех проблем, связанных с началом и окончанием преступлений с усеченной, формальной и материальной диспозициями Но ясно и так, что данная классификация действительно имеет огромное практическое значение и пренебрегать этим, отбрасывая данную классификацию, явно не следует В этом мы полностью согласны с В Н Кудрявцевым1, правда, не готовы согласиться с «условностью»2 анализируемой классификации