Глава 2 ПРОБЛЕМЫ МАЛОЗНАЧИТЕЛЬНОГО ДЕЯНИЯ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 

На фоне соотношения преступления с иными правонарч шения-ми возникает еще одна проблема в уголовном праве — малозначительное деяние, урегулированное ч. 2 ст. 14 УК. «Не является пре-ступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» Прежде всего, из определения вытекает странная ситуация: деяние формально содержит все признаки преступления, указанного в уголовном законе, но преступлением не является. Тогда чем оно является — гражданским правонарушением, административным проступком дисциплинарным проступком, аморальным проступком или уголовный закон изобрел монстра, не подлежащего классификации?

Исследование истории уголовного права показывает, что в русском праве такой категории не существовало; оно не смогло с достаточной ясностью разобраться с соотношением преступления с иными правонарушениями и не собралось, похоже, навешивать еще дополнительные проблемы в указанном направлении. В первых законодательных актах Советской России и СССР малозначительное деяние также не было предусмотрено. Впервые анализируемая категория появляется в ст. 4-а УПК РСФСР, введенной 9 февраля 1925 г.: «Прокурор и суд имеют право отказать в возбуждении уголовного преследования, а равно прекратить производством уголовное дело в тех случаях, когда деяние привлекаемого к уголовной ответственности лица, хотя и содержит в себе признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но не может признаваться общественно опасным (ст. 6 Уголовного кодекса) вследствие своей незначительности, маловажности и ничтожности своих последствий.. » Любопытно здесь то, что законодатель в определенной части оказался довольно логичным, так как признал, что деяние содер*иТ признаки преступления и, соответственно, не ввел в закон положение о том, что такое деяние преступлением не является. Разумеется. подобное можно объяснить тем, что все-таки мы столкнулись с >г°" ловно-процессуальным законом, в задачи которого не входят вопр0'

 

раздел

3. Классификация преступлений                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                767

ы преступного или непреступного В продолжение указанного уго-пвно-процессуального положения в ст 6 УК 1926 г. вводится Придание, согласно которому «не является преступлением действие, которое хотя формально и подпадает под признаки какой-либо ста-^и особенной части настоящего Кодекса, но в силу явной малозна-фггельности и отсутствия вредных последствий лишено характера общественной опасности». В данном законоположении мы уже видим, что деяние не признается преступлением, хотя и содержит все дризнаки его, мало того, если в УПК речь шла о ничтожности, мало-раясности последствий, то в УК говорится об отсутствии последствий, что на фоне формального совпадения признаков деяния с признаками преступления явно выглядит противоречием На это обстоятельство в литературе обращалось внимание и ранее1

В последующем соответств) ющая норма была закреплена в УК I960 г. (ч. 2 ст. 7) и в УК 1996 г. (ч. 2 ст. 14) при отсутствии какого-либо указания на характер последствий, хотя надо признать, что в первой редакции ч. 2 ст. 14 УК была внесена фраза «не причинив-щее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству», которая продержалась в законе всего полтора года с момента вступления его в сил\ (до 27 июня 1998 г.) и была соответствующим Федеральным законом исключена Из изложенного следует первый вывод: малозначительное деяние — изобретение советского уголовного права, что, конечно же. еще не означает автоматического неприятия данной категории.

Дело в другом. Во-первых, законодатель, признав деяние формально содержащим признаки преступления, тем не менее говорит вб отсутствии преступления Странная логика законодателя просто Поражает Это все равно, как если бы лесник подошел к дерев}, по-Спадил кору, посмотрел на ветви и листья и сказал себе, что это де-|Сво, однако, повернувшись к приятелю, констатировал, что это во-fcce не дерево, как-то не доросло. Думается, формально-логические Правила не позволено нарушать даже законодателю, и если деяние ^Одержит в себе все признаки преступления, то оно, естественно, ^ановится преступлением. В этом плане совершенно верно достаточно давно Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР по конкретному делу (Костова) \ казала. что «общественно опасные дейст-

 А Учение о преступлении М.1960 С 37

 

768       Часть вторая Нреспппчение, его понятие, структура, притоки

вия. прямо предусмотренные уголовным законом, не могут рассматриваться как непреступные»1 Правда, это было заявлено по др\гом\ поводу (наличия или отсутствия состава преступления), но вывод абсолютно точный Сторонники малозначительного деяния мог\т сказать, что Судебная коллегия имела в виду общественно опасное поведение, тогда как согласно закону малозначительное деяние не несет в себе общественной опасности Отсюда возникает следу ющая проблема — насколько обоснованно закон исключает общественную опасность

По данному вопросу единство мнений в теории уголовного права отсутствует Так, Н Д Дурманов считал естественным отсутствие общественной опасности2 По мнению С П. Домачина, общественная опасность в малозначительном деянии может отсутствовать, но может и присутствовать3 Как считает М И. Ковалев, «деяние является недостаточно общественно опасным, чтобы быть преступлением»

По нашему мнению, во-вторых, абсолютно неприемлемо признание законодателем такого деяния не опасным по двум причинам Прежде всего, преступление не может не быть общественно опасным Ведь согласно положениям ч 2 ст. 2 УК закон «определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются престу плениями », из толкования чего следует, что все опасные деяния подразделяются на те, которые признаны преступлениями, и те, которые таковыми не признаны, т е даже при фиктивном признании в ч 2 ст 14 УК деяния не преступным общественная опасность его не исчезает Закон подтверждает позицию тех криминалистов, которые считают общественную опасность свойством всех правонарушений Кроме того, странно выглядит такая позиция закона при анализе норм Особенной части УК. но для этого анализа необходимо рассмотреть понятие малозначитечьности дея-ни я

Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1957-1959 гг М , 1960 С 20

2        Дурманов Н Д Понятие преступления С 260-265

3            Курс советского уголовного права Л, 1968 Т 1 С 169

4               Ковалев М И Понятие и признаки преступления и их значение для квалификаций Свердловск 1977 С 41

 

Разбел j К' шс< ификация пресппп le

7(>У

Малозначительность деяния возникает при наличии одного из двух факторов

А Когда деяние по своим свойствам является малосущественным для причинения вреда Предположим, два человека договорились совершить кражу из сельского магазина, взломали двери магазина, собрали вещи в два у зла и, выйдя на крыльцо, увидели, что возле крыльца стоит жена одного из них с санями, чтобы облегчить доставку похищенных вещей из магазина, оказалась, что жена слыхала разговор приятелей о краже и решила специфическим образом им помочь Действия жены были признаны Верховным Судом малозначительным деянием

Б Когда причиненный вред является несущественным, небольшим Но при этом необходимо помнить, что и малосущественное деяние, и несущественный вред входят как последствия в структур} преступления, если они будут находится за пределами ее. то просто не будет преступления, не б> дет деяния, содержащего признаки преступления Против такого подхода выступал еще Н Д Дурманов «Для возможности применения примечания к ст 6 УК РСФСР последствия, находящиеся за пределами сое шва преступления, должны также учитываться»1, что противоречит законодательной логике

Переходя отсюда к Особенной части уголовного закона, мы можем отметить, что все малозначительные деяния входят в структуру какого-то вида преступления, создают его объективную сторону При этом очевидно, что общественная опасность характеризует каждый из элементов вида преступления в любой его степени выраженности, если какой-то размер вреда введен в структуру вида преступления, то это означает общественную опасность вреда этого размера Если законодатель не желает мириться с таким положением вещей, то он может декрнмннализировать такой размер вреда, вывести его из структуры преступления Коль скоро законодатель этого не делает, значит, он согласен с прссту плением и его общественной опасноегью И признание малозначительности деяния, т е искусственное вырывание из структуры вида преступления части какого-]о элемента не изменяет данного правила Таким образом, элемент или его часть, входящие в структуру вида преступления, не Могут не быть общественно опасными, т е в ч 2 ст  14 УК законо-

 И Д Понятие преступления С 269

 

770

Часть вторая Пресппп шние его понятие, стр\>кт\ра, при sum

датель создал фикцию, следовать которой нет никакой необ\одцМо_ сти

В-третьи\, попытаемся ответить на вопрос имеется ли какая-то социальная необходимость в создании такой фикции Для этого про-анализируем те возможности, которые предусмотрены законом По уменьшению наказания в соответствии с незначительной опасностью содеянного

А Законодатель предусмотрел в ч 1 ст 64 УК возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление в связи с ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и наличием других обстоятельств, г е незначительная опасность содеянного может вызвать к жизни с i 64 УК

Б Законодатель считает возможным при надлежащем учете характера и степени общественной опасности совершенного пресглп-ления и личности виновного применить условное осуждение (ст 73 УК), т е незначительной опасности преступление может быть оценено судом в виде условного осуждения

В Законодатель регламентиру ет в законе возможность по ihoi о освобождения от уголовной ответственности, в том числе и при малозначительном вреде, речь идет об освобождении при совершении преступлений небольшой или средней тяжести в связи с примирением сторон (ст 76 УК) Мало того, похоже, что именно в законе уточняются условия, при которых суд имеет право признать возможность освобождения от уголовной ответственности при наличии «малозначительного деяния», чего нет в ч 2 ст 14 УК В резу льгате помимо анализируемой статьи законодатель имеет полную обойм\ возможностей изменения мер социального воздействия по преет% п-тениям незначительной опасности от радикального вывода наказания за пределы санкции до полного освобождения от уголовном ответственности вообще В такой ситуации, естественно, возникает сомнение в социальной целесообразности наличия еще и ч 2 ci H УК, деформирующей правовые возможности суда

Отсюда, в-четвертых, при нынешней регламентации малозначительного деяния в ч 2 ст 14 УК возникает неприемлемая сит\ация поскольку тотько суд определяет малозначительность деяния и только он может одно и то же поведение с одним и тем же ре j\ платом признать или не признать малозначительным деянием Но okhm

 

Раздел 3 Классификация преащп leuuu                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   11 \

образом закон предоставляет суд\ возможность признавать или не признавать прест\пным то. что закон в Особенной части УК однозначно считает преет} пным, что, на наш взгляд, абсолютно неоправданно Мало того, как правильно отметила Н Ф Кузнецова, «оценки малозначительности весьма С} бъективно-вариативны», в связи с чем возникает множество ошибок (мы бы добавили — и зло} потреблений) при применении статьи о малозначительном деянии

На основании изложенного необходимо согласиться с тем. что малозначительное деяние в ныне с\ществующей его регламентации в ч 2 ст 14 УК является категорией неприемлемой, а потому я законодательно лишней, что должно повлечь за собой ее исключение из уголовного закона При этом закон ничего не потеряет, только станет чище и понятнее Именно поэтом} проблема, которую мы поставили в самом начале анализа малозначительного деяния. — к}да его отнести, отпадает сама собой, поскольк}

, исследуемая категория с\ть преступление и должна находиться в

;уголовном праве