§ 4. Оценочные признаки : Общая теория квалификации преступлений - В.Н. Кудрявцев : Книги по праву, правоведение

§ 4. Оценочные признаки

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 
РЕКЛАМА
<

1. Вторая разновидность переменных признаков характеризуется тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного дела. Эти переменные признаки еще более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому с известной условностью их можно назвать оценочными признаками.

Типичным примером оценочного признака может служить указание на «существенный вред», причиняемый при злоупотреблении властью государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан (ч. 1 ст. 170 УК). Ни уго-

1  См.    «Бюллетень    Верховного     Суда    СССР»    1959 г. № 1, стр. 12.

2  В. И.  Шанин,   Роль социалистического правосознания в укреплении советской законности,  «Труды    ВПА им. В.  И.  Ленина», вып. 24, М., 1958, стр. 183—184.                                                         ■

134

 

>>>135>>>

ловный кодекс, ни какой-либо иной акт не раскрывают этого понятия. Окончательно решить вопрос о том, является ли причиненный вред «существенным» или нет, может только суд применительно к данному конкретному делу.

Оценочные понятия отражают отношения между предметами (явлениями), характеризуют результат сопоставления некоторого предмета с образцом (стандартом, эталоном)1.

«Производя операцию оценки данного символического содержания, человек в результате приходит к установлению некоторого отношения этого содержания к определенному стандарту»2. При этом стандарт, используемый применительно к оценочным понятиям, весьма специфичен.

Для уяснения этой специфики сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом деревянный», мы пользуемся термином — определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного случая, а имеющим общепринятое и одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что этот эталон неоднозначен. Он может быть выработан только для данного случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому и вывод — оценка дома — может быть различным: дом, хороший для одной цели (летний отдых), может оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным3.

Следовательно, «оценочные» понятия характеризуются тем,  что субъект, который    их использует, осуще-

1  См. А. А.    Ивил,     Основания    логики    оценок,    М.,    1970, стр. 25, 31.

2  Сб.   «Основные   направления  исследований   психологии   мышления в капиталистических странах», М.,  1966, стр. 263.

3  Условность    оценочного     понятия    нетрудно    заметить. Если существует  определенный  стандарт,  соблюдение    которого  принято считать показателем «хорошего» качества предмета, то это понятие уже теряет характер оценочного.

135

 

>>>136>>>

ствляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление с некоторым общим понятием, но и формулирует .(конечно, в определенных пределах) содержание самого этого общего понятия1.

При этом следует иметь в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени»2. Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный злоупотреблением властью ущерб существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в современных условиях понимаем под «существенным ущербом». Решение этого вопроса зако-" нодатель относит к компетенции юристов, применяющих закон.

2. В действующем уголовном законодательстве оценочных понятий немало. Типичные примеры таких понятий имеются в составе хулиганства. Статья 206 УК определяет это преступление как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу». Что значит «грубо»? Когда неуважение к обществу следует считать «явным»? Эти вопросы в каждом уголовном деле решает суд, исходя из своего социалистического правосознания, основываясь на понимании требований советского права, знании жизни, практики.

Оценочные понятия имеются в статьях и Общей и Особенной часта УК. Например, в ч. 2 ст. 7 оценочным является   понятие    «малозначительность»    деяния»,    в

1  По мнению У. Рейтмана, такие понятия    можно назвать открытыми, ибо они включают «один или более параметров, значения которых   остались незаданными в тот    момент, когда    задача для решения дается системе извне» (У. Р е й т м а н, Познание и мышление, М., 1968, стр. 200).

2  А. А. И в и н,   Основания логики оценок, стр. 33.

136

 

>>>137>>>

ч. 2 ст. 13 — «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства». Ряд таких понятий содержится также в ст. ст. 38 и 39 (обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

В Особенной части оценочные понятия нетрудно усмотреть в п. «г» ст. 102 («умышленное убийство, совершенное с особой жестокостью»), ст.ст. 122 и 123 («злостное уклонение» от уплаты средств на содержание детей или родителей), ст. 131 (унижение чести и достоинства личности, «выраженное в неприличной форме»), ст. 134 (воспрепятствование женщине принимать участие в государственной, общественной и культурной деятельности, «существенно нарушающее равноправие женщины»), ст. 171 (умышленное совершение должностным лицом действий, «явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему законом»), ст. 172 («ненадлежащее выполнение» должностным лицом своих обязанностей), ст. 207 (угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога, «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы»), и т. д.

Оценочными являются понятия «тяжкие последствия», «существенный вред», «крупный размер», употребляемые во многих статьях Уголовного кодекса.

Существование в законодательстве оценочных понятий объясняется тем, что они дают возможность хорошо учитывать социально-политическую обстановку, специфические обстоятельства дела, которые «обладают многообразным содержанием и в конкретном своем проявлении выступают в различной форме»1. В силу этого указанные обстоятельства не всегда возможно отразить и закрепить в законе или подзаконном акте. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно подвержены изменениям, они развиваются, усложняются. Суд должен иметь возможность в определенных пределах учитывать эти изменения, происходящие в жизни. Такую возможность и обеспечивают оценочные понятия. «Не стеснять судью чрезмерно формальными определениями, предоставлять ему изве-

Я. М. Б р а й н и н, Уголовный закон и его применение, стр. 63.

137

 

>>>138>>>

стный простор, — писал    В. И. Ленин, — это,    конечно, очень разумное правило»1.

Существование оценочных понятий в законе неизбежно. Они полезны, если устанавливаются для тех случаев, когда это необходимо и когда правильно применяются на практике. Вот почему важно подчеркнуть, что употребление этих понятий ни в коем случае не должно порождать произвола. Оценочные суждения должны основываться на реальных фактах, отражать требования закона, истолковываться во взаимосвязи с другими институтами и понятиями советского права.

На какой основе уясняется содержание оценочного понятия?

Советские юристы не разделяют мнения о том, что якобы при вынесении решения судья должен «опуститься в глубины своего существа» и при помощи тех «человеческих, духовных сил, которые мы называем чувством, решать вопрос там, где разум отказывается дать ответ»2. Любое судебное решение, связанное с употреблением оценочных понятий и суждений, должно быть мотивировано, основано на законе и на доказанных тто делу фактах и может подлежать проверке со стороны вышестоящих судебных органов.

В случаях применения оценочных понятий роль правосознания юриста,    расследующего    и  разрешающего уголовное дело, достаточно велика.    Если при анализе постоянных, а также бланкетных признаков состава его значение состоит главным образом    в обеспечении правильного уяснения текста закона,    то в данном случае на правосознание возлагается и дополнительная задача: /'определить содержание соответствующего общего поня-(  тия, исходя из требований закона, правильного понима-\ ния целей и задач уголовного законодательства. ^-   Мнение юриста   о содержании   понятия   имеет под собою объективные основания: действительные свойства этого предмета или явления,   не зависящие   от нашей оценки.  Ошибочными  являются  идеалистические  представления буржуазных философов и юристов об оценоч-

1  В. И. Л е нин, Поли. собр. соч., т. 4, стр. 405.

Н. Hub man,   Naturrecht und Rechtgefiihl,    «Archiw    fur die civilistische  Praxis», 1954, S. 297.

138

 

>>>139>>>

ных понятиях, например мнение Карнапа, что «оценочное суждение... ничего не утверждает и не может быть ни доказанным, ни отвергнутым»1. Как и всякое другое суждение, оценочное суждение также может быть проверено путем выяснения объективных свойств соответствующего явления или предмета.

■Как отмечает советский логик А. А. Ивин, «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том, какими должны быть вещи некоторых типов, не означает, конечно, что все оценки с точки зрения стандартов лишены истинного значения»2. Если такой «стандарт», даже для данного дела, определен (например, установлено понятие «крупный размер»), то применение этого понятия к конкретным фактам может быть правильным или неправильным, истинным или ложным. Конечно, необходимо всегда иметь в виду, что по сравнению с другими суждениями оценочное суждение содержит большую опасность отрыва от реальной действительности, поскольку общая посылка в нем формируется самим лицом, применяющим это суждение. Это свойство оценочного суждения и преувеличивают идеалисты.

3. Обеспечение единства мнений работников следственных, судебных и прокурорских органов о содержании тех или иных оценочных признаков состава производится различными способами. Рассмотрим это на примере оценочного понятия «тяжкие последствия».

Какие последствия могут считаться тяжкими? Очевидно, это является вопросом факта, решение которого входит в компетенцию суда.

Возлагая на следственные, судебные и прокурорские органы как оценку степени тяжести фактически наступивших 'последствий, так и решение вопроса о том, какая степень тяжести этих последствий достаточна для наступления уголовной ответственности, законодатель исходит из того, что лишь в практической деятельности можно наиболее правильно и всесторонне учесть изменяющиеся условия общественной жизни.

Вместе с тем исходные позиции для   оценки степени

1  Цит. по книге  А.  Шишкин,  Основы  коммунистической морали, М., 1955, стр. 108.

2  А. А. Ивин, Основания логики оценок, стр. 45.

139

 

>>>140>>>

тяжести последствий содержатся все же в законе. Здесь мы укажем на два основных обстоятельства.

Во первых, в ряде статей УК частично раскрывается понятие тяжких последствий, приводится их примерный перечень. Например, признание тяжким последствием лишения жизни человека или причинения ему тяжких телесных повреждений вытекает из тех статей УК, в которых такие последствия признаются разновидностью тяжких последствий. Так, ст. 252 УК устанавливает ответственность за нарушение правил вождения или эксплуатации военных машин, повлекшее «несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия». Подобным же образом ст. 253 УК указывает на «катастрофу или другие тяжкие последствия», ст. 254 — на «гибель либо серьезные повреждения корабля, человеческие жертвы или другие тяжкие последствия». В этих случаях понятие тяжкого последствия истолковать уже легче».

Во-вторых, уяснить степень тяжести последствий в известной мере можно с помощью сравнения санкций, установленных за совершение различных преступлений. Если, например, п. «б» ст. 4 Закона об уголовной ответственности за воинские преступления предусматривает за сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей по военной службе, повлекшее тяжкие последствия, лишение свободы на срок от трех до десяти лет, то из сравнения этой санкции с санкциями статей о преступлениях против личности можно сделать вывод, что п. «б» ст. 4 охватывает такие последствия, как тяжкие телесные повреждения, но не охватывает умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, санкция за которое выше. Разумеется, подобные выводы, которые делаются на основании сопоставления санкций, отражающих степень общественной опасности не только деяния, но и личности преступника, могут носить лишь приблизительный характер.

Наконец, некоторые самые общие правила оценки степени тяжести последствий даются уголовно-правовой теорией. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала в этой связи на два момента: 1) тяжесть последствий зависит исключительно от характера и степени вредных изменений в объекте. Другие элементы состава (умысел    или неосторожность,    способ    действия,    субъект)

140

 

>>>141>>>

непосредственно не влияют на эту оценку; 2) единицы измерения ущерба должны быть общими как для. простого, так и для квалифицированного по тяжести последствий состава преступления1.

В целях обеспечения единого понимания оценочных понятий Пленум Верховного Суда СССР и пленумы Верховных судов союзных республик систематически разъясняют их в руководящих постановлениях.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» разъяснен, например, такой квалифицирующий признак, как «ответственное положение должностного лица». Это разъяснение очень характерно по своей форме для раскрытия содержания именно оценочных признаков. Пленум указал, что «вопрос об ответственном положении должностного лица, обвиняемого в получении взятки, решается судом- в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом характера занимаемой должности и важности осуществляемых им функций (представители власти, руководящие работники предприятий, учреждений и ведомств, оперативные работники контролирующих и ревизующих органов и др.)»2.

Такрш образом, с одной стороны, Пленум дал примерный перечень лиц, положение которых можно признать ответственным, и тем самым ориентировал суды относительно содержания этого понятия. С другой стороны, Пленум все же не разъяснил его исчерпывающим образом, а сослался на «конкретные обстоятельства дела», учитываемые судом. Пленум- и не мог поступить иначе, ибо в противном случае он заменил бы оценочный признак, содержащийся в законе, постоянными признаками.

Несколько иной способ разъяснения применил Верховный Суд РСФСР в постановлении о судебной практике по делам о нарушениях правил безопасности движения. Раскрывая содержащееся в ст. 2112 УК понятие «иное грубое нарушение» правил эксплуатации транспортных средств, он привел примерный перечень таких

1  См.  Н.  Ф.  Кузнецова,  Значение  преступных  последствий Для уголовной  ответственности, М., 1958,  стр. 106.

2  «Постановления  Пленума    Верховного    Суда    СССР,   1924— 1970», стр. 471.

141

 

>>>142>>>

нарушений: «допуск к управлению транспортом лиц, не имеющих прав.., грубое нарушение режима работы водителей» и т. д.1, а затем сослался на невыполнение «других требований» по эксплуатации и техническому состоянию транспорта.

В тех случаях, когда по тем или иным причинам трудно обеспечить единство в применении оценочного понятия, законодатель, если это возможно, идет по пути замены оценочных признаков постоянными. Характерным примером может служить статья о нарушении правил движения на транспорте. В ч. 2 ст. 593 УК РСФСР 1926 года содержалось понятие «злостное нарушение» правил, которое было типично оценочным. Суды, оценивая нарушения правил, по-разному понимали термин «злостное», в результате судебная практика не была стабильной. В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года из аналогичных норм, предусматривающих ответственность за транспортные преступления, это понятие было исключено. В статьях 85 и 211 УК 1960 года вместо него указаны конкретные признаки: крушение, авария, смерть потерпевшего, причинение ему тяжкого телесного повреждения и др. Отмечая положительное значение оценочных признаков, следует признать, что сокращение их числа в законодательстве способствует дальнейшему укреплению социалистической законности. Конечно, это в известной мере суживает пределы судейского усмотрения, дает прокурорам и судьям меньше возможностей для самостоятельной оценки при квалификации преступления. Но, на наш взгляд, в этом нет большей беды. В статье «Дебаты по поводу закона о краже леса» К. Маркс писал: «Я вообще не думаю, что личности должны служить гарантиями против законов; я, наоборот, думаю, что законы должны служить гарантиями против личностей»2.

И. Андреев справедливо отмечал, что при большом количестве оценочных признаков «закон начинает выполнять роль орнамента, упорядочивающего то, что создает правосознание судьи или прокурора»3. Чтобы этого не произошло, необходимо обеспечить унификацию

1   «Бюллетень Верховного Суда РСФСР»  1970 г. № 1, стр. 7.

2  К- М а р к с, Ф.Энгельс, Соч., т. 1, стр. 140.

3   I. Andrejew, op. cit., p, 42.

142

 

>>>143>>>

законодательной терминологии, в том числе описывающей оценочные признаки состава, а также «направить усилия на то, чтобы по мере возможности заменить некоторые существующие в действующем уголовном законодательстве оценочные понятия более точными»1.

Четкое определение в законе признаков состава преступления обеспечивает более последовательное и строгое его выполнение, более .полное осуществление воли советского народа, воплощенной в нормах советского права.

Применительно к оценочным признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые политические взгляды, новые задачи и требования, выдвигаемые перед органами правосудия.

При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков вопреки их смыслу. Как отмечали М. Шаргородский и О. Иоффе, «если в процессе его-применения в закон приносится новый смысл вопреки действующей системе права, налицо нарушение законности»2. Воля законодателя времени применения закона учитывается в тех пределах, в каких это допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с системой законодательства и с целенаправленностью данной нормы, имевшей место при ее издании. При таком подходе к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной стороны, стабильность в понимании и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения в исторической обстановке, происшедшие ко времени совершения преступления. При любом толковании нормы, в том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена «устойчивость основных правовых принципов», характерных для данной отрасли законодательства и тем более для социалистического    права в целом3.

1  Я-   М.    Б р а й н и н,    Уголовный    закон    и   его     применение, стр. 65

2  М. Шаргородский,   О. Иоффе,   Вопросы теории права, М., 1961, стр. 50.

3  См.  И. Павлов,   К вопросу о теории общенародной социалистической   законности,   «Социалистическая     законность»      1962 г. № 6, стр. 18.

143

 

>>>144>>>

Вопросы и упражнения

1.   Укажите, какие именно признаки состава преступления, предусмотренного ст. 223  («Загрязнение водоемов и воздуха»), характеризуют  общественную  опасность  этого  деяния,  а  какие — виновность лица.  Какие    из  этих    признаков    являются    постоянными? Переменными  (бланкетными Я оценочными)?  Есть ли в этой статье негативные признаки?  Не    являются ли    некоторые    из признаков данного состава производными от других?

2.   Укажите на примере ст. 223, какие    признаки    могут изменяться в количественном отношении, превращая деяние в малозначительное, а какие — нет. Соответствующее упражнение проделайте применительно к ст. 226   («Содержание  притонов  и сводничество»), ст. 230   («Умышленное уничтожение, разрушение или порча памятников культуры»), ст. 221   («Незаконное врачевание»).

3.  Разъясните   содержание   следующих   признаков,   максимально их детализируя:    «небрежное    хранение»    огнестрельного    оружия (ст. 219);  «вовлечение» несовершеннолетних в преступную деятельность (ст. 210); «подъем» Государственного флага СССР или союзной республики  (ст. 203). На какие правовые    нормы    Вы можете сослаться в подтверждение своего мнения   по поводу    содержания этих признаков?

4.   Какие нормативные акты, кроме Уголовного кодекса, потребуются Вам для того, чтобы уяснить содержание признаков следующих составов    преступлений:    «Незаконное    пользование    знаками Красного  Креста   и  Красного  Полумесяца»   (ст. 202);  «Неоказание помощи при столкновении судов или несообщение названия судна» (ст.   204);   «Нарушение     правил   хранения,     использования,    учета, перевозки   взрывчатых  и  радиоактивных  веществ или  пиротехнических изделий  (ст.  217)? Какие именно признаки этих составов Вы отнесли бы к бланкетным, какие — к оценочным? Есть    ли в этих составах постоянные признаки?

5.   Назовите   альтернативные    признаки    следующих    составов преступлений:   «Нарушение  паспортных  правил»   (ст.   198);  уклонение военнообязанного от учебных сборов    при отягчающих обстоя-

. тельствах (ч. 2 ст. 198'); «Разглашение данных предварительного следствия или дознания» (ст. 184); «Заведомо незаконный арест или задержание» (ст. 178). Чем отличается альтернативный признак состава от описания (раскрытия) содержания признака? Имеются ли в перечисленных статьях случаи описания содержания признаков состава?

6.   Какими критериями Вы руководствовались бы при уяснении содержания  следующих  оценочных  признаков:   совершение  «каких-либо общественно опасных» действий  (ст. 194); отсутствие «серьезной опасности»   (ст. 204); «тяжкие» последствия   (ст. 220); «злостное» нарушение правил административного надзора  (ст. 1982)?

7.   Являются ли следующие признаки бланкетными или оценочными: «непринятие должных мер» капитаном судна  (ст. 204); «распространение» заразных заболеваний  (ст. 222); принуждение к даче показаний путем «иных незаконных» действий (ст. 179)?

Если эти признаки являются    бланкетными,    на    какие нормативные акты следует ссылаться при привлечении лица к уголовной

144

 

>>>145>>>

ответственности     за   предусмотренные    этими    статьями     преступления?

8. Не изменяя содержания уголовно-правовой нормы, попытайтесь заменить следующие негативные признаки на соответствующие им позитивные: «при отсутствии признаков измены Родине или шпионажа» (ст. 75); «при отсутствии признаков хищения» (ст. 94)5 «не опасное для жизни» (ст. 109); «не терпящая отлагательства» (ст. 127). Укажите негативные признаки в этих или других составах преступлений, которые, по Вашему мнению, не поддаются замене на позитивные признаки без искажения «ли утраты смысла закона.

10  Заказ 3846

 

>>>146>>>