§ 3. Классификация неосторожных преступлений и способы их криминализации

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 

1. Б связи с повышением опасности неосторожности в условиях научно-технической революции в литературе обсуждается вопрос о пределах криминализации неосторожных общественно опасных деяний. В центре дискуссий стоит вопрос о наказуемости «беопоследственной» неосторожности, т. е. неосторожного создания опасности причинения вреда. Так, мы уже приводили мнение В. Ф. (Кириченко о том, что ответственность за неосторожность возможна лишь при реальном наступлении результата.

Позиция В. Ф. (Кириченко, хотя и основывается на редакции ст. 9 Основ, вряд ли может 'быть признана безупречной. iK тому же она противоречит факту существования в уголовном законодательстве неосторожных формальных составов.

Существует и противоположная тонка зрения. Ряд авторов считают, что установление ответственности за неосторожные преступления в зависимости от наступивших последствий неоправданно, не обеспечивает достижения целей наказания и даже является пережитком объективного вменения1, что более целесообразно установление наказуемости неосторожного доставления какого-либо блага в опасность.

Так, Миклош Кадар, отмечая повышение опасности неосторожности, указывал: «Установление ответственности в зависимости от наступивших вредных последствий ни в коей мере не может обладать соответствующей сдерживающей силой». И далее: «В принципе кажется необходимым установление общих признаков объективного основания уголовной ответственности как за умышленное, так и за неосторожное 'преступление. При формулировании положения о неосторожных преступлениях 'закон также должен ясно выражать, что санкция применяется за совершение общественно опасного деяния и ответственность следует возложить на лицо не толыко тогда, когда деяние  привело к  возникновению

1 Такой взгляд был высказан М. А. Чельцовым См • Ч е л ь -нов М. А Спорные вопросы учения о преступлении — «Соц законность», 1947, № 4, с 9

124

 

ущерба, но и тогда, когда оно породило лишь опасность такового»1.

iB советской литературе за установление наказуемости неосторожного создания опасности выступили многие ученые2.

Нельзя, разумеется, согласиться с тем, что ответственность за неосторожно причиненный результат представляет собой объективное вменение. Последствия, наступившие в результате неосмотрительности, легкомыслия, пренебрежения правилами предосторожности, могут и должны |быть поставлены в вину лицу, их причинившему.

Вместе с тем аргументы, высказанные указанными авторами, имеют серьезные основания. В самом деле, лицо, (действующее преступно-самонадеянно (тем более небрежно), считает, что преступные последствия не наступят, поэтому угроза наказанием за причинение последствий не оказывает на него должного предупредительного воздействия. В то же время правила предосторожности (правила безопасности движения, техника безопасности, правила осуществления хирургических вмешательств и т. д.) нарушаются в большинстве случаев сознательно, и угроза наказания способна предупредить их нарушение.

Нельзя вместе с тем не видеть и то, что наступившие вредные последствия представляют тот объективный масштаб ответственности, который позволяет ограничить сферу наказуемой неосторожности и без которого эта сфера расширилась бы беспредельно, увеличилась бы латентность неосторожных преступлений и еще белее уменьшилась бы применяемость норм, их предусматривающих.

М. |П. (Карпушин и В. И. Курляндский, в принципе одобряющие конструирование составов доставления   в

1                       Кадар М. Указ соч., с. 265, 267.

2                      См.: Гринберг М С Источник повышенной опасности и его значение в советском уголовном праве.— В кн.: Вопросы государства и права. Тюмж, 1966; ШаргородскийМ. Д. Научный прогресс     и     уголовное    право.— «Сов.     государство   и    право», 1969,     № 12;     Пионтковский     А.  А.    Уголовный   закон в    борьбе    с   отрицательными    последствиями   научно-технического прогресса.—- «Сов. государство и право», 1972, №4; Церетели  Т. В. Деликты создания опасности.— «Сов. государство и право», 1970, № 8.

125

 

опасность по небрежности, полагают в то же время, что неустановление ответственности за «беспоследственную» небрежность или ее фактическая безнаказанность обь ясняются уровнем правосознания советских   граждан1.

Налицо, таким образом, вполне реальное противоречие: необходимое для охраны общества установление наказуемости неосторожного поставления в опасность может привести к безграничному расширению сферы наказуемой неосторожности и нарушению принципа не обратимости наказания.

2. Задача охраны общества от неосторожных деяний может и должна быть совмещена с принципом экономии карательных средств и учитывать реальные возможности воздействия угрозы наказанием на поведение людей. Выход из указанного противоречия заключается, на наш взгляд, в дифференцированном подходе к различным видам неосторожности в зависимости от их особенностей. Иными словами, при (безусловном сохранении общего основания уголовной ответственности применительно tc неосторожности целесообразно установить различные конкретные условия уголовной наказуемости различных видов неосторожных преступлений в зависимости от их криминологической и уголовно-правовой характеристик.

В действующем законодательстве представлены следующие типы составов неосторожных преступлений, которые представляют не что иное, как способы их криминализации, поскольку данные составы определяют условия наказуемости этих деяний:

а) составы абстрактной опасности, предусматривающие наказуемость создания абстрактной опасности причинения вреда, т. е. самого факта нарушения правил безопасности. Примером может служить ч. 1 ст. 216 УК;

|б) составы конкретной опасности, предусматривающие наказуемость создания реальной опасности причинения вреда, т. е. лишь такого нарушения правил безопасности, которое создает реальную возможность наступления преступных последствий: гибели людей, причинения крупного материального ущер|ба и т. д. Примерам могут служить ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 140 УК;

'См   КарпушинМП.КурляндскийВИ Уголовная ответственность и состав преступления М, «Юридическая литера т>ра», 1974, с 69—70

126

 

в)                                составы неосторожного причинения   вреда,   предусматривающие  наказуемость    лишь  при  реальном наступлении  последствий   Таких составов  большинство в уголовном законодательстве, например ч. 1 ст 211 УК;

г)                                составы     квалифицированной     неосторожности, предусматривающие наказуемость лишь при наличии определенных отягчающих обстоятельств:   особо   тяжкие поел едет вия, особая злостность нарушения правил безопасности, повторность и т. д. Примером могут служить ст ст 99 и 150 УК

Нетрудно заметить, что различия в конструкции указанных составов отражают различные моменты развития неосторожного общественно опасного деяния, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности- нарушение правил безопасности — возникновение реальной возможности причинения вреда— наступление врода в результате неосторожности — наступление особо тяжкого вреда или других тяжелых последствий.

От чего же должен зависеть тот момент развития неосторожного деяния, с которым закон связывает наступление уголовной ответственности? Иначе говоря, каковы те критерии, от которых зависит та или иная конструкция составов неосторожных преступлений, т. е. условия их криминализации? Представляется бесспорным, что эти критерии следует искать в особенностях самих неосторожных деяний, причем имеются в виду как криминологические, так и уголовно правовые их особенности При зтам необходимо учитывать:

во-первых, характер и размер общественно опасных последствий, которые могут быть причинены в данной сфере общественных отношений, в частности их возмес-тимость или невозместимость;

во-вторых, вероятность наступления вредных последствий в результате неосторожного поведения в данной сфере общественных отношений;

в-третьих, наличие в данной сфере общественных отношений нормативно закрепленных правил предосторожности (правил безопасности), знание которых обязательно для участников ©тих отношений и за нарушение которых может быть установлена ответственность Очевидно, что это является непременным условием конструирования бланкетных норм,

127

 

в-четвертых, относительную распространенность неосторожности в данной сфере, поскольку значительная распространенность неосторожных деяний может стать препятствием криминализации

С учетом названных критериев представляется возможным типизировать и рационально построить составы неосторожных преступлений и тем самым ликвидировать как пробелы, так и «излишества» в уголовной наказуемости неосторожности, уменьшить ее латентность и неприменяемость уголовно-правовых норм.

3. Для осуществления дифференцированного подхода к /криминализации неосторожных общественно опасных деяний необходима классификация не только составов неосторожных преступлений по их конструкции, но и самих видов неосторожных преступлений в зависимости от их свойств Выше мы уже предложили криминологическую классификацию неосторожных преступлений в зависимости от той сферы общественной жизни, в которой они совершаются, что позволяет выделить четыре группы неосторожных преступлений, специфических по их общественной опасности и по механизму совершения, а поэтому требующих специфических мер борьбы с ними

Думается, что эта классификация имеет не только криминологическое, но и уголовно правовое значение прежде всего потому, что позволяет решить вопрос об условиях криминализации Вполне очевидно, что она не совпадает с классификацией составов по объекту посягательства, лежащей в основе системы Особенной части Уголовного кодекса, но это и неудивительно, та< как она преследует иные цели.

Рассмотрим, по необходимости кратко, указанные группы неосторожных преступлений.

Бытовые неосторожные преступления, совершенные вне сферы действия технических средств или других источников повышенной опасности Указанный вид неосторожности характеризуется равнообразием возможных вредных последствий (для личности и для имущества) и, что особенно важно, крайним разнообразием способов их причинения, которые вряд ли поддаются исчерпывающему определению. Вероятность наступления тяжелых последствий в бытовой сфере не столь уж велика — большинство актов неосторожного поведения здесь заканчивается благополучно В быту, как правило, от-128

 

сутсгвуют нормативно закрепленные правила безопасности, к немногим исключениям относятся правила противопожарной безопасности Наконец, следует отметить значительную распространенность неосторожности в быту, особенно не приведшей к тяжким последствиям, и трудность ее установления и доказывания. Вообще сфера быта в меньшей степени, чем какая-то иная сфера, поддается социальному контролю

В силу таких особенностей составы бытовой неосторожности конструируются как составы неосторожного причинения вреда без указания способов его причинения, причем вреда серьезного, существенного Так, неосторожное уничтожение или повреждение имущества (кроме лесов) наказуемо лишь в том случае, если оно повлекло человеческие жертвы или иные тяжкие последствия (ст 99 УК); в действующем Уголовном кодексе состав неосторожного легкого телесного повреждения не предусмотрен (ст 145 УК РСФСР 1926 года)

Поскольку бытовая неосторожность — самый древний вид неосторожности, само понятие и определение неосторожности складывались под ее влиянием Видимо, этим объясняются недостатки действующего определения неосторожности, которые отмечены выше

Неосторожные преступления, совершенные в сфере действия технических средств или других источников повышенной опасности Это наиболее многочисленная и постоянно увеличивающаяся группа неосторожных преступлений Так, по данным М С Гринберга, в Уголовном кодексе РСФСР 1922 года преступления в области использования техники предусматривались 6 нормами, Уголовный кодекс 1926 года на момент издания содержал 7, а на момент отмены — 21 такую норму, в Уголовном кодексе 1960 года при вступлении в силу имелось 24, а в настоящее время — 31 норма о такого рода преступлениях1.

Отмеченная тенденция закономерна ввиду появления новых технических средств и усиления опасности «технических преступлений», что требует уголовно правовой охраны общества от  неосторожности в этой   области2.

1                        См    Г р ии б ер г М   С   Преступления против общественной безопасности, с 44—45

2                     Вместе с там В   Е   Квашис и Ш  Д  Махмудов правильно обращают внимание на то, что увеличение числа норм о «темшчес

9 Заказ 6975

129

 

Однако нельзя не отметить, что вряд ли целесообразно безгранично увеличивать (число составов неосторожных преступлений в связи с увеличенном числа источников повышенной опасности, возможен и другой путь: конструирование обобщенных составов, включающих общие признаки «технических преступлений». Так, Т. В. Церетели выдвигает серьезные аргументы против казуистического образования (Многочисленных составов создания опасности и предлагает выделить общий состав созда ния опасности1. В. Е. Квашис и Ш. Д. Махмудов также высказываются за унификацию норм уголовного закона об ответственности за преступную неосторожность в сфере действия всех источников повышенной опасности, считая перспективным переход от специальных норм к общим2.

Казуистический способ создания  составов «гехниче ских преступлений» нежелателен не только потому, нто он ведет к загромождению Уголовного кодекса   много численными составами. Он'пачти неизбежно приводит к появлению пробелов в   наказуемости,  так как   трудно предусмотреть все возможные  источники  повышенной опасности или быстро отразить в уголовном  законе по явление их новых видов.   Вспомним,   какие  трудности возникли с квалификацией нарушений правил безопас ности движения трактористами в период действия пер вопачальной редакции ст. 211 УК.

После опубликования дела Караулова и Ширшова3 были выдвинуты предложения о создании общего сое тава неосторожного поставления в опасность жизни граждан путем нарушения правил предосторожности в об ращении с предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и т. д, ). Это предложение вызва ло полемику, отчасти обусловленную неудачными ар гументами его сторонников. Однако необходимость в

ких преступлениях» не обязательно оз ичает расширение сферы от ветсгвенности за неосторожность, так как может свидетельствовать о выделении специальных составов См Квашис В Е, Махмуд о в Ш Д , Указ соч , с 93—94

'См   Церетели Т В Деликты создания опасности — «Сов государство и право», 1970, № 8, с 63

?- См   КвашисВ Е, Махмудов Ш Д  Указ соч, с 96 3 См   «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1965, № 5, с 24— 26

130

 

подобном составе обусловлена опасностью неосторожных действии, ставящих под угрозу жизнь человека, независимо о г наступления результата. Речь, очевидно, может идти лишь о создании реальной, а не абстрактной опасности.

Преступления этой группы чаще всего совершаются в ходе профессиональной деятельности. Однако из-за постоянного насыщения техническими средствами быта людей (легковой автотранспорт, катера, моторные лодки, многочисленные электроприборы и т. д ) эти преступления могут совершаться и в |быту. Кроме того, граждане, и не связанные профессионально с использованием технических средств, все чаще попадают в сферу их действия, в результате чего их неосторожное поведение может приводить не нарушениям безопасности деятельности этих средств и к тяжелым последствиям. Эта ситуация предусмотрена ст 213 УК, в которой установлена ответственность за нарушение действующих на транспорте правил. Поэтому преступления указанной (группы могут совершать как лица, сами пользующиеся [техническими средствами, так и лица, находящиеся в ; сфере их действия и обязанные сообразовывать свое поведение с правилами, регулирующими использование технических средств.

В связи с этим в литературе выдвигаются предложения о расширении круга субъектов, несущих ответственность в а преступления в области использования техники. Так, предлагается ввести специальную   ответствен-'• ность пешеходов за создание аварийной ситуации, повлекшей пе только тяжкие последствия (как это предусмотрено ст. 213 УК), но и легкие телесные повреждения и щаже материальный ущерб1 И. П Лановенко высказывается за принятие нормы, «которая бы предусматривала уголовную ответственность за профессиональную не-эрежность, т. е. нарушение рядовыми работниками правил техники безопасности, соблюдение которых на них специально возложено. Эта норлга применялась бы, если бы такое нарушение создавало   опасность для  жизни или здоровья (ч. 1) или если оно повлекло несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия (ч 2) ..»2.

1                     См   К в а ш и с В Е, Махмудов Ш Д Указ соч , с 70

2                     Лановенко И П  Охрана трудовых прав, с 192

131

J

 

В принципе расширение круга субъектов ответственности за «техническое преступление» представляется обоснованным, так как безопасность технических систем зависит от поведения всех лиц, находящихся в сфере их действия.

Таким образом, общей чертой рассматриваемой группы преступлений является то, что они совершаются в офере взаимодействия «человек — техника» и приводят к выходу технических средств из-под контроля управляющего ими субъекта, что и приводит к опасным для общества последствиям.

«Технические преступления» могут приводить к наступлению исключительно тяжелых последствий (гибель многих людей, особо крупный материальный ущерб), причем вероятность наступления этих последствий в результате нарушения правил безопасности довольно велика.

Разумеется, и здесь имеются существенные различия: тяжесть возможных последствий неодинакова, например, на железнодорожном транспорте и при использовании мотоцикла; вероятность их наступления выше в авиации, чем на автотранспорте. В данной сфере действуют подробные, нормативно закрепленные правила безопасности, которым обучаются соответствующие работники, причем проверка знания указанных правил является необходимым условием допуска к соответствующей деятельности. Наконец, в этой офере существует система внутриведомственного и межведомственного контроля (техническая инспекция, госавтоинопекция, котлонадзор и т. д.), позволяющая выявлять случаи нарушения правил безопасности, даже не приведшие к общественно опасным последствиям.

Все это позволяет конструировать составы «технических преступлений» «ак бланкетные (т. е. устанавливать ответственность не за причинение последствий, а за нарушение правил безопасности), в необходимых случаях предусматривать ответственность за создание не только конкретной, но и абстрактной опасности. Даже если наступление последствий является необходимым условием наказуемости, она устанавливается именно ва нарушение правил безопасности, т. е. ва деяние. Однако и здесь существует важный ограничитель: распространенность соответствующих деяний. Было бы совершенно нереальным, например, устанавливать уголовную ответ-

132

 

ственность за любое нарушение правил безопасности движения водителем автотранспорта.

Неосторожные преступления, совершаемые в сфере чисто профессиональной деятельности, т. е. без использования как технических средств, так и должностных (управленческих) функций, составляют самостоятельную группу неосторожных преступлений. К ней относятся деяния, при совершении которых вред обществу причиняется ненадлежащим выполнением или невыполнением субъектом своих профессиональных обязанностей. Такого рода случаи могут быть специально предусмотрены уголовным законом: недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 100 УК), нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст.ст. 160, 161 УК), нарушение правил охраны линий связи (ст. 2051 УК).

Если же такие деяния не предусмотрены специальными составами, то в зависимости от характера наступивших последствий могут применяться общие составы неосторожных преступлений. Например, причинение смерти больному в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи врачом должно квалифицироваться по ст. 106 УК.

Характеризуя профессиональную неосторожность1, следует отметить следующие ее признаки: разнообразие последствий и различную вероятность их наступления в результате нарушения правил предосторожности; наличие специальных правил, регулирующих эти виды деятельности, системы внутри- и вневедомственного контроля за профессиональной деятельностью, а значит, и условий для выявления этих нарушений; широкие возможности воздействия на нарушителей правил предосторожности дисциплинарными или административными мерами.

Учитывая данное обстоятельство и то, что последствия данного вида неосторожности, как правило, не столь тяжелы, а вероятность их наступления не столь велика, как  при   технической   неосторожности,   законодатель

1 О профессиональной неосторожности см.: Л ю т о в К. Про-фесионална непредпазливост в наказателното право на Народна Република България. София, 1958.

133

 

правильно конструирует составы профессиональной неосторожности как составы причинения вреда.

Последнюю группу составляют неосторожные преступления, совершенные с использованием должностных (управленческих) функций. Должностная неосторожность обладает всеми указанными выше признаками профессиональной неосторожности, поэтому нет необходимости их повторять. Вместе с тем практика показывает, что нормы о неосторожных должностных преступлениях применяются весьма редко. Возникает вопрос: не целесообразно ли ограничить рамки уголовной ответственности в разбираемых случаях наиболее квалифицированными видами неосторожности, например при наступлении особо тяжких последствий или при безуспешности дисциплинарной либо административной ответственности? Разумеется, для решения этого вопроса необходимы социологические исследования.

4. Подводя итоги оказанному и связывая типы составов с видами неосторожных преступлений, к первому типу (составы абстрактной опасности) следует отнести «техническую неосторожность», влекущую возможность причинения наиболее опасных последствий, и «должност ную неосторожность» в сфере жизненно важных интересов общества (государственная безопасность, интересы обороны страны и т. д.).

Ко второму типу (составы конкретной опасности) необходимо отнесги остальную часть «технической неосторожности» и бытовую неосторожность, связанную с иными источниками повышенной опасности (оружие, взрывчатые вещества, яды).

К третьему типу ((наказуемость неосторожного причинения преступных последствий) следует отнести все виды бытовой и профессиональной неосторожности, свя занные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также другим особо важным объектам.

К четвертому типу (наказуемость лишь квалифицированной неосторожности) целесообразно отнести неосторожность прежде всего [чисто профессиональную и должностную, связанную с причинением лишь материального ущерба: халатность, выпуск недоброкачественной продукции, преступления в области охраны природы и т. д.

Разумеется, приведенные предложения можно рассматривать лишь как общую схему или общий принцип

134

 

построения составов неосторожных преступлений, демонстрирующий дифференцированный подход к условиям их криминализации. В каждом конкретном случае необходимы конкретные исследования и анализ криминологических, социальных, уголовно политических и даже социально-психологических факторов.

Предлагаемый подход позволил бы типизировать и унифицировать составы неосторожных преступлений, найти оптимальное соотношение между общими и специальными, основными и квалифицированными составами, ликвидировать как пробелы, так и «излишества» в уголовной наказуемости неосторожности и в результате— рационализировать уголовно-правовые меры борьбы с неосторожностью.