§ 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ И ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЯНИЯ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 
РЕКЛАМА
<

Неотъемлемыми признаками преступления по совет­

скому уголовному законодательству являются общест­

венная опасность деяния и его уголовная противоправ­

ность, т. е.наличие в нем признаков состава преступления,

предусмотренного уголовным законом. Подчеркивая

в ч. 1 ст. 7 Основ уголовного законодательства эти

признаки преступления, законодатель исходит из того,

что при определенных обстоятельствах между ними

происходит разрыв: действие, содержащее признаки

деяния, предусмотренного уголовным законом, может

быть не общественно опасным, а следовательно, и не

преступным.        >

Одно из таких обстоятельств (малозначительность деяния) предусмотрено в ч. 2 ст. 7 Основ уголовного за­конодательства и было рассмотрено при анализе поня­тия преступления.

Два других обстоятельства, при наличии которых действие, содержащее признаки деяния, предусмотрен­ного уголовным законом, не является преступлением, указаны в ст=ст. 13 и 14 Основ (необходимая оборона и крайняя необходимость). Между этими обстоятельст­вами имеется существенная разница: малозначитель­ность характеризует само деяние, а необходимая оборона и крайняя необходимость — обстановку, при которой деяние совершается и которая деяние вызывает. Поэто­му два последних обстоятельства предусмотрены в от­дельных статьях Основ уголовного законодательства и

460

 

рассматриваются в науке уголовного права в само­стоятельном разделе об обстоятельствах, исключающих общественную   опасность   и   противоп-ра-вность   деяния.

Перечень этих обстоятельств, кроме необходимой обороны и крайней необходимости, у разных авторов различен. Некоторые юристы включают в него лишь необходимую оборону и крайнюю необходимость1. По­следние программы по уголовному праву (1962, 1964 и 1965 гг.) также предусматривают только эти два обсто­ятельства.

Подавляющее большинство юристов относят к чис­лу обстоятельств, исключающих общественную опас­ность деяния, также согласие потерпевшего, осуществ­ление общественно полезных профессиональных функ­ций, исполнение обязательного приказа, осуществление своего права2.

Третья группа авторов еще более расширяет пере­чень обстоятельств, исключающих общественную опас­ность деяния, включая в него применение мер, необхо­димых для задержания преступника, производственный риск, принуждение к повиновению3.

Такое разнообразие решений рассматриваемого во­проса объясняется, по-видимому, тем, что авторы исхо­дят из различных положений, не придерживаются еди­ной терминологии, смешивая иногда разные вопросы. Так, например, И. И. Слуцкий в одних случаях гово­рил об обстоятельствах, исключающих общественную опасность, в других — об исключающих общественную опасность и наказуемость, в третьих —об исключающих

1              См.:   Советское   уголовное   право.   Часть  Общая.  М.,   Госюр-

издат, 1962, стр. 161—164 (автор главы—Г. А. Мендельсон); Совет­

ское уголовное право. Часть Общая. М, «Юридическая литература»,

1964, стр.   149—150  (автор главы—В. Д. Пакутин);  М.  И.  Яку­

бович.  Учение  о  необходимой  обороне   в   советском   уголовном

праве. М., Госюриздат, 1961, стр. 6.

2              См.: А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по со­

ветскому  уголовному   праву.  М.,  Госюриздат,   1961,   стр.   410—416;

Уголовное право. Обшая часть. М., Госюриздат, 1948, стр. 385—390;

Советское   уголовное   право.   Часть   Общая.   М.,   Госюриздат,   1952,

стр. 249—250; Советское уголовное право. Общая часть. М.,  Госюр­

издат, 1959, стр. 185—186.

3              См.:   И.   И.   Слуцкий.   Обстоятельства,   исключающие   уго­

ловную  ответственность.  Изд.  ЛГУ,  1956, стр.   11—12;  См. также:

Советское   уголовное   право.   Часть    Общая.     Изд.    ЛГУ,     1960,

стр.  336—338   (автор  главы — И.  И.  Слуцкий). — С  этим  согласен

М. С. Гринберг (см.: М. С. Гринберг. Проблема производствен­

ного риска в уголовном праве, М., Госюриздат, 1963, стр. 122—130).

461

 

уголовную ответственность, т. е. объединял в одну главу разные по своему значению обстоятельства4. А. А. Пионт-ковский говорит и об обстоятельствах, исключающих общественную опасность, и об обстоятельствах, исклю­чающих противоправность, и об обстоятельствах, исклю­чающих состав преступления, имея в виду одну и ту же группу обстоятельств5.

Поэтому прежде всего следует определить, каким требованиям должна соответствовать данная группа обстоятельств, чтобы дать ей наиболее точное наимено­вание и установить виды обстоятельств, входящих в эту группу, а также определить значение других обстоя­тельств. Очевидно, во всех случаях имеется в виду при­чинение последствий, предусмотренных уголовным зако­ном, в результате чего может возникнуть вопрос о при­влечении лица к уголовной ответственности. Если же причинения такого вреда нет, то проблема обстоятельств, исключающих ответственность, беспредметна. Во вторых, имеется в виду исключение именно уголовной ответственности, а не наказуемости. Анализ условий и обстоятельств, которые могут влечь освобождение от наказания или исключают его, дается в учении о нака­зании. В-третьих, исключение уголовной ответственности происходит в данном случае не из-за отсутствия субъ­ективной стороны преступления (она была рассмотрена ранее). Учитывая эти соображения и исходя из опре­деления преступления, остается признать, что обстоя­тельства могут исключать либо общественную опасность деяния, либо его противоправность, либо то и другое одновременно.

О необходимой обороне и крайней необходимости за­кон говорит как об обстоятельствах, исключающих пре­ступность деяния, ибо деяние, совершенное в одном из этих состояний, по своим целям и результатам являет­ся общественно полезным. Поэтому данные обстоятель­ства относятся к числу тех, которые исключают общест­венную опасность деяния.

Конечно, исключение общественной опасности дея­ния, признание его общественной полезности означают в то же время, что такое деяние не является и проти-

4 См.: И. И. Слуцкий. Обстоятельства, исключающие уголов­ную ответственность, стр. 11—12.

6 См.: А,-А. П и о нтко веки й. Учение о преступлении по со­ветскому уголовному праву, стр 410—414,

462

 

воправным, не содержит состава преступления. Однако здесь на первый план выдвигается и прежде всего под­черкивается общественная полезность деяния и, далее, как его следствие отсутствие противоправности.

Вместе с тем возможно и другое значение обстоя­тельства: не обязательно исключая общественную опа­сность деяния или не превращая его в общественно по­лезное, обстоятельство подчеркивает прежде всего не­противоправный характер деяния, его правомерность. В этом случае говорят об обстоятельствах, исключаю­щих противоправность деяния. Это не меняет того по­ложения, что деяние, совершенное при некоторых из этих обстоятельств, является или может быть полезным.

Следовательно, различие между двумя группами об­стоятельств йе столь велико: оно заключается лишь в различии аспектов рассмотрения, в различии основ­ных моментов, на которые делается упор при анализе.

Руководствуясь указанными соображениями, и сле­

дует рассмотреть обстоятельства, не предусмотренные

законом, чтобы определить, насколько правомерно объ­

единять их в группе обстоятельств, исключающих обще­

ственную опасность или противоправность деяния.                j

1.             Согласие потерпевшего исключает уголов­

ную ответственность лишь тогда, когда тем самым ис­

ключается   противоправность   деяния,   иными   словами,

отсутствует посягательство на охраняемый законом ин­

терес, который  находится   в   свободном   распоряжении

лица, давшего согласие на  причинение ущерба  этому

интересу. Поэтому данное обстоятельство должно быть

включено  в  группу  обстоятельств,  исключающих  про­

тивоправность деяния.      !

2.             Осуществление   общественно   полез­

ных   профессиональных   функций исключает

уголовную   ответственность   за   причиненный   при  этом

вред лишь в тех случаях, когда функции осуществля­

лись   в   соответствии   с   правилами данной профессии,

т. е. правомерно.. Это обстоятельство также исключает

противоправность деяния и подлежит включению в ту

же группу, что и согласие потерпевшего.

3.             Исполнение    обязательного   (закон­

ного)   приказа.   В   самом названии обстоятельства

уже содержится указание на его правовое значение. Дей­

ствительно, если приказ был обязателен   (законен), то

тем самым исключается ответственность не только лица,

463

 

исполнившего приказ, но и лица, отдавшего его. По су­ществу же при анализе этого обстоятельства речь идет о другом: при каких условиях лицо, причинившее вред при исполнении незаконного приказа, освобождается от уголовной ответственности и в силу чего наступает та­кое освобождение? Ответ на этот вопрос заключается в субъективной стороне состава преступления: если ли­цо знало или должно было знать неправомерность при­каза, оно подлежит ответственности наряду с лицом, отдавшим приказ. Если же лицо, исполнившее приказ, не знало и не должно было знать о неправомерности приказа, оно освобождается от ответственности ввиду отсутствия вины. Поэтому указанное обстоятельство рассматривается в данной главе особо, ибо не исклю­чает ни общественной опасности, ни противоправности.

Осуществление  своего   права — обстоя­

тельство, которое исключает противоправность деяния,

ибо в единой системе социалистического права нет и не

может быть двух норм, из которых одна предоставляет

право действовать,   а  другая  запрещает  это  действие

под угрозой наказания. К этому обстоятельству примы­

кает выделяемое А. А. Пионтковским в качестве само­

стоятельного такое обстоятельство, как исполнение за­

кона 6. Здесь речь идет уже не об осуществлении права,

а о выполнении обязанностей, вытекающих из закона.

Однако правовое значение этого обстоятельства такое

же, как и предыдущего. Сюда же следует отнести при­

нуждение   к   повиновению,   ибо   такое принуждение —

обязанность  соответствующих  должностных  лиц,  выте­

кающая из закона или подзаконных актов.

Задержание    преступи и-к а — обстоятель­

ство,   которое   отвечает   требованиям,   предъявляемым

к обстоятельствам,  исключающим  общественную  опас­

ность,   поэтому   оно   подлежит   рассмотрению в одной

группе  с  необходимой  обороной  и  крайней  необходи­

мостью.

Наконец,   производственный   риск может

совпадать   с   некоторыми    из    рассмотренных   обстоя­

тельств. В тех случаях, когда он с ними не совпадает,

причинение ущерба может не влечь уголовной ответст­

венности потому, что лицо действовало для достижения

общественно   полезных   целей   и   его деяние не может

См. там же, стр. 411, 481.

464

 

быть признано общественно опасным. В данной работе производственный риск рассматривается в группе обстоя­тельств,  исключающих  противоправность деяния.

Итак, обстоятельства, подлежащие рассмотрению, следует разделить на две группы: обстоятельства, ис­ключающие общественную опасность деяния (необходи-- мая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника), и обстоятельства, исключающие противо­правность деяния (согласие потерпевшего, осуществле­ние профессиональных функций, осуществление права или выполнение обязанностей, производственный риск). Вне этих групп рассматривается исполнение приказа. При наличии обстоятельств первой группы ответствен­ность исключается в силу прямого указания материаль­ного уголовного закона (ст.ст. 13 и 14 УК), при нали­чии всех других обстоятельств — за отсутствием состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК).