§ 4. Процесс криминалистического идентификационного исследования<span lang=UK style='mso-ansi-language:UK'> : Криминалистика - Крылов И.Ф. : Книги по праву, правоведение

§ 4. Процесс криминалистического идентификационного исследования

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 
153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 
170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 
РЕКЛАМА
<

Стадии идентификационного исследования. Процесс криминалистического идентификационного исследования проходит четыре стадии: предварительное, раздельное и сравнительное исследование, а также оценку их результатов.

Стадия предварительного исследования предполагает выполнение ряда подготовительных действий: поиск материала, необходимого для исследования, выбор его методики, подготовку соответствующих научно-технических средств и оборудования, определение процессуальной формы криминалистической идентификации, оценку количества представленных на исследование материалов и степени их пригодности для проведения исследования и т. д.

На стадии раздельного исследования устанавливают и исследуют свойства идентифицируемого и идентифицирующего объектов.

В ходе такого исследования, часто называемого раздельным анализом, изучают отдельно, например, след, найденный на месте происшествия, и сам предмет, который предположительно оставил этот след, или специально изготовленный след данного предмета; поддельная рукопись и образцы почерка и т. д.

Существенной частью этого анализа является отсев таких деталей и особенностей, которые возникли случайно: от дефектов грунта в месте нахождения следа, из-за внедрившихся посторонних частиц, вследствие деформаций букв, обусловленных неровностью поверхности, на которой написан исследуемый текст, и др.

Исследование микрорельефа следов. А - стекло с образовавшимся дефектом; Б - отделившийся осколок стекла; В - сравнение осколка и места его возможного отделения

В ходе раздельного анализа изучают не только отдельные признаки, но и их соотношения. Например, обнаружение в тексте признаков медленного письма и вместе с тем скоростных форм букв наталкивает на мысль о письме искусственно измененным почерком. Обнаружив это сочетание, криминалист ищет новые подтверждения этому и учитывает данное обстоятельство в последующей работе, а также при построении окончательного вывода.

Таким образом, раздельный анализ представляет собой всестороннее и глубокое исследование идентифицируемого и идентифицирующего объектов, каждого в отдельности.

На стадии сравнительного исследования выявляют различия и совпадения идентификационных признаков.

В зависимости от природы сравнительных объектов избирают тот или иной технический прием сравнения признаков: измерения, пространственное совмещение с помощью оптических средств, фотографическое линейное совмещение и т. п.

Современная криминалистика уделяет много внимания разработке новых технических средств и способов сравнения применительного к объектам и условиям сравнения. К этим приемам и средствам предъявляют требования возможно большей объективности, точности и полноты.

Завершающей стадией процесса криминалистического идентификационного исследования является оценка его результатов.

Чтобы сделать окончательный вывод о тождестве или об отсутствии такового, нужно сопоставить все добытые исследованием данные: общую характеристику состояния объектов, полученную при раздельном анализе, и оценку отдельных признаков; степень совпадения отдельных признаков и их значение, взаимосвязь совпадающих и различающихся признаков и т. д.

Вдавленные следы топора на косяке двери, образовавшиеся при взломе путем отжима. Внизу - сравнение лезвия топора, обнаруженного у подозреваемого, с одним их этих следов (увеличенный фотоснимок)

Как свидетельствует практика, сравниваемые признаки сопоставляемых объектов совпадают редко. Почти всегда на фоне совпадения большинства важнейших признаков обнаруживаются различия в тех или иных деталях, вызванные случайными привходящими обстоятельствами.

Та же картина наблюдается и при отсутствии тождества, когда на фоне различия существенных признаков обнаруживаются совпадения отдельных признаков.

Если в процессе идентификационного исследования эксперт выявил достаточное число признаков, четко и полно отображенных в следах, и пришел к твердому убеждению о наличии тождества или его отсутствии, он дает категорическое заключение об этом.

В заключении говорится, что, например, такой-то след оставлен представленным на исследование конкретным орудием (положительное заключение) или что след оставлен не данным орудием, а другим (отрицательное заключение).

В некоторых случаях бывает, что след отобразился нечетко, неполно или оказался смазанным. Исследование такого следа затруднительно, поскольку признаки выражены в нем неполно. Если, несмотря на это, сравнение возможно и совпадение или различие признаков дает возможность эксперту высказать определенное мнение, хотя и не с такой степенью уверенности, как в первом случае, он дает вероятное заключение: такой-то текст по всей вероятности написан гражданином Ивановым.

Само собой разумеется, что доказательственное значение категорического и вероятного (предположительного) заключения различны. Первое содержит категорическое утверждение (например, данный текст выполнен Петровым; пуля, извлеченная из трупа, была выпущена из данного оружия).

Вероятные заключения, как видно из самого их названия, устанавливают не достоверность, а вероятность того или иного факта (например, текст расписки мог быть выполнен гражданином Петровым; пуля, извлеченная из трупа, могла быть выпущена из данного оружия). Они устанавливают возможность тождества. Из этого, однако, не следует, что вероятные заключения экспертов вообще недопустимы. Недопустимо другое - игнорирование следователем или судом различия между категорическими и вероятными заключениями.

Значение вероятного заключения состоит, во-первых, в том, что из него видно, что возможность тождества не исключается. Из этого следует, что вероятные заключения обязательно нуждаются в тщательном подкреплении другими доказательствами. Во-вторых, вероятные заключения экспертов нередко позволяют следователю построить те или иные версии, т. е. открыть новые перспективы для расследования.

В некоторых случаях эксперт оказывается не в состоянии дать ответы на поставленные вопросы и сообщает, что решить их не представилось возможным. Такой ответ эксперта может быть обусловлен плохой подготовкой экспертизы, неправильной постановкой вопросов, недостаточной выраженностью в обнаруженном следе индивидуальных признаков, отсутствием научных данных для решения того или иного вопроса. В таких случаях следователь, назначивший экспертизу, должен либо устранить указанные выше препятствия для ее проведения, либо решить вопросы, возникшие по делу, при помощи других следственных действий, а если это невозможно - сочетать и то и другое.

Идентификационные действия следователя. Как уже отмечалось, следователь является одним из самых активных и наиболее частых субъектов идентификации, который может осуществлять этот процесс самостоятельно.

Под идентификационными действиями следователя понимают такие следственные действия, содержанием которых является сравнительное исследование признаков, составляющих в своем комплексе неповторимость объекта, и которые имеют целью получение выводов о наличии или отсутствии тождества1.

К таким действиям относится в первую очередь предъявление для опознания. Существующий уголовно-процессуальный закон (ст. 164 УПК) называет два таких действия: предъявление лица для опознания и предъявление предметов. Однако в теории и на практике признано считать самостоятельными идентификационными действиями предъявление для опознания: а) живых лиц; б) трупов; в) фотоснимков живых лиц; г) фотоснимков трупов; д) предметов; е) фотоснимков предметов; ж) фотоснимков участков местности; з) животных.

Названные виды идентификационных действий следователя состоят из следующих этапов:

собирание идентификационной информации об объекте, подлежащем предъявлению для опознания;

действия по отысканию объекта, подлежащего идентификации путем опознания;

подготовительные действия по подбору объектов, среди которых будет произведено предъявление объекта для опознания;

производство самого акта предъявления для опознания (собственно акта идентификации);

фиксация результатов предъявления для опознания с отражением идентификационных признаков, положенных в основу вывода о наличии или отсутствии тождества;

оценка результатов опознания, проверка их достоверности и обоснованности.

Таким образом, следственная идентификация путем опознания требует большой работы следователя, соблюдения всех требований теории идентификации.

Кроме опознания в отдельных случаях в качестве идентификационного действия может производиться следственный осмотр. В других случаях следственный осмотр подготавливает базу для будущей идентификации. Например, в ходе осмотра трупа подробно фиксируются признаки внешности неизвестного, производится его дактилоскопирование, опознавательная фотосъемка, составляется карта неопознанного трупа.

Посредством следственного осмотра следователь может решить идентификационную задачу, например, установить личность убитого, заключив, что лицо, изображенное на фотоснимке в удостоверении личности, обнаруженном в кармане одежды неизвестного трупа, и лицо трупа совпадают по всем общим и частным признакам. Но прийти к такому выводу он может только тогда, когда в соответствии с приемами идентификации проведет сравнение таких признаков и опишет их в протоколе по методу словесного портрета.

Следователю, а иногда и судье приходится проводить действия, имеющие целью осуществление так называемой малой идентификации, именуемой иногда оперативным узнаванием. В этих случаях также применяют приемы идентификации исследования.

Так, отыскивая при обыске вещественные доказательства, следователь должен сравнить признаки, содержащиеся в имеющемся у него описании похищенного предмета, например ружья, с признаками, выявленными при осмотре ружья, изъятого у подозреваемого.

Разумеется, что впоследствии похищенный предмет, обнаруженный при обыске, придется предъявлять для опознания или идентифицировать экспертным путем. Эти процессуальные действия призваны подтвердить или опровергнуть вывод следователя о тождестве объекта.

Приступая к допросу, следователь обязан убедиться в том, что вызванный свидетель или обвиняемый является именно тем, кого он намеревался допросить. В этом случае также сравниваются признаки (приметы личности с ее описанием в процессуальных или иных документах).

Все это требует применения приемов раздельного изучения признаков сначала одного, а затем другого объекта и сравнения их, оценки совпадений и различий, построения вывода о наличии или отсутствии тождества. Забвение указанных правил нередко приводит к следственным и судебным ошибкам.

Подготовка идентификационных криминалистических экспертиз. Следователь и суд кроме самостоятельного проведения идентификационных действий часто поручают акт идентификации экспертам-криминалистам различного профиля. Это происходит тогда, когда для проведения идентификационных исследований требуются специальные познания в области науки, техники, искусства и ремесла.

Как и всякое процессуальное действие, процесс назначения криминалистической экспертизы должен быть тщательно подготовлен следователем. Успех экспертизы, доказательственное значение заключения эксперта в огромной степени зависят от того, как для нее будут подобраны материалы, когда она будет назначена, кто будет выбран в качестве эксперта и т. д.

Основными процессуальными и тактическими требованиями к подготовке материалов для идентификационной криминалистической экспертизы являются:

процессуальная обоснованность ее назначения;

своевременность ее назначения;

точность сообщаемых эксперту фактических обстоятельств, вызвавших необходимость назначения и производства экспертизы;

достоверность данных о происхождении исследуемых идентифицируемых и идентифицирующих объектов;

научность приемов подготовки материалов для исследования.

Процессуальная обоснованность назначения криминалистической идентификационной экспертизы вытекает из требований уголовно-процессуального закона. Она может быть назначена только по уголовному делу, уже возбужденному лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Если дело еще не возбуждено, то назначение экспертизы неправомерно.

Процессуальная обоснованность означает также, что по делу вынесено постановление (или судом - определение) о назначении криминалистической идентификационной экспертизы.

Решение о назначении определенного вида идентификационной экспертизы означает, что следователь должен указать, какую именно экспертизу следует произвести: почерковедческую, папилляроскопическую, баллистическую, портретно-криминалистическую, идентификацию целого по частям.

Требование своевременности назначения экспертизы обязывает следователя и суд выносить соответствующее постановление, как только в этом возникла необходимость и собраны все нужные материалы.

Требование точности фактов, сообщаемых эксперту, означает, что следователь должен объективно проинформировать эксперта об обстоятельствах, вызвавших назначение экспертизы, и всех других данных, имеющих отношение к предмету экспертизы. Неверные сообщения могут оказать отрицательное влияние на формирование внутреннего убеждения эксперта, на формулировку заключения.

Требование достоверности данных о происхождении исследуемых объектов предполагает, что следователь должен направлять на экспертизу именно те вещественные доказательства, которые обнаружены по данному делу.

Это же относится и к образцам. Следователь и судья отвечают за качество представляемых образцов, поэтому необходимо особенно тщательно готовить материалы и убеждаться в достоверности происхождения образца от надлежащего субъекта.

Недостоверность образцов затрудняет установление истины по делу и может повлечь судебные ошибки2.

Процесс экспертной идентификации. Экспертное исследование вещественных доказательств составляет основной и наиболее надежный способ отождествления людей и вещей по материально фиксированным следам-отображениям с целью получения судебных доказательств наличия или отсутствия тождества.

Экспертное исследование подчиняется общим правилам идентификации, изложенным выше. В криминалистической литературе, несмотря на отдельные различия в терминологии, процесс экспертной идентификации принято подразделять на четыре основные стадии:

подготовительную, именуемую также стадией предварительного исследования либо экспертного осмотра;

раздельного исследования объектов идентификации;

сравнительного их исследования;

оценки результатов сравнения и формулирования выводов.

Задачами подготовительной стадии экспертной идентификации являются:

ознакомление с задачей экспертного исследования, изложенной в постановлении (определении) о назначении экспертизы;

предварительный осмотр объектов со следами взаимодействия и сравнительного материала для определения непосредственных объектов исследования и достаточности сравнительного материала;

определение видов экспертного исследования, обеспечивающих наиболее полное использование идентификационных связей в доказывании тождества.

На второй стадии - стадии раздельного исследования - решаются задачи индивидуализации:

неизвестного (искомого) объекта, который отразил свои признаки в следах-отображениях;

заведомо известного проверяемого объекта, в отношении которого выдвинута и подлежит доказыванию версия о том, что он и есть неизвестный (устанавливаемый) объект.

Указанные задачи решаются через установление так называемых идентификационных связей, о которых говорилось выше.

Последние, в свою очередь, выявляются в процессе изучения следов прямого воздействия искомого объекта, в которых отобразились его собственные идентификационные признаки и признаки, характеризующие механизм взаимодействия, и обратного воздействия, воспринятых искомым объектом, в которых отобразились признаки материальной среды события.

Примером следов прямого воздействия могут являться следы, остающиеся на теле жертвы в результате нанесения преступником удара ножом, - порезы, следы от рукоятки ножа и т. д. Примером следов обратного воздействия могут быть следы жертвы, оставшиеся на клинке ножа преступника, - следы крови, частицы человеческих тканей, одежды потерпевшего и т. д.

Сам процесс индивидуализации искомого и проверяемого объектов посредством прямых и обратных связей подразделяют на два этапа:

определение групповых (родовых) признаков искомого и проверяемого объектов;

изучение их индивидуальных (особенных) признаков.

Выявление и изучение идентификационных признаков сравниваемых объектов на стадии раздельного исследования требует применения самых разнообразных, иногда весьма сложных технических приемов и средств. Именно на этой стадии процесса идентификации судебный эксперт проводит детальное микроскопическое исследование объектов, применяет разнообразные способы судебно-исследовательской фотографии, физические и физико-химические методы исследования, которые особенно широко используются при определении групповой принадлежности и источника происхождения материалов (веществ).

Кроме того, на стадии раздельного исследования объектов чаще всего возникает необходимость в экспериментальном воспроизведении следов с целью наиболее полного и всестороннего изучения устанавливаемой идентификационной связи. В тех случаях, когда эксперимент служит единственным способом познания свойств отождествляющих объектов, он по сути дела предшествует детальному исследованию признаков проверяемого объекта.

Так, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам с помощью сравнительного микроскопа эксперт приступает к изучению идентификационных признаков оружия лишь после проведения экспериментальной стрельбы.

Сравнительное исследование - центральная стадия экспертной идентификации.

След обуви: фотоснимки подошвенной части обуви подозреваемого (слева) и гипсового слепка следа подошвенной части обуви с места происшествия (справа). Стрелками показаны совпадающие признаки

Сравнительное исследование следа разреза. Сверху вниз: бревно со следом разреза, гипсовая пластинка с опытным следом, лезвие топора

Сравнительный  анализ выступает как основной способ определения совпадения либо различия индивидуализирующих характеристик сравниваемых объектов.

В экспертной практике широко используют три основных способа сравнения объектов: сопоставление, наложение и совмещение признаков.

Способ сопоставления  отображений ввиду своей простоты и доступности является наиболее распространенным и может быть использован во всех видах криминалистической идентификации. Он сводится к помещению сравниваемых отображений в одно поле зрения на возможно более близком расстоянии друг от друга. При этом необходимо, чтобы сравниваемые отображения находились по возможности на расстоянии наилучшего зрения и была обеспечена степень увеличения отображений, достаточная для анализа и сравнения признаков.

С целью создания наилучших условий сопоставления отображений может применяться сравнительный микроскоп.

Широко используется также сопоставление фотографических снимков сравниваемых отображений. Особенно большое значение этот прием имеет в тех случаях, когда сравниваемые

отображения расположены таким образом, что их нельзя поместить в одно поле зрения (например, тексты или оттиски, расположенные на различных сторонах одного и того же документа), а также когда сравнение отображений требует их фотографического увеличения (например, при сравнении следов пальцев).

На фотографических снимках сравниваемых отображений могут быть выполнены различные вспомогательные построения, облегчающие анализ и сравнение (сравнительные сетки, геометрические фигуры, линии и т. д.). Значение таких построений состоит в том, что они позволяют установить соотношение между отдельными признаками, провести сравнение целых групп особенностей и таким образом выявить новые признаки.

Способ наложения  состоит в наложении одного из сравниваемых прозрачных отображений на другое, с тем чтобы в случае совпадения признаков они образовали одно слитное изображение. Он применяется, как правило, лишь для сравнения отображений, механизм образования которых прост и поддается довольно точному воспроизведению (тексты, оттиски печатей, штампов, опознавательные фотоснимки и др.).

Если сравниваемые отображения непрозрачны, например оттиски печати на картоне, наложению подвергаются предварительно изготовленные с них диапозитивы. Для наложения отображений могут быть использованы также специальные оптические приборы.

Способ линейного совмещения  состоит в таком расположении сравниваемых отображений, при котором в случае совпадения признаков одно отображение может рассматриваться как естественное продолжение другого.

Совмещение отображений дает результаты даже при значительных различиях в механизме образования сравниваемых отображений, а также позволяет использовать большое увеличение. Особое значение оно имеет при сравнении следов разреза, трения и других динамических следов со сложным механизмом образования.

В то же время серьезным недостатком линейного совмещения является ограниченность круга сравниваемых признаков. Этот способ позволяет сравнивать лишь те признаки, которые находятся на линии совмещения. Поэтому способ линейного совмещения должен сочетаться с другими приемами сравнительного исследования.

Совмещение микрорельефа канала ствола в поле зрения сравнительного микроскопа: слева - исследуемая, справа - экспериментальная пуля

Широкое применение в целях сравнения отображений получили различные оптические приборы, главным образом микроскопы различных конфигураций.

Распространено совмещение изображений по их фотоснимкам. С этой целью снимки разрезаются так, чтобы линия разреза проходила через возможно большее число характерных особенностей отображения. При совмещении фотоснимков линия совмещения должна быть расположена совершенно одинаково на обоих фотоснимках.

Каждый из названных способов сравнительного исследования охватывает ряд частных приемов сравнения3.

Оценка всей совокупности данных, полученных в результате раздельного и сравнительного исследований, и вывод эксперта о тождестве или различии искомого и проверяемого объектов составляют содержание заключительной стадии процесса экспертной идентификации.

Судебных эксперт делает вывод о тождестве или различии лишь в результате глубокой и всесторонней оценки всей совокупности данных раздельного и главным образом сравнительного исследования. Оценка результатов сравнения и вытекающий из нее вывод составляют основной смысл идентификационного исследования с целью получения доказательства тождества.

Однако стадия оценки результатов сравнительного исследования не представляет собой этап, "жестко" отграниченный от процесса исследования, проводимого на предыдущих стадиях.

В наиболее простых случаях вывод о тождестве либо различии, который намечается в виде одной из возможных версий еще при осмотре, формируется и крепнет в стадии сравнения идентификационных признаков и окончательно складывается одновременно с окончанием идентификации. Так, например, при отождествлении лица по пальцевым отпечаткам эксперт, начав параллельное исследование и сравнение признаков папиллярных узоров, последовательно отыскивает и отмечает на экспериментальном отпечатке все четко различимые и взаимосвязанные особенности, имеющиеся в следе. Совокупность компактно сгруппированных признаков в центре узора или в районе дельты может быть признана экспертом уже в процессе сравнительного исследования достаточной для вывода о тождестве.

Иначе обстоит дело в сложных случаях, когда при совпадении большого комплекса признаков имеются отдельные различия. Тогда эксперт вновь возвращается к предыдущим стадиям

Фотосовмещение лица Ш. и черепа, послужившего основой для реконструкции внешности Ш. по черепу исследования, еще и еще раз подробно анализирует идентификационные признаки каждого из сравниваемых объектов. В результате нередко удается обнаружить именно тот признак, который ранее отмечен не был.

В некоторых случаях в стадии оценки результатов сравнения приходится производить дополнительные эксперименты, вновь сопоставляя и сравнивая признаки идентифицируемых и идентифицирующих объектов4. Сначала подвергаются оценке установленные сравнительным исследованиям различия. Задача их оценки состоит в том, чтобы выяснить происхождение, определить, не возникли ли они в результате изменения одного и того же объекта или это различия двух объектов.

Различие признаков, обусловленное неодинаковым механизмом отражения свойств, не следует смешивать с различием самих свойств сравниваемых объектов. Так, различие признаков почерка в сравниваемых подписях может быть вызвано неодинаковым способом выполнения подписей; различие следов орудий - не-

Прижизненный снимок Р., справа - фотосовмещение лица Р. и черепа одинаковым механизмом их образования; различие сравниваемых фотоснимков - неодинаковыми условиями фотографирования.

Такие различия, еще раз повторим, не следует смешивать с различием самих свойств сравниваемых объектов. Если установлено, что отличаются именно свойства сравниваемых объектов, следует выяснить, не являются ли эти различия результатом изменения одного и того же объекта за период времени, истекший с момента образования искомого объекта. Так, шрифт пишущей машинки получает повреждения в результате эксплуатации, подошва обуви претерпевает изменения в процессе носки и после ремонта, внешность человека - в результате старения, травм, болезней или операционного вмешательства.

Изменения объектов могут быть также результатом специально принятых заинтересованными лицами мер с целью избежать идентификации (изменение внешности преступника, подделка похищенных вещей и т. д.).

Для правильной оценки обнаруженных различий необходимо изучить режим эксплуатации, ремонта, чистки и хранения проверяемых предметов, возрастные, патологические и иные изменения проверяемых лиц.

Если будет установлено, что обнаруженные различия не могли возникнуть вследствие изменения одного и того же объекта и, следовательно, свойства искомого и проверяемого объектов несовместимы, вопрос о тождестве решается отрицательно.

К числу несовместимых могут относиться различия групповых свойств сравниваемых объектов. Таковы, например, значительное различие размера искомой обуви и обуви задержанного; различие вида холодного оружия, использованного для нанесения повреждений и обнаруженного при обыске (например, топора и кинжала).

Точно так же являются несовместимыми различия признаков сравниваемых объектов, вызванные различными условиями следообразования.

Так, один и тот же папиллярный узор пальца может отразиться в следе в виде круга и в виде овала. Одна и та же подошва обуви может оставить различающиеся по своим размерам следы. Одно и то же лицо может выполнить свою подпись с разным размером и наклоном штрихов и т. д.

В случаях, когда несовместимые свойства сравниваемых объектов не установлены, переходят к оценке обнаруженных совпадений.

Отождествление личности погибшего мальчика методом фотосовмещения

Оценивая совокупность установленных совпадений, эксперт определяет, является ли она индивидуальной или указывает лишь на сходство сравниваемых объектов. Если совокупность совпадений не исключает возможности ее повторения в различных объектах, констатируется сходство или однородность объектов. Если совокупность совпадений индивидуальна, т. е. неповторима в различных объектах, констатируется тождество искомого и проверяемого объектов. Оценке подвергаются каждое совпадение в отдельности и вся их совокупность в целом.

Оценка совпадений производится путем исследования происхождения совпадающих свойств. Наибольшую ценность представляют особенности случайного происхождения. Определенная совокупность таких совпадений может быть признана индивидуальной. Свойства объекта, закономерно обусловленные процессами его возникновения и изменения, обычно указывают лишь на однородность сравниваемых объектов.

Существенное значение при оценке индивидуальной совокупности совпадений имеет опыт идентификационных исследований и наблюдений эксперта за частотой повторяемости идентификационных свойств и их сочетаний.

Вывод о тождестве объектов делается на основе сопоставления результатов оценки различий и совпадений5.


<