2.3. Меры обеспечения гражданского иска

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 
РЕКЛАМА
<

 

 Важнейшим элементом досудебной подготовки гражданского иска в уголовном деле является принятие органами уголовного преследования мер по обеспечению гражданского иска, в том числе и возможного в будущем. Судья вправе принять меры к обеспечению уже предъявленного гражданского иска по собственной инициативе согласно ст. 230 УПК РФ: "Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или его представителя либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества".

 Однако в ст. 44 УПК РФ ничего не сказано о праве гражданского истца ставить вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по заявленному иску. Это не значит, что такого права у него нет: оно охватывается правом на заявление ходатайств (п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ). Однако при этом необходимо учитывать, что следователь и дознаватель не вправе самостоятельно разрешить этот вопрос; они могут с согласия прокурора лишь возбудить об этом ходатайство перед судом (ст. 115 УПК РФ) *(156).

 Из 100 изученных уголовных дел Фрунзенского районного суда г. Иваново за период с января 2002 по апрель 2004 г. (по которым гражданский иск о компенсации морального вреда был заявлен) только в одном случае *(157) истица потребовала обеспечения иска о компенсации морального вреда. Однако этот вопрос остался неразрешенным. По собственной инициативе органами уголовного преследования вопрос о необходимости обеспечительных мер в отношении гражданского иска не решался.

 В ходе изучения 1041 уголовного дела, рассмотренного в 2002 г. Южно-Сахалинским городским судом, было выявлено, что гражданский иск был предъявлен только в 33 случаях. При этом только в двух случаях гражданские истцы потребовали обеспечения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда. Парадоксально, что в одном случае мерой обеспечения следователем была избрана подписка о невыезде гражданского ответчика(!) *(158), а в другом случае в обеспечении иска было отказано без указания причин *(159).

 Изучение показателей работы судебных приставов-исполнителей Шуйского районного подразделения Ивановской области (форма 10.1) показало, что за период с января 2002 по январь 2004 г. не было наложено ни одного ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

 Вопрос обеспечения гражданского иска о компенсации морального вреда является весьма дискуссионным среди ученых-юристов. Высказывались мнения о том, что моральный вред является вредом неимущественным и поэтому не подлежит обеспечению мерами имущественного характера. Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Моральный вред признается законом неимущественным. Суммы, фигурирующие в исковых заявлениях, никакого юридического значения не имеют и не могут, в частности, обеспечиваться имущественным арестом. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер, определяемый судом, по самой своей природе не может быть высчитанным, эквивалентным. Свою точку зрения противники обеспечения исков о компенсации морального вреда объяснили тем, что "при отсутствии цены иска и символической госпошлине заявление произвольных, гигантских, буквально взятых с потолка сумм компенсации морального вреда - закономерность. Считать возможным обеспечение подобных исков имущественным арестом - значит толкать к произволу" *(160). А.Ф. Клейнман полагает, что "обеспечение иска возможно только по искам о присуждении спорного имущества" *(161).

 По нашему мнению, сторонники данного подхода не отрицают принципиальной возможности обеспечения данных исков исходя из действующего законодательства. Они лишь поднимают возникшие в связи с этим проблемы, решить которые призваны действующее законодательство и судебная практика.

 Представляется убедительной точка зрения М.К. Треушникова *(162), В.М. Жуйкова *(163), А.А. Добровольского, С.А. Ивановой и И.К. Пискарева *(164), Г.П. Падвы и Е. Коротковой *(165), которые считают возможным обеспечение иска, вытекающего как из имущественных, так и неимущественных правоотношений. Эта возможность содержится в самом законе, где говорится о компенсации морального вреда только в денежной форме. Применение обеспечительных мер должно соответствовать предъявляемым требованиям. ГПК РФ не ограничивает применение обеспечительных мер по искам о защите нематериальных благ, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, содержащей требования имущественного характера (например, о компенсации морального вреда). Л. Брусницын полагает, что "для обеспечения права потерпевшего на компенсацию морального вреда арест на имущество указанными ст. 115 УПК РФ лицами может быть наложен и до заявления иска. Это вытекает из содержания ст. 230 УПК РФ, которая предусматривает принятие судьей мер по обеспечению гражданского иска по ходатайству не только гражданского истца, но и потерпевшего" *(166). Таким образом, УПК РФ допускает принятие обеспечительных мер не только по заявленному, но и по возможному гражданскому иску.

 А.А. Власов правильно отмечает: "В законе не говорится о том, что меры по обеспечению иска применяются только в отношении имущественных претензий. Основным требованием по обеспечению неимущественного иска должно служить неущемление прав и свобод ответчика и других лиц при совершении этого действия" *(167).

 "Суд во всех случаях, решая вопрос об обеспечении гражданских исков, должен проявить большое внимание ко всем деталям дела. При этом обеспечение иска может быть произведено судом не в полном размере, о котором просит истец, а лишь в той части, в какой судья признает это необходимым" *(168).

 "Непринятие или несвоевременное принятие обеспечительных мер на имущество гражданского ответчика приводит к тому, что гражданский ответчик начинает реализацию своего имущества еще на стадии подачи гражданского иска в суд, а когда решение судом вынесено и исполнительный документ поступает на исполнение к судебному приставу, ценного имущества у гражданского ответчика уже не остается" *(169).

 В юридической литературе *(170) отмечается, что в судебно-следственной практике зачастую не уделяют должного внимания вопросам компенсации морального вреда как неотъемлемого элемента производства по уголовному делу. Эти вопросы рассматриваются как нечто второстепенное относительно уголовного деяния, как несущественное дополнение, которым можно пренебречь. Между тем органы предварительного расследования, прокуратуры и суды обязаны принимать обеспечительные меры по гражданским искам о компенсации морального вреда в целях повышения эффективности исполнения судебных решений по уголовным делам.