4. ПРИЧИНЫ    ВОЗНИКНОВЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО ПРАВОВЫЕ   ФУНКЦИИ   КОЛЛИЗИИ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 

Будучи одной из разновидностей деформаций, де­фектов в системе права и законодательства, коллизии в основном дестабилизируют, нарушают работу правовой системы.

Значит ли это, ч го любые коллизии и при любых обстоятельствах свндстсльсшуют о несовершенстве си­стемы права и законодательства, а, следовательно, не­желательны? Для ответа на этот вопрос, равно как. и для уяснения социально-правовых функций коллизий, необходимо рассмотреть причины их возникновения и существования. А они обуславливаются видами колли­зии. Конкретные причины возникновения каждой из разновидностей правовых коллизий будут рассмотрены далее, пока же сделаем несколько общих замечании.

Причины возникновения любых правовых коллизии могут быть как объективными, так и субъективными. Объективные обстоя юльства не зависят от воли зако­нодателя. Они крокнся либо в характере общественных отношений, которые попадают под правовое регулиро­вание, либо в специфике правового материала, либо в особенностях процесса законотворчества.

Субъективные обстоятельства связаны с недостат­ками, несовершенством законодательной техники, а также законодательного процесса.

Рассмотрим, какие причины вызывают возникнове­ние отдельных разновидностей коллизий.

Темпоральные коллизии. Возникновение их обуслов-

40

 

лсчю объективными причинами: временной протяжен­ностью общественных отношений, регулируемых с по­мощью правовых предписаний.

При этом могут возникнуть различные ситуации. Проиллюстрируем их примерами из уголовного права. Динамизм общественных отношений приводит к тому, что устаревшие уголовно-правовые нормы вступают с ними в конфликт. Так было до недавнего времени, и ча­стично такая ситуация сохраняется до настоящего мо­мента с уголовно-правовыми нормами, регулирующими хозяйственные преступления.

Экономические преобразования, проводимые в стра­не, требовали более широкого развития различных форм предпринимательства, в том числе его посредниче­ских форм, создания рынка товаров. Между тем, в УК содержались нормы, устанавливающие уголовную от­ветственность за занятие частнопредприниматель­ской деятельностью, коммерческим посредничеством. За­коном Российской Федерации от 5 декабря 1991 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Ко­декс РСФСР об административных правонарушениях»45 из УК РСФСР были исключены составы как коммерче ского посредничества, так и частнопредпринимательской деятельности.

Однако, полностью данный конфликт между явно ус­таревшими уголовно-правовыми нормами и сложивши­мися в современном обществе общественными отноше­ниями так и не устранен до конца.

Конфликт устаревших уголовно-правовых норм с из­менившимися общественными отношениями порождает коллизию в праве. И причины этого сугубо объективны. Даже то, что это коллизия не в законе, а в праве, поро­ждает не меньше, а может быть, большее количество проблем перед правоприменительными органами.

По существу, данная правовая коллизия обусловле­на еще одной объективно существующей коллизией в уголовном праве: коллизией принципов стабильности закона, с одной стороны, и его динамизмом, гибкостью — с другой. Это противоречие носит диалектический ха­рактер. И если в других обстоятельствах предпочтение обычно отдается принципу стабильности законов, то сейчас, как никогда, остро назрела необходимость, ког-

41

 

да должен возобладать принцип гибкости н динамизма уголовного законодательства.

Законодательство, наряду с задачей адекватного ре­гулирования существующих общественных отношений, должно иметь и прогностическую функцию. Особенно это необходимо при издании крупных, кодифицирован­ных нормативных актов, таких как Уголовные ко/.оксы.

В настоящий момент идет разработка нового уголов­ного законодательства Российской Федерации. В право вой литературе неоднократно высказывались сомнения в своевременности этой работы. Ведь уголовное право, по образному выражению А. И. Ковалева, является «ночным сторожем», призванным охранять уже постро­енные общественные отношения. Принятие уголовно-правовых норм во время, когда едва наметились кон туры этого строительства, способно породить множество правовых коллизий. Чтобы привести примеры, не надо даже обращаться к проектам УК. Нынешний УК даег их множество. Более года в Российской Федерации существовала уголовная ответственность за на­рушение правил о валютных операциях, но не было российского законодательства о валютных операциях, а бывшее союзное законодательство не могло быть приме­нено, так как противоречило проводимой в России ре­форме внешнеэкономической деятельности.

В УК сохранялась норма о контрабанде, хотя в Рос­сийской Федерации не существовало довольно долго ни собственного Таможенного кодекса, ни даже государст­венных границ со странами СНГ. А ведь правопримени­тельные органы должны были применять уголовно-пра­вовые нормы, не имели права их не применять, если они не исключены из УК.

Вне всяких сомнений, уголовный закон должен но­сить прогностический характер. Но в этом случае неиз­бежна правовая коллизия между новыми уголовно-пра­вовыми нормами и устаревшими общественными отно­шениями. Причем эта коллизия порождается не только субъективными (недостаточно быстрое реагирование законодателя на изменившиеся условия), но и объектив ными причинами.

Обе рассмотренные выше коллизии относятся к кол­лизиям в праве. Однако и коллизии в законодательстве

42

 

(коллизии правовых норм) также     имеют объективные причины.

Связаны они прежде всего с объективным несовпаде­нием во времени динамики развития общественных от­ношений и уголовных законов. Нередко это приводит к коллизии уголовных законов во времени: столкновение между теми правовыми нормами, которые действовали в период совершения преступления, и между уголовным законом, действовавшим во время расследования уго­ловного дела, либо вынесения приговора, либо его ис­полнения.

Таким образом, причины возникновения темпораль­ных коллизий и в праве, и в законодательстве носят объ­ективный характер. Потому вряд ли можно говорить об их нужности или ненужности, желательности или неже­лательности. Сколь бы совершенным ни было вновь при­нимаемое уголовное законодательство, неизбежно на­станет момент, когда оно вступит в конфликт с изменив шимися социально-экономическими условиями и потре­буется принятие новых законов. Право и законодатель­ство всегда будут сталкиваться с чанной разновидностью коллизий.

Безусловно, темпоральные коллизии, как и любьп другие разновидности коллизий, вносят определенный сбой в правовое регулирование, создают сложности пе­ред правоприменителями. Вот почему в законе необхо­димо четко урегулировать правила, с помощью которых могут преодолеваться возникающие темпоральные кол­лизии.

Справедливости ради следует отметить, что иногда причины возникновения темпоральных коллизий могуг носить субъективный характер. Связано это, прежде всего, с принятием волюнтаристских, экономически, поли­тически и криминологически не выверенных уголовных законов. Так, принятие Законов «О борьбе с нетрудовы­ми доходами», «Об усилении борьбы с пьянством и ал­коголизмом» объяснялось исключительно политическими и идеологическими установками, не имеющими абсолют­но никакого отношения к сфере уголовного законода­тельства.

Коллизии в законодательстве могут объясняться, и частности, использованием такого способа утраты нор­мой юридической силы как фактическая замена.

43

 

При фактической замене принимается новая уголов­но-правовая норма, по из Уголовного кодекса не исклю­чаются старые нормы, регулирующие аналогичные пре­ступления. Вследствие этого бывает очень сложно уста­новить, какие нормы утратили свою силу, а какие про­должают действовать после принятия нового закона.

Темпоральные коллизии, связанные с недостатками законодательного процесса и дефектами законодатель­ной техники, бесспорно, явление нежелательное, и пото му законодательные органы должны стремиться к их недопущению или, если они уже имеют место, к быст­рейшему устранению в законодательном порядке.

Пространственные коллизии. Причиной возникнове­ния пространственных коллизий является прежде всего объективно существующая пространственная протяжен­ность регулируемых уголовным правом общественны* отношений.

Как отмечал в свое время применительно к уголов­ному праву М. И. Ковалев, пространственные коллизии не существовали бы, если:

а)             существовали бы лишь простые унитарные  госу

дарства без всяких признаков федерации или конфеде­

рации;

б)            если бы люди жили и совершали    преступления

только в пределах своего государства    и не перемеща­

лись в другие страны;

в)             если бы результаты преступления локализовались

о              ч              ** о        Р7

только пограничной полосой одной державы   .

Отсюда вытекает, что объективной причиной возник­новения пространственных коллизий является:

а)             пространственная протяженность      общественных

отношений  (применительно к уголовному праву — про­

странственная  протяженность       некоторых   преступных

деяний);

б)            пространственная ограниченность      действия уго­

ловных законов пределами государственных границ.

Пространственные коллизии уголовно-правовых норм имеют исключительно объективные причины возникно­вения и существования.

Этим объясняется правовая природа пространствен­ных коллизионных предписаний. Задача законодателя !,' теории уголовного права заключается не в устранении пространственных коллизий, г в создании системы эф-

44      •

 

фективных коллизионных норм н коллизионных правил, с помошью которых можно было Оы разрешить любые возникающие пространственные коллизии уголовно-пра­вовых норм.

Причиной возникновения иерархических коллизий в праве является множественность субъектов правотвор­ческой деятельности и разная юридическая сила норма­тивных актов. Однако в связи с ликвидацией Союза бы­ли устранены и объективные причины возникновения иерархических коллизий уголовно-правовых норм. Чт;> касается различной юридической силы разных видов нормативных актов, то применительно к уголовному праву эта причина и ранее никогда не порождала иерар хические коллизии. Связано это с тем, что единственным источником уголовно-правовых предписаний может быть только уголовный закон, как нормативный закон выс­шей юридической силы.

Потому ни объективных, ни субъективных причин для возникновения иерархических коллизий уголовно-правовых норм в настоящий момент нет.

Содержательные коллизии. В общей теории права причиной возникновения содержательных коллизий назы­вают специфику общественных отношений и возникаю­щую в связи с этим необходимость их дифференцирован­ного регулирования. В частности, объективно существу­ющее отношение типа «род», «вид» между различными явлениями социальной жизни порождает необходимость их регулирования с помощью норм права с разным объе мом регулирования.

С точки зрения уголовного права, эта причина вы­ливается прежде всего в коллизии общих и специальных уголовно-правовых норм.

Однако причины возникновения содержательных кол­лизий значительно чаще носят субъективный характер и связаны не только с недостатками законодательной техники, но и нередко с неразработанностью, а вернее, отсутствием концепции построения уголовного закона.

Подробно этот вопрос будет рассмотрен позднее при анализе содержательных коллизий в уголовном праве, ибо невозможно говорить о причинах возникновения коллизий без рассмотрения их видов. Пока отметим лишь то, что причиной возникновения содержательных коллизий гораздо чаще выступают явления и обстоя-

45

 

тельства субъективного характера, хотя и объективные Причины также имеются.

По нашему мнению, содержательные коллизии в уго­ловном праве весьма нежелательное явление в механиз­ме уголовно-правового регулирования. В этой связи при изложении данной разновидности коллизий автор видит свою задачу не только в том, чтобы предложить эффек­тивный и достаточный механизм преодоления содержа­тельных коллизий, но и в том, чтобы разработать пред­ложения по устранению таких коллизий.

Причины возникновения коллизий норм международ­ного и национального права тоже носят объективный характер. Они обуславливаются объективным сущест­вованием в современном мире двух разных правовых систем: национальной и международной. Каждая из этих правовых систем имеет разный предмет и метод право­вого регулирования, разные субъекты и источники. И в этой связи отношения между нормами международного права и нормами национального законодательства — явление столь же неизбежное, сколь и объективное.

Тем не менее, на наш взгляд, коллизии норм между­народного и национального права в большей степени объясняются субъективными, а не объективными при­чинами. Чаще всего, как будет показано далее в главе II, коллизии возникают по причине либо несвоевремен­ного, либо недобросовестного выполнения государства­ми своих международно-правовых обязательств в сфе­ре борьбы с преступностью, и потому крайне вредны для механизма правового регулирования.

Как видим, основные причины возникновения раз­личных видов правовых коллизий имеют объективный характер, поскольку предопределяются спецификой об­щественных отношений, регулируемых правом. Однако эти причины могут корениться и в особенностях право­творчества.

Так, объективными причинами возникновения кол­лизий являются:

коллизии принципов стабильности    и динамизма

законодательства;

коллизии абстрактного    и казуистического прие­

мов изложения правового материала.

Безусловно, все правовые коллизии, в том числе и по­рожденные объективными причинами, дают некоторый

46

 

«сбой» в механизме правового регулирования. Однако подобного рода сбои неизбежны, а потому система права и система законодательства должны стремиться к соз­данию механизма саморегулирования, способствующего устранению этих сбоев. В качестве такого системосохра-пяющего механизма уголовного права и уголовного за­конодательства должен выступать комплекс коллизион­ных предписаний: коллизионных норм, коллизионных правил и коллизионных принципов.

По мере своих сил автор стремился именно к созда нию такого комплекса уголовно-правовых коллизионных предписаний и в этом видел цель предпринятого иссле­дования.

Однако причины возникновения коллизий могут но­сить и субъективный характер. Обусловлено это прежде-всего недостаточно высоким уровнем развития законо­дательной техники, отсутствием концепции уголовной политики, уголовного законодательства, концепции по­строения законов и других нормативных актов.

Связано это также с некоторым волюнтаризмом в принятии законов, в том числе уголовных, и в этом пла­не коллизии норм в ряде случаев являются недостат ком системы действующего законодательства. А потому вторая цель настоящей работы состоит в том, чтобы предложить научно обоснованные рекомендации по уст­ранению данной разновидности уголовно-правовых кол­лизий.