Квалификация продолжаемых хищений, совершенных по предварительному сговору группой лиц

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 

 

Изучение судебной практики показывает, что все еще

встречаются ошибки в применении закона, когда хи-

щение совершается при наличии признаков продолжа-

емого преступления. Правильная квалификация таких

преступлений при участии в их совершении нескольких

лиц вызывает серьезные затруднения. Основная причи-

на ошибок - сложность практического установления

признаков групповых посягательств, . особенно направ-

ленных на собственность. Эта сложность возникает по

двум причинам. Во-первых, не всегда учитываются осо-

бенности группового способа посягательства в продол-

жаемых преступлениях. Во-вторых, похищаемое иму-

щество находится в законном ведении виновных, по-

этому зачастую трудно установить совместный с

другими или личный характер общественно опасной

деятельности виновного; трудно установить содержа-

ние его умысла, в частности, был ли умысел единым

(охватывал все эпизоды) или самостоятельным в каж-

дом эпизоде хищения; охватывалось ли сознанием ви-

новного то обстоятельство, что единое хищение, скла-

дывающееся из нескольких эпизодов, совершается по

предварительному сговору группой лиц. Особенно

большую сложность представляет квалификация пре-

ступлений, когда каждый из участников группы при-

нимает участие в различных эпизодах единого продол-

жаемого хищения, образуемого их сочетанием.

 

Продолжаемое преступление по своей природе яв-

ляется единым преступлением. Оно образуется рядом

тождественных преступных действий, направленных к

 

общей цели и образующих в своей совокупности еди-

ное преступление. Однородные действия, составляю-

щие его, посягают на один и тот же объект и охваты-

ваются одним умыслом. Особенностью продолжаемого

преступления является, во-первых, то, что все акты

(деяния), из которых оно слагается, должны быть

юридически тождественными даже при их фактичес-

кой неоднородности. Например, данное обстоятельство

характерно для хищения имущества различными спо-

собами. Во-вторых, каждый из этих актов по своим

свойствам может рассматриваться в качестве самосто-

ятельного преступления. В-третьих, отдельные эпизо-

ды, несмотря на это, должны оцениваться лишь как

части одного преступления, так как они охватываются

одним (единым) замыслом преступников. В связи с

этим продолжаемое преступление, можно считать за-

вершенным лишь тогда, когда закончен последний из

задуманных субъектами эпизодов.

 

Выделенные особенности предопределяют своеоб-

разие совершения продолжаемого преступления груп-

пой лиц по предварительному сговору. Для того чтобы

оценить содеянное соучастниками как совершенное по

предварительному сговору группой лиц одно продол-

жаемое преступление, необходимо установить, 'что

каждый из совиновников принял непосредственное

участие во всех юридически тождественных эпизодах,

образующих в совокупности одно преступление, или в

некоторых эпизодах, или хотя бы, даже частично в од-

ном из них. Следовательно, при своей фактической не-

однородности, различном внешнем проявлении общест-

венно опасное поведение каждого участника группово-

го хищения должно обладать признаками непосредст-

венного совершения преступления совместно с други-

ми участниками группы по предварительному сговору

с ними.

 

В силу того что в продолжаемом преступлении от-

дельные акты посягательства могут обладать всеми.

признаками самостоятельного преступления, каждый

отдельный эпизод посягательства может быть совершен

даже одним лицом, хотя в конечном счете продолжае-

мое преступление совершается по предварительному сго-

вору группой лиц. Например, четыре сборщика радиоза-

вода, работая на различных участках производства и

имея доступ к различным деталям, по предваритель-

 

-'4-

 

ному сговору между собой похищали их для сборки

радиоприемников. Один выносил с завода радиодета-

ли, второй-транзисторы, третий-корпуса, четвер-

тый - чехлы и фурнитуру. Каждый из виновных имел

намерение получить материалы и фурнитуру для сбор-

ки одного радиоприемника. Несмотря на то что детали

и другие принадлежности выносились в разное время

каждым участником в одиночку, содеянное следует

квалифицировать как единое продолжаемое преступле-

ние, совершенное по предварительному сговору груп-

пой лиц. Данное решение основано на том, что от-

дельные действия, выполненные виновными, представ-

ляют собой составную часть одного преступления, за-

думанного ими.

 

В групповом продолжаемом преступлении винов-

ные по намеченлому общему для всех единому замыс-

лу стремятся к достижению одного и того же преступ-

ного последствия, поэтому каждый отдельный эпизод

оценивается как составная часть одного и того же

преступления, совершаемого несколькими -лицами.

 

Началом группового продолжаемого преступления

следует считать время, когда соучастники выполняют

первый из преступных актов, направленных к общей

цел.и и охватываемых единым умыслом. Моментом

окончания группового продолжаемого преступления

является совершение преступниками последнего акта в

совокупности с предшествующими деяниями, состав-

ляющими. единое продолжаемое преступле.ние.

 

Такое решение вытекает из понятия продолжаемого

преступления, сформулированного в постановлении

Пленума Верховного Суда СССР от II июля 1972 г.

<О судебной практике по делам о хищениях государ-

ственного и общественного имущества>. Пленум разъ-

яснил, что <продолжаемым хищением следует считать

неоднократное незаконное безвозмездное изъятие госу-

дарственного или общественного имущества, склады-

вающееся из ряда тождественных преступных дейст-

вий, имеющих общую цель незаконного завладения

государственным или общественным имуществом, ко-

торые охватываются единым умыслом виновного и со-

ставляют в своей совокупности одно преступление>.

 

Известные сложности возникают при определении

начала продолжаемого преступления, если во исполне-

ние задуманного соучастниками общественно опасные

 

5 Зак^з 6147                                                              65

 

действия успел совершить лишь один из участников

группы, после чего начавшееся посягательство было

Пресечено. Например, два субъекта договорились сов-

местно похитить стере(?радиолу, состоящую из двух

громоздких узлов. Для того чтобы не создавать лиш-

него шума в тесном помещении склада, они наметили

совершить кражу в два этапа. Сначала более физиче-

,ски сильный из них должен был вынести коробку с

радиоприемником, а затем второй - коробку со сте-

реофоническими приставками (колонками). Во испол-

нение задуманного один из виновных проник в склад

и вынес радиоприемник к выходу со склада, но был

задержан работником охраны. Второй, увидев работ-

ника охраны, скрылся.

 

В приведенном случае при намерении совершить

кражу по предварительному сговору группой лиц, фак-

тическое изъятие части имущества производилось од-

ним субъектом, а второй - никаких действий предпри-

нять не успел. Представляется, что такого рода пося-

гательства необходимо квалифицировать в соответст-

вии с направленностью умысла соучастников по пра-

вилам, предусмотренным ст. 15 УК. Подобная квали-

фикация отражает то, что группа виновных намере-

валась совершить единое преступление по предвари-

тельному сговору, т. е. деяние, квалифицируемое по

ч. 2 ст. 89 УК. В результате, хотя фактически в соде-

янном одним из участников содержатся признаки не'

квалифицированной кражи, содеянное необходимо ква-

лифицировать как покушение на групповую кражу.

Действия второго субъекта объективно завершены на

стадии приготовления к групповому посягательству.

 

В ряде случаев допускаются ошибки при квалифи-

кации групповых хищений, совершенных в несколько

приемов из одного и того же источника. Такие факты,

вместо того чтобы квалифицировать как единое про-

должаемое преступление, необоснованно рассматри-

ваются судами как повторное преступление. Непра-

^ вильное применение закона в подобных случаях чаще

всего связано с тем, что отдельные суды не исследуют

данных, свидетельствующих о наличии у виновных об-

щей цели и единого умысла на незаконное завладение

имуществом.

 

Так, народный суд в приговоре по делу X. и других

лиц, осужденных по ч. 2 ст. 89 У К РСФСР за хище-

 

ние из ларька товаров на сумму 65 руб., не проанали-

зировал способов хищения, конкретных действий, со-

вершенных каждым из подсудимых, и наличие между

ними предварительного сговора на совершение прес-

тупления. В результате действия виновных, которые в

несколько приемов, за одну ночь завершили одно на-

чатое ими хищение, не получили надлежащей оценки

как продолжаемое преступление^