§ 3. Значение возмещения преступного ущерба

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 

Обеспечение возмещения причиненного преступлением ущерба является одной из важных задач органов правосудия. Помимо наказания виновного, суды обязаны принять все необходимые меры для восстановления нарушенных преступлением интересов социалистического общества. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением» признал, что, как показывает практика, суды недооценивают значения защиты и восстановления нарушенных преступлением имущественных прав учреждений, предприятий и отдельных граждан.

Другое руководящее постановление Пленума Верховного Суда QOCP от 28 мая 1954 г. «О судебной практике по применению Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущертва» требует от судов обязательного разрешения в обвинительных приговорах по делам о хищении социа-

1 Архив Верховного Суда РСФСР 1956 г, дело № 27-Д6-35 210

 

«диетической собственности вопроса о взысканиях с виновных причиненного ущерба. В тех случаях, когда иск не был предъявлен до поступления дела в суд, последний обязан известить заинтересованные организации о том, что они имеют право предъявлять гражданский иск.

В настоящее время действуют указания Прокуратуры СССР и бывшего Министерства юстиции СССР, согласно которым суды не принимают к своему производству дела о хищениях социалистической собственности, если органы расследования не приняли мер к обеспечению возмещения ущерба, причиненного хищением. Д^ла возвращаются органам расследования для принятия всех мер к обеспечению возмещения ущерба, причиненного действиями обвиняемых.

Быстрое и по возможности полное возмещение причиненного преступлением ущерба имеет большое значение. Во всех преступлениях это позволяет предотвратить те, лежащие за составом и подчас тяжелые дальнейшие последствия, которые влекут за собой преступления. Так, например, быстрое и полное возмещение похищенных материальных ценностей позволяет артели продолжать производство продукции без срыва плана со всеми вытекающими из этого тяжелыми для рабочих последствиями. Возмещение похищенных у гражданина денег, полученных ям в качестве зарплаты, избавит его и семью от значительных материальных затруднений, не говоря уже о моральном ущербе, которые связаны с утратой на месяц основного источника существования целой семьи. Возвращение материальных ценностей государству или общественной организации дает возможность использовать эти ценности в соответствии с их народнохозяйственным назначением. Таким образом, в конечном итоге будут восстановлены нарушенные преступлением общественные отношения. А это составляет одну из важных задач социалистического правосудия. Именно поэтому добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба является одним из самых существенных смягчающих наказуемость лица обстоятельств.

Несмотря на очевидную важность возмещения причиненного преступлением ущерба, далеко не все судебные и следственные органы уделяют этой работе достаточное

14*                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               211

 

внимание. Как сообщалось в печати, в Литовской ОСР, Татарской АССР, Днепропетровской и ряде других областей возмещение ущерба, причиненного хищениями государственного и общественного имущества, не превышало 5—7 процентов к общей сумме ущерба, подлежащего взысканию1.

Чаще всего с возмещением ущерба приходится иметь дело в имущественных преступлениях. Причиненный * ущерб возмещается либо в порядке удовлетворения гражданского иска, либо поп. «н» ст. 20УК («возложениеобязанности загладить причиненный вред»). Причем в отношении одного лица допустима либо одна, либо другая форма возмещения преступного ущерба. Как свидетельствует Пленум в руководящем постановлении от 28 мая 1954 г. наиболее частыми ошибками суда при определении размера подлежащего возмещению вреда является неправильное назначение солидарной материальной ответственности лицам, которые должны возмещать вред в порядке долевой ответственности или вовсе не должны нести материальной ответственности. Эти ошибки вытекают из неправильной индивидуализации размера причиненного вреда конкретными соучастниками, а также лицами, которые привлекаются хотя и по одному уголовному делу, но за разные преступления.

П. и X. были осуждены народным судом по ст. Ill, a С. — по ч. 2 ст. 112 УК- Кроме того, суд постановил взыскать с П. в пользу конторы «Свердловскобувь» 23 998 руб. за причиненный ущерб.

Верховный Суд СССР приговор отменил в отношении П. в части взыскания с нее по гражданскому иску 23 998 руб. Коллегия указала, что народный суд неосновательно постановил взыскать с директора магазина П. весь причиненный ущерб. X. и С. заведывали секциями магазина и были самостоятельными материально ответственными лицами. «При новом рассмотрении вопроса об удовлеворении гражданского иска, — говорится в определении коллегии по этому делу, — суду надлежит выяснить, кто из осужденных должен нести материальную ответственность за ущерб магазину и в каком порядке, то есть — кто и с кем должен нести  солидарную и кто

1                     См.   «Социалистическая   законность»   1953 г. № 9, стр  71.

2                   «Судебная практика Верховного   Суда   СССР» 1956 г № 6, стр. 23—24.

212

 

долевую    ответственность    и   в  каком    размере»2.

К. вовлек в воровскую группу П., М., И., К-ва, Г и Б. Виновные, производя незначительные работы на небольшую сумму, а иногда и без этого, составляли фиктивные наряды на якобы выполненные работы. Деньги по этим фиктивным нарядам получали лично сами, часть оставляли К- и другим. При этом каждый из соучастников хищения был связан с К. в отдельности и никакого участия в хищении с другими не принимал. Таким образом1, было похищено. М.— 36 528 руб., И.—22 172 руб., К-вым — 23 422 руб., Г.—5 142 руб., Б—18 530 руб. и П.— 42 944 руб.

Суд постановил взыскать с каждого из указанных лиц 249 042 руб. солидарно. Понятно, что Верховный Суд СССР с таким решением суда в части возмещения причиненного ущерба не согласился. Солидарно мог отвечать только организатор хищения — К- Остальные лица «должны нести солидарную ответственность в пределах той суммы, в расхищении которой' принимали участие, а не всего ущерба»1.

Ш., сторож магазина, будучи в пьяном состоянии, заснул на дежурстве. Воспользовавшись этим, К. и В. похитили из магазина материальные ценности на сумму 10 208 руб. III. был осужден по ст. 111 УК, а К- и В — по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества». Одновременно суд приговорил всех троих к солидарному возмещению причиненного ущерба. Верховный Суд СССР признал неправильным приговор суда в части возмещения материального ущерба. Солидарно возмещать причиненный ущерб должны только соучастники хищения социалистической собственности. Сторож Ш. не был соучастником1 хищения. А поскольку сторож не является материально ответственным лицом, он вообще не должен 4 чести материальной ответственности2.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г. говорится, что если материальный ущерб нанесен преступным действием рабочего или

1                    «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1955 г. № 5, стр. 27.

2                   Ом. «Судебная практика   Верховного   Суда СССР» 1953 г. № 6, стр 21—22

213

 

служащего, состоящего с потерпевшим государственным или общественным учреждением, предприятием или организацией в трудовых отношениях, то размер подлежащего возмещению ущерба должен устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельсгв дела, степени вины работника и его материального положения.

Между тем суды не всегда следуют этому указанлю Верховного Суда СССР.

Г. была осуждена по ст. 111 УК со взысканием с нее в пользу строительного треста 51 145 руб. Г. работала в системе треста рабочей, за хорошую работу была выдвинута на должность бригадира, а затем коменданта жилищно-коммунального отдела. При приеме дел от старого коменданта Г. не проверила состояния хозяйства, а затем, не имея опыта работы, и сама допустила халатность. В результате ревизией была вскрыта недостача в 51 145 руб.

Назначая наказание Г, суд не учел, помимо прочих смягчающих обстоятельств,- материального положения Г., что у нее было трое несовершеннолетних детей. Признавая приговор суда в части возмещения ущерба неправильным, Верховный Суд СССР указал, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба в случаях совершения некорыстного преступления суд должен обсудить возможность применения ст. 836 КЗоТ РСФСР. Верховный Суд СССР, исходя из ст. 836 КЗоТ, то есть учитывая конкретные обстоятельства дела и материальное положение осужденной, снизил размер подлежащего возмещению ущерба до 4724 руб. (фактически возмещенная Г. сумма)1.

И. Малхазов подверг критике постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 т., считая, что п. 3 этого постановления сформулирован недостаточно четко: по смыслу постановления причиненный ущерб может быть взыскан в неполном объеме и при корыстном преступлении2. Однако, на наш взгляд, правильной является другая точка зрения, а именно, что в соответствии с принципами гуманизма и индивидуализации   наказания, суд может   взыскать   причиненный

1                       См   «Судебная практика Верховного Суда СССР»   1956 г № 1, стр 17—18.

2                    См. И Малхазов, Возмещение ущерба, причиненного преступлением, «Социалистическая законность» 1956 г № 8, стр  47

214

 

 ущерб в неполном объеме, исходя из материального положения лица, даже если это лицо виновно в корыстном преступлении1.

Добровольное возмещение ущерба является, как указывалось, важным смягчающим наказуемость обстоятельством. Помимо того положительного, что несет с собой воостановление нарушенных интересов государства  и граждан, добровольное возмещение ущерба свидетельствует о раскаянии субъекта, в известной степени положительно характеризует его с моральной точки зрения. Возмещение ущерба может последовать сразу же за совершением преступления, по мотивам, близким к мотивам добровольного отказа: субъект знает, что нет  объективных обстоятельств, препятствующих ему поль- зоваться плодами преступления, но тем не менее возмещает вред. Это добровольное возмещение ущерба в пол- ном смысле слова и оно более всего смягчает ответствен- ность виновного. Так, в известном деле В. и С.—виновные, совершив хищение, в ту же ночь раскаялись и отнесли похищенные государственные деньги на место. Пленум  правильно указал, что добровольное возвращение похитителем ранее похищенного им имущества не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о виновности и квалификацию преступления2. В то же время Пленум признал, что немедленное добровольное возвря- щение похищенного настолько положительно характерч- зует личность виновных, а нарушенные интересы госу- дарственной собственности полностью без каких-либо  дополнительных вредных последствий для предприятия  восстановлены, что прекратил дело на основании с г. 8 УК-

i                                                                                                                                                                       По делам о преступлениях   на автотранспорте   суды

/       всегда учитывают три индивидуализации наказания, пы-'v      тался ли виновный уменьшить ущерб своего   преступле-I      ния оказанием1 необходимой помощи пострадавшим, или, I      напротив, оставил их в беспомощном состоянии. f                                                                                                                                                                      Оказание медицинской помощи, а также   материаль-

tr       ной помощи в лечении пострадавшего и тому  подобные

1 Ом. С Бородин, Из практики с>дов РСФСР по разреше нию гражданских исков   в уголовных делах,   «Социалистическая »*".       законность» 1956 г № 12, стр. 22

f   *                                                                                                                                                                     2 См   «Судебная практика   Верховного   Суда   СССР», 1Э48,

вып 6, стр. 11 —12

215

 

обстоятельства, направленные на возмещение преступного ущерба, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Возмещение ущерба под действием внешних факторов, не препятствующих, но в известной мере затрудняющих пользование плодами преступления, смягчает ответственность, хотя и в меньшей степени, чем добровольное в собственном смысле слова возмещение ущерба. Так, объявление о назначении ревизии, заключение ревизионной комиссии о недостаче могут побудить субъекта к полному возмещению причиненного им ущерба до возбуждения против него уголовного преследования. По делу А., который после ревизии, но до возбуждения уголовного дела возместил причиненный хищением ущерб, Верховный Суд СССР определил: «Возмещение нанесенного ущерба может быть принято во внимание при назначении наказания»1.

Серьезной ошибкой в оценке факта возмещения ущерба является признание за этим смягчающим обстоятельством значения либо обстоятельства, устраняющего уголовную ответственность, либо обстоятельства, ведущего к переквалификации хищения на злоупотребление властью.

Другая ошибка — переоценка смягчающего характера факта возмещения преступного ущерба. Некоторые суды считают, что возмещение ущерба вполне достаточно для снижения наказания ниже низшего предела или определения условного наказания. На страницах журнала «Социалистическая законность» приводились примеры, когда прокуроры требовали применения ст. 51 УК только потому, что обвиняемые частично возмещали причиненные их преступной деятельностью ущербы2.

Верховный Суд СССР признал неосновательным применение условного осуждения к виновным потому, что «Ш. и Г. погасили причиненный ими государству ущерб, тем более, что, как видно ив материалов дела, Ш и Г. тнесли деньги в возмещение присвоенных ими средств

1                      «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1952 г    № 6, стр   15—16, см   также   «Судебная   практика   Верховного Суда СССР» 1953 г. № 1, стр. 16

2                     См, например, Сапожников, Усилить прокурорский надзор за законностью применения мер наказания по делам о хищениях социалистической  собственности, «Социалистическая   законность», 1956 г № 4, стр 32

216

 

после того, как была разоблачена их преступная деятельность»1.         ,

Иногда, в случае задержания преступника на месте преступления и возвращения похищенного владельцу, •суды признают последнее обстоятельство в совокупности с другими еще одним смягчающим1 обстоятельством по делу. Это объясняется тем, что быстрая поимка преступника и отобрание похищенного имущества свидетельствуют обычно о слабой подготовленности (преступления, об отсутствии особой злостности в его выполнениц и сокрытии похищенного2.

Возмещение ущерба по приговору суда вовсе не может считаться смягчающим ответственность обстоятельством. Так, А. и другим суд снизил наказание за хищение потому, что похищенное было обнаружено органами следствия и по приговору возвращено собственнику. Отменяя приговор, Верховный Суд ССОР указал: «Факт возврата похищенного мог бы служить смягчающим обстоятельством в том случае, если бы похищенное было возвращено непосредственно похитителями до возбуждения о них уголовного дела. Поскольку же похищенное 'было обнаружено помимо преступников и вопреки их желанию, это обстоятельство не изменяет характера общественной опасности совершенного ими преступления и потому в данном случае не могло бы служить основанием ни для изменения квалификации преступления, ни для изменения наказания. Это обстоятельство могло лишь служить поводом для освобождения осужденных от материальной ответственности по гражданскому иску»3.

В длящихся преступлениях смягчающим обстоятельством является добровольное пресечение дальнейшего течения преступного ущерба. Так, М. незаконно хранит огнестрельное оружие, за что был осужден по ст. 202 УК Грузинской ССР (ст. 182 УК РСФСР). «Учитывая, однако, что, как видно из справки председателя сельсовета,

1                           «Судебная практика Верховного Суда СССР» 1950 г   № 8, стр   10—11  см  также   дело К, «Судебная   практика   Верховного Суда СССР» 1953 г № 6, стр   12—13

2                     См , например, дело М и X, «Судебная   практика   Верховного Суда СССР» 1951 г. № 12, стр 5—7.

3                   «Сборник   постановлений   Пленума и определений  коллегий Верховного Суда Союза ССР 1941 г», М, 1947, стр 63—64

217

 

■'{

М. добровольно явился в органы НКВД и сдал имеющийся у него револьвер, следует считать, что 'назначенное ему судом «аказание по ст. 202 УК Грузинской ССР (четыре года лишения свободы) является суровым^1, Верховный Суд СССР снизил М. наказание до одного года лишения свободы.

1 «Судебная практика Верховного М, 1946, вып. V (XXI), стр. 20—21.

Суда   СССР за 1945 г»

 

I >