§ 4.  ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ : Защита по уголовному делу - Коллектив авторов : Книги по праву, правоведение

§ 4.  ПРОИЗВОДСТВО ЭКСПЕРТИЗЫ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 
РЕКЛАМА
<

Заключение эксперта, данное на предварительном следствии и имеющее значение для вынесения справедливого приговора, должно быть проверено в судебном заседании. Вызов эксперта в судебное заседание, как правило, практикуется в тех случаях, когда:

а)            заключение эксперта является основным доказательством

шо уголовному делу;

б)            в судебном заседании необходимо провести дополнитель

ную экспертизу;

в)            в заключении эксперта имеются существенные противоре

чия материалам дела, недостатки, недочеты и возникают сомне

ния в его правильности.

Октябрьский районный народный суд г. Иваново в августе 1997 г. рассматривал уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании при сравнении двух экспертиз: криминалистической и судебно-медицинской — были установлены противоречия. На одежде потерпевшего, по заключению эксперта, было выявлено одно повреждение, на теле — два. Одно незначительное и непроникающее, а второе — смертельное. Вызванный в судебное заседание судебно-медицинский эксперт пояснил, что такое возможно, когда на потерпевшем просторная и широкая (а не облегающая) одежда. И таким образом ножом, находящимся под одеждой, через одно повреждение на ней можно нанести несколько ударов в область тела. Сомнения были устранены, и заключение эксперта послужило основой приговора;

г)            в процессе предварительного расследования были проведе

ны две экспертизы, и их выводы противоречат друг другу.

 

Раздел П. Общие вопросы защиты на следствии и в суде

По заключению эксперта, смерть потерпевшего наступила от разрыва врожденной аневризмы сосуда головного мозга. Дело было прекращено за отсутствием причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Через четыре месяца по жалобе матери потерпевшего была произведена эксгумация трупа и проведена повторная экспертиза, которая пришла к совершенно иным выводам. Адвокат ставил вопрос о назначении третьей, комиссионной экспертизы, но в ходатайстве было отказано. Основанием к отказу послужило то, что повторную экспертизу проводили два эксперта, из них один — начальник судебно-медицинского бюро экспертиз. Суд принял за основу вторую экспертизу и приговорил подсудимого к длительному сроку лишения свободы. Лишь вмешательство Верховного Суда позволило назначить комиссионную экспертизу. В нее вошли шесть экспертов высшей категории, из них четыре доктора наук. Их вывод был однозначным, подтверждающим заключение первого эксперта. При повторном рассмотрении дела уже не нужны были пылкие речи и прокурора, и адвоката. Наука рассеяла все сомнения;

д)            между экспертами, проводившими комиссионную или ком

плексную экспертизу, возникли разногласия, и каждый остался

при своем мнении;

е)            участники процесса усомнились в правильности заключе

ния эксперта и заявили ходатайство о его вызове в судебное за

седание;

ж)          исходными данными явились показания подсудимого на

предварительном следствии и были изменены в ходе судебного

следствия.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, проведенной на следствии, С. располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд. Адвокат обратил внимание суда на то, что от величины дистанции от впереди и справа движущегося автомобиля зависел угол обзора. По показаниям подсудимого и свидетелей эта дистанция в действительности была большей в тот момент, когда пешеход выходил из-за впереди идущего автомобиля. В связи с этим защита заявила о проведении автотехнической экспертизы в суде, которая установила, что С. не имел технической возможности избежать наезда путем торможения. Суд вынес по делу оправдательный приговор1.

Конечно, могут быть и другие ситуации, когда необходим вызов эксперта в суд. Но можно напомнить, что у экспертов вызывает законное раздражение, когда их обязывают явиться в су-

См.: Пособие для адвокатов по автотранспортным делам. М., 1990. С. 79.

 

ГляйяУ. Назначение и производство экспертизы    69

з,ебное заседание только для того, чтобы подтвердить ранее данное заключение.

При производстве комплексной или комиссионной экспертизы в тех случаях, когда все эксперты пришли к одному выводу, адвокату нет необходимости ходатайствовать о вызове в судебное заседание всех экспертов, участвовавших в исследовании. Достаточно одного. Но если вопрос исследовался разными экспертами, то, безусловно, необходимо вызывать каждого эксперта, давшего свое заключение в той или иной области.

При нецелесообразности вызова эксперта или при отказе в удовлетворении ходатайства адвокат должен обратить внимание на то, чтобы заключение было оглашено в судебном заседании.

Очень часты случаи, когда на предварительном следствии следователь не захотел или не счел необходимым назначать и провести экспертизу, а в суде ее необходимость была установлена. В этом случае суд решает вопрос о проведении экспертизы во время судебного заседания или направлении дела на дополнительное расследование.

Безусловно, в суд может быть вызвано и лицо, обладающее специальными познаниями и не участвовавшее в экспертных заточениях на предварительном следствии.

Адвокаты, конечно, знают, что лицо, вызванное в судебное заседание в качестве эксперта, обладает широкими полномочиями: участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы; имеет право задавать вопросы подсудимому, потерпевшему, свидетелям, но только об обстоятельствах, имеющих значение для составления заключения. Адвокат должен контролировать характер задаваемых вопросов и в необходимых случаях ходатайствовать о снятии их судом.

Вы должны быть готовы к тому, что после выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для дачи заключения, председательствующий предложит подсудимому и адвокату подать в письменном виде вопросы, которые, по их мнению, необходимо поставить для разрешения эксперта. После оглашения вопросов, которые были заданы эксперту всеми участниками процесса (в том числе прокурором, потерпевшим), суд сам формулирует вопросы (отклоняет не имеющие значения, нечеткие, размытые, некомпетентные), включая и свои. Эксперт имеет право заявить об отклонении тех или иных вопросов, как прави-

 

70           Раздел П. Общие вопросы защиты на следствии и в суде

ло, не относящихся к его компетенции, а также ходатайствовать об изменении формулировки тех или иных вопросов.

Суд обязан мотивировать, по какой причине отдельные вопросы были отведены. Определение о назначении экспертизы должно выноситься в совещательной комнате и оформляться отдельным документом. Копия определения должна быть вручена эксперту.

Экспертиза может проводиться как в помещении суда, так и в соответствующем экспертном учреждении. Адвокат вправе 'заявить ходатайство о присутствии во время проведения экспертизы. Такое ходатайство в ряде случаев удовлетворяется судом. После завершения исследования эксперт составляет письменное заключение, которое оглашается в судебном заседании и приобщается к материалам уголовного дела.

 


<