VII. О ДОПУСТИМОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В ДОКАЗЫВАНИИ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ТЕЛЕВИЗИОННЫХ ПЕРЕДАЧАХ «ДОРОЖНЫЙ ПАТРУЛЬ», «ДЕЖУРНАЯ ЧАСТЬ», «ПЕТРОВКА, 38» И АНАЛОГИЧНЫХ ИМ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 

олагаем, что следует различать два вида сведений:

п

•  при подготовке «криминальных» репортажей журналисты допускаются в камеры к задержанным по подозрению в совершении преступлений и в категорическом тоне требуют от них ответить перед видеокамерой, совершали ли они преступление, почему

j они его совершили и т.д. Велик соблазн использовать полученные таким образом «видеопризнания» в качестве доказательства (документа), обладающего большой психологической силой.

, Однако если описанные действия проводятся до первого допроса подозреваемого (обвиняемого) и без ведома его защитника, то они нарушают право подозреваемого (обвиняемого) на защиту, поэтому видеопленки должны признаваться недопустимыми доказательствами;

•  в других репортажах задержанным не задают никаких вопросов, их просто показывают по телевизору, обращаясь с просьбой ко всем, пострадавшим от их действий, позвонить по соответствующему телефону. Такие действия юридически правомерны.

* * *

Таким образом, изложенное выше позволяет говорить о том, что в течение последнего десятилетия произошло переосмысление понятия допустимости доказательств. Однако необходимость дальнейшего исследования данного правового института очевидна не только ввиду его сложности, но и потому, что большинство практиков и ряд ученых до сих пор воспринимают его как сугубо научную конструкцию, не имеющую существенного значения для применения уголовно-процессуального закона, а некоторые даже рассматривают данный институт как новое «оружие» в борьбе с преступностью (см. приведенный выше пример по обвинению Андреева).