§ 1. Понятие и значение стадии возбуждения уголовного дела

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 

Первоначальной стадией уголовного процесса, которая предшествует предварительному расследованию, является стадия возбуждения уголовного дела. Ни одно уголовное дело не может миновать эту стадию, она является обязательной. Ее суть выражается в том, что компетентные органы и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, обязаны установить наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу. По результатам этой деятельности они принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказывают в этом.

Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела - одно из основных назначений стадии возбуждения уголовного дела. Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК РФ.

Процесс установления наличия либо отсутствия материально-правовых и процессуальных предпосылок расследования, сопряженного с применением мер процессуального принуждения и производством следственных действий, заключает в себя сущность стадии возбуждения уголовного дела.

Данная стадия включает в себя деятельность органа дознания, следователя, прокурора по рассмотрению первичной информации о преступлении (заявлений, сообщений и др.), проверку этой информации, передачу информации по подследственности, а также вынесение решения о возбуждении уголовного дела, либо отказа в этом. С вступлением в силу УПК РФ, дополнительно в эту стадию следует отнести процесс получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Ограниченная задача этой начальной стадии определяет и ограниченные средства для ее решения. В данной стадии не проводятся следственные действия (за исключением осмотра места происшествия, освидетельствования и назначения судебной экспертизы), не применяются меры процессуального принуждения (не предусмотрена даже обязанность гражданина, являться по вызову дознавателя, следователя для дачи объяснений).

Исходя из общих целей уголовного судопроизводства М.В. Качан верно сформулировал конкретные задачи стадии возбуждения уголовного дела, которые сводятся к осуществлению следующих действий:

- прием, регистрация и рассмотрение, а в необходимых случаях и дополнение необходимыми сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела;

- выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу;

- предотвращение или пресечение преступления;

- закрепление в определенной процессуальной форме следов преступления.*(8)

Возбуждение уголовного дела - обязательная стадия уголовного процесса, которая начинается с поступления заявления, сообщения о преступлении к уполномоченному на ее рассмотрение лицу и заканчивается принятием процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказа в этом. Согласно ст. 144 УПК РФ эта стадия может длиться не более трех суток, в исключительных случаях - 10 суток. Кроме того, при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству следователя или дознавателя продлить этот срок до 30 суток.

Особенность возбуждения уголовного дела как первоначальной стадии уголовного процесса проявляется, прежде всего, в том, что это происходит за рамками производства по конкретному уголовному делу. Составляющие эту стадию действия совершаются до возникновения уголовного дела и обеспечивают законное и обоснованное решение вопроса о начале осуществления уголовного преследования.

Отличается своеобразием и сам характер действий, осуществляемых на стадии возбуждения уголовного дела. Если основным содержанием стадий предварительного расследования и судебного разбирательства является производство следственных и судебных действий, то на данной стадии производятся действия, в большинстве своем, имеющие иную правовую природу. Только часть из них регламентируется УПК, в основном же они предусмотрены административным законодательством и подзаконными актами нормативного характера. Это обстоятельство отчетливо проявляется при возбуждении уголовных дел по налоговым преступлениям подразделениями ФСЭНП МВД РФ, которые в целях их обнаружения вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Справедливо А.Б. Рыков отмечает то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела имеет важное социальное и процессуально-правовое значение.*(9) Социальное значение данной стадии уголовного процесса заключается в том, что своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела обеспечивает защиту экономических интересов Российской Федерации и ее граждан от преступных посягательств. Процессуально-правовое значение этой стадии состоит в том, что только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в распоряжении следственных органов появляется весь спектр уголовно-процессуальных мер, предусмотренных УПК и направленных на раскрытие преступления и выявление лиц, его совершивших. Тем самым проводится грань между административной, в том числе и оперативно-розыскной, и уголовно-процессуальной деятельностью.

На стадии возбуждения уголовного дела дается предварительная квалификация преступления, то есть впервые применяется уголовный закон.

Возбуждение уголовного дела должно быть своевременным и обоснованным. Соблюдение этих требований способствует успешному раскрытию преступлений, их пресечению и предупреждению средствами и методами уголовного процесса, укреплению законности и правопорядка.

Несвоевременное начало уголовного процесса вследствие недостаточно активного и быстрого реагирования на заявления и сообщения о преступлении, либо необоснованно длительной их проверке, может привести к серьезным отрицательным последствиям.

Вместе с тем нельзя допускать и преждевременного возбуждения уголовных дел, в том числе о преступлениях, выявление и пресечение которых относится к компетенции ФСЭНП МВД РФ. Это может повредить интересам расследования, а также привести к незаконному ущемлению и ограничению конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Необоснованное возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям имеет не только крайне негативные последствия для авторитета органов внутренних дел и всей правоохранительной системы в целом, но и, как показывает практика, приводит к ущемлению прав и законных интересов граждан, а также предприятий, учреждений, организаций оказывая непосредственное влияние на успех их дальнейшего функционирования. К тому же необоснованное возбуждение уголовного дела порождает бесцельное расходование усилий правоохранительных органов, отвлекая их от раскрытия действительно совершенных преступлений.

При этом особо следует отметить существенное количество уголовных дел по налоговым преступлениям прекращенных впоследствии по реабилитирующим основаниям. Так в 1999 году органами налоговой полиции производством прекращено 802 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления предусмотренного ст. 198 УК РФ. Из них 176 уголовных дел были прекращены за отсутствием события или состава налогового преступления, т.е. 22% или каждое пятое дело.*(10)

Одной из причин прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях по реабилитирующим основаниям, в том числе является преждевременность и поспешность их возбуждения, без осуществления проверочных мероприятий.

Проверочные мероприятия, осуществляемые на стадии возбуждения уголовного дела, в научной литературе, как правило, именуют предварительной проверкой заявлений, сообщений о преступлении. Однако единства мнений по вопросу наименования этой деятельности среди процессуалистов не сложилось.

В середине прошлого века о деятельности, осуществляемой на стадии возбуждения уголовного дела, говорилось как о "расследовании", "специальной проверке".*(11) Рассматривая характеристики этой же деятельности, Е.Д. Лукьянчиков, Ю.С. Тихонов анализируют "дополнительную проверку".*(12) Существуют и другие авторские определения наименования деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.*(13) Многообразие точек зрения по данному вопросу кроется в сущности процессуальной природы этой деятельности.

В юридической науке до сих пор продолжается активная полемика вокруг теоретических основ стадии возбуждения уголовного дела и процессуальной природы предварительной проверки заявлений и сообщений о совершенных преступлениях.*(14) Научному обоснованию положения о том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела имеет процессуальные основы, а установление фактов и обстоятельств, порождающих основания к возбуждению уголовного дела или отказу в этом - сходно с доказыванием в уголовно-процессуальном значении этого понятия, посвящены работы ряда исследователей.*(15)

Так необходима ли доследственная проверка заявлений и сообщений о преступлениях? Или следует немедленно возбуждать уголовные дела, если в заявлении или сообщении имеются признаки состава преступления, в том числе и налогового. Чтобы аргументировано ответить, обратимся к анализу имеющихся мнений по данному вопросу.

В начале 90-х годов прошлого века активно обсуждались пути демократизации уголовного процесса России. В числе рассматриваемых проблем ставился вопрос о ликвидации института предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Авторы концепции судебной реформы считали излишней стадию возбуждения уголовного дела. При этом приводился следующий аргумент: "...направленность предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений ... до возбуждения уголовного дела". Так как это "суррогат расследования", результаты которого могут предрешить исход дела, а собранные материалы в качестве "иных документов" могут быть использованы как доказательства, к тому же органы дознания и следствия часто используют свое право отказа от уголовного преследования для склонения правонарушителей к самоизобличению, а невиновных - к самооговору.*(16) Авторы концепции судебной реформы предлагали возбуждать уголовное дело по каждому поступившему заявлению или сообщению о преступлении непосредственно после его приема.

С.Бажанов, разделяя позицию авторов Концепции, делает вывод, что "проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела представляют собой анахронизм уголовно-процессуального законодательства, сводящийся к бессмысленной волоките и чрезмерной перестраховке. Уголовное дело необходимо возбуждать на основании повода, если, конечно, в нем содержатся данные, указывающие на признаки преступления".*(17)

Последователи этой позиции, вероятно, усматривали элементы расследования в праве лица, проверяющего заявления, сообщения о преступлении, брать объяснения, истребовать документы, проводить осмотр места происшествия, назначать судебную экспертизу. Именно эту деятельность сторонники ликвидации института предварительной проверки рассматривают как "суррогат расследования".

Строгович М.С., еще в 70-х годах прошлого века при исследовании этого вопроса, верно отметил, что возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса. По его мнению, этот факт должен означать, что в стадии возбуждения уголовного дела возникают специфические процессуальные отношения отличные от процессуальных отношений в стадии дознания и предварительного следствия.*(18)

Обращаясь к историческому аспекту развития учения о стадии возбуждения уголовного дела, приведем заслуживающие внимания и в настоящее время доводы Афанасьева В.С. о том, что "на этом начальном этапе процесса осуществляется разнообразная процессуальная деятельность, которая не сводится только к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела".*(19) Свою точку зрения он подкрепляет результатами изучения около четырех тысяч уголовных дел и материалов, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела; при этом выяснилось, что в 80% случаев проводилась работа по проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Мы также не разделяем доводы тех авторов, которые считают, что деятельность по проверке заявлений и сообщений о преступлении - это "суррогат расследования". При этом, обращаем их внимание на тот факт, что у данной стадии ограниченные цели (по сравнению с предварительным расследованием), способы и сроки осуществления проверки заявления, сообщения о преступлении.*(20)

Конструкция УПК РФ также позволяет судить о том, что стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной стадией. Данная стадия нашла свое процессуальное заключение в разделе седьмом УПК РФ и включает в себя главы 19 и 20. Где дается законодательное регулирование соответствующей деятельности, порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.

Сохранение в УПК РФ института предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях позволило оградить от необоснованной траты времени и отвлечения сил следственного аппарата на расследование уголовных дел, возбужденных по заявлениям, в которых нет состава преступления, в том числе и налогового. Также отметим, что в правоохранительные органы поступают заявления или сообщения, содержащие в себе не достаточные данные, чтобы можно было решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

"Оторванные от жизни" положения о незамедлительном возбуждении уголовного дела непосредственно после получения заявления, сообщения будут провоцировать на то, чтобы их нарушали, находили способы не регистрировать те заявления и сообщения, которые, по мнению должностных лиц, не связаны с преступлением. Фильтрация заявлений и сообщений таким способом, по интуиции, с благими намерениями не делать лишнюю работу, способна привести к серьезным ошибкам и злоупотреблениям.*(21)

Особую актуальность эти выводы приобретают в свете специфики проверки заявлений и сообщений о налоговых преступлениях, так как последующее принятие процессуального решения по ее результатам оказывает существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации или предпринимателя - физического лица. Это обстоятельство является еще одним аргументом, свидетельствующим о важной роли в уголовном процессе института проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Поэтому мы поддерживаем позицию, направленную на сохранение ныне действующих в УПК РФ норм о проверке, при необходимости и в сжатые сроки, заявлений и сообщений о преступлениях.

Достоверность приведенных выводов подтверждает тот факт, что институт предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях не только не упразднен в УПК РФ, но и получил свое дальнейшее развитие. Так, в июле 2003 года, как ранее было отмечено, в ст. 144 УПК РФ внесены изменения и дополнения, разрешающие продление сроков доследственной проверки до одного месяца при необходимости проведения документальных проверок или ревизий. Возможность введения в УПК РФ подобной нормы ранее обосновывалась в литературе.*(22)

Наука уголовного процесса не стоит на месте и, руководствуясь требованиями практики, постоянно совершенствуется. Не исключение и институт предварительной проверки заявлений, сообщений о преступлениях.

Какие же тенденции в развитии института доследственной проверки, а следовательно, и стадии возбуждения уголовного дела прослеживаются в современной науке? Главный вопрос, наиболее остро дискутируемый среди ученых, это проблема возможной трансформации современной стадии возбуждения уголовного дела в полицейское дознание, проводимое по правилам административного производства. Подобно тому, что существовало в России начала XX века.

Дореволюционный уголовный процесс России не выделял в качестве особой стадии возбуждение уголовного дела, но деятельность, которая осуществлялась на этом начальном этапе уголовного судопроизводства именовалась "полицейским дознанием". Так, ст. 254 Устава уголовного судопроизводства 1864 года гласила, что "при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласными наблюдениями, не производя ни обысков, ни выемок в домах".

Зарубежное уголовно-процессуальное законодательство в вопросе доследственной проверки придерживается подхода присущего уголовному процессу дореволюционной России. Так, "французское дознание сопоставимо с тем, что в российском уголовном процессе принято называть "доследственной проверкой", то есть с проверкой сообщений о преступлении, предшествующей принятию решения о возбуждении уголовного дела:".*(23)

Сторонник возрождения в новом обличии в уголовно-процессуальном законодательстве России "полицейского дознания" Ю. Деришев последовательно отстаивает свою позицию.*(24) Так, трудно не согласится с тем аргументом, что правовые средства, методы и формы, используемые при возбуждении уголовного дела органами дознания, во многом совпадают с "полицейским дознанием".

В то же время, мы не разделяем позицию Ю. Деришева о том, что следователь должен включаться в уголовное судопроизводство только тогда, когда "наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления", очевидно. В обоснование своей точки зрения приведем следующий довод: и в дореволюционной России и за рубежом следователь, прокурор вправе принять сообщение о совершенном преступлении, минуя орган дознания и возбудить уголовное дело, начать предварительное следствие.

Анализируя происходящие изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, мы приходим к выводу о наметившемся процессе трансформации стадии возбуждения уголовного дела в единую фазу уголовного процесса, предшествующую судебному разрешению уголовного дела.

В настоящее время работа в стадии возбуждения уголовного дела во многом соответствует тому, что происходило в стадии дознания в уголовном процессе дореволюционной России и существует сейчас в зарубежных странах. Но деятельность в этой стадии нуждается в совершенствовании, в том числе, и путем законодательной регламентации, приближении к международным стандартам, ограничивающих возможности вторжения в сферу личных интересов, прав и свобод граждан. Так как в этой стадии не должны применятся процессуальные меры принудительного характера.

Последовательное перерастание института предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях в полицейское дознание, осуществляемое в рамках административного законодательства, на наш взгляд, станет позитивным шагом в реформировании основных составляющих системы российского правосудия.

По нашему мнению, в настоящий момент времени, до претворения в жизнь вышеобозначенных концептуальных положений, необходимо сохранить действующее в законе правило о проверке и при необходимости в сжатые сроки, заявлений и сообщений о преступлениях. Вывод об оправданности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в УПК РФ подтверждается и в результате анализа работы с сообщениями о налоговых преступлениях. Так как преждевременное возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях способно:

1) поставить под угрозу успех всего дальнейшего расследования, в виду того, что факты совершения налоговых преступлений, указанные в заявлениях и сообщениях в ходе проведения экономического исследования или экспертизы не найдут своего документального подтверждения;

2) привести к нарушению конституционных прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства;

3) ущемить права и законные интересы не только граждан, но и налогоплательщиков - юридических лиц, причинив урон их деловой репутации.