§ 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ, МАЛОЛЕТНИМИ И ЛИЦАМИ ПОЛНОСТЬЮ НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ : Советское гражданское право. В 2-х томах. Том 2 - О.А. Красавчиков : Книги по праву, правоведение

§ 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ, МАЛОЛЕТНИМИ И ЛИЦАМИ ПОЛНОСТЬЮ НЕДЕЕСПОСОБНЫМИ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 
119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 
136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 
РЕКЛАМА
<

Вводные положения. Гражданские кодексы союзных республик предусматривают ряд специальных правил относительно возмещения вреда, причиненного действиями несовершеннолетних (от 15 до 18 лет), малолетних (лиц до 15 лет) и лиц, признанных в установленном порядке недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия. Особенность этих

' См.; «Источники», ctj). 187,

 

правил проявляется в основном в определении законом субъектов ответственности, а также в отдельных случаях — характера этой ответственности.

Общее правило об ответственности за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего, сформулировано в ч. 1 ст. 451 ГК, которая устанавливает, что несовершеннолетний (от 15 до 18 лет) отвечает за причиненный им вред на общих основаниях (ст. 444, 449, 454 ГК). Из этого вытекает, что для возложения на несовершеннолетнего причинителя обязанности по возмещению вреда необходимо наличие всех четырех указанных выше общих условий гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправности, причинной связи и вины).

Не является секретом тот факт, что юноши и девушки до достижения совершеннолетия, как правило, не располагают более или менее значительным имуществом. В силу этого в случаях причинения вреда они не имеют объективной возможности возместить вред потерпевшему из своего собственного наличного имущества. Учитывая это обстоятельство, а также в целях оказания воспитательного воздействия на родителей, попечителей закон предусматривает определенные условия, при которых обязанность возмещения вреда возлагается также и на этих лиц.

Условия возложения обязанности возмещения вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, на его родителей или попечителей. Часть II ст. 451 ГК предусматривает три таких условия:

1) наличие оснований гражданско-правовой ответственности самого несовершеннолетнего за вред, причиненный его действиями. Если таких оснований нет, то рассматриваемая обязанность родителей не возникает, независимо от того, имеются ли два последующих условия;

2) 'отсутствие у несовершеннолетнего своего (собственного) имущества или заработка (т. е. ближайших будущих доходов),-достаточных для возмещения причиненного вреда;

3) наличие вины родителей или попечителей в возникновении вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего. При этом существенно, что вина родителей и попечителей презюми-руется; если они не докажут, что вред возник не по их вине, то они считаются виновными.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 36 указал, что под виной родителей или опекунов (имея в виду случаи возмещения вреда, причиненного как несовершеннолетними, так и малолетними) следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения вреда, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее причинение вреда (попустительство или

Ш

 

поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним 'внимания и т. д.).

Вина родителей и попечителей (опекунов) 'по своему конкретному содержанию может быть весьма и весьма различной, но с точки зрения ее формы всегда неосторожной. В противном случае, если налицо умысел родителей, то они являются сопри-чинителями вреда и несут солидарную с несовершеннолетним ответственность перед потерпевшим. Это не исключает в то же время их субсидиарной. обязанности возмещения вреда, причи< ненного действиями самого несовершеннолетнего.

Субсидиарный характер ответственности родителей и попечителей за вред, причиненный действиями несовершеннолетнего. Обязанность родителей и попечителей по возмещению вреда, причиненного действиями несовершеннолетнего, не тождественна обязанности самого несовершеннолетнего как по своему характеру, объему," так и пределам существования во времени. Рассматриваемая обязанность родителей и попечителей носит дополнительный (субсидиарный) характер; она возникает только тогда, когда несовершеннолетний" не может сам своим имуществом возместить вред. Несовершеннолетний и его родители (попечители) не являются солидарными содолжниками перед потерпевшим. Последний в силу этого не может обратиться с требованием к родителям (попечителям), минуя самого несовершеннолетнего.

Что касается размера возмещения, то он определяется раз-' ностью между величиной ущерба и той его частью,которая возмещена самим несовершеннолетним. Например, несовершенно-. летний угнал чужой мотоцикл и повредил его. Ремонт мотоцикла обошелся собственнику в 70 руб. Сам несовершеннолетний мог возместить только 30 руб., остальная сумма (70 руб. — —30 руб. == 40 руб.) была'возмещена родителями подростка.

Закон ограничивает существование рассматриваемой обязанности родителей и попечителей во времени. Часть II ст. 451 предусматривает, что эта обязанность прекращается, когда причинивший вред достигнет совершеннолетия, а также' в случае если у него до достижения совершеннолетия появится имущество или заработок, достаточные для возмещения вреда.

Долевая ответственность родителей и попечителей в случае причинения вреда несколькими несовершеннолетними. Закон не содержит прямых указаний относительно характера ответственности родителей и попечителей, когда вред причиняется двумя или более несовершеннолетними. В связи с тем что такого рода факты имеют место и судам приходится разрешать соответствующие споры, Пленум Верховного Суда Союза ССР в постановлении от 23 октября 1963 г. дал следующее разъяснение: «При причинении вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних, происходящих от разных родителей, ответствен'

390

 

ность родителей или попечителей перед потерпевшими должна определяться по принципу долевой ответственности. Сами несовершеннолетние отвечают перед потерпевшим солидарно» (п. 4 постановления Пленума). Например, четверо несовершеннолетних совершили хищение со склада магазина на сумму 1 200 руб. В этом случае все четверо несовершеннолетних несут солидарную ответственность перед потерпевшим во всей указанной сумме. Родители же каждого из несовершеннолетних обязаны к возмещению лишь по 300 руб. (1200 руб.:4=300 руб.) независимо от того, можно ли взыскать всю остальную сумму с других несовершеннолетних и их родителей (попечителей) или нет.

Установление долевого характера ответственности в данном случае объясняется тем, что родители не могут быть виновны в совершении тех или других противоправных вредоносных действий чужими детьми, а следовательно, и не обязаны отвечать своим имуществом за, правонарушения этих несовершеннолетних.

Общие положения об ответственности за вред, причиненный действиями малолетних (до 15 лет). Ответственность за вред, причиненный действиями малолетних (ст. 450 ГК), строится на иных началах, нежели те, которые установлены законодателем для возмещения вреда, причиненного несовершеннолетними (ст. 451 ГК). Если в последнем случае ответственным'лицом перед потерпевшим является прежде всего сам несовершеннолетний, то при причинении вреда действиями малолетнего такими лицами являются прямо и непосредственно родители или опекуны, а также указанные' в законе детские учреждения; сам малолетний не является стороной в обязательстве по возмещению вреда, причиненного его действиями потерпевшему. Указанная особенность определяется тем, что малолетние полностью неде-ликтоспособны.

Субъекты ответственности за вред, причиненный действиями малолетнего. Среди этих лиц закон называет родителей и опекунов, поскольку именно они должны осуществлять надзор за ребенком, воспитывать его и выполнять ряд иных обязанностей, предусмотренных нормами семейного законодательства. К числу ответственных в порядке ст. 450 ГК лиц практика относит также патронатных воспитателей, которые являются фактическими опекунами малолетних. Вместе с тем не могут быть привлечены к ответственности за вред, причиненный действиями малолетнего, те граждане, которые по просьбе родителей согласились временно присмотреть за ребенком (соседи или знакомые), а также домашние работницы, состоящие с родителями малолетнего в трудовых отношениях.

Часть II ст. 450 ГК предусматривает возможность привлечения к ответственности (за вред, причиненный действиями малолетнего) некоторых детских учреждений (учебные заведения,

391

 

воспитательные или лечебные "учреждения), под надзором которых находится малолетний.

Пленум Верховного Суда РСФСР (п. 5 постановления № 36) указал, .что под виной учебных, воспитательных и лечебных учреждений (ч. II ст. 450 ГК) понимается неосуществление ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. Представляется, что такая трактовка в известной мере сужает возможность взыскания с названных учреждений сумм в возмещение вреда, поскольку понятие «надзор за детьми» не исчерпывается лишь наблюдением в момент причинения вреда.

Названные две категории субъектов (граждане и учреждения) могут быть привлечены к ответственности как совместно (например, родители и школа), так и альтернативно (либо родители, либо школа) в зависимости от 'конкретных обстоятельств дела и наличия предусмотренных законом условий ответственности.

Следует подчеркнуть, что родители и опекуны, равно как и соответствующие детские учреждения, под надзором которых находился малолетний, предполагаются виновными в наступившем вреде, пока они не докажут обратного.

В случаях возложения ответственности и на родителей (опекунов), и на соответствующее учреждение, под надзором которого находился малолетний, ответственность носит долевой характер (п. 5 постановления № 36). Если вред причинен действиями нескольких малолетних от разных родителей, то родители (равно как и соответствующие учреждения) отвечают перед потерпевшим также в долевом порядке.

Общие положения об ответственности за вред, причиненный действиями гражданина, признанного недееспособным. Лица, признанные в установленном законом порядке (вследствие душевной болезни или слабоумия) недееспособными (ст. 15 ГК), не несут ответственности за вред, причиненный их действиями;

они не деликтоспособны. Действующее законодательство предусматривает установление над такими лицами опеки, которая осуществляется либо отдельными гражданами, либо соответствующими медицинскими учреждениями, в которых недееспособные находятся на излечении.

Субъекты и основания ответственности за вред, причиненный действиями гражданина, признанного недееспособным. Статья 452 ГК, исключая ответственность самого недееспособного, возлагает обязанность возмещения вреда, причиненного действиями такого гражданина, на опекуна или организацию, обязанную нести за ним надзор. Для наступления ответственности за причиненный указанным лицом вред необходимо наличие следующих условий: а) наличие вреда у потерпевшего, б) причинение вреда противоправными действиями недееспособного, в) наличие причинной связи между наступившим вредом и действия-

392

 

ми недееспособного, г) вина ответственного лица. Опекун и соответствующая организация предполагаются виновными в том, что действиями недееспособного причинен вред. Они освобождаются от ответственности, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Недееспособный П. сбежал из психиатрической больницы и находился в течение нескольких дней у своей приятельницы. Однажды, выведенный из спокойного состояния каким-то сообщением соседей по квартире (о поведении приятельницы во время нахождения его в больнице) и желая отомстить ей, П. изрубил мебель и одежду на сумму около 700 руб. Иск потерпевшей был удовлетворен не с опекуна, которому ничего не было известно о побеге П., а с медицинского учреждения, которое было обязано нести надзор за недееспособным.